Notebookcheck

Breve análisis del Smartphone Lenovo Phab 2 Pro

Allen Ngo (traducido por Francisco García), 12/08/PM

Tango para las masas. El primer smartphone Tango doméstico es algo más grande de lo esperado y no siempre funciona a la perfección, pero por suerte va envuelto en un diseño sólido y potente.

Lenovo Phab 2 Pro (Phab Serie)
Procesador
Qualcomm Snapdragon 652 MSM8976 1.8 GHz
Adaptador gráfico
Memoría
4096 MB 
pantalla
6.4 pulgadas 16:9, 1440x2560 pixels 459 PPI, capacitiva, multitáctil, 10 puntos, IPS, lustroso: si
Disco duro
64 GB eMMC Flash, 64 GB 
Conexiones
1 USB 2.0, Audio Conexiones: 3.5 mm, Card Reader: MicroSD, 1 Lector de Huellas Digitales, Sensores: acelerómetro, Hall, proximidad, magnetómetro, giroscopio, barómetro
Equipamento de red
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.0, Dual SIM, LTE, GPS
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 10.7 x 179.8 x 88.6
Battería
4050 mAh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Android 6.0 Marshmallow
Camera
Primary Camera: 16 MPix PDAF, seguimiento de profunidad y movimiento
Secondary Camera: 8 MPix f/2.2
Características adicionales
Tango, McAfee Security, Netflix, 12 Meses Garantía
Peso
259 g
Precio
500 USD

 

Bottom: Micro-USB port
Bottom: Micro-USB port
Left: Dual-SIM slot
Left: Dual-SIM slot
Top: 3.5 mm audio
Top: 3.5 mm audio
Right: Volume rocker, Power button
Right: Volume rocker, Power button
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Google Pixel XL 2016
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
515 MBit/s ∼100% +65%
Lenovo Phab 2 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
313 MBit/s ∼61%
Huawei Mate 9
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
259 MBit/s ∼50% -17%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
32.9 MBit/s ∼6% -89%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Google Pixel XL 2016
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
435 MBit/s ∼100% +67%
Lenovo Phab 2 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
261 MBit/s ∼60%
Huawei Mate 9
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
165 MBit/s ∼38% -37%
Asus Zenfone 3 ZE552KL
802.11 a/b/g/n/ac (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
31.2 MBit/s ∼7% -88%
465.7
cd/m²
489.5
cd/m²
466.8
cd/m²
474.3
cd/m²
472.4
cd/m²
482.2
cd/m²
485.6
cd/m²
498.1
cd/m²
471.9
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro Basic 2
Máximo: 498.1 cd/m² Médio: 478.5 cd/m² Minimum: 8.22 cd/m²
iluminación: 93 %
Brillo con batería: 472.4 cd/m²
Contraste: 980:1 (Negro: 0.482 cd/m²)
ΔE Color 5.52 | - Ø
ΔE Greyscale 5.31 | - Ø
Gamma: 2.19
Lenovo Phab 2 Pro
IPS, 6.4, 1440x2560
Apple iPhone 7 Plus
Retina HD, IPS, 5.5, 1920x1080
Huawei Mate 9
IPS, 5.9, 1920x1080
Asus Zenfone 3 ZE552KL
IPS, 5.5, 1920x1080
Google Pixel XL 2016
AMOLED, 5.5, 2560x1440
Response Times
44%
13%
6%
161%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
58.4
29
50%
57
2%
56
4%
4
93%
Response Time Black / White *
38.8
24
38%
30
23%
36
7%
4
90%
PWM Frequency
59.52
238.1
300%
Screen
43%
26%
-0%
11%
Brightness
479
553
15%
680
42%
633
32%
408
-15%
Brightness Distribution
93
97
4%
93
0%
93
0%
85
-9%
Black Level *
0.482
0.35
27%
0.42
13%
0.66
-37%
Contrast
980
1591
62%
1657
69%
997
2%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.52
1.4
75%
4.3
22%
4.9
11%
4
28%
Greyscale DeltaE2000 *
5.31
1.3
76%
4.8
10%
5.8
-9%
3.2
40%
Gamma
2.19 110%
2.21 109%
2.33 103%
2.26 106%
2.19 110%
CCT
7826 83%
6667 97%
7255 90%
7840 83%
7037 92%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
63.1
Color Space (Percent of sRGB)
99.83
Media total (Programa/Opciones)
44% / 43%
20% / 23%
3% / 1%
86% / 75%

* ... más pequeño es mejor

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
38.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 7.2 ms subida
↘ 31.6 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 93 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (27.3 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
58.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 23.2 ms subida
↘ 35.2 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 276 (máximo) ms. » 92 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (43 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 59.52 Hz30 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 59.52 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 30 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 59.52 Hz es bajísima, por lo que el parpadeo puede causar fatiga visual y cefaleas cuando se usa mucho tiempo.

Comparación: 59 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 655 (mínimo: 43 - máxmo: 28740) Hz.

AnTuTu Benchmark v6 - Total Score
Google Pixel XL 2016 (Version 6.2.1)
138641 Points ∼75% +62%
Samsung Galaxy S7
127902 Points ∼69% +50%
Huawei Mate 9
124087 Points ∼67% +45%
Lenovo Phab 2 Pro
85438 Points ∼46%
Sony Xperia XA
48331 Points ∼26% -43%
Fairphone 2
37549 Points ∼20% -56%
Geekbench 4
Compute RenderScript Score
Google Pixel XL 2016
7047 Points ∼93% +109%
Lenovo Phab 2 Pro
3373 Points ∼45%
Huawei Mate 9
3191 Points ∼42% -5%
Fairphone 2
1839 Points ∼24% -45%
64 Bit Multi-Core Score
Huawei Mate 9
5629 Points ∼27% +63%
Google Pixel XL 2016
4167 Points ∼20% +21%
Lenovo Phab 2 Pro
3448 Points ∼16%
Fairphone 2
1307 Points ∼6% -62%
64 Bit Single-Core Score
Huawei Mate 9
1947 Points ∼38% +33%
Google Pixel XL 2016
1513 Points ∼30% +3%
Lenovo Phab 2 Pro
1462 Points ∼29%
Fairphone 2
798 Points ∼16% -45%
3DMark
Sling Shot OpenGL ES 3.1 Unlimited Physics
Google Pixel XL 2016
2044 Points ∼84%
Huawei Mate 9
1997 Points ∼82%
Sony Xperia XA
1283 Points ∼53%
Sling Shot OpenGL ES 3.1 Unlimited Graphics
Google Pixel XL 2016
2863 Points ∼88%
Huawei Mate 9
2142 Points ∼66%
Sony Xperia XA
357 Points ∼11%
Sling Shot OpenGL ES 3.1 Unlimited
Google Pixel XL 2016
2629 Points ∼91%
Huawei Mate 9
2108 Points ∼73%
Sony Xperia XA
425 Points ∼15%
Fairphone 2
Points ∼0%
Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics
Huawei Mate 9
2104 Points ∼16%
Google Pixel XL 2016
2009 Points ∼15%
Sony Xperia XA
1249 Points ∼9%
Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics
Google Pixel XL 2016
4406 Points ∼39%
Huawei Mate 9
2421 Points ∼21%
Sony Xperia XA
525 Points ∼5%
Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited
Google Pixel XL 2016
3483 Points ∼30%
Huawei Mate 9
2343 Points ∼20%
Sony Xperia XA
603 Points ∼5%
Fairphone 2
Points ∼0%
Sling Shot OpenGL ES 3.1 Physics
Huawei Mate 9
2117 Points ∼83% +5%
Samsung Galaxy S7
2022 Points ∼79% 0%
Lenovo Phab 2 Pro
2014 Points ∼79%
Google Pixel XL 2016
1935 Points ∼76% -4%
Sony Xperia XA
1236 Points ∼48% -39%
Sling Shot OpenGL ES 3.1 Graphics
Google Pixel XL 2016
2820 Points ∼52% +274%
Huawei Mate 9
2294 Points ∼43% +204%
Samsung Galaxy S7
2216 Points ∼41% +194%
Lenovo Phab 2 Pro
755 Points ∼14%
Sony Xperia XA
306 Points ∼6% -59%
Sling Shot OpenGL ES 3.1
Google Pixel XL 2016
2560 Points ∼66% +192%
Huawei Mate 9
2240 Points ∼58% +155%
Samsung Galaxy S7
2170 Points ∼56% +147%
Lenovo Phab 2 Pro
877 Points ∼23%
Sony Xperia XA
422 Points ∼11% -52%
Fairphone 2
Points ∼0% -100%
Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics
Huawei Mate 9
2123 Points ∼82%
Samsung Galaxy S7
2010 Points ∼78%
Google Pixel XL 2016
1902 Points ∼74%
Sony Xperia XA
1259 Points ∼49%
Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics
Google Pixel XL 2016
3935 Points ∼51%
Samsung Galaxy S7
3018 Points ∼39%
Huawei Mate 9
2448 Points ∼32%
Sony Xperia XA
525 Points ∼7%
Sling Shot OpenGL ES 3.0
Google Pixel XL 2016
3180 Points ∼65%
Samsung Galaxy S7
2715 Points ∼56%
Huawei Mate 9
2367 Points ∼49%
Sony Xperia XA
603 Points ∼12%
Fairphone 2
Points ∼0%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics
Samsung Galaxy S7
19944 Points ∼29% +76%
Google Pixel XL 2016
18222 Points ∼27% +60%
Huawei Mate 9
15104 Points ∼22% +33%
Sony Xperia XA
12138 Points ∼18% +7%
Lenovo Phab 2 Pro
11364 Points ∼17%
Fairphone 2
4301 Points ∼6% -62%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score
Huawei Mate 9
35626 Points ∼8% +69%
Samsung Galaxy S7
33348 Points ∼7% +58%
Google Pixel XL 2016
32652 Points ∼7% +55%
Lenovo Phab 2 Pro
21103 Points ∼5%
Sony Xperia XA
10916 Points ∼2% -48%
Fairphone 2
10153 Points ∼2% -52%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score
Samsung Galaxy S7
29015 Points ∼15% +64%
Google Pixel XL 2016
27766 Points ∼14% +57%
Huawei Mate 9
27364 Points ∼14% +54%
Lenovo Phab 2 Pro
17727 Points ∼9%
Sony Xperia XA
11156 Points ∼6% -37%
Fairphone 2
7796 Points ∼4% -56%
1920x1080 Ice Storm Extreme Physics
Fairphone 2
4422 Points ∼7%
1920x1080 Ice Storm Extreme Graphics
Fairphone 2
7283 Points ∼2%
1920x1080 Ice Storm Extreme Score
Fairphone 2
6368 Points ∼4%
1280x720 Ice Storm Standard Physics
Fairphone 2
4282 Points ∼3%
1280x720 Ice Storm Standard Graphics
Fairphone 2
10184 Points ∼1%
1280x720 Ice Storm Standard Score
Fairphone 2
7796 Points ∼4%
BaseMark OS II
Web
Huawei Mate 9
1076 Points ∼70% +11%
Google Pixel XL 2016
977 Points ∼63% +1%
Lenovo Phab 2 Pro
966 Points ∼63%
Samsung Galaxy S7
957 Points ∼62% -1%
Sony Xperia XA
717 Points ∼46% -26%
Fairphone 2
9 Points ∼1% -99%
Graphics
Google Pixel XL 2016
5017 Points ∼58% +209%
Huawei Mate 9
3939 Points ∼46% +143%
Fairphone 2
1768 Points ∼21% +9%
Samsung Galaxy S7
1723 Points ∼20% +6%
Lenovo Phab 2 Pro
1623 Points ∼19%
Sony Xperia XA
669 Points ∼8% -59%
Memory
Huawei Mate 9
3850 Points ∼100% +98%
Samsung Galaxy S7
2244 Points ∼58% +16%
Lenovo Phab 2 Pro
1940 Points ∼50%
Google Pixel XL 2016
1677 Points ∼44% -14%
Sony Xperia XA
1076 Points ∼28% -45%
Fairphone 2
433 Points ∼11% -78%
System
Samsung Galaxy S7
4217 Points ∼64% +84%
Google Pixel XL 2016
3889 Points ∼59% +69%
Huawei Mate 9
3616 Points ∼55% +57%
Lenovo Phab 2 Pro
2297 Points ∼35%
Sony Xperia XA
2289 Points ∼35% 0%
Fairphone 2
1401 Points ∼21% -39%
Overall
Huawei Mate 9
2772 Points ∼84% +70%
Google Pixel XL 2016
2378 Points ∼72% +46%
Samsung Galaxy S7
1987 Points ∼61% +22%
Lenovo Phab 2 Pro
1626 Points ∼50%
Sony Xperia XA
1043 Points ∼32% -36%
Fairphone 2
317 Points ∼10% -81%

Leyenda

 
Lenovo Phab 2 Pro Qualcomm Snapdragon 652 MSM8976, Qualcomm Adreno 510, 64 GB eMMC Flash
 
Huawei Mate 9 HiSilicon Kirin 960, ARM Mali-G71 MP8, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Google Pixel XL 2016 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB eMMC Flash
 
Fairphone 2 Qualcomm Snapdragon 801 MSM8974AA, Qualcomm Adreno 330, 32 GB eMMC Flash
 
Sony Xperia XA Mediatek Helio P10 MT6755, ARM Mali-T860 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy S7 Samsung Exynos 8890 Octa, ARM Mali-T880 MP12, 32 GB UFS 2.0 Flash
Octane V2 - Total Score
Samsung Galaxy S7
13161 Points ∼29% +49%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
11897 Points ∼26% +35%
Lenovo Phab 2 Pro (Chrome 54.0.2840.85)
8837 Points ∼20%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
8690 Points ∼19% -2%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
4249 Points ∼9% -52%
Sony Xperia XA (Chrome 51)
4046 Points ∼9% -54%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Sony Xperia XA (Chrome 51)
9609.8 ms * ∼16% -167%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
7772.9 ms * ∼13% -116%
Lenovo Phab 2 Pro (Chrome 54.0.2840.85)
3597.8 ms * ∼6%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
2733.7 ms * ∼5% +24%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
2653.6 ms * ∼4% +26%
Samsung Galaxy S7
2561.5 ms * ∼4% +29%
WebXPRT 2015 - Overall Score
Samsung Galaxy S7
166 Points ∼29% +50%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
152 Points ∼26% +37%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
126 Points ∼22% +14%
Lenovo Phab 2 Pro
111 Points ∼19%
Sony Xperia XA (Chrome 51)
72 Points ∼13% -35%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
65 Points ∼11% -41%
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
Samsung Galaxy S7
74 Points ∼23% +46%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
68.6 Points ∼21% +35%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
55.4 Points ∼17% +9%
Lenovo Phab 2 Pro (Chrome 54.0.2840.85)
50.703 Points ∼16%
Sony Xperia XA (Chrome 51)
27.5 Points ∼9% -46%
Fairphone 2 (Chrome 54.0.2840.85)
20.656 Points ∼6% -59%

* ... más pequeño es mejor

Lenovo Phab 2 Pro
64 GB eMMC Flash
Huawei Mate 9
64 GB UFS 2.1 Flash
Google Pixel XL 2016
32 GB eMMC Flash
Sony Xperia XA
16 GB eMMC Flash
Samsung Galaxy S7
32 GB UFS 2.0 Flash
AndroBench 3-5
30%
26%
-21%
40%
Sequential Write 256KB SDCard
54.81 (Toshiba Exceria Pro M401)
29.53 (Toshiba Exceria Pro M401)
-46%
50.68 (Toshiba Exceria Pro M401)
-8%
53.6 (Toshiba Exceria Pro M401)
-2%
Sequential Read 256KB SDCard
71.88 (Toshiba Exceria Pro M401)
53.97 (Toshiba Exceria Pro M401)
-25%
72.87 (Toshiba Exceria Pro M401)
1%
72.33 (Toshiba Exceria Pro M401)
1%
Random Write 4KB
12.92
8.77
-32%
14.56
13%
10.6
-18%
16.01
24%
Random Read 4KB
38.53
94.69
146%
87.67
128%
22.05
-43%
85.9
123%
Sequential Write 256KB
138.01
142.92
4%
83.38
-40%
68.64
-50%
145.72
6%
Sequential Read 256KB
254.99
594.23
133%
258.23
1%
240.43
-6%
483.82
90%
Lightmark - 1920x1080 1080p
LG G5
25.26 fps ∼71% +203%
Huawei Mate 9
19.14 fps ∼53% +130%
Samsung Galaxy S7
13.86 fps ∼39% +66%
Lenovo Phab 2 Pro
8.33 fps ∼23%
Huawei Mate 8
7.9 fps ∼22% -5%
Carga Máx.
 34.8 °C34.2 °C37 °C 
 35.2 °C34 °C41.6 °C 
 34.8 °C33.6 °C36 °C 
Máximo: 41.6 °C
Médio: 35.7 °C
33.4 °C33.8 °C34.2 °C
33.6 °C33.8 °C34 °C
33.6 °C34 °C34 °C
Máximo: 34.2 °C
Médio: 33.8 °C
Temperatura del cuarto 20 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2037.636.22534.835.33133.734.34033.933.85033.333.56331.331.28032.230.610029.72912530.631.116027.441.320026.850.42502654.831524.858.340023.960.950023.464.463022.768.680022.467100022.667.912502267.1160021.763.8200021.563.8250021.268315021.172.1400020.978.2500020.978.363002172.780002171.11000021.272.3125002168.41600021.257.7SPL3484.5N2.256.8median 22Lenovo Phab 2 Promedian 67Delta1.86.635.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Lenovo Phab 2 Pro audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (84.46 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 22.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.2% away from median
(+) | mids are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.3% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (20.2% difference to median)
Compared to same class
» 9% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 84% worse
» The best had a delta of 15%, average was 26%, worst was 43%
Compared to all devices tested
» 40% of all tested devices were better, 7% similar, 53% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 48%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 3% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 95% worse
» The best had a delta of 9%, average was 18%, worst was 41%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 48%

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.08 / 1.8 Watt
Ociosodarkmidlight 3 / 4.1 / 4.2 Watt
Carga midlight 10.4 / 8.1 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Lenovo Phab 2 Pro
652 MSM8976, Adreno 510, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1440x2560, 6.4
Apple iPhone 7 Plus
A10 Fusion, A10 Fusion GPU, 128 GB NVMe, IPS, 1920x1080, 5.5
Huawei Mate 9
Kirin 960, Mali-G71 MP8, 64 GB UFS 2.1 Flash, IPS, 1920x1080, 5.9
Asus Zenfone 3 ZE552KL
625, Adreno 506, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1920x1080, 5.5
Google Pixel XL 2016
821 MSM8996 Pro, Adreno 530, 32 GB eMMC Flash, AMOLED, 2560x1440, 5.5
Power Consumption
44%
46%
54%
60%
Idle Minimum *
3
0.77
74%
0.78
74%
0.83
72%
0.53
82%
Idle Average *
4.1
2.04
50%
2.13
48%
2.11
49%
1.07
74%
Idle Maximum *
4.2
2.24
47%
2.17
48%
2.12
50%
1.12
73%
Load Average *
10.4
4.69
55%
6.32
39%
3.41
67%
5.53
47%
Load Maximum *
8.1
8.66
-7%
6.49
20%
5.46
33%
6.26
23%

* ... más pequeño es mejor

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
18h 39min
Navegando con WLAN v1.3
8h 28min
Carga (máximo brillo)
3h 10min
Lenovo Phab 2 Pro
652 MSM8976, Adreno 510,  Wh
Apple iPhone 7 Plus
A10 Fusion, A10 Fusion GPU, 11.02 Wh
Huawei Mate 9
Kirin 960, Mali-G71 MP8,  Wh
Asus Zenfone 3 ZE552KL
625, Adreno 506,  Wh
Google Pixel XL 2016
821 MSM8996 Pro, Adreno 530,  Wh
Duración de Batería
33%
34%
59%
13%
Reader / Idle
1119
1835
64%
1538
37%
1502
34%
1333
19%
Load
190
225
18%
219
15%
352
85%
230
21%
WiFi
WiFi v1.3
508
587
16%
758
49%
797
57%
505
-1%

Pro

+ dual-SIM con soporte para bandas GSM 4G de USA
+ chasis de aluminio bien hecho y rígido
+ superficies y temperaturas generalmente frescos
+ puerto Micro-USB para carga rápida
+ calidad de auricular genial
+ gran pantalla QHD de 6.4"
+ veloz rendimiento CPU
+ Tango integrado

Contra

- non-removable battery; average battery life
- awkward positioning of fingerprint reader
- no NFC, USB Type-C, or wireless charging
- display colors could be more accurate
- large and heavy; over 10 mm thick
- average display response times
- average GPU performance
Lenovo Phab 2 Pro. Modelo de pruebas cortesía de Lenovo USA
Lenovo Phab 2 Pro. Modelo de pruebas cortesía de Lenovo USA

El gran gancho comercial del Phab 2 Pro es su hardware Tango único. En su estado actual, empero, la característica es más un capricho que una implementación práctica. Aparte de su potencial de juego, Lenovo ha prometido la capacidad de navegar en interiores y entre habitaciones dónde las señales GPS suelen ser débiles. Encontrar el camino en un museo o aeropuerto internacional, por ejemplo, no es posible aún y dependería por completo del soporte del desarrollador. Es demasiado pronto para decir que Tango es un mero truco, pero su software hasta ahora parece endeble y poco representativo del potencial oculto tras la tecnología de aprendizaje de área.

Para los usuarios no interesados en Tango o en ser early adopters de la tecnología, las características principales del Phab 2 Pro siguen siendo sólidas. La pantalla es grande y nítida con soporte 4G y MicroSD, su altavoz es muy claro comparado con la competencia de 5". El rendimiento CPU es veloz y el smartphone parece denso al agarre. Sus otras especificaciones están en la media para su categoría, incluyendo la GPU gama media Adreno 510, el aguante de batería, y los colores y el tiempo de respuesta del display. Sus grandes dimensiones requieren el manejo a dos manos, lo que puede hacer que sus usuarios deseen una versión más pequeña con el mismo hardware Tango.

Como uno de los primeros smartphones oficiales de Lenovo para el mercado americano, el Phab 2 Pro sobresale con su tamaño y su soporte nativo para Tango. Si nada de eso resulta atractivo, empero, los usuarios se quedarán con una experiencia Android respetable, si no mediocre.

Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.

Lenovo Phab 2 Pro - 12/06/AM v6
Allen Ngo

Acabado
87%
Teclado
85 / 75 → 100%
Ratón
94%
Conectividad
37 / 60 → 62%
Peso
87%
Battería
91%
Pantalla
84%
Rendimiento de juegos
38 / 63 → 60%
Rendimiento de la Aplicación
55 / 70 → 78%
Temperatura
92%
Ruido
100%
Audio
63 / 91 → 69%
Cámara
61%
Médio
75%
83%
Smartphone - media ponderada

Pricecompare

> Español - Home > Análisis > Breve análisis del Smartphone Lenovo Phab 2 Pro
Allen Ngo, 2016-12- 8 (Update: 2016-12- 8)