CheckMag | La derrota de Intel ante AMD en Supercomputing 2023 fue mayor que medio millón de Ryzen 9, literalmente

En la conferencia Supercomputing 2023 de noviembre, la lista Top500 actualizada de los superordenadores más potentes del mundo reveló que el sistema Aurora de Intel, cuya llegada estaba prevista inicialmente para 2018, no logró desbancar a la máquina Frontier de AMD. Aurora, instalado en el Laboratorio Nacional de Argonne, alcanzó una puntuación de 585,34 PetaFLOPS en la prueba comparativa LINPACK de alto rendimiento (HPL), mientras que Frontier, residente en el Laboratorio Nacional Oak Ridge de Tennessee, mantuvo su liderazgo con una puntuación HPL de 1.194 PFLOPS. Cualquiera de esas cifras empequeñece absolutamente el resultado de <1 TeraFLOP logrado por el Ryzen 9 7950X en las pruebas HPL de Puget Systems (¡aunque este último es mucho más asequible para comprar en Amazon!).

Ahora, por supuesto, hay muchos asteriscos que añadir aquí. Aurora no se instaló hasta finales de junio y se ha sometido a pruebas de puesta a punto y estabilidad desde entonces; el resultado algo decepcionante presentado al Top500 fue con sólo la mitad de la máquina operativa. Gran parte del retraso se debió a deslices de los socios más que a la propia Intel. Los retrasos no fueron sólo cambios estáticos de plazos para el mismo hardware, y se han implementado en el producto final generaciones más avanzadas de los chips de Intel que las previstas originalmente. La lista continúa.

Pero he aquí la cuestión: es una lista que a mucha gente que está viendo cómo se desarrolla todo esto probablemente no le importe.

La ejecución es clave para los clientes comerciales. Si un acuerdo de nivel de servicio exige un tiempo de actividad de cinco nueves, ese 99,999% no tiene espacio para muchos asteriscos. Y desde esa perspectiva, Intel -al más alto nivel, contratada por un cliente gubernamental (el Departamento de Energía de EE.UU., nada menos)- ha aterrizado en el puesto nº 2, superada por un sistema entregado un año y medio antes, y con tanto retraso que debería haber estado en servicio antes incluso de que ese rival se anunciara enhttps://www.notebookcheck.net/AMD-and-Cray-are-building-world-s-fastest-exascale-supercomputer.420246.0.html .

Un resultado como éste puede tener implicaciones significativas para el mercado empresarial, aunque estos sistemas parezcan una torre de marfil apartada de los bastidores del mundo real. Del mismo modo que el rendimiento en la gama alta de gráficos de consumo ha otorgado a Nvidia una mentalidad inexpugnable entre los entusiastas del hardware, el hecho de que AMD se sitúe en lo más alto, y defienda su posición desde hace dieciocho meses, podría ver cómo los efectos halo se filtran por la pila de productos hasta sus procesadores EPYC y aceleradores Radeon Instinct. También podría ocurrir lo contrario, con las CPU Xeon y los aceleradores Xe de Intel de Intel se vean empañados por esta derrota (y por los problemas más generales de Aurora) independientemente de sus méritos.

Luego está la cuestión del consumo de energía. Aunque Aurora sólo está proporcionando alrededor de una cuarta parte de los dos-ExaFLOP (es decir, en torno a los 2.000 PetaFLOPs) que Intel había declarado anteriormente como objetivo por Intel, está consumiendo casi la mitad de energía. Eso lo sitúa en 24,7 MW, que en realidad son casi 2 MW más de los que consume Frontier, y una vez que se ajusta para este último, que bombea 1.194 ExaFLOPs, la situación de la eficiencia para el equipo azul es particularmente nefasta.

Podría haber unas cuantas explicaciones para esto, pero ninguna de ellas hace quedar bien a Intel. Tal vez las tan cacareadas CPU de servidor Sapphire Rapids y las GPU Ponte Vecchio sean, para empezar, terriblemente ineficientes; tal vez el consumo de energía declarado incluya toda la infraestructura y refrigeración del superordenador y no sólo la mitad que se presentó a la lista Top500, o la otra mitad del sistema también está activa y muestra un consumo de energía en reposo bastante desconcertantemente alto. En cualquier caso, las cifras de los titulares apuntan a que la solución de Intel ofrece menos de la mitad de eficiencia que la competencia, y aunque los superordenadores gigantes en sí no sean aplicables a los posibles clientes empresariales, la factura de la electricidad sí que lo es.

Sin embargo, hay una pregunta más: ¿quién dice que no son aplicables al mundo empresarial?

Claro que las medallas de oro y plata se han construido en (y para) plataformas informáticas de alto rendimiento a medida, pero el sistema Eagle de Microsoft también logró subir al podio. Los 561,2 PetaFLOPs de cálculo numérico de Eagle se han construido a partir de unidades HGX H100 más estandarizadas de Nvidia, y está previsto que se puedan utilizar para modelos de IA y máquinas virtuales a través de la plataforma en la nube Azure; un sistema comercial fabricado a partir de hardware comercial, que se sitúa por encima de todos los sistemas HPC a medida del mundo, excepto dos.

A fin de cuentas, el mundo de la informática de consumo se ve empequeñecido por la gran escala de los mercados de servidores y centros de datos. Los duelos por el rendimiento y la eficiencia en su punto álgido tendrán efectos en cadena por sí mismos - y unos mucho más impactantes para la cuenta de resultados de un fabricante de chips que cualquier número de listas de "Mejor CPU para juegos".