Meta es responsable de los anuncios fraudulentos de Instagram que decide mostrar.

Una cara conocida recomienda una inversión en Instagram o Facebook. El enlace abre un grupo de WhatsApp, donde le espera un consejo supuestamente seguro. Después, el dinero ha desaparecido. Durante meses, perfiles falsos utilizaron el nombre y las fotos de Thomas Kehl, la imagen de la plataforma alemana de finanzas personales Finanzfluss, para llevar a cabo esa estafa. El 16 de septiembre, el Tribunal Regional de Fráncfort del Meno ordenó a Meta que pusiera fin a dicha práctica, que revelara información y que pagara una indemnización por daños y perjuicios (caso 2-06 O 234/25).

Los demandantes habían utilizado todas las herramientas que ofrece Meta. Subieron imágenes de referencia a la Herramienta de Protección de Derechos de Marca, denunciaron aproximadamente 256 infracciones en un solo mes y asignaron a un empleado a tiempo completo a la supervisión. Aun así, la retirada de los contenidos tardó 14 días, 20 días y, en un caso, 62 días. Tras cada una de ellas, aparecían nuevas falsificaciones casi a diario, algunas de ellas en forma de vídeos «deepfake». Los inversores que habían perdido dinero acudieron entonces a Finanzfluss en busca de ayuda.

La subasta publicitaria le cuesta a Meta su exención como proveedor de alojamiento

El razonamiento tiene relevancia mucho más allá de este caso. Hasta ahora, Meta se consideraba un proveedor de alojamiento neutral y podía acogerse al artículo 6 de la Ley de Servicios Digitales. La empresa solo era responsable si no actuaba tras recibir una denuncia. La sala de Fráncfort no está de acuerdo. Según el tribunal, Meta utiliza una subasta publicitaria con criterios que ella misma establece para determinar qué anuncio llega a qué usuario, y su algoritmo de clasificación hace lo mismo con las publicaciones ordinarias. Un servicio que decide cómo se difunde el contenido ya no es un proveedor de alojamiento pasivo.

El tribunal lo afirma directamente. Meta es la parte que determina las condiciones en las que se distribuye o se retiene el contenido. Se basa en una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de junio, en la que se determinó que la distribución algorítmica puede privar a una plataforma de la exención de responsabilidad como proveedor de alojamiento. Por lo tanto, Meta es responsable como autor y no como intermediario, lo que también da derecho a Kehl a una indemnización por daños y perjuicios. Cada nueva infracción puede suponer una multa de hasta 250 000 euros, y la sala fijó la cuantía en litigio en 300 000 euros.

Los feeds cronológicos no están incluidos

El tribunal limita explícitamente su conclusión a los servicios que clasifican los contenidos. Los proveedores que dejan la selección en manos de sus usuarios no ejercen ese tipo de control. La sentencia menciona tanto los foros en línea clásicos como los feeds puramente cronológicos, como los de Mastodon y Bluesky. Por lo tanto, cada proveedor decide por sí mismo si clasifica el contenido mediante un algoritmo y asume la responsabilidad por lo que publican otras personas.

Las personas que cayeron en la trampa de dicho anuncio no obtienen nada a cambio

Los demandantes en este caso son las personas a las que se les robó la imagen, no los inversores que confiaron en el anuncio. Quien haya perdido dinero en uno de esos grupos de WhatsApp no puede derivar una reclamación contra Meta a partir de la sentencia de Fráncfort. Todavía tienen que perseguir personalmente a los estafadores, y estos suelen tener su sede en el extranjero. La sentencia sigue siendo relevante, ya que la orden judicial también abarca variantes esencialmente idénticas, incluidos los nombres de perfil con dígitos o caracteres especiales añadidos. No es necesario litigar por separado cada nueva copia.

Hasta que entre en vigor la obligación de filtrado, la única protección es detectar la estafa por uno mismo. Los consejos de inversión de famosos en anuncios de redes sociales son casi siempre falsos, y un redireccionamiento a un grupo de WhatsApp o Telegram es la señal de alerta más clara. Los datos del remitente y el diseño pueden parecer totalmente convincentes, como demostró una reciente oleada de phishing de Trezor, en la que los correos electrónicos procedían de la dirección de envío auténtica. Meta utiliza su propia inteligencia artificial para detectar mensajes fraudulentos, pero la función «Alerta de estafa» de WhatsApp solo comprueba a los remitentes que no figuran en su lista de contactos. Apple, al menos, incorpora una protección contra el fraude bancario en iOS 27, aunque viene desactivada de fábrica.

La sentencia no es definitiva. Meta puede recurrir ante el Tribunal Regional Superior de Fráncfort, y es probable que la cuestión del control algorítmico acabe llegando ante el Tribunal Federal de Justicia de Alemania.