Deutsch
English
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarReview del SSD Samsung 860 QVO (SATA, 2.5")
El pasado mes de enero, Samsung nos proporcionó unidades de prueba del 860 Evo y el 860 Pro. En términos de rendimiento, estas dos unidades SSD ya se acercan a los límites de SATA, pero también son bastante caras. El modelo Evo de 1 TB costó 369,99 euros (~419 dólares) y Samsung incluso pidió 499,99 euros (~566 dólares) para la versión Pro.
Ahora hemos recibido una nueva muestra de prueba del fabricante, lo que nos permite probar el nuevo Samsung 860 QVO incluso antes de su lanzamiento oficial. El QVO es también un SSD en el formato convencional de 2,5 pulgadas con una conexión SATA, y nuestra unidad de prueba también tiene una capacidad de 1 TB. Además de las diferencias técnicas a tener en cuenta, el cliente notará especialmente una cosa: a 159,99 euros (~$181; $149 en EE.UU.) para el modelo de 1 TB, el precio es significativamente más bajo que el precio de entrada del Evo o Pro (ver gráfico).
Sin embargo, justo antes de terminar este artículo, Samsung ha enviado nueva información de precios. Inicialmente, el modelo de 1 TB debía costar 139,99 Euros (~$158), pero ahora cuesta 159 Euros (~$181). El aumento de precio se hace especialmente notable para el modelo de 4 TB, donde 529.99 Euros (~$600) se convirtieron en 619.99 Euros (~$702; $599 en los Estados Unidos)! En el veredicto se puede ver lo que esto significa en comparación con los precios en la calle del Evo a la luz de las caídas actuales de los precios de almacenamiento.
| Modelo | Capacidad de almacenamiento, Precio en Euros (~ US $) |
| Samsung 860 QVO | 1 TB, 159.99 (181), 2 TB, 309.99 (351), 4 TB, 619.99 (702) |
| Samsung 860 Evo | 1 TB, 369.99 (419), 2 TB, 729.99 (826), 4 TB, 1559.99 (1765) |
| Samsung 860 Pro | 1 TB, 499.90 (566), 2 TB, 989.90 (1120) |
Probamos si el usuario tiene que esperar algún corte con el modelo QVO más asequible y, en caso afirmativo, cuáles. También comparamos el SSD con sus hermanos en los puntos de referencia y explicamos cualquier otra diferencia entre ellos. Para aclarar, también lo comparamos con el Samsung 960 Pro, que es una unidad SSD M.2 con una conexión NVMe significativamente más rápida.
El nuevo Samsung 860 QVO está disponible con una capacidad de almacenamiento de 1 TB, 2 TB y 4 TB. Por cierto, "QVO" significa "calidad y valor optimizado". Mientras que el Evo utiliza TLC de 3 bits y el almacenamiento MLC de 2 bits Pro, el QVO utiliza el nuevo almacenamiento MLC NAND de 4 bits. Por un lado, esto permite capacidades de almacenamiento relativamente grandes (supuestamente hasta 16 TB en el formato de 2,5 pulgadas) y, por otro lado, un precio relativamente bajo. Sin embargo, la tecnología más compleja también puede resultar en algunas penalizaciones de rendimiento, pero con las optimizaciones, Samsung promete un rendimiento similar al del 860 Evo. Supuestamente, el nuevo modelo apenas tiene desventajas de rendimiento en comparación con la tecnología TLC de 3 bits. El controlador MJX es también el mismo que en el Evo y el Pro, por lo que la SSD también es adecuada para Linux.
Se supone que la penalización de rendimiento se mantiene al mínimo gracias a la tecnología TurboWrite. Al igual que en otras unidades SSD, se dispone de una pequeña área del almacenamiento rápido SLC para que sirva de búfer rápido. Sin embargo, en el Samsung esta área es más grande y además configurable. El almacenamiento TurboWrite predefinido tiene una capacidad de 6 GB, por lo que todos los procesos de usuario hasta ese tamaño son particularmente rápidos. Además, el software analiza automáticamente el comportamiento del usuario y, por lo tanto, puede disponer de hasta 36 GB adicionales como almacenamiento cuasi-SLC. Sin embargo, esto sólo funciona mientras haya al menos 168 GB de almacenamiento disponibles en la unidad SSD. Por cierto, se supone que esto no debe afectar negativamente la longevidad.
Por otro lado, si trabaja con archivos muy grandes, el rendimiento disminuye considerablemente. Sólo 80 MB/s del rendimiento de escritura técnicamente de 520 MB/s deberían estar disponibles entonces.
Bajo carga, el consumo es de unos 2,2 vatios, mientras que en los dos modelos más grandes (2 y 4 TB) aumenta a 3,1 vatios.
En aras de la exhaustividad, como otra desventaja también deberíamos mencionar el ciclo de vida potencialmente más bajo en forma de menos ciclos de lectura/escritura. La razón es que mientras más bits se usan por célula, mayor es la vulnerabilidad potencial para una pérdida de varios bits a la vez. Esto también se muestra en la garantía, donde Samsung ofrece oficialmente una garantía limitada de 3 años. Para el Evo y el Pro, esto fue de 5 años. La garantía de 3 años sólo es válida si no se ha excedido la tasa máxima permitida en términos de rendimiento de escritura. Esto es de hasta 360 TB (Evo = 600 TB) para el modelo de 1 TB (QVO 4 TB = 1440 TB; Evo = 2400 TB), medido según el estándar JESD218 (ver www.jedec.com).
Sistema de prueba
Nuestro sistema de pruebas está impulsado por un Intel Core i5-4570 con cuatro núcleos y una velocidad de reloj de 3,2 GHz. Esto es soportado por 8 GB de memoria de trabajo, y la placa base es el H87 de ASRock. Una GeForce GTX 770 maneja la pantalla gráfica y el sistema operativo es Windows 7 de 64 bits. El Samsung 860 QVO en el PC de sobremesa se conecta a través de SATA 3.
Benchmarks sintéticos
AS SSD y CrystalDiskMark
El asequible 860 SSD realmente no necesita esconderse de sus costosos hermanos en las pruebas. Al menos el rendimiento de escritura es casi idéntico al de los otros dos modelos 860, y los tiempos de acceso también son similares, si no ligeramente mejores. Si bien hay que aceptar algunos recortes en el rendimiento de lectura, también depende de la prueba que se realice aquí. AS SSD muestra algunas ventajas claras de los modelos más caros, que resultan un 90% mejores en el rendimiento de lectura. Sin embargo, en todos los valores, la ventaja de la Evo en AS SSD es sólo del 17%, y la Pro es un 20% mejor.
Estos valores se ponen más en perspectiva si se ejecutan pruebas adicionales. Por ejemplo, CrystalDiskMark 3 sólo encuentra pequeñas diferencias de alrededor del 4% entre los modelos SATA-SSD. Por otro lado, el 960 Pro con la rápida conexión NVMe está muy por delante en todas las pruebas, con aproximadamente un 150% de separación de los modelos SATA.
| Samsung SSD 860 QVO 1TB | Samsung SSD 860 Evo 1TB | Samsung SSD 860 Pro 1TB | Samsung SSD 960 Pro 1TB m.2 NVMe | |
|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 17% | 20% | 179% | |
| Copy Game MB/s | 316.7 | 301.1 -5% | 307.3 -3% | 833 163% |
| Copy Program MB/s | 234.4 | 240.2 2% | 240.3 3% | 401.8 71% |
| Copy ISO MB/s | 401.6 | 369.9 -8% | 453.4 13% | 1292 222% |
| Score Total | 1106 | 1682 52% | 1687 53% | 4187 279% |
| Score Write | 444 | 426 -4% | 433 -2% | 1337 201% |
| Score Read | 430 | 825 92% | 822 91% | 1911 344% |
| Access Time Write * | 0.03 | 0.03 -0% | 0.03 -0% | 0.052 -73% |
| Access Time Read * | 0.036 | 0.041 -14% | 0.037 -3% | 0.051 -42% |
| 4K-64 Write | 285 | 268.5 -6% | 274.5 -4% | 1057 271% |
| 4K-64 Read | 342.8 | 732 114% | 727 112% | 1605 368% |
| 4K Write | 110.2 | 107.4 -3% | 108.9 -1% | 70.4 -36% |
| 4K Read | 35.32 | 40.83 16% | 42.89 21% | 31.74 -10% |
| Seq Write | 491.6 | 498.1 1% | 498.6 1% | 2092 326% |
| Seq Read | 520 | 524 1% | 525 1% | 2738 427% |
| CrystalDiskMark 3.0 | 4% | 4% | 144% | |
| Write 4k QD32 | 270.3 | 267.6 -1% | 243.6 -10% | 401.8 49% |
| Read 4k QD32 | 308.8 | 299.9 -3% | 299.5 -3% | 479.9 55% |
| Write 4k | 121.5 | 122.8 1% | 124.5 2% | 77.5 -36% |
| Read 4k | 36.86 | 43.31 17% | 47.79 30% | 31.61 -14% |
| Write 512 | 504 | 511 1% | 511 1% | 1728 243% |
| Read 512 | 429.1 | 494.2 15% | 480.4 12% | 1261 194% |
| Write Seq | 513 | 518 1% | 517 1% | 2087 307% |
| Read Seq | 541 | 544 1% | 545 1% | 2452 353% |
| Media total (Programa/Opciones) | 11% /
12% | 12% /
14% | 162% /
166% |
* ... más pequeño es mejor
ATTO
Lo mismo ocurre con la prueba ATTO SSD. Si no tiene en cuenta los obvios valores atípicos del 860 Pro, los tres modelos de unidades SSD tienen el mismo nivel de rendimiento. La NVMe SSD es de nuevo significativamente más rápida con una ventaja de más del 300%.
| Samsung SSD 860 QVO 1TB | Samsung SSD 860 Evo 1TB | Samsung SSD 860 Pro 1TB | Samsung SSD 960 Pro 1TB m.2 NVMe | |
|---|---|---|---|---|
| ATTO Disk Benchmark | -0% | -0% | 324% | |
| 1024KB read | 560538 | 563151 0% | 563152 0% | 3263860 482% |
| 2048KB read | 563151 | 563151 0% | 561841 0% | 3026480 437% |
| 4096KB read | 563151 | 563151 0% | 561841 0% | 3019900 436% |
| 8192KB read | 563151 | 563151 0% | 561841 0% | 2960680 426% |
| 1024KB write | 534199 | 530242 -1% | 531555 0% | 2100230 293% |
| 2048KB write | 534199 | 532874 0% | 531555 0% | 2090010 291% |
| 4096KB write | 531555 | 530242 0% | 532874 0% | 2090010 293% |
| 8192KB write | 533315 | 533315 0% | 532140 0% | 2079890 290% |
| 16KB write | 458850 | 469762 2% | 458850 0% | 1102410 140% |
| 16KB read | 500029 | 480847 -4% | 479651 -4% | 1257110 151% |
PCMark
El PCMark 7 y PCMark 8 parecen estar en desacuerdo sobre la diferencia de resultados entre los medios de almacenamiento. Mientras que la prueba de almacenamiento de PCMark 8 no muestra ninguna ventaja significativa de los modelos más caros, PCMark 7 atestigua la ventaja de Evo con un 13% más de resultados en la prueba de almacenamiento. El 860 Pro es capaz de superar a la QVO en un 20%. Las diferencias en la prueba de almacenamiento son menores (6 - 8% de diferencia) que en la prueba de almacenamiento RAW (20 - 30%).
| Modelo de prueba | 860 QVO | 860 Evo | 860 Pro | Modelo de prueba | 860 QVO | 860 Evo | 860 Pro | |
| PCMark 7 | 13% |
20% |
PCMark 8 | 2% |
2% |
|||
| Secondary Storage | 5247 |
5573 +6% |
5663 +8% |
Storage Score V2 | 4892 |
4999 +2% |
5007 +2% |
|
| Raw Sec. Storage | 6023 |
7212 +20% |
7914 +31% |
Compresión de datos
Nuestra impresión sobre el dilema de la conexión SATA que ya teníamos durante la prueba del Evo y el Pro se confirma en la compresión de datos. Con la serie 860, Samsung está alcanzando los límites absolutos del protocolo de envejecimiento, y afortunadamente esto tampoco es diferente con el más asequible QVO. Apenas hay diferencias o fluctuaciones mayores entre los modelos. Sólo el gráfico de la 960 Pro con la conexión NVMe muestra más variaciones y oscilaciones, y el valor básico también es significativamente más alto.
Veredicto
Para los usuarios que no tienen una ranura M.2 con una conexión NVMe en su ordenador, la serie 860 de Samsung representa una buena opción de actualización. Con los tres modelos, el fabricante está alcanzando los límites de SATA. El nuevo Samsung 860 QVO pierde sólo una pequeña distancia con respecto a sus modelos hermanos, con la diferencia restante entre 0 y 20% dependiendo del programa de referencia. Las principales penalizaciones se encuentran en el período de garantía (3 en lugar de 5 años) y el correspondiente ciclo de vida máximo en términos de ciclos de escritura.
Para compradores conscientes del precio sin ranura M.2 (NVMe), se puede recomendar el Samsung 860 QVO. Pero sólo si su precio sigue bajando, ya que el Evo actualmente cuesta casi lo mismo en las tiendas. En términos de velocidad, la QVO está ligeramente por detrás de los modelos supuestamente más caros, pero su longevidad es menor.
Otra palabra sobre el precio: debido a la fuerte caída del precio actual de la memoria flash, el 860 Evo sólo cuesta unos 160 euros (~$181) en lugar de 339 (~$384)! Esto hace que el Evo y el QVO cuesten prácticamente lo mismo. Sin embargo, esperamos que la QVO también sea más asequible pronto. Pero si el precio de introducción se mantiene, definitivamente debería preferir el Evo, ya que ofrece claramente la mejor relación precio-rendimiento a ese precio.
