
Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D
Bogdan Solca, 👁 Bogdan Solca (traducido por DeepL / Ninh Duy) Publicado 🇺🇸 🇷🇺 ...
Veredicto
Un año después del Lanzamiento del Intel Arrow Lake-S, el Core Ultra 9 285K ve notables mejoras en el rendimiento sin afectar a la eficiencia energética. ¿Son estas mejoras suficientes para convertirlo en un digno oponente para el AMD Ryzen 9 9950X3Dteniendo en cuenta que en el momento de su lanzamiento, el Core Ultra 9 285K ni siquiera podía batir al gen anterior i9-14900K? Parece que sí, según nuestras últimas pruebas. Aunque la CPU de Intel sigue estando por detrás en general, definitivamente se ha puesto al día hasta el punto de que la mayoría de las diferencias ascienden a porcentajes de un solo dígito.
El Ryzen 9 9950X3D sigue siendo considerablemente más rápido en cargas de cálculo pesadas, como demuestran las pruebas AIDA64, y demuestra ser más adecuado para escenarios de juego, especialmente cuando no se activan las travesuras DLSS de Nvidia. Sin embargo, las pruebas comparativas de renderizado 3D sintético muestran que los dos competidores deberían estar mucho más cerca el uno del otro.
En el lado de Intel, el Core Ultra 9 285K mantiene su corona de eficiencia energética en la mayoría de los escenarios, incluidos los juegos. A pesar del mayor ancho de banda de la RAM, las cargas de cálculo pesadas siguen siendo más lentas en comparación con la competencia AMD, pero la productividad en el mundo real y los escenarios de creación de contenidos siguen favoreciendo a Intel. La situación de los juegos es definitivamente mejor en comparación con lo que solía ser hace un año, ya que el Core Ultra 9 285K ahora queda por detrás del 9950X3D por márgenes de un solo dígito, e incluso consigue ganar en algunos casos en los que Nvidia DLSS está activada. El rendimiento de las SSD también es ligeramente mejor en el lado del Team Blue.
Cuando se lanzó por primera vez a finales de octubre de 2024, el Intel Core Ultra 9 285K fue elogiado por sus mejoras en eficiencia energética, aunque el aumento del rendimiento respecto al i9-14900K de la generación anterior era casi inexistente, e incluso parecía un downgrade en escenarios de juego. A lo largo de 2025, Intel ha lanzado bastantes mejoras en el microcódigo, que se tradujeron en ~9% de aumento del rendimiento y mejor eficiencia energética en Linux. ¿Es esto cierto también para Windows? Esta es la pregunta que inspiró esta prueba. Debido a las diferencias de GPU entre nuestro sistema de prueba original (RTX 4090) y los sistemas XMG utilizados para esta prueba (RTX 5090), no se pudo explorar el rendimiento del renderizado 3D, incluidos los juegos.
Decidimos enfrentar el Core Ultra 9 285K contra el Ryzen 9 9950X3D de AMD, ya que representan el pináculo para la actual generación de sobremesa de ambas compañías. Es cierto que los dos modelos no están en la misma horquilla de precios (la CPU de Intel cuesta 100 dólares menos) y la configuración de los núcleos difiere. No obstante, el Ryzen 9 9950X3D también ha recibido algunas actualizaciones de estabilidad desde su lanzamiento en marzo de 2025, por lo que una nueva prueba parecía apropiada.
Plataformas de pruebas
Esta prueba ha sido posible gracias a nuestros amigos de XMG / Schenker que nos han proporcionado ambos sistemas de prueba basados en sus modelos Trinity X. Las especificaciones y precios de los sistemas XMG Trinity X - Intel y XMG Trinity X - AMD se pueden encontrar en Bestware.
A excepción de las placas base y, obviamente, de las CPU, las dos construcciones de PC se diseñaron para parecerse lo máximo posible con el fin de centrarse estrictamente en las diferencias de rendimiento de las CPU. Como tal, ambos sistemas cuentan con un Asus TUF Gaming RTX 5090 GPU, 64 GB DDR5-6000 CL 30 de Corsairuna SSD Samsung 9100 Pro PCIe 5.0 NVMe de 2 TB, el mismo Corsair iCUE Link Titan 360 RX AIO, los mismos ventiladores de caja Be Quiet!, la misma Corsair RM1000e Y, por último, la misma HAVN HS 420 (variantes en blanco y negro).
Ambos sistemas se probaron con Windows 11 25H2 con las últimas actualizaciones de seguridad. Además, se activó el perfil de alimentación de Alto Rendimiento y ambos sistemas tenían instalados los últimos controladores de BIOS y chipset. Somos conscientes de que AMD puede seguir recomendando el perfil de potencia Equilibrado sobre todo para juegos, pero tenía sentido elegir el perfil de Alto Rendimiento para ambos sistemas, especialmente dado el importante número de pruebas comparativas sintéticas.
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
Rendimiento informático
A pesar de no comparar exactamente manzanas con manzanas, ya que el Intel Core Ultra 9 285K integra un clúster de núcleos híbrido con 24 núcleos y sin hyperthreading y el AMD Ryzen 9 9950X3D cuenta con 16 núcleos, los dos procesadores intercambian golpes en la mayoría de las cargas de trabajo. Podemos ver que el último microcódigo de Intel ofrece un rendimiento notablemente mejor en GeekBench 6.5 multi-core (6% de aumento) y PCMark 10 (5% de aumento en Contenido Digital / 61% de aumento en Productividad / 4% de aumento en Essentials) sobre el microcódigo inicial, pero por lo demás las dos versiones están mayormente a la par.
En el lado AMD, el Ryzen 9 9950X3D domina las pruebas AIDA de CPU, aunque las velocidades de lectura y copia de RAM son un 15-20% más lentas en comparación con la plataforma Intel. Hay algunas ganancias notables en el código de la última revisión en las pruebas FPU Julia y Mandel AIDA, pero en general las mejoras son de un solo dígito sobre la revisión original.
| PassMark PerformanceTest V11 - Passmark Rating 11.1 (ordenar por valor) | |
| XMG Trinity X - AMD Ryzen 9 9950X3D | |
| XMG Trinity X - Intel Core Ultra 9 285K | |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento del almacenamiento
Aunque ambos sistemas admiten unidades SSD PCIe 5.0, parece que la placa base Intel está limitando de algún modo la ranura PCIe 5.0 X4, ya que CrystalDiskMark informa de que la velocidad máxima de lectura alcanza poco más de 12 GB/s en lugar de 14 GB/s. Sin embargo, esta limitación no resulta ser un problema en las pruebas que simulan casos de uso del mundo real. De hecho, el sistema Intel es un 13% más rápido en la prueba de almacenamiento 3DMark y un 4% más rápido en la prueba DirectStorage.
| 3DMark | |
| Storage Score | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| DirectStorage | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
rendimiento del renderizado 3D
Analizando las pruebas más populares de la suite 3DMark, vemos que los dos sistemas van a la par en pruebas 4K como Steel Nomad y Time Spy Extreme, así como en la prueba Speed Way de 1440p. Por otro lado, el sistema Intel domina las pruebas Port Royal y Time Spy 1440p con diferencias de rendimiento de hasta el 29%.
En SpecViewPerf 15, los dos sistemas intercambian golpes, pero AMD tiene una ligera ventaja.
Para juegos 4K sin DLSS con todos los demás ajustes al máximo, el sistema AMD lleva la delantera en 6 de los 8 títulos aunque solo por un pequeño margen, con la excepción de Cyberpunk 2077 donde el sistema RTX 5090 de AMD registró de alguna manera casi el doble de rendimiento que el RTX 5090 de la plataforma Intel. Cuando se activan la calidad DLSS y la generación de fotogramas junto con el trazado de trayectorias y la reconstrucción de rayos siempre que estén disponibles, la situación está más equilibrada, ya que los dos sistemas ganan cada uno en 4 títulos. Aquí destacan dos títulos: en Alan Wake 2, la plataforma Intel es un 56,85% más rápida, mientras que la AMD es un 81,83% más rápida en Cyberpunk 2077. Por lo demás, las diferencias son de un solo dígito.
También se probaron las capacidades de IA generativa con ComfyUI y Wan 2.2 image-to-video. La RTX 5090 emparejada con cualquiera de las CPU fue capaz de renderizar un vídeo mp4 de 10 segundos con las siguientes resoluciones diferentes:
- 480 x 704 en 5 minutos
- 672 x 992 en 7 minutos 28 segundos
- 800 x 1152 en 10 minutos 55 segundos
| 3DMark / Port Royal Graphics | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| 3DMark / Speed Way Score | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| 3DMark / Steel Nomad Score | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| 3DMark / Time Spy Score | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| 3DMark / Time Spy Graphics | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| 3DMark / Time Spy CPU | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| 3DMark / Time Spy Extreme Score | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| 3DMark / Time Spy Extreme Graphics | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| 3DMark / Time Spy Extreme CPU | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| SPECviewperf 15 / 3ds Max 2023 (3dsmax-08) | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| SPECviewperf 15 / Blender 3.6 (blender-01) | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| SPECviewperf 15 / Catia V5 (catia-07) | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| SPECviewperf 15 / Creo 9 (creo-04) | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| SPECviewperf 15 / OpendTect (energy-04) | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| SPECviewperf 15 / Enscape 4.0 (enscape-01) | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| SPECviewperf 15 / Maya 2025 (maya-07) | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| SPECviewperf 15 / Tuvok (medical-04) | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| SPECviewperf 15 / Solidworks 2024 (solidworks-08) | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
| SPECviewperf 15 / Unreal Engine 5.4.2 (unreal_engine-01) | |
| XMG Trinity X - AMD | |
| XMG Trinity X - Intel | |
Rendimiento de juego
Alan Wake 2
Black Myth: Wukong
Cyberpunk 2077
Doom - The Dark Ages
Forza Horizon 5
Red Dead Redemption 2
S.T.A.L.K.E.R. 2 - Heart of Chernobyl
The Last of Us Part I
Consumo de energía
Cuando no está sometido a cargas pesadas, el procesador Intel parece ser un poco más eficiente desde el punto de vista energético que su competidor AMD. Así, en los escenarios en reposo y con un solo núcleo, e incluso en la mayoría de las pruebas de juegos en las que la GPU realiza la mayor parte del trabajo, la CPU Intel consume entre 20 y 30 W menos de media. El consumo de energía de AMD puede mejorarse hasta el punto de igualar en gran medida al de la CPU Intel si se activa el perfil de energía equilibrada en Windows 11, y su rendimiento en los juegos no parece verse afectado, pero esto puede tener cierto impacto negativo en las cargas de trabajo de productividad y creación de contenidos.
En escenarios en los que se utilizan todos los núcleos, como la prueba de estrés multinúcleo de Cinebench 2024 o la prueba de gran FTT de Prime 95, la CPU AMD resulta menos hambrienta de energía incluso con el perfil de potencia Alto rendimiento. En Prime 95, la CPU AMD consume 65 W menos de media en comparación con la Intel, mientras que la CPU Intel también entra en estado de estrangulamiento térmico y casi alcanza el TJMAX en el primer minuto de la prueba, con las temperaturas bajando gradualmente después. Sin embargo, no es muy probable que estos casos extremos se den en escenarios del mundo real.
Transparencia
La selección de los dispositivos que se van a reseñar corre a cargo de nuestro equipo editorial. La muestra de prueba fue proporcionada al autor en calidad de préstamo por el fabricante o el minorista a los efectos de esta reseña. El prestamista no tuvo ninguna influencia en esta reseña, ni el fabricante recibió una copia de la misma antes de su publicación. No había ninguna obligación de publicar esta reseña. Como empresa de medios independiente, Notebookcheck no está sujeta a la autoridad de fabricantes, minoristas o editores.
Así es como prueba Notebookcheck
Cada año, Notebookcheck revisa de forma independiente cientos de portátiles y smartphones utilizando procedimientos estandarizados para asegurar que todos los resultados son comparables. Hemos desarrollado continuamente nuestros métodos de prueba durante unos 20 años y hemos establecido los estándares de la industria en el proceso. En nuestros laboratorios de pruebas, técnicos y editores experimentados utilizan equipos de medición de alta calidad. Estas pruebas implican un proceso de validación en varias fases. Nuestro complejo sistema de clasificación se basa en cientos de mediciones y puntos de referencia bien fundamentados, lo que mantiene la objetividad.






































































