Notebookcheck

Breve análisis del Phablet Xiaomi Mi Mix

Andreas Kilian (traducido por Francisco García), 01/08/PM

Todo sobre la pantalla. Xiaomi instala una enorme pantalla de 6.4" en una carcasa que es algo mayor de lo habitual en los smartphones premium en este phablet de gama alta. Costando a partir de unos 700 Euros, no es precisamente una ganga. ¿Merece la pena importar el innovador dispositivo?

Xiaomi Mi Mix (Mi Serie)
Procesador
Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro 2.4 GHz
Adaptador gráfico
Memoría
4096 MB 
, LPDDR4
pantalla
6.4 pulgadas 17:9, 2040x1080 pixels 361 PPI, multitáctil, Sharp FTE716, IPS, lustroso: si
Disco duro
128 GB UFS 2.0 Flash, 128 GB 
, 119 GB libre
Conexiones
1 USB 2.0, Audio Conexiones: clavija headset 3.5mm, 1 Lector de Huellas Digitales, NFC, Brightness Sensor, Sensores: acelerómetro, giroscopio, proximidad por ultrasonidos, brújula, barómetro, Miracast, USB-OTG, NFC, WiFi Direct
Equipamento de red
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2, 2G (850/900/1800/1900 MHz), 3G (850/900/1900/2100 MHz), FDD-LTE: (bandas: 1/2/3/4/5/7/9), TD-LTE: (bandas 38/39/40/42), Dual SIM, LTE, GPS
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 7.9 x 158.8 x 81.9
Battería
16.6 Wh, 4400 mAh Litio-Ion
Sistema Operativo
Android 6.0 Marshmallow
Camera
Primary Camera: 16 MPix (auto-focus f/2.0, vídeos 2160p @ 30 fps)
Secondary Camera: 5 MPix 5 MPix (fix-focus f/2.2, vídeos 1080p @ 30 fps)
Características adicionales
Altavoces: altavoz mono en borde inferior, auricular con sistema de audio cerámico, Teclado: virtual, cargador, cable de datos, cubierta de cuero, Miui 8, Mi apps, 12 Meses Garantía, fanless
Peso
209 g, Suministro de Electricidad: 63 g

 

Mi Mix front
Mi Mix front
Mi Mix closeup
Mi Mix closeup
Mi Mix closeup
Mi Mix rear
Mi Mix closeup
Mi Mix in the leather case
Mi Mix in the leather case

Size Comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Apple iPhone 7
A10 Fusion GPU, A10 Fusion, 128 GB NVMe
532 MBit/s ∼100% +84%
Google Pixel XL 2016
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 32 GB eMMC Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
515 MBit/s ∼97% +78%
Xiaomi Mi Mix
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 128 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
289 MBit/s ∼54%
Samsung Galaxy S7 Edge
Mali-T880 MP12, 8890 Octa, 32 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
281 MBit/s ∼53% -3%
Huawei Mate 9
Mali-G71 MP8, Kirin 960, 64 GB UFS 2.1 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
259 MBit/s ∼49% -10%
OnePlus 3T
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 64 GB UFS 2.0 Flash
257 MBit/s ∼48% -11%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Apple iPhone 7
A10 Fusion GPU, A10 Fusion, 128 GB NVMe
485 MBit/s ∼100% +107%
Google Pixel XL 2016
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 32 GB eMMC Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
435 MBit/s ∼90% +86%
Samsung Galaxy S7 Edge
Mali-T880 MP12, 8890 Octa, 32 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
335 MBit/s ∼69% +43%
OnePlus 3T
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 64 GB UFS 2.0 Flash
313 MBit/s ∼65% +34%
Xiaomi Mi Mix
Adreno 530, 821 MSM8996 Pro, 128 GB UFS 2.0 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
234 MBit/s ∼48%
Huawei Mate 9
Mali-G71 MP8, Kirin 960, 64 GB UFS 2.1 Flash (Linksys EA8500, 5.0 GHz)
165 MBit/s ∼34% -29%
Garmin Edge 500 - route
Garmin Edge 500 - route
Garmin Edge 500 - underpass
Garmin Edge 500 - underpass
Garmin Edge 500 - turning point
Garmin Edge 500 - turning point
Xiaomi Mi Mix - route
Xiaomi Mi Mix - route
Xiaomi Mi Mix - underpass
Xiaomi Mi Mix - underpass
Xiaomi Mi Mix - turning point
Xiaomi Mi Mix - turning point

Comparación de Imágenes

Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.

Scene 1Scene 2Scene 3
536
cd/m²
571
cd/m²
572
cd/m²
559
cd/m²
577
cd/m²
602
cd/m²
583
cd/m²
585
cd/m²
598
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 602 cd/m² Médio: 575.9 cd/m² Minimum: 1.27 cd/m²
iluminación: 89 %
Brillo con batería: 530 cd/m²
Contraste: 1374:1 (Negro: 0.42 cd/m²)
ΔE Color 2.7 | - Ø
ΔE Greyscale 4.2 | - Ø
Gamma: 2.23
Xiaomi Mi Mix
IPS, 2040x1080, 6.4
Huawei Mate 9
IPS, 1920x1080, 5.9
Samsung Galaxy S7 Edge
Super AMOLED, 2560x1440, 5.5
Google Pixel XL 2016
AMOLED, 2560x1440, 5.5
OnePlus 3T
Optic-AMOLED, 1920x1080, 5.5
Microsoft Lumia 950 XL
AMOLED, 2560x1440, 5.7
Apple iPhone 7 Plus
IPS, 1920x1080, 5.5
Screen
Brightness
576
680
18%
552
-4%
408
-29%
430
-25%
297
-48%
553
-4%
Brightness Distribution
89
93
4%
96
8%
85
-4%
84
-6%
93
4%
97
9%
Black Level *
0.42
0.42
-0%
0.35
17%
Contrast
1374
1657
21%
1591
16%
Colorchecker DeltaE2000 *
2.7
4.3
-59%
1.59
41%
4
-48%
7.1
-163%
2.67
1%
1.4
48%
Greyscale DeltaE2000 *
4.2
4.8
-14%
2.01
52%
3.2
24%
6.8
-62%
2.81
33%
1.3
69%
Gamma
2.23 108%
2.33 103%
2.01 119%
2.19 110%
2.23 108%
2.08 115%
2.21 109%
CCT
7287 89%
7255 90%
6321 103%
7037 92%
7866 83%
6379 102%
6667 97%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
82.12
66.31
63.1
Color Space (Percent of sRGB)
99.98
99.79
99.83

* ... más pequeño es mejor

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 1136 Hz10 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 1136 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 10 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 1136 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 60 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 875 (mínimo: 43 - máxmo: 30860) Hz.

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
37.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 10.4 ms subida
↘ 26.8 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 91 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (27.3 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
36 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 14.8 ms subida
↘ 21.2 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 26 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (44.3 ms) de todos los dispositivos testados.
Grayscale (contrast: auto, target color space: sRGB)
Grayscale (contrast: auto, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: auto, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: auto, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: auto, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: auto, target color space: sRGB)
Colorspace (contrast: auto, target color space: sRGB)
Colorspace (contrast: auto, target color space: sRGB)
Grayscale (contrast: standard, target color space: sRGB)
Grayscale (contrast: standard, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: standard, target color space: sRGB)
ColorChecker (contrast: standard, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: standard, target color space: sRGB)
Saturation Sweeps (contrast: standard, target color space: sRGB)
Colorspace (contrast: standard, target color space: AdobeRGB)
Colorspace (contrast: standard, target color space: AdobeRGB)
AnTuTu Benchmark v6 - Total Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
138072 Points ∼75%
Huawei Mate 9
124087 Points ∼67% -10%
Samsung Galaxy S7 Edge
128749 Points ∼70% -7%
Google Pixel XL 2016 (Version 6.2.1)
138641 Points ∼75% 0%
OnePlus 3T
159866 Points ∼87% +16%
Microsoft Lumia 950 XL (v6.0.5 UWP Beta5)
94122 Points ∼51% -32%
Apple iPhone 7 Plus
165399 Points ∼90% +20%
Geekbench 4
Compute RenderScript Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
7577 Points ∼100%
Huawei Mate 9
3191 Points ∼42% -58%
Samsung Galaxy S7 Edge
2805 Points ∼37% -63%
Google Pixel XL 2016
7047 Points ∼93% -7%
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
4261 Points ∼16%
Huawei Mate 9
5629 Points ∼21% +32%
Samsung Galaxy S7 Edge
5503 Points ∼21% +29%
Google Pixel XL 2016
4167 Points ∼16% -2%
OnePlus 3T
4236 Points ∼16% -1%
Apple iPhone 7 Plus
5630 Points ∼21% +32%
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
1804 Points ∼33%
Huawei Mate 9
1947 Points ∼36% +8%
Samsung Galaxy S7 Edge
1840 Points ∼34% +2%
Google Pixel XL 2016
1513 Points ∼28% -16%
OnePlus 3T
1881 Points ∼34% +4%
Apple iPhone 7 Plus
3476 Points ∼63% +93%
PCMark for Android - Work performance score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
5179 Points ∼64%
Huawei Mate 9
7403 Points ∼91% +43%
Samsung Galaxy S7 Edge
4660 Points ∼57% -10%
Google Pixel XL 2016
4739 Points ∼58% -8%
OnePlus 3T
5664 Points ∼70% +9%
BaseMark OS II
Web (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
1026 Points ∼67%
Huawei Mate 9
1076 Points ∼70% +5%
Samsung Galaxy S7 Edge
994 Points ∼64% -3%
Google Pixel XL 2016
977 Points ∼63% -5%
OnePlus 3T
891 Points ∼58% -13%
Microsoft Lumia 950 XL
837 Points ∼54% -18%
Apple iPhone 7 Plus
1542 Points ∼100% +50%
Graphics (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
3415 Points ∼40%
Huawei Mate 9
3939 Points ∼46% +15%
Samsung Galaxy S7 Edge
2203 Points ∼26% -35%
Google Pixel XL 2016
5017 Points ∼58% +47%
OnePlus 3T
4444 Points ∼52% +30%
Microsoft Lumia 950 XL
2040 Points ∼24% -40%
Apple iPhone 7 Plus
6875 Points ∼80% +101%
System (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
3399 Points ∼52%
Huawei Mate 9
3616 Points ∼55% +6%
Samsung Galaxy S7 Edge
4080 Points ∼62% +20%
Google Pixel XL 2016
3889 Points ∼59% +14%
OnePlus 3T
3130 Points ∼48% -8%
Microsoft Lumia 950 XL
1386 Points ∼21% -59%
Apple iPhone 7 Plus
6582 Points ∼100% +94%
Overall (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
2136 Points ∼65%
Huawei Mate 9
2772 Points ∼84% +30%
Samsung Galaxy S7 Edge
2074 Points ∼63% -3%
Google Pixel XL 2016
2378 Points ∼72% +11%
OnePlus 3T
2218 Points ∼68% +4%
Microsoft Lumia 950 XL
1465 Points ∼45% -31%
Apple iPhone 7 Plus
3097 Points ∼94% +45%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
85 fps ∼6%
Huawei Mate 9
80 fps ∼6% -6%
Samsung Galaxy S7 Edge
81 fps ∼6% -5%
Google Pixel XL 2016
91 fps ∼7% +7%
OnePlus 3T
91 fps ∼7% +7%
Microsoft Lumia 950 XL
27.11 fps ∼2% -68%
Apple iPhone 7 Plus
91.96 fps ∼7% +8%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
60 fps ∼13%
Huawei Mate 9
60 fps ∼13% 0%
Samsung Galaxy S7 Edge
51 fps ∼11% -15%
Google Pixel XL 2016
55 fps ∼12% -8%
OnePlus 3T
59 fps ∼13% -2%
Microsoft Lumia 950 XL
18.75 fps ∼4% -69%
Apple iPhone 7 Plus
57.71 fps ∼13% -4%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
47 fps ∼9%
Huawei Mate 9
34 fps ∼6% -28%
Samsung Galaxy S7 Edge
38 fps ∼7% -19%
Google Pixel XL 2016
48 fps ∼9% +2%
OnePlus 3T
46 fps ∼8% -2%
Microsoft Lumia 950 XL
17.54 fps ∼3% -63%
Apple iPhone 7 Plus
58.71 fps ∼11% +25%
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
47 fps ∼21%
Huawei Mate 9
37 fps ∼16% -21%
Samsung Galaxy S7 Edge
27 fps ∼12% -43%
Google Pixel XL 2016
30 fps ∼13% -36%
OnePlus 3T
45 fps ∼20% -4%
Microsoft Lumia 950 XL
11.81 fps ∼5% -75%
Apple iPhone 7 Plus
55.17 fps ∼24% +17%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
30 fps ∼7%
Huawei Mate 9
24 fps ∼6% -20%
Samsung Galaxy S7 Edge
28 fps ∼7% -7%
Google Pixel XL 2016
32 fps ∼8% +7%
OnePlus 3T
32 fps ∼8% +7%
Apple iPhone 7 Plus
41.3 fps ∼10% +38%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
31 fps ∼18%
Huawei Mate 9
28 fps ∼16% -10%
Samsung Galaxy S7 Edge
15 fps ∼9% -52%
Google Pixel XL 2016
17 fps ∼10% -45%
OnePlus 3T
32 fps ∼18% +3%
Apple iPhone 7 Plus
41.5 fps ∼24% +34%
3DMark
Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
1990 Points ∼77%
Huawei Mate 9
2123 Points ∼82% +7%
Samsung Galaxy S7 Edge
2002 (min: 1539) Points ∼77% +1%
Google Pixel XL 2016
1902 Points ∼74% -4%
OnePlus 3T
1452 Points ∼56% -27%
Apple iPhone 7 Plus
1522 Points ∼59% -24%
Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
3874 Points ∼50%
Huawei Mate 9
2448 Points ∼32% -37%
Samsung Galaxy S7 Edge
3015 (min: 2895) Points ∼39% -22%
Google Pixel XL 2016
3935 Points ∼51% +2%
OnePlus 3T
3310 Points ∼43% -15%
Apple iPhone 7 Plus
4235 Points ∼55% +9%
Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
3200 Points ∼66%
Huawei Mate 9
2367 Points ∼49% -26%
Samsung Galaxy S7 Edge
2710 (min: 2421) Points ∼56% -15%
Google Pixel XL 2016
3180 Points ∼65% -1%
OnePlus 3T
2577 Points ∼53% -19%
Apple iPhone 7 Plus
3034 Points ∼62% -5%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
22860 Points ∼33%
Huawei Mate 9
15104 Points ∼22% -34%
Samsung Galaxy S7 Edge
19610 Points ∼28% -14%
Google Pixel XL 2016
18222 Points ∼26% -20%
OnePlus 3T
22426 Points ∼32% -2%
Apple iPhone 7 Plus
15626 Points ∼23% -32%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
36559 Points ∼8%
Huawei Mate 9
35626 Points ∼8% -3%
Samsung Galaxy S7 Edge
33031 Points ∼7% -10%
Google Pixel XL 2016
32652 Points ∼7% -11%
OnePlus 3T
34494 Points ∼8% -6%
Apple iPhone 7 Plus
63386 Points ∼14% +73%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix
32263 Points ∼16%
Huawei Mate 9
27364 Points ∼14% -15%
Samsung Galaxy S7 Edge
28671 Points ∼15% -11%
Google Pixel XL 2016
27766 Points ∼14% -14%
OnePlus 3T
30810 Points ∼16% -5%
Apple iPhone 7 Plus
37746 Points ∼19% +17%

Leyenda

 
Xiaomi Mi Mix Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 128 GB UFS 2.0 Flash
 
Huawei Mate 9 HiSilicon Kirin 960, ARM Mali-G71 MP8, 64 GB UFS 2.1 Flash
 
Samsung Galaxy S7 Edge Samsung Exynos 8890 Octa, ARM Mali-T880 MP12, 32 GB UFS 2.0 Flash
 
Google Pixel XL 2016 Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 32 GB eMMC Flash
 
OnePlus 3T Qualcomm Snapdragon 821 MSM8996 Pro, Qualcomm Adreno 530, 64 GB UFS 2.0 Flash
 
Microsoft Lumia 950 XL Qualcomm Snapdragon 810 MSM8994, Qualcomm Adreno 430, 32 GB eMMC Flash
 
Apple iPhone 7 Plus Apple A10 Fusion, Apple A10 Fusion GPU / PowerVR, 128 GB NVMe
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
2403.9 ms * ∼4%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
2733.7 ms * ∼5% -14%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
2564.1 ms * ∼4% -7%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
2653.6 ms * ∼4% -10%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
2719.3 ms * ∼5% -13%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
5552.9 ms * ∼9% -131%
Apple iPhone 7 Plus (Safari Mobile 10.0)
1102.7 ms * ∼2% +54%
Octane V2 - Total Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
9608 Points ∼19%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
11897 Points ∼24% +24%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
13191 Points ∼27% +37%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
8690 Points ∼18% -10%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
9798 Points ∼20% +2%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
8059 Points ∼16% -16%
Apple iPhone 7 Plus (Safari Mobile 10.0)
26053 Points ∼53% +171%
WebXPRT 2015 - Overall Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
107 Points ∼19%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
152 Points ∼26% +42%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
163 Points ∼28% +52%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
126 Points ∼22% +18%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
135 Points ∼23% +26%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
113 Points ∼20% +6%
Apple iPhone 7 Plus
204 Points ∼35% +91%
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score (ordenar por valor)
Xiaomi Mi Mix (Chrome 55)
58.4 Points ∼18%
Huawei Mate 9 (Chrome 54)
68.6 Points ∼21% +17%
Samsung Galaxy S7 Edge (Samsung Browser 4.0.01-81)
75.12 Points ∼24% +29%
Google Pixel XL 2016 (Chrome 53)
55.4 Points ∼17% -5%
OnePlus 3T (Chrome 54.0.2840.85)
54.526 Points ∼17% -7%
Microsoft Lumia 950 XL (Edge 13.10586)
46 Points ∼14% -21%
Apple iPhone 7 Plus (Safari Mobile 10.0)
168.08 Points ∼53% +188%

* ... más pequeño es mejor

Xiaomi Mi MixHuawei Mate 9Samsung Galaxy S7 EdgeGoogle Pixel XL 2016OnePlus 3TMicrosoft Lumia 950 XLApple iPhone 7 Plus
AndroBench 3-5
Sequential Write 256KB SDCard
29.53 (Toshiba Exceria Pro M401)
50.36 (Toshiba Exceria Pro M401)
Sequential Read 256KB SDCard
53.97 (Toshiba Exceria Pro M401)
76.43 (Toshiba Exceria Pro M401)
Random Write 4KB
15.15
8.77
-42%
15.79
4%
14.56
-4%
74.39
391%
Random Read 4KB
116.6
94.69
-19%
86.71
-26%
87.67
-25%
123.57
6%
Sequential Write 256KB
161.25
142.92
-11%
145.11
-10%
83.38
-48%
165.3
3%
Sequential Read 256KB
409.86
594.23
45%
487.34
19%
258.23
-37%
436.43
6%
BaseMark OS II
Memory
1747
3850
120%
2072
19%
1677
-4%
1954
12%
1945
11%
1319
-24%
Asphalt 8: Airborne
 ConfiguracionesValor
 high29 fps
 very low29 fps
Real Racing 3
 ConfiguracionesValor
 high51 fps
 low60 fps
Carga Máx.
 40.1 °C40.2 °C37.9 °C 
 38 °C39.4 °C39.4 °C 
 36.4 °C37.3 °C39.6 °C 
Máximo: 40.2 °C
Médio: 38.7 °C
32.3 °C33.7 °C36.2 °C
32.4 °C32.9 °C36.2 °C
31.9 °C32.6 °C33.6 °C
Máximo: 36.2 °C
Médio: 33.5 °C
Conector de corriente  32.6 °C | Temperatura del cuarto 21.4 °C | Voltcraft IR-260
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.643.72525.436.73125.3364032.934.65033.649.86331.637.48028.429.61002732.912520.837.71602246.920021.353.725020.858.931521.26340019.465.650019.566.663017.769.380017.968.3100017.870.6125017.372.2160017.475.7200016.776.7250017.277.2315018.276.3400017.974.4500017.678.7630017.778.5800017.881.41000017.980.51250018.167.91600018.255.8SPL3088.4N1.375.4median 17.9Xiaomi Mi Mixmedian 69.3Delta1.310.231.635.725.424.825.324.932.925.633.635.131.630.128.423.32724.820.828.72235.521.343.320.849.321.253.719.455.119.56017.763.317.961.917.863.517.367.117.461.116.77017.272.618.274.117.976.217.675.717.773.917.871.517.972.518.166.718.254.13083.91.353.7median 17.9Huawei Mate 9median 63.31.310.7hearing rangehide median Pink Noise
Xiaomi Mi Mix audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (88.42 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 20.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.2% away from median
(+) | mids are linear (3.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 8.8% higher than median
(+) | highs are linear (3.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (19% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 91% worse
» The best had a delta of 15%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 35% of all tested devices were better, 5% similar, 60% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 48%

Huawei Mate 9 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.86 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 24.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.2% away from median
(±) | linearity of mids is average (8.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 10.4% higher than median
(+) | highs are linear (3.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.5% difference to median)
Compared to same class
» 36% of all tested devices in this class were better, 12% similar, 52% worse
» The best had a delta of 15%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 62% of all tested devices were better, 8% similar, 29% worse
» The best had a delta of 3%, average was 22%, worst was 48%

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.08 / 0.29 Watt
Ociosodarkmidlight 0.87 / 2.16 / 2.28 Watt
Carga midlight 9.21 / 11.76 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Xiaomi Mi Mix
4400 mAh
Huawei Mate 9
4000 mAh
Samsung Galaxy S7 Edge
3600 mAh
Google Pixel XL 2016
3450 mAh
OnePlus 3T
3400 mAh
Microsoft Lumia 950 XL
3340 mAh
Apple iPhone 7 Plus
2915 mAh
Power Consumption
18%
37%
45%
21%
-57%
19%
Idle Minimum *
0.87
0.78
10%
0.63
28%
0.53
39%
0.61
30%
2.85
-228%
0.77
11%
Idle Average *
2.16
2.13
1%
1.1
49%
1.07
50%
1.77
18%
2.95
-37%
2.04
6%
Idle Maximum *
2.28
2.17
5%
1.56
32%
1.12
51%
1.81
21%
3.26
-43%
2.24
2%
Load Average *
9.21
6.32
31%
5.95
35%
5.53
40%
6.67
28%
8.92
3%
4.69
49%
Load Maximum *
11.76
6.49
45%
6.7
43%
6.26
47%
10.98
7%
9.39
20%
8.66
26%

* ... más pequeño es mejor

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
29h 57min
Navegando con WLAN v1.3 (Chrome 55)
10h 44min
Big Buck Bunny H.264 1080p
16h 04min
Carga (máximo brillo)
4h 52min
Xiaomi Mi Mix
4400 mAh
Huawei Mate 9
4000 mAh
Samsung Galaxy S7 Edge
3600 mAh
Google Pixel XL 2016
3450 mAh
OnePlus 3T
3400 mAh
Microsoft Lumia 950 XL
3340 mAh
Apple iPhone 7 Plus
2915 mAh
Duración de Batería
-6%
9%
-29%
-16%
-40%
-12%
Reader / Idle
1797
1538
-14%
1663
-7%
1333
-26%
1423
-21%
1078
-40%
1835
2%
Load
292
219
-25%
392
34%
230
-21%
282
-3%
179
-39%
225
-23%
WiFi
WiFi v1.3
644
758
18%
732
14%
505
-22%
494
-23%
369
-43%
587
-9%
H.264
964
947
-2%
914
-5%
505
-48%
810
-16%
611
-37%
813
-16%

Pro

+ pantalla impresionante
+ carcasa sólida de gran calidad
+ dual-SIM
+ Miracast, USB OTG, y NFC
+ MIUI 8.0 con muchas características extra
+ lector de huellas fiable
+ alto rendimiento
+ incluye carcasa de cuero
+ gran aguante de batería

Contra

- ralentiza con carga permanente
- carcasa susceptible a las huellas
- no trae headset
- batería no extraible
- cámara sin estabilizador de imagen
- no traducido al alemán
- traducción al inglés incompleta
- de fábrica no trae Google services
- sin LTE banda 20
Xiaomi Mi Mix. Modelo de pruebas cortesía de TradingShenzen.com
Xiaomi Mi Mix. Modelo de pruebas cortesía de TradingShenzen.com

El punto fuerte del Mi Mix ciertamente es su inusual pantalla IPS de 6.4" que casi no tiene bordes y está incorporada en una elegante carcasa de cerámica. No sólo su gran superficie resulta impresionante, sino que su resolución, brillo, y contraste son adecuados para el día a día. Detalles como las esquinas redondeadas del display le dan a la pantalla un toque ligeramente futurista. El phablet, por lo demás, también está al día. Con el SoC premium de Qualcomm 4 GB de RAM, y 128 GB de almacenamiento UFS 2.0, el dispositivo siempre va fluido y lanza apps sin tener que esperar mucho. No hay mucho motivo para las quejas en términos de conectividad gracias a que trae NFC, USB OTG, Miracast, y Bluetooth 4.2. El fiable lector de huellas, la carcasa de cuero incluida, y el puerto reversible USB Type-C también son características cómodas para el uso diario. Es una pena que la cámara no traiga estabilizador de imagen y que la banda LTE 20 a menudo usada en Europa no esté soportada.

Los usuarios europeos tendrán que aceptar sacrificios en software. La UI propietaria de Xiaomi trae muchos extras útiles, pero no un paquete de lenguage alemán, y la traducción al inglés no está completa. Lo que es más, no preinstalan Google services a diferencia de casi todos los dispositivos Android disponibles oficialmente en Alemania. Sin embargo, instalando ROMs alternativas o la Play Store podría eliminar el problema.

El Xiaomi Mi Mix sobresale especialmente de otros smartphones y phablets de gama alta con su innovador diseño de display. Por desgracia, el dispositivo no ha sido optimizado para us uso en Europa, como se nota en el limitado soporte LTE y en la traducción incompleta.

El Mi Mix sólo se puede conseguir en Europa por importación, como de TradingShenzen que nos prestaron el modelo de pruebas. Cuesta 677 Euros más gastos de envío y quizá algún arancel. Una alternativa interesante definitivamente sería el nuevo phablet Huawei Mate 9 que cuesta actualmente unos 700 Euros. Aunque el comprador no encontrará la inusual pantalla del modelo de pruebas, las redes LTE europeas y la interfaz de usuario diseñada para China no serán problemas.

Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.

Xiaomi Mi Mix - 01/02/PM v6
Andreas Kilian

Acabado
89%
Teclado
72 / 75 → 95%
Ratón
95%
Conectividad
47 / 60 → 78%
Peso
88%
Battería
95%
Pantalla
87%
Rendimiento de juegos
60 / 63 → 96%
Rendimiento de la Aplicación
59 / 70 → 85%
Temperatura
89%
Ruido
100%
Audio
70 / 91 → 77%
Cámara
73%
Médio
79%
87%
Smartphone - media ponderada

Pricecompare

> Español - página inicial > Análisis > Breve análisis del Phablet Xiaomi Mi Mix
Andreas Kilian, 2017-01- 8 (Update: 2017-01- 8)