Notebookcheck

Review del HP Omen 15 (i5-8300H, GTX 1050 Ti, FHD)

Florian Glaser, 👁 Florian Glaser (traducido por Francisco García), 07/29/2018

Precio - rendimiento aturdidor. . La serie Omen de portátiles para juegos asequibles de HP ha estado en el mercado durante muchos años. Echamos un vistazo más de cerca a su actual portátil de juegos Coffee Lake de 15 pulgadas - ¿es lo suficientemente bueno para entrar en nuestra lista de los 10 mejores portátiles de juegos de presupuesto?

HP Omen 15

Mientras que la edición 2017 todavía se basaba en las CPUs Kaby Lake de Intel, el último portátil Omen de 15 pulgadas de HP está diseñado en torno a la nueva plataforma Coffee Lake con cuatro o seis núcleos. Dependiendo de la SKU usted obtiene un Core i5-8300H o un Core i7-8750H.

Se acompaña de entre 8 y 32 GB de RAM DDR4, una SSD de 128 a 512 GB y una unidad de disco duro grande de 1 TB. Todo lo relacionado con los gráficos está relegado a un reciente chip DirectX 12 fabricado por Nvidia, ya sea la GeForce GTX 1050 Ti de gama media o la más potente GeForce GTX 1060 Max-Q o GTX 1070 Max-Q. La pantalla es siempre un panel FHD IPS (1920x1080).

Nuestra unidad de revisión era el modelo base equipado con un Core i5-8300H, una GeForce GTX 1050 Ti, 8 GB de RAM y una combinación de espacio de almacenamiento que consistía en una unidad SSD de 128 GB y una unidad de disco duro de 1 TB. Los precios en Europa para este modelo base en particular comienzan en 999 Euros con impuestos incluidos (~$1164). Los clientes de EE.UU. obtienen un modelo ligeramente diferente equipado con 12 en lugar de 8 GB de RAM, y los precios en este lado del Atlántico comienzan en alrededor de 920 dólares más impuestos.

Sus principales competidores son otros portátiles de bajo coste de nuestro top 10 portátiles para juegos, como Xiaomi Mi Gaming y Dell G5 (GeForce GTX 1060 (Max-Q)), Acer Aspire 7 A715 y Asus GL503VD (GeForce GTX 1050) y Medion Erazer X6603 (GeForce GTX 1050 Ti).

HP Omen 15-dc0001ng (Omen Serie)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) - 4096 MB, Núcleo: 1493 MHz, Memoría: 7000 MHz, GDDR5, ForceWare 389.12, Optimus
Memoría
8192 MB 
, SO-DIMM DDR4-2666, single channel, 1 of 2 slots used, max. 32 GB
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, BOE07A1, IPS, FHD, 60 Hz, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Toshiba KBG30ZMV128G, 128 GB 
, PCIe-SSD + Seagate BarraCuda Pro ST1000LM049, 1 TB HDD, 7200 rpm. slots: 1x M.2-2280 & 1x 2.5 inch
Tarjeta de sonido
Realtek ALC295 @ Intel Cannon Lake PCH
Conexiones
4 USB 3.0, 0 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 1x headphones, 1x microphone, Card Reader: SD,SDHC,SDXC
Equipamento de red
Realtek Gaming GBE Family Controller (10/100/1000MBit), Intel Wireless-AC 9560 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 5.0
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 25 x 360 x 263
Battería
70 Wh Litio-Ion, 4-cell
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2.0 Bang & Olufsen, Teclado: Chiclet, RGB, Luz de Teclado: si, 150 W power supply, quick-start guide, various HP tools, McAfee LifeSafe trial, 24 Meses Garantía
Peso
2.42 kg, Suministro de Electricidad: 343 g
Precio
1000 EUR
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

A pesar de las muchas similitudes con su predecesor, el caso ha sido rediseñado bastante. Y lo que es más importante, los biseles de la pantalla se han reducido significativamente y la huella total se ha reducido a sólo 36 x 26,3 x 27,6 cm (14 x 10,4 x 10,9 pulgadas). Muchos de los puertos disponibles se han reubicado en la parte posterior del dispositivo, y en lugar de una bisagra continua, el nuevo modelo presenta dos bisagras separadas (probablemente debido a la situación de conectividad).

Lo que más nos impresionó fue el teclado revisado. HP no sólo eliminó las letras rojas difíciles de leer y las sustituyó por letras blancas convencionales, sino que los ingenieros y diseñadores también actualizaron la retroiluminación, antes uniformemente roja, a varias zonas ajustables y configurables individualmente, y cambiaron un poco la disposición. Más sobre eso más tarde.

La óptica y la háptica permanecieron prácticamente inalteradas. La parte superior del maletín está hecha de aluminio cepillado; la parte inferior y la tapa de la pantalla están hechas de plástico texturizado. Debido a las muchas transiciones de forma y al uso ornamental de los colores, el diseño es muy distinto sin ser demasiado lúdico.

La calidad general de construcción y la rigidez estructural coincidieron con el precio del dispositivo. Mientras que la tapa era algo flexible - un problema que se encuentra en muchos portátiles - el resto del maletín era muy robusto y, a no más de 2,5 cm (1 pulgada), también bastante delgado. Combinado con su peso moderado de sólo 2,4 kg (5,3 lbs) era incluso algo portátil. Sus competidores pesaban entre 2,2 y 2,9 kg (4,9 - 6,4 lbs).

Comparación de tamaños

Conectividad

Puertos

Los zurdos se regocijarán con respecto a la distribución del puerto. HP ha decidido reubicar varios de los puertos en la parte trasera del portátil, lo que significa que ambos lados han ganado mucho espacio con respecto a los ratones externos. Desafortunadamente, hay algunas compensaciones innecesarias que lamentar, sobre todo la falta de Thunderbolt 3 que todavía estaba presente en el predecesor. En cambio, el puerto USB-C del nuevo modelo no soporta más que USB 3.1 Gen1, lo que constituye una bajada masiva. Sin embargo, Thunderbolt 3 está destinado a devolver los SKUs aún no disponibles, más caros y más potentes.


El resto de los puertos han permanecido sin cambios. El portátil de 15 pulgadas contiene un lector de tarjetas SD, tres puertos USB 3.0 Type-A, un puerto Ethernet RJ45 desplegable, dos puertos de audio (salida de audio, entrada de micrófono), HDMI, DisplayPort y, por último, pero no por ello menos importante, un candado Kensington.

Detrás: RF45 Ethernet, USB-A 3.1 Gen1, HDMI, Mini-DisplayPort, USB-C 3.1 Gen1, bloqueo Kensington
Detrás: RF45 Ethernet, USB-A 3.1 Gen1, HDMI, Mini-DisplayPort, USB-C 3.1 Gen1, bloqueo Kensington
Izquierda: USB-A 3.1 Gen1, auriculares, micrófono, lector de tarjetas
Izquierda: USB-A 3.1 Gen1, auriculares, micrófono, lector de tarjetas
Cierto: USB-A 3.1 Gen1, alimentación
Cierto: USB-A 3.1 Gen1, alimentación

Lector de tarjetas SD

Con 78-87 MB/s, el rendimiento del lector de tarjetas era similar al del modelo anterior. En el esquema global de las cosas fue mediocre en el mejor de los casos, aunque debemos añadir que ni uno solo de nuestros competidores fue capaz de maximizar nuestra tarjeta de referencia de 260 MB/s. En el extremo inferior del espectro, los lectores de tarjetas del Dell G5 y del portátil para juegos Xiaomi Mi Gaming no lograron más que velocidades USB 2.0.

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
HP Omen 15-dc0001ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
78 MB/s ∼100%
HP Omen 15-ce002ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
77 MB/s ∼99% -1%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
73.5 MB/s ∼94% -6%
Medion Erazer X6603
  (oshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
72 MB/s ∼92% -8%
Asus GL503VD-DB74
 
70.67 MB/s ∼91% -9%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
27 MB/s ∼35% -65%
Dell G5 15 5587
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
20 MB/s ∼26% -74%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Asus GL503VD-DB74
 
87.37 MB/s ∼100% 0%
HP Omen 15-ce002ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
87 MB/s ∼100% 0%
HP Omen 15-dc0001ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
87 MB/s ∼100%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
84.4 MB/s ∼97% -3%
Medion Erazer X6603
  (oshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
78.2 MB/s ∼90% -10%
Dell G5 15 5587
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
35 MB/s ∼40% -60%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
28 MB/s ∼32% -68%

Comunicación

Como se espera de un portátil moderno, el Omen 15 viene con un módem inalámbrico actualizado: Intel's Wireless-AC 9560. Cuando se conecta a nuestro enrutador de referencia Linksys EA8500, éste gestiona más de 600 Mbps tanto en transmisión como en recepción (1 m de distancia entre los dos dispositivos). El Intel Wireless-AC 7265 del predecesor era significativamente más lento al transmitir datos.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
HP Omen 15-ce002ng
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
701 MBit/s ∼100% +2%
HP Omen 15-dc0001ng
Intel Wireless-AC 9560
690 MBit/s ∼98%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
659 MBit/s ∼94% -4%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
Qualcomm Atheros QCA61x4
637 MBit/s ∼91% -8%
Asus GL503VD-DB74
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
635 MBit/s ∼91% -8%
Medion Erazer X6603
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
517 MBit/s ∼74% -25%
Dell G5 15 5587
Intel Wireless-AC 9560
485 MBit/s ∼69% -30%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Medion Erazer X6603
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
664 MBit/s ∼100% +3%
HP Omen 15-dc0001ng
Intel Wireless-AC 9560
643 MBit/s ∼97%
Dell G5 15 5587
Intel Wireless-AC 9560
582 MBit/s ∼88% -9%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
Qualcomm Atheros QCA61x4
512 MBit/s ∼77% -20%
HP Omen 15-ce002ng
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
426 MBit/s ∼64% -34%
Asus GL503VD-DB74
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
420 MBit/s ∼63% -35%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
363 MBit/s ∼55% -44%

Software

Hoy en día, casi todos los portátiles de juegos vienen con su propio software de ajuste y supervisión, y el HP Omen 15 no es una excepción. El software preinstalado, denominado Command Center, muestra la carga y las temperaturas de la CPU, la GPU y la RAM, así como el tráfico de la red. Se puede utilizar para configurar la luz de fondo del teclado, pero carece de cualquier tipo de capacidad de overclocking.

Command Center
Command Center
Command Center
Command Center

Accesorios

Los únicos elementos que encontramos en la caja, además del propio portátil, fueron una guía de inicio rápido y la sorprendentemente compacta (14 x 6,5 x 2 cm / 5,5 x 2,6 x 0,8 pulgadas) y ligera fuente de alimentación de 150 W.

Mantenimiento

Desafortunadamente, no pudimos evaluar la capacidad de mantenimiento de los Omen 15. Incluso después de quitar cada uno de los tornillos Phillips de la parte inferior, la tapa seguía estando firmemente fijada a la carcasa. En consecuencia, temíamos dañar el portátil si seguíamos intentando abrirlo y finalmente lo abandonábamos. Después de todo, no queríamos dañar nuestra unidad de tienda proporcionada por cyperport.de. Dicho esto, esperamos que los componentes internos sean en gran medida idénticos a los del predecesor. Por favor refiérase a la review anterior para detalles y fotos.

Garantía

Como de costumbre, los clientes estadounidenses se ven privados del segundo año de garantía al que los clientes europeos deben estar acostumbrados en este momento.

Dispositivos de entrada

Teclado

El teclado resultó ser muy decente. Además de la retroiluminación multicolor de una sola etapa, nos gustó especialmente el nuevo color de las etiquetas, que tuvo un gran impacto en la legibilidad. El mecanografiar era decente y satisfará probablemente a la mayoría de los usuarios. Sin embargo, no espere un rendimiento de primera clase con respecto al punto de acentuación o la retroalimentación.

A pesar de la caja bastante estrecha en general, HP ha logrado colocar un teclado numérico junto al teclado de tamaño normal tipo chiclet. Sin embargo, el diseño era un poco difícil, ya que se desviaba significativamente del diseño de teclado alemán predeterminado. Eche un vistazo, por ejemplo, a la tecla Retorno de una sola fila, a la tecla ><| reubicada o a la tecla CTRL derecha que falta. Básicamente, HP tomó el diseño QWERTY normal de EE.UU. y simplemente reasignó algunas teclas en lugar de ajustar el diseño en consecuencia. Los clientes de EE.UU. encontrarán un diseño de teclado QWERTY regular con teclas de cursor diminutas que son casi imposibles de usar para jugar.


Teclado Chiclet...
Teclado Chiclet...
...con varias zonas iluminadas.
...con varias zonas iluminadas.

Touchpad

El marco plateado y la almohadilla táctil ligeramente empotrada eran discretos en general. En otras palabras: No fue ni particularmente bueno ni particularmente malo. Esto no sólo se aplica a la precisión, sino también a la suavidad. Los gestos generalmente funcionaron muy bien, aunque notamos un pequeño retardo en su realización.

Con 10,2 x 5,7 cm (4 x 2,2 pulgadas), la almohadilla táctil tenía el tamaño adecuado para un portátil de 15 pulgadas. A diferencia de muchos otros fabricantes, HP ha optado por un ClickPad y por dos botones de ratón dedicados debajo de la superficie táctil, lo que ha mejorado notablemente la precisión general.


Display

La pantalla FHD de nuestra unidad de revisión nos dejó con sentimientos encontrados. Por el lado positivo, su relación de contraste fue muy decente (1.019:1) gracias a su bajo nivel de negro de sólo 0,27 liendres.

253
cd/m²
248
cd/m²
247
cd/m²
257
cd/m²
275
cd/m²
250
cd/m²
249
cd/m²
260
cd/m²
247
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 275 cd/m² Médio: 254 cd/m² Minimum: 14 cd/m²
iluminación: 90 %
Brillo con batería: 275 cd/m²
Contraste: 1019:1 (Negro: 0.27 cd/m²)
ΔE Color 4.62 | 0.4-29.43 Ø6.2, calibrated: 3.59
ΔE Greyscale 4.31 | 0.64-98 Ø6.5
59% sRGB (Argyll 3D) 38% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.49
HP Omen 15-dc0001ng
BOE07A1, IPS, 1920x1080
HP Omen 15-ce002ng
AUO42ED, IPS, 1920x1080
Dell G5 15 5587
LGD053F, 156WF6, IPS, 1920x1080
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
BOEhydis NV156FHM-N61 (BOE0747), IPS, 1920x1080
Medion Erazer X6603
LP156WF6-SPK3, AH-IPS, LED, 1920x1080
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
BOE NV156FHM-N42 , a-Si TFT-LCD, IPS, 1920x1080
Asus GL503VD-DB74
LG Philips LP156WF6, IPS, 1920x1080
Response Times
6%
28%
3545%
333%
3295%
3482%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
47.2 (23.6, 23.6)
43.2 (21.2, 22)
8%
33 (16, 17)
30%
53.2 (26.4, 26.8)
-13%
46 (36, 10)
3%
49 (25, 24)
-4%
36.4 (16.4, 20)
23%
Response Time Black / White *
32.4 (18, 14.4)
31.2 (16.4, 14.8)
4%
24 (14, 10)
26%
41.6 (23.6, 18)
-28%
29 (17, 12)
10%
36 (20, 16)
-11%
26.2 (14, 12.4)
19%
PWM Frequency
200 (99)
21550 (99)
10675%
2174 (90)
987%
20000 (90)
9900%
21010 (99)
10405%
Screen
22%
-23%
15%
-23%
-1%
5%
Brightness middle
275
304
11%
229
-17%
283
3%
252
-8%
267
-3%
315.9
15%
Brightness
254
289
14%
224
-12%
269
6%
246
-3%
250
-2%
304
20%
Brightness Distribution
90
86
-4%
87
-3%
87
-3%
94
4%
82
-9%
88
-2%
Black Level *
0.27
0.26
4%
0.28
-4%
0.23
15%
0.23
15%
0.31
-15%
0.37
-37%
Contrast
1019
1169
15%
818
-20%
1230
21%
1096
8%
861
-16%
854
-16%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.62
3.46
25%
6.1
-32%
4.68
-1%
7.83
-69%
4.65
-1%
4.9
-6%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
8.05
7.72
4%
12.2
-52%
8
1%
15.5
-93%
8.2
-2%
9.7
-20%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
3.59
6.12
-70%
2.5
30%
Greyscale DeltaE2000 *
4.31
2.46
43%
5.68
-32%
4.32
-0%
7.11
-65%
2.65
39%
3.8
12%
Gamma
2.49 88%
2.38 92%
2.4 92%
2.36 93%
2.19 100%
2.44 90%
2.24 98%
CCT
7000 93%
6915 94%
6989 93%
7612 85%
7930 82%
6820 95%
6847 95%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
38
59
55%
36
-5%
57
50%
35
-8%
38
0%
55
45%
Color Space (Percent of sRGB)
59
91
54%
57
-3%
87
47%
55
-7%
59
0%
84
42%
Media total (Programa/Opciones)
14% / 19%
3% / -15%
1780% / 772%
155% / 60%
1647% / 760%
1744% / 808%

* ... más pequeño es mejor

Sin embargo, la pantalla parecía muy aburrida y pálida, y rápidamente encontramos al culpable: Su cobertura de espacio de color era abismal. 59% sRGB y 38% AdobeRGB son resultados muy pobres incluso para un portátil de juegos. Dicho esto, debemos añadir que el Dell G5, el Medion Erazer X6603 y el Acer Aspire 7 tampoco lo hicieron muy bien a este respecto. Las notables excepciones fueron el Asus GL503VD y el portátil Xiaomi Mi Gaming.

CalMAN: escala de grises
CalMAN: escala de grises
CalMAN: saturación
CalMAN: saturación
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: escala de grises (calibrado)
CalMAN: escala de grises (calibrado)
CalMAN: saturación (calibrado)
CalMAN: saturación (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)

Los tiempos de respuesta también fueron demasiado altos. 32 ms negro-a-blanco y 47 ms gris-a-gris son bastante pobres para un dispositivo de juego. El Gigabyte Aero 15X, el Razer Blade 15, el MSI GS65 y el Schenker XMG Neo 15 tienen paneles IPS mucho más rápidos.

HP Omen 15 vs. sRGB (59%)
HP Omen 15 vs. sRGB (59%)
Geometría del subpíxel
Geometría del subpíxel
HP Omen 15 vs. AdobeRGB (38%)
HP Omen 15 vs. AdobeRGB (38%)

Por último, pero no por ello menos importante, hablemos del tema clave: el brillo de la pantalla. Con sólo 254 liendres de media, la pantalla de Omen 15 era demasiado oscura incluso para uso en interiores y se volvió completamente inútil en exteriores con la más mínima cantidad de luz solar. Al menos el panel de 60 Hz presentaba ángulos de visión decentes con sólo pequeñas e imperceptibles halaciones en las esquinas que sólo eran visibles en situaciones con fondos oscuros y/o unicolores.

Al aire libre
Al aire libre
Ángulos de visión
Ángulos de visión

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
32.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 18 ms subida
↘ 14.4 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 84 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (25.6 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
47.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 23.6 ms subida
↘ 23.6 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 77 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (41 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 200 Hz ≤ 99 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 200 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 99 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 200 Hz es relativamente baja, por lo que la gente sensible debería ver parpadeos y padecer fatiga visual por la pantalla (usado al brillo indicado a continuación).

Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8931 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Rendimiento

Basándonos en el hardware de nuestra unidad de revisión (CPU Core i5-8300H, GPU GeForce GTX 1050 Ti, 8 GB de RAM de un solo canal), el Omen 15 se consideraría un dispositivo de gama media alta. La CPU y la GPU están soldadas a la placa base, pero la RAM puede ampliarse hasta 32 GB (2x 16 GB). En teoría, también es posible actualizar los dispositivos de almacenamiento (1x M.2, 1x 2,5 pulgadas).

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO
LatencyMon
Software

Procesador

Dadas las inmensas necesidades de refrigeración y el hecho de que la mayoría de los juegos son en GPU en lugar de en CPU, tiene mucho sentido que HP optara por la CPU de núcleo cuádruple i5-8300H en lugar de la CPU hexa-core Core i5-8750H en el SKU de gama baja. Después de todo, sigue siendo más que suficiente para aplicaciones cotidianas.

Renderizado de un solo núcleo
Renderizado de un solo núcleo
Renderizado multinúcleo
Renderizado multinúcleo
carga de GPU
carga de GPU

La CPU de Coffee Lake tiene acceso a 8 MB de caché y puede turboalimentar hasta 4 GHz. En realidad, el aumento máximo del turbo medido por nosotros fue de 3,9 GHz durante los primeros segundos de nuestro bucle Cinebench R15 de 30 minutos de duración, tras lo cual descendió a unos 3,3 GHz.

0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
8.68 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.94 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
805 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
173 Points
ayuda

En general, las puntuaciones se mantuvieron bastante consistentes. Los portátiles equipados con el Core i7-8750H, más potente pero también más exigente, a menudo tienen problemas para mantener el rendimiento a un nivel constante. En comparación con el Core i7-7700HQ, la nueva CPU era sólo un 10% más rápida, pero un 50% más rápida en comparación con su predecesor directo, el Core i5-7300HQ (que aún carecía de soporte para Hyper-Threading).

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
HP Omen 15-dc0001ng
Intel Core i5-8300H
173 Points ∼100%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
172 Points ∼99% -1%
HP Omen 15-ce002ng
Intel Core i7-7700HQ
160 Points ∼92% -8%
Medion Erazer X6603
Intel Core i7-7700HQ
151 Points ∼87% -13%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
Intel Core i5-7300HQ
147 Points ∼85% -15%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
138 Points ∼80% -20%
Asus GL503VD-DB74
Intel Core i7-7700HQ
133 Points ∼77% -23%
CPU Multi 64Bit
HP Omen 15-dc0001ng
Intel Core i5-8300H
805 Points ∼100%
HP Omen 15-ce002ng
Intel Core i7-7700HQ
740 Points ∼92% -8%
Asus GL503VD-DB74
Intel Core i7-7700HQ
734 Points ∼91% -9%
Medion Erazer X6603
Intel Core i7-7700HQ
732 Points ∼91% -9%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
731 Points ∼91% -9%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
516 Points ∼64% -36%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
Intel Core i5-7300HQ
513 Points ∼64% -36%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
1.94 Points ∼100% 0%
HP Omen 15-dc0001ng
Intel Core i5-8300H
1.94 Points ∼100%
HP Omen 15-ce002ng
Intel Core i7-7700HQ
1.83 Points ∼94% -6%
Asus GL503VD-DB74
Intel Core i7-7700HQ
1.81 Points ∼93% -7%
Medion Erazer X6603
Intel Core i7-7700HQ
1.72 Points ∼89% -11%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
Intel Core i5-7300HQ
1.68 Points ∼87% -13%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
1.56 Points ∼80% -20%
CPU Multi 64Bit
HP Omen 15-dc0001ng
Intel Core i5-8300H
8.68 Points ∼100%
HP Omen 15-ce002ng
Intel Core i7-7700HQ
8.18 Points ∼94% -6%
Asus GL503VD-DB74
Intel Core i7-7700HQ
8.17 Points ∼94% -6%
Medion Erazer X6603
Intel Core i7-7700HQ
8.13 Points ∼94% -6%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
7.84 Points ∼90% -10%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
5.93 Points ∼68% -32%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
Intel Core i5-7300HQ
5.91 Points ∼68% -32%

Rendimiento del sistema

Gracias a la SSD de nuestro modelo base, las puntuaciones de PCMark estaban a un nivel aceptable y eran lo suficientemente buenas para el tercer puesto general en PCMark 10. El sistema operativo arrancó muy rápidamente y se sintió muy rápido durante el uso diario.

PCMark 10 - Score
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H, SK hynix SC311 M.2
5483 Points ∼100% +16%
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
4861 Points ∼89% +3%
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Toshiba KBG30ZMV128G
4707 Points ∼86%
Medion Erazer X6603
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
4618 Points ∼84% -2%
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, ADATA SX7000NP 256 GB
4250 Points ∼78% -10%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
4197 Points ∼77% -11%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ, Kingston RBUSNS8180DS3128GH
4092 Points ∼75% -13%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Toshiba KBG30ZMV128G
5362 Points ∼100%
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
5348 Points ∼100% 0%
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H, SK hynix SC311 M.2
5339 Points ∼100% 0%
Medion Erazer X6603
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
5129 Points ∼96% -4%
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, ADATA SX7000NP 256 GB
4973 Points ∼93% -7%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
4912 Points ∼92% -8%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ, Kingston RBUSNS8180DS3128GH
4908 Points ∼92% -8%
Home Score Accelerated v2
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
4858 Points ∼100% +18%
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H, SK hynix SC311 M.2
4331 Points ∼89% +5%
Medion Erazer X6603
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
4119 Points ∼85% 0%
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Toshiba KBG30ZMV128G
4109 Points ∼85%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ, Kingston RBUSNS8180DS3128GH
4055 Points ∼83% -1%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
3910 Points ∼80% -5%
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, ADATA SX7000NP 256 GB
3852 Points ∼79% -6%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4109 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5362 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Los dispositivos de almacenamiento del Omen 15 no cumplieron nuestras expectativas. La Toshiba M.2 PCIe SSD de 128 GB (KBG30ZMV128G) ofrecía un rendimiento de lectura muy rápido a la par de sus competidores, pero un rendimiento de escritura increíblemente bajo similar al de una unidad de disco giratorio. Este pobre rendimiento de escritura se hizo muy notorio durante el uso diario, por ejemplo al instalar software o actualizaciones de Windows o al transferir datos a la unidad. En AS SSD, el 80% de sus competidores fueron más rápidos que los 15.Storage Devices de Omen.

SSD
SSD
SSD
SSD
HDD
HDD
HDD
HDD

Se instaló una Barracuda Pro ST1000LM049 secundaria de Seagate en la ranura de 2,5 pulgadas de nuestra unidad de revisión. Este modelo en particular ofrecía una capacidad de 1 TB y operaba a 7,200 rpm.

HP Omen 15-dc0001ng
Toshiba KBG30ZMV128G
Dell G5 15 5587
SK hynix SC311 M.2
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
Medion Erazer X6603
Samsung PM961 MZVLW256HEHP
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
Kingston RBUSNS8180DS3128GH
Asus GL503VD-DB74
ADATA SX7000NP 256 GB
AS SSD
-7%
48%
257%
51%
155%
Score Total
670
557
-17%
834
24%
2431
263%
1099
64%
1476
120%
Score Write
195
199
2%
302
55%
750
285%
395
103%
851
336%
Score Read
343
240
-30%
343
0%
1162
239%
460
34%
419
22%
4K Write
79.31
62.19
-22%
104.05
31%
129.25
63%
64.73
-18%
110.68
40%
4K Read
31.48
24.44
-22%
38.11
21%
46.58
48%
36.25
15%
31.4
0%
Seq Write
123.53
243.71
97%
450.12
264%
1080.63
775%
394.18
219%
825.04
568%
Seq Read
1237.74
511.34
-59%
501.5
-59%
2805.35
127%
488.37
-61%
1226.49
-1%
Toshiba KBG30ZMV128G
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1096 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 130.8 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 195.8 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 104.1 MB/s
CDM 5 Read Seq: 856.9 MB/s
CDM 5 Write Seq: 130.9 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 29.51 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 77.11 MB/s

Rendimiento de la GPU

Si tienes un presupuesto limitado y estás dispuesto a hacer sacrificios en cuanto a los detalles del juego, la GeForce GTX 1050 Ti es la tarjeta perfecta. El chip Pascal soporta DirectX 12 y tiene acceso a 4 GB de GDDR5 VRAM. En otras palabras: Es un compromiso perfecto entre precio y rendimiento.

3DMark 11 Performance
8908 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
22454 puntos
3DMark Fire Strike Score
6653 puntos
ayuda

Al igual que la CPU, la GPU también fue capaz de aprovechar bastante bien su potencial de turbo. En aplicaciones 3D, a menudo funcionaba mucho más rápido que su velocidad de reloj base de 1.493 MHz: Por ejemplo, una frecuencia casi perfecta de 1.709 MHz durante nuestro bucle de 60 minutos The Witcher 3 (FHD/Ultra). El máximo se midió en 1.759 MHz según la prueba de render de la GPU-Z.

0123456789101112131415161718192021222324252627Tooltip
The Witcher 3 ultra

Nuestras pruebas de rendimiento se completaron de forma muy similar a la del Medion Erazer X6603, que estaba equipado exactamente con la misma GPU. La Omen 15 era un 20-30% más rápida que sus competidoras de la GeForce GTX 1050 y aproximadamente un 30-40% más lenta que un dispositivo GeForce GTX 1060 Max-Q. En el Fire Strike de 3DMark 13, una GeForce GTX 1060 funcionó hasta un 50% más rápido.

3DMark - 1920x1080 Fire Strike Graphics
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
11903 Points ∼100% +57%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
10970 Points ∼92% +45%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
10349 Points ∼87% +37%
Medion Erazer X6603
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
7694 Points ∼65% +2%
HP Omen 15-dc0001ng
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
7576 Points ∼64%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
6164 Points ∼52% -19%
Asus GL503VD-DB74
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
5952 Points ∼50% -21%
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
15322 Points ∼100% +65%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
13871 Points ∼91% +50%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
13279 Points ∼87% +43%
Medion Erazer X6603
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
9518 Points ∼62% +3%
HP Omen 15-dc0001ng
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
9266 Points ∼60%
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
7917 Points ∼52% -15%
Asus GL503VD-DB74
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
7471 Points ∼49% -19%

Rendimiento en juegos

Siempre y cuando te limites a la resolución FHD nativa del panel de Omen 15 de 1920x1080 y no intentes jugar en pantallas externas WQHD o 4K, la mayoría de los juegos funcionarán sin problemas en detalles altos o máximos. Sólo títulos muy exigentes, como The Witcher 3, podrían ser algo problemáticos.

The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ
40.3 fps ∼100% +67%
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
34.9 (min: 29, max: 39) fps ∼87% +44%
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
34.6 fps ∼86% +43%
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
24.2 fps ∼60%
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ
22 fps ∼55% -9%
1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ
72.8 fps ∼100% +65%
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
63.2 fps ∼87% +43%
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
58.3 fps ∼80% +32%
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
44.2 fps ∼61%

 

Por razones de precio y para mantener bajo el consumo de energía, el SKU básico carece de características como G-Sync o pantallas de 120/144 Hz. A cambio, nuestra unidad de revisión era compatible con el intercambio de gráfica Optimus, lo que significa que cambiaba dinámicamente entre la UHD Graphics 630  interna y la GPU GeForce externa bajo demanda.

bajo medio alto ultra
The Witcher 3 (2015) 44.224.2fps
Rainbow Six Siege (2015) 88.366.6fps
Overwatch (2016) 11771fps
Mirror's Edge Catalyst (2016) 47.543.3fps
Farming Simulator 17 (2016) 153114fps
Destiny 2 (2017) 62.851.2fps

Emisiones

Ruido del sistema

Uno de los mayores desafíos del diseño delgado del Omen 15 es el enfriamiento adecuado. Como casi todos los portátiles para juegos, nuestra unidad de revisión era muy ruidosa bajo carga, y a 47 dB(A) mientras ejecutaba The Witcher 3 era más silenciosa que el portátil Xiaomi Mi Gaming (50 dB(A)), pero notablemente más ruidosa que la Dell G5 y su GPU Max-Q a sólo 43 dB(A).

Ruido del sistema en reposo
Ruido del sistema en reposo
Carga de ruido del sistema
Carga de ruido del sistema
Altavoz
Altavoz

La solución de enfriamiento fue mucho mejor cuando estaba en reposo, aunque los ventiladores se ponían en marcha de vez en cuando incluso entonces. Sin embargo, la mayoría de las veces giraban muy lentamente o se apagaban por completo. En estas situaciones el único sonido que podíamos oír era la unidad de disco duro girar.

Ruido

Ocioso
29 / 33 / 41 dB(A)
HDD
33 dB(A)
Carga
44 / 49 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 29 dB(A)
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ
Medion Erazer X6603
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ
Noise
3%
7%
-3%
7%
10%
4%
off / environment *
29
30
-3%
30.3
-4%
30
-3%
30.9
-7%
30.4
-5%
28.3
2%
Idle Minimum *
29
30
-3%
31.1
-7%
30
-3%
30.9
-7%
30.4
-5%
30.6
-6%
Idle Average *
33
33
-0%
31.1
6%
34
-3%
30.9
6%
30.8
7%
30.8
7%
Idle Maximum *
41
37
10%
34.2
17%
38
7%
31.6
23%
30.8
25%
32.8
20%
Load Average *
44
41
7%
34.9
21%
44
-0%
38.5
12%
33.6
24%
37.6
15%
Witcher 3 ultra *
47
42
11%
42.7
9%
50
-6%
47
-0%
Load Maximum *
49
50
-2%
44
10%
55
-12%
40.8
17%
43.4
11%
53.5
-9%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

La temperatura de la superficie se mantuvo casi idéntica a la del modelo anterior. En reposo, la caja alcanzó un máximo de 28-35 °C (83 - 95 °F) debido a los ventiladores apagados. Bajo carga 3D, el tercio posterior de la caja era la parte más caliente del dispositivo y alcanzó un máximo superior e inferior de 51 °C (124 F) y 58 °C (136 °F), respectivamente. Afortunadamente, los restos de la palma de la mano permanecieron relativamente fríos a sólo 42 °C (108 °F). El Dell G5 era muy similar bajo carga 3D mientras que el Medion Erazer X6603 y el Acer Aspire 7 permanecían notablemente más fríos.

The Witcher 3
The Witcher 3
Prueba de estrés
Prueba de estrés
Parte superior de carga completa (Optris PI 640)
Parte superior de carga completa (Optris PI 640)
Parte inferior de carga completa (Optris PI 640)
Parte inferior de carga completa (Optris PI 640)

Como siempre, realizamos nuestra prueba de esfuerzo habitual de al menos una hora completa de Prime95 y FurMark simultáneamente. Al cabo de una hora, la GPU había alcanzado un máximo de 83 °C (182 °F), una temperatura más que aceptable que se conseguía estrangulando la GPU. El Core i5-8300H, por otro lado, registró un máximo muy alto de 99 °C (210 °F) mientras funcionaba a una velocidad de reloj de turbo de 3,3 GHz. Sin embargo, la solución de refrigeración parecía haber alcanzado ya sus límites con el núcleo cuádruple y sospechamos que el i7-8750H será demasiado para los refrigeradores y ventiladores del Omen 15.

 49 °C50 °C48 °C 
 48 °C51 °C48 °C 
 39 °C42 °C40 °C 
Máximo: 51 °C
Médio: 46.1 °C
57 °C53 °C58 °C
56 °C55 °C50 °C
36 °C38 °C30 °C
Máximo: 58 °C
Médio: 48.1 °C
Conector de corriente  54 °C | Temperatura del cuarto 24 °C | Voltcraft IR-900
(-) The average temperature for the upper side under maximal load is 46.1 °C / 115 F, compared to the average of 32.9 °C / 91 F for the devices in the class Gaming.
(-) The maximum temperature on the upper side is 51 °C / 124 F, compared to the average of 39.3 °C / 103 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 58 °C / 136 F, compared to the average of 41.7 °C / 107 F
(±) In idle usage, the average temperature for the upper side is 32 °C / 90 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(-) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 42 °C / 108 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(-) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 42 °C / 107.6 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.7 °C / 83.7 F (-13.3 °C / -23.9 F).
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ
Medion Erazer X6603
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ
Heat
-1%
10%
10%
26%
19%
-2%
Maximum Upper Side *
51
47
8%
50.2
2%
46
10%
44.3
13%
41.6
18%
60.4
-18%
Maximum Bottom *
58
54
7%
57
2%
52
10%
39.5
32%
42.5
27%
55.2
5%
Idle Upper Side *
35
36
-3%
28.6
18%
32
9%
24.8
29%
29.7
15%
32.4
7%
Idle Bottom *
35
40
-14%
28.9
17%
32
9%
24.6
30%
29.4
16%
36
-3%

* ... más pequeño es mejor

Altavoces

Aunque sobre el papel el buen desempeño de nuestra unidad de revisión fue ligeramente peor que el de su predecesor, seguiríamos considerando que el sistema 2.0 es aceptable y decente. Como casi siempre ocurre con los altavoces para portátiles, carecen de volumen, rango dinámico y precisión. Por lo tanto, le sugerimos que utilice auriculares o altavoces externos para mejorar la experiencia de audio. Sin embargo, como solución provisional, los oradores internos lo harán.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2038.541.92532.633.4313030.24029.5355026.427.66324.526.48024.226.410024.231.312523.937.41602137.920021.351.525020.862.331519.567.540018.569.850018.271.963017.775.98001872.8100017.873.112501772160017.174.6200017.471250017.569.2315017.567.9400017.468.5500017.369.1630017.464.3800017.562.51000017.467.31250019.272.91600018.765.9SPL29.883N1.358.2median 17.8median 68.5Delta1.673734.931.629.128.726.529.330.827.226.225.32625.32625.436.422.54923.547.522.457.319.963.620.566.218.868.618.266.818.369.617.67117.770.717.171.116.971.617.268.417.365.717.264.717.365.217.462.517.359.617.559.918.166.917.572.717.26829.780.21.349.2median 17.6median 66.21.74.4hearing rangehide median Pink NoiseHP Omen 15-dc0001ngHP Omen 15-ce002ng
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
HP Omen 15-dc0001ng audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 20.5% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.1% away from median
(+) | mids are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 1.9% away from median
(+) | highs are linear (4.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (15.1% difference to median)
Compared to same class
» 39% of all tested devices in this class were better, 4% similar, 57% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 16% of all tested devices were better, 4% similar, 79% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

HP Omen 15-ce002ng audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (80 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 12.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.5% away from median
(+) | mids are linear (3.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.9% away from median
(+) | highs are linear (5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (12% difference to median)
Compared to same class
» 18% of all tested devices in this class were better, 3% similar, 79% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 7% of all tested devices were better, 1% similar, 92% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

El consumo de energía en reposo era muy bajo gracias a la Nvidia Optimus y, con tan sólo 12-18 W, era mucho menor que el de los portátiles con G-Sync (como, por ejemplo, el predecesor del Omen 15), que normalmente eran más de 18-30 W. Bajo carga, el Omen 15 consumía entre 92 y 142 W, lo que estaba por encima de la media de un dispositivo GeForce GTX 1050 Ti. El Medion Erazer X6603 sólo consumía 81-112 W de potencia.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.3 / 1.1 Watt
Ociosodarkmidlight 12 / 14 / 18 Watt
Carga midlight 92 / 142 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ
Medion Erazer X6603
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ
Power Consumption
-30%
23%
6%
38%
40%
20%
Idle Minimum *
12
18
-50%
4.9
59%
10
17%
4.7
61%
4
67%
8.2
32%
Idle Average *
14
23
-64%
8.5
39%
13
7%
7.6
46%
6.9
51%
11.1
21%
Idle Maximum *
18
30
-67%
9.1
49%
19
-6%
9.2
49%
9.4
48%
11.8
34%
Load Average *
92
85
8%
90.7
1%
68
26%
81
12%
72.6
21%
81
12%
Load Maximum *
142
158
-11%
144
-1%
136
4%
112
21%
122
14%
123.3
13%
Witcher 3 ultra *
100
96
4%
110
-10%
110
-10%
95.11
5%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

A pesar de su alto consumo de energía bajo carga, el Omen 15 duró más tiempo que la mayoría de los demás portátiles. Casi 8,5 horas en nuestra reproducción de vídeo o Wi-Fi de prueba en un brillo normalizado es excepcional para un portátil de juegos. Incluso el Dell G5 de larga duración sólo duró entre 5,5 y 6,5 horas, por lo que no pudo seguir el ritmo mientras que el resto de la competencia se quedó sin energía incluso antes. Cuando estaba inactivo y con un brillo mínimo, el Omen 15 duró hasta 10,5 horas. Bajo carga y con el máximo brillo de la pantalla se quedó sin jugo después de 1-2 horas. El rendimiento 3D se redujo en alrededor de un 20% con la batería (The Witcher 3 @ FHD/Ultra).

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
10h 26min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
8h 34min
Big Buck Bunny H.264 1080p
8h 26min
Carga (máximo brillo)
1h 46min
HP Omen 15-dc0001ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, 70 Wh
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, 70 Wh
Dell G5 15 5587
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H, 56 Wh
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7300HQ, 55 Wh
Medion Erazer X6603
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ, 45 Wh
Acer Aspire 7 A715-71G-53TU
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ, 48 Wh
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, 64 Wh
Duración de Batería
-50%
-6%
-39%
-52%
-23%
-20%
Reader / Idle
626
256
-59%
705
13%
386
-38%
340
-46%
592
-5%
647
3%
H.264
506
224
-56%
325
-36%
265
-48%
227
-55%
306
-40%
WiFi v1.3
514
198
-61%
391
-24%
275
-46%
257
-50%
336
-35%
348
-32%
Load
106
80
-25%
133
25%
80
-25%
46
-57%
94
-11%
73
-31%

Veredicto

Pro

+ great price-performance ratio
+ decent connectivity distribution
+ thin display bezels
+ compact power supply
+ long battery life

Contra

- mediocre display (PWM, response times, brightness, color-space coverage)
- high temperature and noise emissions under load
- poor SSD write performance
- no Thunderbolt 3
HP Omen 15. Unidad de revisión cortesía de Cyberport.
HP Omen 15. Unidad de revisión cortesía de Cyberport.

El Omen 15 de nivel básico resultó ser uno de los mejores portátiles para juegos en el rango de precios de menos de 1.000 dólares.

Es cierto que la combinación de Core i5-8300HGeForce GTX 1050 Ti y 8 GB de memoria RAM DDR4 puede que no esté especialmente preparada para el futuro. Sin embargo, mientras hablamos, el Omen 15 de 15 pulgadas puede ejecutar casi todos los juegos en alta a la configuración máxima y es por lo tanto ideal para los jugadores en un presupuesto.

Obviamente, HP tuvo que recortar gastos para que el precio se situara por debajo del umbral de los 1.000 dólares, por ejemplo, la escasa cobertura del espacio de color y el bajo brillo de la pantalla, el bajo rendimiento de escritura de las unidades SSD o la falta de Thunderbolt 3.

Si no te importan estos inconvenientes, obtienes un portátil para juegos muy bien equilibrado con una funda elegante, dispositivos de entrada decentes, muchos puertos y un rendimiento de sonido decente. Los estrechos biseles de la pantalla y la larga duración de la batería fueron sin duda los dos aspectos más destacados de este dispositivo.

Dado que sus competidores son más fríos y silenciosos al mismo tiempo, HP debería abordar la solución de refrigeración de Omen 15. Especialmente teniendo en cuenta que el modelo Core i7-8750H estará disponible en breve.

HP Omen 15-dc0001ng - 07/26/2018 v6
Florian Glaser

Acabado
79 / 98 → 81%
Teclado
81%
Ratón
78%
Conectividad
66 / 81 → 82%
Peso
60 / 10-66 → 90%
Battería
90%
Pantalla
80%
Rendimiento de juegos
90%
Rendimiento de la Aplicación
95%
Temperatura
78 / 95 → 82%
Ruido
72 / 90 → 79%
Audio
74%
Médio
79%
84%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del HP Omen 15 (i5-8300H, GTX 1050 Ti, FHD)
Florian Glaser, 2018-07-29 (Update: 2018-07-29)