Notebookcheck

Review del Monster Tulpar T5 (Tongfang GK5CN6Z, i7-8750H, GTX 1060, FHD)

Florian Glaser, 👁 Florian Glaser, Felicitas Krohn (traducido por Francisco García), 09/14/2018

Pequeño pero potente. De la misma manera que no se debe juzgar un libro por su portada, sería prematuro juzgar la potencia de un cuaderno por su altura total, y el Tulpar T5 V18.1 del revendedor turco de barebone Monster es una prueba viviente de ello. El portátil de 15 pulgadas cuenta con un chasis metálico super fino que consigue alojar una CPU de seis núcleos combinada con una GPU de gama alta. Averigüemos si el sistema de refrigeración está a la altura de las circunstancias.

Monster Tulpar T5

Como se espera de un revendedor de barebone, el chasis de la Tulpar T5 V18.1 no ha sido diseñado y construido por Monster, sino que ha sido comprado a un tercero y adaptado al gusto del revendedor. Al igual que el XMG Neo 15 Monster de Schenker seleccionó el barebone Tongfang GK5CN6Z para su portátil, y salvo por algunos detalles aquí y allá (teclado diferente y distribución del teclado turco) los dos son en gran medida idénticos. Por consiguiente, vamos a saltarnos las secciones sobre la caja, la conectividad y los dispositivos de entrada e ir directamente a la pantalla.

Monster Tulpar T5 V18.1.1 (Tongfang GK5CN6Z)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop) - 6144 MB, Núcleo: 1405 MHz, Memoría: 8000 MHz, GDDR5, ForceWare 388.73, Optimus
Memoría
32768 MB 
, 2x 16 GB SO-DIMM DDR4-2666, dual-channel, all slots used, 32 GB max
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, LGD05C0, IPS, FHD, 144 Hz, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
ADATA XPG Gammix S11 480GB, 480 GB 
, NVMe-SSD + Seagate Barracuda Pro ST1000LM049, 1 TB HDD, 7,200 rpm. slots: 2x M.2 Typ 2280 & 1x 2.5-inch
Tarjeta de sonido
Realtek ALC269 @ Intel Cannon Lake PCH
Conexiones
1 USB 2.0, 3 USB 3.0, 1 HDMI, 2 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 1x headphones, 1x microphone, Card Reader: SD, SDHC, SDXC
Equipamento de red
Realtek PCIe GBE Family Controller (10/100/1000MBit), Intel Wireless-AC 9560 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 5.0
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 19.9 x 359 x 240
Battería
46.74 Wh Litio-Polimero, 3 celdas
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2.0 (Sound Blaster Cinema 5), Teclado: mecánico, RGB, Luz de Teclado: si, Fuente de alimentación de 150 W, guía de arranque rápido, memoria USB con controladores y herramientas, Control Center, 24 Meses Garantía
Peso
2.076 kg, Suministro de Electricidad: 496 g
Precio
1732 EUR
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Aquellos que estén interesados en el Tulpar 15 deberían echar un vistazo al configurador en la página web de Monster. La GPU (GeForce GTX 1060) y la CPU (Intel Core i7-8750H) están soldadas a la placa base y no son reemplazables, pero la RAM (2x DDR4 para un máximo de 32 GB) y el almacenamiento masivo (2x M.2 más 1x 2,5 pulgadas) se pueden configurar individualmente. En el momento de escribir este artículo, nuestra unidad de revisión, equipada con 32 GB de RAM, una unidad SSD de 480 GB y una unidad de disco duro de 1 TB, se vendía por unos 2.000 dólares.

Sus principales competidores son portátiles de 15 pulgadas de nuestra lista Top 10 ligeros y delgados, como el Razer Blade 15 equipado con Max-Q, el MSI GS65 8RF y el Gigabyte Aero 15X v8 o el Asus ROG GU501GM equipado con una GPU Pascal completa.

Comparación de tamaños

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Gigabyte Aero 15X v8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
191 MB/s ∼100% +664%
Average of class Gaming
  (11.7 - 202, n=211)
90.9 MB/s ∼48% +264%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
25 MB/s ∼13%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Gigabyte Aero 15X v8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
242 MB/s ∼100% +633%
Average of class Gaming
  (13.4 - 257, n=209)
110 MB/s ∼45% +233%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
33 MB/s ∼14%
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
682 MBit/s ∼100% +1%
Razer Blade 15 GTX 1060
Intel Wireless-AC 9260
682 MBit/s ∼100% +1%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
Intel Wireless-AC 9560
674 MBit/s ∼99%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
666 MBit/s ∼98% -1%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter
660 MBit/s ∼97% -2%
Average of class Gaming
  (141 - 702, n=191)
596 MBit/s ∼87% -12%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter
662 MBit/s ∼100% 0%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
Intel Wireless-AC 9560
661 MBit/s ∼100%
Razer Blade 15 GTX 1060
Intel Wireless-AC 9260
642 MBit/s ∼97% -3%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
593 MBit/s ∼90% -10%
Average of class Gaming
  (144 - 721, n=191)
537 MBit/s ∼81% -19%
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
379 MBit/s ∼57% -43%

Display

Además de una pantalla FHD convencional de 60 Hz, Monster también ofrece un panel FHD de 144 Hz (LGD05C0). Este panel en particular se puede encontrar en muchos portátiles de juegos disponibles actualmente, por ejemplo, el Razer Blade 15 o el Gigabyte Aero 15X.

307
cd/m²
307
cd/m²
317
cd/m²
314
cd/m²
335
cd/m²
331
cd/m²
297
cd/m²
303
cd/m²
321
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 335 cd/m² Médio: 314.7 cd/m² Minimum: 5 cd/m²
iluminación: 89 %
Brillo con batería: 335 cd/m²
Contraste: 1015:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 3.66 | 0.4-29.43 Ø6.2, calibrated: 1.37
ΔE Greyscale 4.26 | 0.64-98 Ø6.4
94% sRGB (Argyll 3D) 61% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.35
Monster Tulpar T5 V18.1.1
LGD05C0, IPS, 1920x1080
Asus ROG GU501GM-BI7N8
AU Optronics AUO45ED, IPS, 1920x1080
Razer Blade 15 GTX 1060
LGD05C0, IPS, 1920x1080
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 1920x1080
Gigabyte Aero 15X v8
LGD05C0, IPS, 1920x1080
Response Times
-112%
8%
-9%
1%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
16 (8.4, 7.6)
30.8 (13.6, 17.2)
-93%
13.6 (7.6, 6)
15%
17.6 (9.2, 8.4)
-10%
16.8 (8.4, 8.4)
-5%
Response Time Black / White *
12 (6.8, 5.2)
27.6 (16, 11.6)
-130%
12 (7.6, 4.4)
-0%
12.8 (7.6, 5.2)
-7%
11.2 (6, 5.2)
7%
PWM Frequency
Screen
-7%
10%
9%
19%
Brightness middle
335
286.7
-14%
304.3
-9%
254
-24%
313
-7%
Brightness
315
281
-11%
293
-7%
262
-17%
300
-5%
Brightness Distribution
89
92
3%
80
-10%
89
0%
78
-12%
Black Level *
0.33
0.39
-18%
0.38
-15%
0.22
33%
0.33
-0%
Contrast
1015
735
-28%
801
-21%
1155
14%
948
-7%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.66
4.17
-14%
1.79
51%
2.37
35%
1.29
65%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
6.56
7.22
-10%
3.69
44%
4.71
28%
2.04
69%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
1.37
1.84
-34%
Greyscale DeltaE2000 *
4.26
2.5
41%
1.1
74%
1.58
63%
0.69
84%
Gamma
2.35 94%
2.274 97%
2.27 97%
2.48 89%
2.43 91%
CCT
6461 101%
6885 94%
6665 98%
6785 96%
6550 99%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
61
57
-7%
59.8
-2%
60
-2%
60
-2%
Color Space (Percent of sRGB)
94
87
-7%
92.8
-1%
92
-2%
94
0%
Media total (Programa/Opciones)
-60% / -24%
9% / 10%
0% / 6%
10% / 16%

* ... más pequeño es mejor

Esta elección no es una sorpresa dada la calidad general del panel. Nuestra unidad de revisión ofreció un brillo promedio respetable de 315 liendres y una relación de contraste de 1.000:1 a un nivel de negro de 0,33 liendres. Con un 94%, la cobertura del espacio de color sRGB era muy decente.

CalMAN: escala de grises
CalMAN: escala de grises
CalMAN: saturación
CalMAN: saturación
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: escala de grises (calibrado)
CalMAN: escala de grises (calibrado)
CalMAN: saturación (calibrado)
CalMAN: saturación (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)

Los ángulos de visión eran muy amplios y el panel no sufría de distorsiones de color en ángulos agudos.

Monster Tulpar T5 vs. sRGB (94%)
Monster Tulpar T5 vs. sRGB (94%)
Geometría del subpíxel
Geometría del subpíxel
Monster Tulpar T5 vs. AdobeRGB (61%)
Monster Tulpar T5 vs. AdobeRGB (61%)

Incluso los tiempos de respuesta fueron sorprendentemente bajos para un panel de IPS. 12 ms negro-a-blanco y 16 ms gris-a-gris son más comunes para los paneles TN. Nuestra única queja con la pantalla era la distribución del brillo, ya que sufría de halaciones visibles alrededor de los bordes.

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
12 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 6.8 ms subida
↘ 5.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 9 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.6 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
16 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 8.4 ms subida
↘ 7.6 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 6 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (40.9 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9254 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Rendimiento

Como casi todos los portátiles modernos para juegos, el Tulpar T5 viene con su propio juego de herramientas de afinación. El Centro de control se puede utilizar para configurar la retroiluminación del teclado, la tira LED frontal, el perfil de energía y la gestión del ventilador. Nuestras pruebas se realizaron con el perfil del ventilador ajustado a "Gaming". Tenga en cuenta que el portátil puede comportarse de forma diferente en la configuración de "Office".

Control Center
Control Center
Control Center
Control Center

A pesar de ser más parecido a un portátil de oficina en términos de tamaño y peso, el Tulpar T5 es un auténtico motor de juego de 15 pulgadas, especialmente cuando está equipado con 16 ó 32 GB de RAM y una unidad SSD NVMe PCIe. Su CPU de núcleo hexa y su GPU DirectX 12 deberían ofrecer un gran potencial para los años venideros, al menos cuando se juega con la resolución FHD nativa del panel.

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
HWiNFO
GPU-Z
GPU-Z
Latenzen
 

Procesador

El portátil cuenta con una CPU de la actual generación Coffee Lake de Intel. El Core i7-8750H tiene un total de seis núcleos con soporte para Hyper-Threading (12 hilos) y un turbo boost de hasta 4,1 GHz (carga mono-hilo) o 3,9 GHz (carga multihilo).

Renderizado de un solo núcleo
Renderizado de un solo núcleo
Renderizado multinúcleo
Renderizado multinúcleo
carga de la GPU
carga de la GPU

Desafortunadamente, osciló bastante durante nuestros puntos de referencia. Por ejemplo, al utilizar el Cinebench R15, las frecuencias de los núcleos de prueba multinúcleo fluctuaron entre 2,6 y 3,9 GHz (3,2 GHz en promedio). Por lo tanto, no es de extrañar que la Tulpar T5 se encuentre ligeramente rezagada con respecto a sus competidores equipados de forma similar.

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Razer Blade 15 GTX 1060
Intel Core i7-8750H
176 Points ∼100% +1%
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Core i7-8750H
175 Points ∼99% 0%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Intel Core i7-8750H
175 Points ∼99% 0%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
Intel Core i7-8750H
175 Points ∼99%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
168 Points ∼95% -4%
Average of class Gaming
  (79 - 209, n=430)
152 Points ∼86% -13%
CPU Multi 64Bit
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Core i7-8750H
1133 Points ∼100% +4%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
1113 Points ∼98% +2%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
Intel Core i7-8750H
1093 Points ∼96%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Intel Core i7-8750H
1053 Points ∼93% -4%
Razer Blade 15 GTX 1060
Intel Core i7-8750H
915 Points ∼81% -16%
Average of class Gaming
  (196 - 1865, n=431)
757 Points ∼67% -31%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Intel Core i7-8750H
2 Points ∼100% +1%
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Core i7-8750H
1.98 Points ∼99% 0%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
Intel Core i7-8750H
1.98 Points ∼99%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
1.92 Points ∼96% -3%
Average of class Gaming
  (0.71 - 2.38, n=409)
1.681 Points ∼84% -15%
CPU Multi 64Bit
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Core i7-8750H
12.93 Points ∼100% +7%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
12.55 Points ∼97% +4%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
Intel Core i7-8750H
12.08 Points ∼93%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Intel Core i7-8750H
11.82 Points ∼91% -2%
Average of class Gaming
  (1.13 - 21.2, n=510)
7.28 Points ∼56% -40%

Probamos el rendimiento a largo plazo ejecutando nuestra prueba multi-núcleo Cinebench en bucle. En este caso en particular notamos una disminución a partir de la segunda iteración, y las puntuaciones se establecieron alrededor de un 10% menos que el rendimiento máximo alrededor de la cuarta carrera. Dada la baja velocidad inicial del reloj base, este resultado fue algo decepcionante. En la defensa de la Tulpar T5 debemos agregar que casi todas las computadoras portátiles Coffee Lake se comportan de esta manera.

010203040506070809010011012013014015016017018019020021022023024025026027028029030031032033034035036037038039040041042043044045046047048049050051052053054055056057058059060061062063064065066067068069070071072073074075076077078079080081082083084085086087088089090091092093094095096097098099010001010102010301040105010601070108010901100Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.98 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
12.08 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
175 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1093 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Todos los competidores se encontraban a un nivel igualmente alto en lo que respecta al rendimiento del sistema. Tanto si se trata de PCMark 10 como de PCMark 8, las puntuaciones finales sólo difieren en unos pocos puntos porcentuales aquí y allá. Gracias a sus rápidas unidades SSD PCIe, todos los competidores ofrecieron una experiencia de Windows muy rápida y sin problemas.

PCMark 10 - Score
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5184 Points ∼100% +5%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5095 Points ∼98% +3%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5092 Points ∼98% +3%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5059 Points ∼98% +3%
Average of class Gaming
  (2603 - 6959, n=129)
4966 Points ∼96% +1%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, ADATA XPG Gammix S11 480GB
4931 Points ∼95%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5705 Points ∼100% +4%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5676 Points ∼99% +3%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5621 Points ∼99% +2%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, ADATA XPG Gammix S11 480GB
5486 Points ∼96%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5111 Points ∼90% -7%
Average of class Gaming
  (2484 - 6515, n=323)
4942 Points ∼87% -10%
Home Score Accelerated v2
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4665 Points ∼100% +2%
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4650 Points ∼100% +2%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, ADATA XPG Gammix S11 480GB
4565 Points ∼98%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
4504 Points ∼97% -1%
Average of class Gaming
  (2554 - 6093, n=341)
4224 Points ∼91% -7%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
4119 Points ∼88% -10%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4565 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5486 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Como se mencionó anteriormente, Windows 10 se instaló en una unidad SSD M.2 de 480 GB fabricada por ADATA (XPG Gammix S11). La unidad funcionó muy bien en general, pero no pudo seguir el ritmo de la SSD de Samsung con la que estaban equipados la Razer Blade 15 y el MSI GS65.  Sin embargo, superó fácilmente a la SSD Kingston de la Asus ROG GU501GM.

SSD
SSD
SSD
SSD
HDD
HDD
HDD
HDD

Una segunda ranura M.2 también está disponible dentro de la Tulpar T5, y además de la ranura SATA de 2,5 pulgadas, se puede utilizar para almacenamiento adicional. Nuestra unidad de revisión estaba equipada con una unidad de disco duro Seagate Barracuda Pro de 1 TB adicional que funcionaba a 7.200 RPM.

Monster Tulpar T5 V18.1.1
ADATA XPG Gammix S11 480GB
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Kingston RBUSNS8154P3128GJ
Razer Blade 15 GTX 1060
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Gigabyte Aero 15X v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
AS SSD
-59%
28%
24%
-12%
Score Total
3101
900
-71%
4095
32%
4122
33%
2536
-18%
Score Write
996
345
-65%
1955
96%
2051
106%
939
-6%
Score Read
1397
377
-73%
1407
1%
1346
-4%
1092
-22%
4K Write
101.32
67.1
-34%
99.18
-2%
107.15
6%
80.44
-21%
4K Read
52.88
22.62
-57%
48.56
-8%
48.94
-7%
23.36
-56%
Seq Write
1214.87
404.73
-67%
1916.59
58%
1834.04
51%
1163.11
-4%
Seq Read
1570.64
840.77
-46%
1819.95
16%
1266.1
-19%
2212.97
41%
ADATA XPG Gammix S11 480GB
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1677 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1643 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 363.8 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 307.3 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1671 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1579 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 52.39 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 97.03 MB/s

Rendimiento de la GPU

Todo lo relacionado con los gráficos fue gestionado por la popular GPU de gama alta GeForce GTX 1060 basada en la arquitectura Pascal de Nvidia. Viene con 1.280 shaders y tiene acceso a 6 GB de GDDR5 VRAM (interfaz de 192 bits).

3DMark - 1920x1080 Fire Strike Graphics
Gigabyte Aero 15X v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
15156 Points ∼100% +30%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
14780 Points ∼98% +27%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
11733 Points ∼77% +1%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
11621 Points ∼77%
Razer Blade 15 GTX 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
11315 Points ∼75% -3%
Average of class Gaming
  (385 - 40636, n=459)
10395 Points ∼69% -11%
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Gigabyte Aero 15X v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
19162 Points ∼100% +32%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
18687 Points ∼98% +29%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
14975 Points ∼78% +3%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
14507 Points ∼76%
Razer Blade 15 GTX 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
14180 Points ∼74% -2%
Average of class Gaming
  (513 - 50983, n=533)
12106 Points ∼63% -17%

Se desempeñó exactamente como se esperaba en nuestros puntos de referencia, y sus puntuaciones 3DMark 13 (Fire Strike) y 3DMark 11 estaban justo donde esperábamos que estuvieran. Una GeForce GTX 1070 Max-Q habría sido un 30% más rápida, mientras que una GeForce GTX 1060 Max-Q habría funcionado de forma similar.

3DMark 11 Performance
13166 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
31561 puntos
3DMark Fire Strike Score
10195 puntos
ayuda

El overclocking automático de la GPU funcionó a la perfección en nuestra unidad de revisión Tulpar T5. Incluso después de 60 minutos de funcionamiento de The Witcher 3 en Ultra/FHD, la GTX 1060 consiguió funcionar a casi 1.600 MHz (por defecto: 1.405 MHz). Sin embargo, casi nunca alcanzó su pico teórico de 1.911 MHz.

0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142Tooltip
The Witcher 3 ultra

Rendimiento en los juegos

Todos los juegos actuales funcionan muy bien con (muy) altos detalles cuando se limitan a FHD (1920x1080).

The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
52.7 fps ∼100% +35%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
52.4 fps ∼99% +35%
Average of class Gaming
  (12.6 - 115, n=235)
45.3 fps ∼86% +16%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
39 fps ∼74% 0%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
38.9 fps ∼74%
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
37 fps ∼70% -5%
1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
95.5 fps ∼100% +36%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
92.8 fps ∼97% +32%
Average of class Gaming
  (11.1 - 184, n=196)
76.2 fps ∼80% +8%
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
74.2 fps ∼78% +5%
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
70.4 fps ∼74%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
66 fps ∼69% -6%

Renunciar a la compatibilidad con G-Sync tiene mucho sentido dada la movilidad comparativamente alta del portátil, y se ve compensado por el rápido panel de 144 Hz. Los movimientos en la pantalla eran a menudo suaves como la mantequilla y mucho más que en cualquier panel de 60 Hz.

bajo medio alto ultra
The Witcher 3 (2015) 70.438.9fps
FIFA 18 (2017) 217213fps
Destiny 2 (2017) 94.278.4fps
Assassin´s Creed Origins (2017) 6554fps
Need for Speed Payback (2017) 82.177.1fps
Star Wars Battlefront 2 (2017) 74.862.3fps
The Crew 2 (2018) 59.458fps
F1 2018 (2018) 8460fps

Emisiones

Ruido del sistema

La mayor debilidad de la Tulpar T5 era, con mucho, su alto nivel de ruido. Cuando se ejecutaban aplicaciones 3D, los ventiladores producían un nivel de presión sonora de entre 49 y 58 dB(A) (52 dB(A) @ The Witcher 3). No sólo fue muy molesto, sino que también fue el cuaderno más ruidoso de nuestro grupo de comparación. Los juegos sin auriculares eran casi imposibles debido al ruido de los ventiladores que oscilaban y bombeaban masivamente y que fácilmente lograban dominar a los altavoces.

Sin embargo, las temperaturas de la CPU y la GPU eran comparativamente bajas, lo que demuestra que este alto nivel de ruido era bastante discutible. Cuando se ejecutó The Witcher 3, la GPU sólo alcanzó los 72 °C y la CPU se mantuvo entre 60 y 70 °C. En otras palabras: Tongfang, el fabricante de este hueso desnudo en particular, debe abordar esta cuestión lo antes posible.

Nivel de presión sonora en reposo
Nivel de presión sonora en reposo
Carga de nivel de presión sonora
Carga de nivel de presión sonora
Altavoces de nivel de presión acústica
Altavoces de nivel de presión acústica

Por lo menos el portátil de 15 pulgadas lo hizo mucho mejor en escenarios de marcha lenta y de baja carga, en los que permaneció casi siempre sin sonido, excepto por la ocasional aceleración de los ventiladores y el zumbido de la unidad de disco duro. Una vez que el disco duro se apagó, el Tulpar T5 fue completamente silencioso.

Ruido

Ocioso
29 / 33 / 39 dB(A)
HDD
33 dB(A)
Carga
49 / 58 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 29 dB(A)
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
Average of class Gaming
 
Noise
5%
10%
10%
3%
6%
off / environment *
29
28.6
1%
28.1
3%
30
-3%
29
-0%
29.4 (27.7 - 32, n=238)
-1%
Idle Minimum *
29
31.4
-8%
28.1
3%
30
-3%
30
-3%
31.5 (28 - 41.7, n=661)
-9%
Idle Average *
33
31.4
5%
33
-0%
31
6%
31
6%
32.8 (28 - 46.6, n=661)
1%
Idle Maximum *
39
34.2
12%
33.5
14%
34
13%
35
10%
34.7 (28 - 50.4, n=661)
11%
Load Average *
49
42.8
13%
42.2
14%
43
12%
49
-0%
40.4 (30.3 - 58, n=662)
18%
Witcher 3 ultra *
52
50.9
2%
45.3
13%
42
19%
51
2%
Load Maximum *
58
50.9
12%
45.7
21%
44
24%
54
7%
47.7 (38.9 - 64, n=662)
18%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

Las temperaturas nos dejaron con sentimientos encontrados. Por un lado, las temperaturas superficiales alcanzaron hasta 52 °C bajo carga e incluso hasta 65 °C cerca de las rejillas metálicas en la parte inferior. Por lo tanto, los juegos con el portátil en el regazo se volverán bastante tostados. En cambio, las temperaturas de ralentí se mantuvieron bastante bajas y nunca superaron los 30 °C.

The Witcher 3
The Witcher 3
Prueba de esfuerzo
Prueba de esfuerzo
mapa de calor parte superior (carga)
mapa de calor parte superior (carga)
mapa de calor parte inferior
mapa de calor parte inferior

El enfriamiento durante nuestra prueba de estrés fue inferior, por decir lo menos. Al ejecutar FurMark y Prime95, tanto la CPU como la GPU empezaron a reducir su velocidad, a pesar de las temperaturas más que aceptables.

 51 °C52 °C43 °C 
 43 °C46 °C39 °C 
 41 °C41 °C38 °C 
Máximo: 52 °C
Médio: 43.8 °C
63 °C65 °C49 °C
64 °C64 °C44 °C
33 °C34 °C32 °C
Máximo: 65 °C
Médio: 49.8 °C
Conector de corriente  56 °C | Temperatura del cuarto 22 °C | Voltcraft IR-900
(-) The average temperature for the upper side under maximal load is 43.8 °C / 111 F, compared to the average of 32.9 °C / 91 F for the devices in the class Gaming.
(-) The maximum temperature on the upper side is 52 °C / 126 F, compared to the average of 39.3 °C / 103 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 65 °C / 149 F, compared to the average of 41.7 °C / 107 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 28.4 °C / 83 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(-) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 41.4 °C / 107 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(-) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 41 °C / 105.8 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.7 °C / 83.7 F (-12.3 °C / -22.1 F).
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
Average of class Gaming
 
Heat
9%
-1%
12%
3%
7%
Maximum Upper Side *
52
43
17%
51.2
2%
49
6%
53
-2%
45.6 (28 - 68.8, n=626)
12%
Maximum Bottom *
65
46.6
28%
55.2
15%
63
3%
65
-0%
49.1 (25.9 - 78, n=624)
24%
Idle Upper Side *
30
29.2
3%
31
-3%
24
20%
26
13%
30.7 (21.6 - 46.8, n=577)
-2%
Idle Bottom *
30
34
-13%
35.6
-19%
25
17%
30
-0%
31.5 (21.1 - 50.3, n=575)
-5%

* ... más pequeño es mejor

Altavoz

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2041.142.62535.936.73127.932.64032.335.15026.227.7632626.78027.327.310027.730.912527.842.216022.624.92002530.425022.543.631522.452.440018.857.750017.457.963017.264.280018.269.3100018.667.5125017.565.7160016.863.6200017.161.9250017.257.5315017.160.8400017.456.1500017.263.5630017.264.5800017.160.11000017.250.81250017.349.61600017.255.7SPL29.975.3N1.435.1median 17.4median 57.7Delta1.89.538.637.53535.635.733.934.434.132.236.934.237.131.844.930.251.729.257.429.665.728.564.327.464.827.563.426.359.326.358.925.162.625.666.225.5662564.42564.524.26724.470.924.571.623.974.323.769.423.765.823.466.623.464.323.558.723.450.336.880.82.850.1median 25median 64.51.82.6hearing rangehide median Pink NoiseMonster Tulpar T5 V18.1.1Asus ROG GU501GM-BI7N8
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Monster Tulpar T5 V18.1.1 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (75 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 20.2% lower than median
(-) | bass is not linear (24.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 5.8% higher than median
(±) | linearity of mids is average (7.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.8% away from median
(±) | linearity of highs is average (12.2% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.1% difference to median)
Compared to same class
» 80% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 15% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 56% of all tested devices were better, 7% similar, 37% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Asus ROG GU501GM-BI7N8 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (74.27 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(+) | good bass - only 3.8% away from median
(±) | linearity of bass is average (10.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.3% away from median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.6% away from median
(+) | highs are linear (6.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.3% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 89% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 2% similar, 96% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

Gracias a la tecnología de conmutación de gráficos Optimus de Nvidia, el consumo total de energía fue comparativamente bajo. Con la GPU Nvidia desactivada, el portátil de 15 pulgadas resultó ser uno de los portátiles de juegos más eficientes de nuestro grupo de comparación (10-18 W en reposo). Bajo carga y con la GPU dedicada activada, volvió a estar cerca de la media y consumió entre 93 y 152 W de potencia, muy similar a la Asus ROG GU501GM (94-141 W). Nota interesante: Mientras que el consumo máximo de energía del Schenker XMG Neo se midió a 180 W, el Tulpar T5 idéntico sólo logró dibujar 150 W, lo que está al límite considerando el hardware del dispositivo.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.4 / 1.5 Watt
Ociosodarkmidlight 10 / 12 / 18 Watt
Carga midlight 93 / 152 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
Average of class Gaming
 
Power Consumption
-25%
-19%
-3%
-26%
-61%
Idle Minimum *
10
12.35
-24%
14.9
-49%
7
30%
14
-40%
20 (3.8 - 113, n=621)
-100%
Idle Average *
12
19.98
-67%
17.5
-46%
11
8%
18
-50%
25.6 (6.8 - 119, n=621)
-113%
Idle Maximum *
18
25.44
-41%
19.2
-7%
20
-11%
22
-22%
30.6 (8.3 - 122, n=621)
-70%
Load Average *
93
94.28
-1%
103.2
-11%
98
-5%
91
2%
104 (14.1 - 319, n=612)
-12%
Load Maximum *
152
140.63
7%
132.7
13%
182
-20%
173
-14%
166 (21.9 - 590, n=611)
-9%
Witcher 3 ultra *
110
132.86
-21%
123.1
-12%
132
-20%
142
-29%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

Además de un modo de funcionamiento más silencioso, también hubiéramos deseado una batería más grande. El alto nivel de portabilidad del portátil (grosor: 2 cm; peso: 2 kg) está completamente frustrado por la diminuta batería de 46,7 Wh. Un cuaderno que es fácil de transportar y puede ser de interés para los jugadores que les gusta viajar debe estar equipado con una batería mucho más grande. Hubiéramos estado más que contentos de sacrificar la bahía para unidades de 2,5 pulgadas por una capacidad de batería adicional. En nuestra prueba Wi-Fi con brillo normalizado a 150 nits, la Tulpar T5 duró sólo 4 horas y fue eclipsada por la competencia que duró entre 6 y 8,5 horas en la misma prueba.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
5h 05min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
4h 03min
Carga (máximo brillo)
1h 41min
Monster Tulpar T5 V18.1.1
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, 46.74 Wh
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, 55 Wh
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, 80 Wh
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, 82 Wh
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, 94.24 Wh
Average of class Gaming
 
Duración de Batería
-22%
65%
32%
105%
-3%
Reader / Idle
305
271
-11%
507
66%
762
150%
334 (39 - 1174, n=605)
10%
WiFi v1.3
243
240
-1%
402
65%
362
49%
513
111%
251 (78 - 622, n=281)
3%
Load
101
45
-55%
81
-20%
156
54%
78.4 (18 - 202, n=571)
-22%
H.264
356
504
244 (88 - 506, n=125)

Veredicto

Pro

+ chasis ligero y compacto
+ Panel de 144 Hz (opcional)
+ teclado mecánico
+ Luz de fondo RGB
+ biseles finos
+ NVMe-SSD
+ Wi-Fi rápido
+ Optimus

Contra

- sin Thunderbolt 3 o USB 3.1 Gen2
- CPU masivamente oscilante turbo CPU
- bajo rendimiento sonoro
- lector lento de tarjetas
- control deficiente del ventilador
- sangrado de pantalla
- pequeña batería
- chirrido electrónico
Monstruo Tulpar T5 (Tongfang GK5CN6Z). Unidad de revisión cortesía de Monster Notebook.
Monstruo Tulpar T5 (Tongfang GK5CN6Z). Unidad de revisión cortesía de Monster Notebook.

Al final de esta revisión nuestro veredicto para la Tulpar T5 V18.1 es idéntico al de la Schenker XMG Neo 15 que se basa en el mismo Tongfang GK5CN6Z barebone.

El panel IPS de 144 Hz, muy bien hecho, con marcos de pantalla considerablemente estrechos, y el teclado mecánico retroiluminado RGB son dignos de elogio. Otros puntos fuertes son su bajo peso y su bajo perfil, lo que hace que este portátil para juegos de 15 pulgadas sea perfecto para llevar de viaje.

Sin embargo, el pobre rendimiento del sonido, la pequeña batería y el muy pobre control del ventilador impidieron efectivamente una mejor puntuación general. El dispositivo era extraordinariamente ruidoso cuando se ejecutaban aplicaciones 3D, lo que sin duda va a asustar a una cantidad significativa de compradores potenciales.

El Monster apenas entraría en nuestra lista Top 10 delgados y ligeros.

Monster Tulpar T5 V18.1.1 - 09/11/2018 v6
Florian Glaser

Acabado
84 / 98 → 86%
Teclado
89%
Ratón
81%
Conectividad
62 / 81 → 77%
Peso
63 / 10-66 → 94%
Battería
75%
Pantalla
88%
Rendimiento de juegos
93%
Rendimiento de la Aplicación
97%
Temperatura
75 / 95 → 79%
Ruido
56 / 90 → 62%
Audio
58%
Médio
77%
84%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del Monster Tulpar T5 (Tongfang GK5CN6Z, i7-8750H, GTX 1060, FHD)
Florian Glaser, 2018-09-14 (Update: 2018-09-14)