Notebookcheck

Review del portáitil Asus ROG GU501GM (i7-8750H, GTX 1060)

Sam Medley, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García), 06/14/2018

Silba mientras trabajas. Envuelta en un atractivo y delgado paquete, la Asus ROG GU501GM es una máquina de juego competente que combina eficazmente estilo y potencia. Desafortunadamente, la estabilidad de la CPU y el ruido del ventilador presentan problemas importantes en un portátil que de otro modo sería excelente, aunque costoso.

" Delgado y ligero" se está convirtiendo rápidamente en la norma para portátiles de gama media y alta para juegos, y Asus es uno de los líderes del mercado en este sentido. El Zephyrus GX501 y el Zephyrus M GM501 son quizás el epítome de los nuevos diseños de Asus, pero tienen un costo considerable. El Asus ROG GU501GM que se está revisando hoy en día toma mucho de estos dos dispositivos, pero sacrifica algunas especificaciones para reducir el precio en unos pocos cientos de dólares.

El procesador Intel Coffee Lake Core i7-8750H hace la transición, pero la GPU se ha reducido a una Nvidia GeForce GTX 1060. El paquete completo se vende al por menor por unos 1.900 dólares, aunque Best Buy ofrece actualmente el dispositivo por 1.500 dólares exclusivamente en EE.UU. Se trata de una caída de 900 dólares respecto al Zephyrus M estándar, lo que puede hacer que el dispositivo sea más atractivo a pesar de la reducción de la potencia gráfica. 

Como se ha dicho antes, el mercado de los portátiles ligeros y delgados para juegos está repleto de máquinas competentes. Compararemos el ROG GU501GM con dispositivos similares, incluyendo el propio Zephyrus M GM501 de Asus, el GS65 Stealth Thin de MSI, el Aorus x5 v8, el Predator Triton 700 de Acer y el Gigabyte Aero 15x. La mayoría de estos dispositivos han aterrizado recientemente en nuestra lista "Top 10 portátiles de juego Ligeros". ¿Se merece el GU501GM un lugar entre estos campeones? Echemos un vistazo.

Asus ROG GU501GM-BI7N8
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop) - 6144 MB, Núcleo: 1405 MHz, Memoría: 2002 MHz, GDDR5, NVIDIA GeForce Game Ready Driver 397.64, NVIDIA Optimus
Memoría
16384 MB 
, DDR4-2666 / PC4-21300 (1333.3 MHz), 1x16 GB
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, AU Optronics AUO45ED, IPS, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Kingston RBUSNS8154P3128GJ, 128 GB 
, 128 GB PCIe NVMe SSD + 1 TB 5400 RPM SSHD (8 GB SSD cache), 1049 GB libre
Tarjeta de sonido
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Conexiones
4 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: combo audio out/in, Brightness Sensor
Equipamento de red
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 17.8 x 384 x 262
Battería
55 Wh Litio-Ion, 4-celdas
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2x 2 W, Teclado: Chiclet, RGB (ROG Aura Core), Luz de Teclado: si, Asus ROG Gaming Center, ROG Aura Core, Asus Sonic Studio, 12 Meses Garantía
Peso
2.499 kg
Precio
1900 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

El GU501GM es casi una copia calcada de su hermano mayor, el Zephyrus M GM501. Se utiliza el mismo chasis delgado, envuelto en la misma moldura de color cobre. El acabado negro cepillado en toda la carcasa confiere al dispositivo un aspecto y tacto decididamente superior, y la superficie de la cubierta del teclado es muy resistente a las huellas dactilares. La única diferencia radica en el mecanismo de bisagra. Mientras que la bisagra real es la misma, la GU501GM carece de la característica más única de la Zephyrus; el panel trasero permanece en su lugar cuando se abre la tapa de la GU501GM.

Por lo demás, la carcasa es el misma que la del Zephyrus M GM501. A pesar de su perfil delgado, el chasis es robusto y resistente a la deformación. El panel inferior de plástico también se mantiene firme cuando se presiona. La tapa se puede deformar (ligeramente hundida) con presión directa en el centro. La tapa también se puede dejar cóncava sin mucho trabajo, pero ninguna deformación es permanente. El mecanismo de bisagra está bien ajustado, permitiendo la apertura con una sola mano y manteniendo la malla estable mientras se escribe. Los puntos más dolorosos del diseño son los biseles de plástico alrededor de la pantalla. Tanto la Aero 15X como la MSI GS65  tienen biseles mucho más pequeños que mantienen la pantalla en su sitio y, como resultado, ocupan menos espacio. Los biseles de plástico de la GU501GM parecen casi cómicamente grandes en contraste.

La huella de la GU501GM no cumple con los estándares 2018 para un dispositivo de juego de alta calidad. Mientras que el tamaño no es fuera de lo común, los competidores como el MSI GS65 han logrado compactar sus gamers de 15 pulgadas en una carcasa de tamaño similar a la de un portátil de 14 pulgadas. Más dispositivos se están reduciendo los biseles de la pantalla para que quepan más en menos, y la GU501GM se siente anticuada en este sentido. GU501GM no sólo es más grande que sus competidores, sino que también es más pesado. Una vez más, con 2,5 kg, la máquina no es irrazonablemente masiva, pero los competidores también tienen la ventaja.



Conectividad

Al igual que la carcasa, la selección de puertos es una imagen espejo del Zephyrus M GM501. Por lo tanto, mientras que ofrece la misma variedad de conexiones (4x USB 3.1 Gen 2, HDMI 1.4, Thunderbolt 3), la disposición de los puertos sufre la misma mala colocación que observamos en el Zephyrus. Todos los puertos se empujan hacia la parte frontal del dispositivo para dejar espacio para la ventilación lateral, lo que puede molestar a algunos usuarios. La falta de un lector de tarjetas SD también vale la pena señalar, mientras que no un rompedor de un acuerdo, la ausencia de un lector de tarjetas será frustrante para algunos.



Izquierda: entrada de CC, HDMI, 3x USB 3.1 Gen 2, conector combinado de audio
Izquierda: entrada de CC, HDMI, 3x USB 3.1 Gen 2, conector combinado de audio
Cierto: USB 3.1 Gen 2, Thunderbolt 3, Kensington Lock
Cierto: USB 3.1 Gen 2, Thunderbolt 3, Kensington Lock

Comunicación

Las velocidades WiFi están en el rango para un dispositivo de juego de gama alta y a la par de la competencia. Los usuarios no deben encontrar ningún motivo para quejarse de las velocidades de transferencia o de la intensidad de la señal. Durante nuestro periodo de prueba, no vimos señales de caída. Sin embargo, el GU501GM no tiene un puerto Ethernet incorporado, por lo que se requiere un dongle para las conexiones físicas.



Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus M GM501
Intel Wireless-AC 9560
683 MBit/s ∼100% +3%
Acer Predator Triton 700
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
682 MBit/s ∼100% +2%
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
682 MBit/s ∼100% +2%
Aorus X5 v8
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
673 MBit/s ∼99% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
666 MBit/s ∼98%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter
660 MBit/s ∼97% -1%
Average of class Gaming
  (141 - 702, n=175)
595 MBit/s ∼87% -11%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter
662 MBit/s ∼100% +12%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
593 MBit/s ∼90%
Aorus X5 v8
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
587 MBit/s ∼89% -1%
Asus Zephyrus M GM501
Intel Wireless-AC 9560
585 MBit/s ∼88% -1%
Acer Predator Triton 700
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
551 MBit/s ∼83% -7%
Average of class Gaming
  (213 - 697, n=175)
533 MBit/s ∼81% -10%
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
379 MBit/s ∼57% -36%

Mantenimiento y Garantía

A diferencia del Zephyrus M, el panel inferior del GU501GM es una sola pieza sólida de plástico. El panel está sujetado por 13 tornillos Torx T5 de longitud variable, por lo que los aspirantes a bricolaje deben asegurarse de mantenerlos organizados. A pesar de nuestros mejores esfuerzos, no pudimos encontrar un punto de palanca adecuado para retirar el panel inferior. Como tal, no procedimos con el desmontaje posterior para evitar dañar la carcasa exterior.


Asus ofrece una garantía estándar de 12 meses con la GU501GM. 



El panel inferior es difícil de quitar.
El panel inferior es difícil de quitar.

Dispositivos de entrada

Teclado

El teclado es uno de los puntos más fuertes de la GU501GM. Las teclas de flecha son un poco pequeñas para nuestro gusto, pero el resto de las teclas son de buen tamaño y bien espaciadas. La retroalimentación clave es excelente con una acción descendente suave y una respuesta elástica. El sonido de las teclas es mínimo, y la experiencia general de escritura es uno de los mejores teclados utilizados en un portátil para juegos. El teclado de la GU501GM se siente similar a los teclados SteelSeries de MSI, excepto por un poco de distancia de viaje en las teclas. La respuesta es similar a la de otros portátiles de la serie ROG G.

El teclado, como tantos otros factores, es un remanente del más caro Zephyrus M y merece los mismos elogios que alabamos en esa revisión. Es decir, las múltiples funciones de la tecla Fn (velocidad del ventilador, desactivación del trackpad, etc.) y las teclas dedicadas de volumen, micrófono y ROG Center son adiciones excelentes. Las abundantes cantidades de modos RGB son un buen complemento, pero otros portátiles (como el Aero 15X) ofrecen retroiluminación RGB por tecla.

Touchpad

El touchpad se ve estropeado sólo por su huella liliputiense (10,4 cm x 6 cm). El deslizamiento es suave a través de la superficie de cristal, y el mecanismo de click en nuestra unidad parece receptivo, aunque un poco hueco. Desafortunadamente, el tamaño pequeño hace que el rastreo se sienta apretado y puede ser muy frustrante. Afortunadamente, toda la superficie del panel táctil responde a las entradas (incluyendo el área inferior con las marcas de los botones), otorgando un poco más de espacio al usuario.

Teclado de tamaño completo.
Teclado de tamaño completo.
El touchpad es un poco estrecho.
El touchpad es un poco estrecho.
Iluminación RGB de cuatro zonas con múltiples modos.
Iluminación RGB de cuatro zonas con múltiples modos.

Display

Matriz de subpíxeles
Matriz de subpíxeles

La pantalla mate de 1920x1080 de AU Optronics es aproximadamente la media de la mayoría de los portátiles para juegos de gama media, pero se siente fuera de lugar teniendo en cuenta el precio de la GU501GM. La frecuencia de actualización estándar de 60 Hz es una desventaja; otros dispositivos (como el MSI GS65 y el Aorus X5 v8) ofrecen paneles de 120 o 144 Hz, aunque a precios más altos. El brillo es bastante uniforme en toda la pantalla. Los niveles de contraste son promedio para una pantalla IPS a sólo 735:1. El resultado es que los colores más oscuros tienden a sangrar entre sí debido a los pobres niveles de negro.


El punto débil más grande en la pantalla es su brillo subóptimo. Con un máximo de 281 nits en promedio, la pantalla se ilumina lo suficiente para su uso en interiores, pero las imágenes se vuelven difíciles de discernir cuando están al aire libre o bajo la luz directa del sol. El acabado mate a través de la pantalla ayuda con esto, cortando bien los reflejos. Hay un ligero grano en los fondos blancos debido a la capa mate. Los blancos también están descentrados, cambiando ligeramente de color azul a máxima luminosidad y tiñendo de rojo a niveles más bajos. Debe tenerse en cuenta que las pantallas de la mayoría de los portátiles para juegos suelen tener un promedio de 300 nits o menos.


271.4
cd/m²
278.3
cd/m²
277.2
cd/m²
288.3
cd/m²
286.7
cd/m²
278.3
cd/m²
296.2
cd/m²
278.7
cd/m²
278.2
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 296.2 cd/m² Médio: 281.5 cd/m² Minimum: 15.54 cd/m²
iluminación: 92 %
Brillo con batería: 286.7 cd/m²
Contraste: 735:1 (Negro: 0.39 cd/m²)
ΔE Color 4.17 | 0.4-29.43 Ø6.3
ΔE Greyscale 2.5 | 0.64-98 Ø6.5
87% sRGB (Argyll 3D) 57% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.274
Asus ROG GU501GM-BI7N8
AU Optronics AUO45ED, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus M GM501
AUO B156HAN07.1 (AUO71ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Aero 15X v8
LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
Aorus X5 v8
AU Optronics B156HAN07.0 (AUO70ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Acer Predator Triton 700
AUO B156HAN04.2 (AUO42ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
49%
71%
52%
48%
-26%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
30.8 (13.6, 17.2)
17.6 (9.2, 8.4)
43%
6.6 (3.4, 3.2)
79%
16.8 (8.4, 8.4)
45%
18.8 (10, 8.8)
39%
44.8 (21.2, 23.6)
-45%
Response Time Black / White *
27.6 (16, 11.6)
12.8 (7.6, 5.2)
54%
10.4 (5.2, 5.2)
62%
11.2 (6, 5.2)
59%
12 (7.6, 4.4)
57%
29.6 (15.6, 14)
-7%
PWM Frequency
Screen
21%
-13%
27%
23%
-13%
Brightness middle
286.7
254
-11%
307
7%
313
9%
271
-5%
291
1%
Brightness
281
262
-7%
296
5%
300
7%
259
-8%
277
-1%
Brightness Distribution
92
89
-3%
89
-3%
78
-15%
87
-5%
84
-9%
Black Level *
0.39
0.22
44%
0.25
36%
0.33
15%
0.27
31%
0.22
44%
Contrast
735
1155
57%
1228
67%
948
29%
1004
37%
1323
80%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.17
2.37
43%
5.74
-38%
1.29
69%
1.81
57%
5.52
-32%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
7.22
4.71
35%
11.32
-57%
2.04
72%
3.33
54%
10.72
-48%
Greyscale DeltaE2000 *
2.5
1.58
37%
6.44
-158%
0.69
72%
1.09
56%
6.59
-164%
Gamma
2.274 97%
2.48 89%
2.48 89%
2.43 91%
2.45 90%
2.44 90%
CCT
6885 94%
6785 96%
8395 77%
6550 99%
6435 101%
7816 83%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
57
60
5%
60
5%
60
5%
61
7%
58
2%
Color Space (Percent of sRGB)
87
92
6%
93
7%
94
8%
93
7%
89
2%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
1.84
1.94
Media total (Programa/Opciones)
35% / 25%
29% / 1%
40% / 31%
36% / 27%
-20% / -15%

* ... más pequeño es mejor

La precisión del color también es promedio. Los puntajes DeltaE son buenos en 4.17 para el color y 2.5 para los grises (un DeltaE de 3 o menos se considera aceptable para el trabajo profesional). La cobertura de espacio de color es adecuada en el 57% y 87% de las gamas de color AdobeRGB y sRGB, respectivamente. Esto es competitivo con otros portátiles para juegos, pero los que dependen de colores precisos para el trabajo profesional deben buscar en otra parte.


Colorchecker
Colorchecker
Colorchecker (calibrado)
Colorchecker (calibrado)
Escala de grises
Escala de grises
Escala de grises (calibrado)
Escala de grises (calibrado)
Barridos de saturación
Barridos de saturación
Barridos de saturación (calibrado)
Barridos de saturación (calibrado)


vs. AdobeRGB: 57%
vs. AdobeRGB: 57%
vs. sRGB: 87%
vs. sRGB: 87%
vs. ROG Zephyrus M GM501: 94%
vs. ROG Zephyrus M GM501: 94%

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
27.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 16 ms subida
↘ 11.6 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 58 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (25.6 ms).
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
30.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 13.6 ms subida
↘ 17.2 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 16 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (41 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8773 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Los ángulos de visión son excelentes. No hay ningún cambio discernible de color o atenuación de la imagen cuando la pantalla se ve fuera de ángulo. Como ya se ha mencionado, la pantalla es prácticamente inútil al aire libre. Incluso bajo cielos nublados, las imágenes y el texto son difíciles de distinguir.



Al aire libre (bajo cielo nublado)
Al aire libre (bajo cielo nublado)
Casi no hay sangrado de luz de fondo.
Casi no hay sangrado de luz de fondo.
La exposición aumentó para mostrar un pequeño sangrado a lo largo de la mitad del borde inferior.
La exposición aumentó para mostrar un pequeño sangrado a lo largo de la mitad del borde inferior.

Rendimiento

La combinación del núcleo hexacore Core i7-8750H de Intel y la GeForce GTX 1060 de Nvidia probablemente se convierta en la configuración estándar de los portátiles para juegos de gama media este año (al menos hasta que Volta salga al mercado, si es que lo hace). Mientras que la GTX 1060 ha demostrado su valía en portátiles de juegos delgados una y otra vez, el 8750H puede ser más de lo que la GU501GM puede manejar. 

CPU-Z: CPU
CPU-Z: CPU
CPU-Z: Caches
CPU-Z: Caches
CPU-Z: Mainboard
CPU-Z: Mainboard
CPU-Z: Memory
CPU-Z: Memory
CPU-Z: SPD
CPU-Z: SPD
GPU-Z: Intel UHD Graphics 630
GPU-Z: Intel UHD Graphics 630
GPU-Z: GeForce GTX 1060
GPU-Z: GeForce GTX 1060
HWiNFO64
HWiNFO64

Procesador

Coffee Lake está abriéndose camino en cada vez más dispositivos, y conduciendo la carga es el i7-8750H de la base. La CPU Hyperthreaded de seis núcleos cuenta con un reloj base de 2,2 GHz con una amplificación de un solo núcleo de hasta 4,1 GHz (hasta 3,9 GHz en los seis núcleos). El TDP de 45 W sigue siendo el mismo que las CPU más antiguas de Intel, pero la caché L3 se ha aumentado de 8 MB en la generación i7-7700HQ a 9 MB.

La adición de dos núcleos y cuatro hilos debería significar que el 8750H supera al antiguo i7-7700HQ en un 50%. De hecho, esto es lo que vemos en el benchmark multinúcleo de Cinebench R15; el 8750H de nuestro GU501GM supera al 7700HQ (visto en el Acer Triton 700) en un 52%. El 8750H está a la par con el Ryzen 5 1600 de AMD, una CPU de escritorio utilizada en el ROG Strix GL702ZC de Asus. Para aquellos que necesitan más potencia, hay mejores procesadores en el espacio móvil, como el Core i9-8950HK y el Ryzen 7 1700, aunque estos vienen a costa de un mayor consumo de energía y producción de calor.

El rendimiento de la CPU a largo plazo, medido por nuestro bucle CB15, es un poco decepcionante. Después de una fuerte carrera inicial, vemos una caída del 15% en el rendimiento en los próximos dos pases. Las puntuaciones del CB15 son erráticas en las pruebas subsiguientes, pero nunca superan aproximadamente el 85% del rendimiento del primer aprobado. En cuanto a la batería, el GU501GM alcanzó cifras similares, alcanzando sólo alrededor del 85% de su rendimiento enchufado.

Cinebench R10
Cinebench R10
Cinebench R11.5
Cinebench R11.5
Cinebench R15
Cinebench R15
01020304050607080901001101201301401501601701801902002102202302402502602702802903003103203303403503603703803904004104204304404504604704804905005105205305405505605705805906006106206306406506606706806907007107207307407507607707807908008108208308408508608708808909009109209309409509609709809901000101010201030104010501060107010801090110011101120113011401150116011701180Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
205 Points ∼96% +22%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
197 Points ∼92% +17%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
185 Points ∼87% +10%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
182 Points ∼85% +8%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
176 Points ∼83% +5%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
174 Points ∼82% +4%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
173 Points ∼81% +3%
Average Intel Core i7-8750H
  (163 - 177, n=47)
173 Points ∼81% +3%
HP EliteBook 830 G5-3JX74EA
Intel Core i7-8550U
169 Points ∼79% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
168 Points ∼79%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
156 Points ∼73% -7%
Average of class Gaming
  (79 - 209, n=413)
151 Points ∼71% -10%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
144 Points ∼68% -14%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
140 Points ∼66% -17%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1408 Points ∼45% +27%
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
1378 Points ∼44% +24%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
1265 Points ∼41% +14%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
1215 Points ∼39% +9%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
1129 Points ∼36% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
1113 Points ∼36%
Average Intel Core i7-8750H
  (863 - 1251, n=50)
1103 Points ∼35% -1%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
932 Points ∼30% -16%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
807 Points ∼26% -27%
Average of class Gaming
  (196 - 1865, n=414)
744 Points ∼24% -33%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
734 Points ∼24% -34%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
699 Points ∼22% -37%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
619 Points ∼20% -44%
HP EliteBook 830 G5-3JX74EA
Intel Core i7-8550U
577 Points ∼19% -48%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
2.33 Points ∼95% +21%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
2.09 Points ∼86% +9%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
2.08 Points ∼85% +8%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
2.02 Points ∼83% +5%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
1.97 Points ∼81% +3%
Average Intel Core i7-8750H
  (1.89 - 2, n=32)
1.966 Points ∼81% +2%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
1.96 Points ∼80% +2%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
1.92 Points ∼79%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
1.82 Points ∼75% -5%
Average of class Gaming
  (0.71 - 2.38, n=406)
1.679 Points ∼69% -13%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1.63 Points ∼67% -15%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
1.55 Points ∼64% -19%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
15.76 Points ∼58% +26%
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
15.05 Points ∼56% +20%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
13.85 Points ∼51% +10%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
12.55 Points ∼46%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
12.5 Points ∼46% 0%
Average Intel Core i7-8750H
  (9.54 - 13.5, n=33)
12.3 Points ∼45% -2%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
10.33 Points ∼38% -18%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
8.79 Points ∼32% -30%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
8.13 Points ∼30% -35%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
7.65 Points ∼28% -39%
Average of class Gaming
  (1.13 - 21.2, n=507)
7.26 Points ∼27% -42%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
6.82 Points ∼25% -46%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
7257 Points ∼67% +13%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
6841 Points ∼63% +6%
Average Intel Core i7-8750H
  (6292 - 6643, n=11)
6480 Points ∼60% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
6438 Points ∼59%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
6436 Points ∼59% 0%
Average of class Gaming
  (8.85 - 8872, n=398)
4715 Points ∼44% -27%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
4330 Points ∼40% -33%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
4286 Points ∼40% -33%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
38543 Points ∼77% +12%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
36819 Points ∼74% +7%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
34488 Points ∼69%
Average Intel Core i7-8750H
  (29952 - 35307, n=11)
33348 Points ∼67% -3%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
29330 Points ∼59% -15%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
25561 Points ∼51% -26%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
23794 Points ∼48% -31%
Average of class Gaming
  (19.7 - 48808, n=398)
17351 Points ∼35% -50%
wPrime 2.0x - 1024m
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
353.153 s * ∼4% -181%
Average of class Gaming
  (117 - 2331, n=201)
327 s * ∼4% -161%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
268.279 s * ∼3% -114%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
253.095 s * ∼3% -102%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
197.647 s * ∼2% -58%
Average Intel Core i7-8750H
  (125 - 181, n=6)
158 s * ∼2% -26%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
125.49 s * ∼1%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Average of class Gaming
  (-1 - 207000, n=2871)
3173 Seconds * ∼14% -506%
Average Intel Core i7-8750H
  (1 - 10645, n=37)
2538 Seconds * ∼11% -385%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
693.994 Seconds * ∼3% -33%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
677.2 Seconds * ∼3% -29%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
542 Seconds * ∼2% -4%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
523.27 Seconds * ∼2%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
503.967 Seconds * ∼2% +4%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
483 Seconds * ∼2% +8%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
460.08 Seconds * ∼2% +12%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R10 Shading 32Bit
6959
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
34488
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
6438
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
69.41 fps
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
12.55 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.92 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.72 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1113 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
168 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

El rendimiento general del sistema es rápido y está en línea con las expectativas. Las unidades SSD NVMe, relativamente rápidas, ofrecen un sistema de gran capacidad de respuesta; las aplicaciones se abren casi inmediatamente y los tiempos de carga en los juegos son razonables. Las tareas normales no dejarán a los usuarios esperando, y Windows 10 Home se ejecuta sin problemas en todo el sistema.



PCMark 10
PCMark 10
PCMark 8 Creative
PCMark 8 Creative
PCMark 8 Home
PCMark 8 Home
PCMark 8 Work
PCMark 8 Work
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5953 Points ∼91% +16%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5676 Points ∼87% +11%
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
5662 Points ∼87% +11%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5621 Points ∼86% +10%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5111 - 5731, n=12)
5513 Points ∼85% +8%
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
5211 Points ∼80% +2%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5111 Points ∼78%
Average of class Gaming
  (2484 - 6515, n=310)
4919 Points ∼76% -4%
Creative Score Accelerated v2
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5336 - 7765, n=3)
6185 Points ∼65% +13%
Average of class Gaming
  (2303 - 9529, n=223)
5475 Points ∼57% 0%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5454 Points ∼57%
Home Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5773 Points ∼95% +40%
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
5160 Points ∼85% +25%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4665 Points ∼77% +13%
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
4627 Points ∼76% +12%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (4119 - 5371, n=12)
4522 Points ∼74% +10%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
4504 Points ∼74% +9%
Average of class Gaming
  (2554 - 6093, n=328)
4218 Points ∼69% +2%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
4119 Points ∼68%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4119 puntos
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
5454 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5111 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

La GU501GM utiliza una solución de almacenamiento híbrido que combina una pequeña unidad de arranque NVMe de 128 GB con un SSHD de 1 TB más grande para el almacenamiento masivo. La unidad NVMe de Kingston es decepcionante; las velocidades de lectura y escritura recuerdan más a las SSD SATA que sus homólogas más rápidas basadas en PCIe. Esto no afecta al rendimiento del sistema en su mayor parte (las pruebas 4K en AS SSD y CDM5 son similares a otras unidades NVMe), pero puede crear frustración cuando se cargan grandes cantidades de datos secuenciales, como al abrir un archivo de película grande o al iniciar un juego. El SSHD de 1 TB tiene una caché SSD de 8 GB para archivos de uso frecuente almacenados en la unidad más grande. 



AS SSD
AS SSD
AS SSD Copy
AS SSD Copy
HD Tune
HD Tune
CrystalDiskMark 5 (SSD)
CrystalDiskMark 5 (SSD)
CrystalDiskMark 5 (HDD)
CrystalDiskMark 5 (HDD)
PCMark 8 Storage
PCMark 8 Storage
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Kingston RBUSNS8154P3128GJ
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus Zephyrus M GM501
Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Gigabyte Aero 15X v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Aorus X5 v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Acer Predator Triton 700
2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
Average Kingston RBUSNS8154P3128GJ
 
AS SSD
253%
213%
129%
121%
207%
-13%
Copy Game MB/s
419.25
381 (344 - 419, n=2)
-9%
Copy Program MB/s
269.19
186 (102 - 269, n=2)
-31%
Copy ISO MB/s
772.67
608 (444 - 773, n=2)
-21%
Score Total
900
4122
358%
3649
305%
2536
182%
2515
179%
3282
265%
767 (634 - 900, n=2)
-15%
Score Write
345
2051
494%
1446
319%
939
172%
954
177%
1243
260%
271 (196 - 345, n=2)
-21%
Score Read
377
1346
257%
1471
290%
1092
190%
1061
181%
1350
258%
344 (311 - 377, n=2)
-9%
Access Time Write *
0.058
0.035
40%
0.041
29%
0.046
21%
0.044
24%
0.041
29%
0.064 (0.058 - 0.07, n=2)
-10%
Access Time Read *
0.278
0.073
74%
0.046
83%
0.119
57%
0.166
40%
0.062
78%
0.274 (0.27 - 0.278, n=2)
1%
4K-64 Write
237.04
1760.16
643%
1198.18
405%
742.09
213%
773.05
226%
913.1
285%
177 (116 - 237, n=2)
-25%
4K-64 Read
270.32
1170.26
333%
1218.4
351%
847.34
213%
856.23
217%
1056.86
291%
232 (193 - 270, n=2)
-14%
4K Write
67.1
107.15
60%
90.23
34%
80.44
20%
84.51
26%
92.99
39%
63.1 (59.1 - 67.1, n=2)
-6%
4K Read
22.62
48.94
116%
43.42
92%
23.36
3%
23.21
3%
41.47
83%
20.8 (18.9 - 22.6, n=2)
-8%
Seq Write
404.73
1834.04
353%
1580.23
290%
1163.11
187%
965.76
139%
2371.95
486%
309 (213 - 405, n=2)
-24%
Seq Read
840.77
1266.1
51%
2090.99
149%
2212.97
163%
1813.23
116%
2517.2
199%
917 (841 - 993, n=2)
9%

* ... más pequeño es mejor

Kingston RBUSNS8154P3128GJ
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1498 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 471.5 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 342.2 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 264.8 MB/s
CDM 5 Read Seq: 706.7 MB/s
CDM 5 Write Seq: 469.5 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 32.8 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 75.55 MB/s

Rendimiento de la GPU

La Nvidia Geforce GTX 1060 de nuestra GU501GM funciona un poco mejor que la media de los dispositivos equipados con 1060 y está a la altura de la Radeon RX 580 de AMD con la ventaja de un menor consumo de energía. Para aquellos que necesitan un toque más gráfico, la GeForce GTX 1070 Max-Q de Nvidia ofrece un 25% más de potencia, y la GTX 1070 completa aumenta el rendimiento casi a la mitad.

La GU501GM es una buena muestra de la ya consolidada GPU de gama media de Nvidia, con un respetable 11733 en Fire Strike. Esto significa que la tarjeta gráfica es adecuada para el trabajo de 1080p y debería ser más que suficiente para el renderizado y la edición de vídeo, siempre y cuando 1080p sea la resolución más alta necesaria. La GPU alcanzará sus límites con cargas de trabajo de 2K y 4K. Con la batería, el GU501GM alcanza aproximadamente el 90-95% del rendimiento observado cuando se conecta.

Para obtener más información sobre la Nvidia GeForce GTX 1060, visita nuestra página dedicada a la GPU aquí

Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Time Spy
Time Spy
Cloud Gate
Cloud Gate
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
18120 Points ∼45% +54%
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
17257 Points ∼42% +47%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
14780 Points ∼36% +26%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11733 Points ∼29%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (10708 - 12298, n=73)
11545 Points ∼28% -2%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
11512 Points ∼28% -2%
Average of class Gaming
  (385 - 40636, n=441)
10260 Points ∼25% -13%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
7610 Points ∼19% -35%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7355 Points ∼18% -37%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
6356 Points ∼16% -46%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5738 Points ∼14% -51%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
118612 Points ∼64% +66%
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
115579 Points ∼63% +62%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
98013 Points ∼53% +37%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
71431 Points ∼39%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (26770 - 86193, n=65)
70757 Points ∼38% -1%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
70020 Points ∼38% -2%
Average of class Gaming
  (5761 - 184578, n=432)
62056 Points ∼34% -13%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
51038 Points ∼28% -29%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
44796 Points ∼24% -37%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
38881 Points ∼21% -46%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
36528 Points ∼20% -49%
1920x1080 Ice Storm Extreme Graphics
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
200390 Points ∼27%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
165559 Points ∼23%
Average of class Gaming
  (27912 - 390417, n=153)
163607 Points ∼22%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (33205 - 257260, n=33)
152262 Points ∼21%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
12471 Points ∼69% +34%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
10663 Points ∼59% +14%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
9333 Points ∼51%
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
9075 Points ∼50% -3%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
8786 Points ∼48% -6%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5655 - 12930, n=72)
8364 Points ∼46% -10%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
7838 Points ∼43% -16%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7788 Points ∼43% -17%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
7025 Points ∼39% -25%
Average of class Gaming
  (510 - 16949, n=516)
6873 Points ∼38% -26%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5933 Points ∼33% -36%
1280x720 Performance GPU
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
23694 Points ∼46% +58%
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
21823 Points ∼43% +46%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
18687 Points ∼37% +25%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
15182 Points ∼30% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
14975 Points ∼29%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (12731 - 15607, n=73)
14725 Points ∼29% -2%
Average of class Gaming
  (513 - 50983, n=515)
11872 Points ∼23% -21%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
9862 Points ∼19% -34%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
9147 Points ∼18% -39%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
8345 Points ∼16% -44%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
7133 Points ∼14% -52%
3DMark 06 Standard
33570 puntos
3DMark 11 Performance
13082 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
30938 puntos
3DMark Fire Strike Score
10370 puntos
ayuda

Rendimiento en juegos

Full HD es la palabra. La GeForce GTX 1060, que es una de las GPU más populares que se utilizan en la actualidad, es conocida por ser capaz de ofrecer 60 fps a 1080p para la mayoría de los títulos, y esa historia continúa con la GU501GM. Rise of the Tomb Raider, un título de 2016 que sigue siendo bastante exigente, coquetea con 60 fps con todo lo que ha aparecido. Los títulos más exigentes, como The Witcher 3, se pueden jugar en la configuración Ultra, pero los jugadores tendrán que bajar los detalles para llegar al umbral de los 60 fps. 

Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x (ordenar por valor)
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
57 fps ∼35%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (51 - 68.8, n=35)
61.2 fps ∼38% +7%
Average of class Gaming
  (8.9 - 126, n=141)
62.4 fps ∼39% +9%
The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) (ordenar por valor)
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
39 fps ∼34%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
52.7 fps ∼46% +35%
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
59.4 fps ∼52% +52%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
52.4 fps ∼46% +34%
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
60 fps ∼52% +54%
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
62.9 fps ∼55% +61%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (24 - 42.3, n=57)
38.5 fps ∼33% -1%
Average of class Gaming
  (12.6 - 115, n=217)
44.8 fps ∼39% +15%
bajo medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 19417316299fps
The Witcher 3 (2015) 1661206639fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 1631207157fps
Hitman 2016 (2016) 71705946fps

Prueba de estrés

Las pruebas de estrés nos muestran uno de los lados feos de la GU501GM. Hasta ahora, la historia ha sido muy buena. Desafortunadamente, las pruebas de esfuerzo de la CPU paralizaron completamente el sistema. Durante nuestro periodo de prueba, intentamos ejecutar nuestra prueba de esfuerzo de una hora de duración de Prime95, que carga completamente las 12 hebras de la CPU, seis veces. Cada carrera resultó en un choque, algunos minutos después de la prueba. Intentamos usar diferentes configuraciones de perfil de energía (por ejemplo, "Power Saver", "High Performance"), pero todas resultaron en un fallo del sistema y un reinicio.


Este resultado es extremadamente extraño, ya que la CPU no parece ser víctima de ningún estrés por calor indebido que típicamente cause este tipo de inestabilidad. En todos los funcionamientos, las temperaturas de la CPU subieron constantemente a cerca de 70° C y se estabilizaron en este nivel. Las velocidades también se mantuvieron estables entre 3,8 y 3,9 GHz, que es el aumento nominal de la CPU. Aún así, la CPU no puede soportar este tipo de carga durante más de media hora. Las caídas del sistema no ocurren bajo ninguna otra forma de estrés; el sistema permanece estable mientras se juega y cuando se ejecuta FurMark (con o sin Prime95).


El estrés de la GPU es una mejor historia para escuchar. Al ejecutar FurMark durante una hora, la GPU se mantiene sólida a 67° C con un reloj que oscila alrededor de 1278 MHz. Añadiendo Prime95, el sistema se mantiene totalmente estable; la CPU funciona cerca de su potencia nominal a 3,6 GHz, y la GPU ronda los 1400 MHz. Bajo la carga de juegos, el sistema brilla con luz propia; la CPU se mantiene a 3,9 GHz mientras que la GPU se dispara a más de 1.600 MHz. Las temperaturas internas bajo carga de juego se mantienen por debajo de los 70° C. Aunque estos resultados son impresionantes, se obtienen a costa de un molesto ruido de ventilador, como examinaremos más adelante.



Prime95 (antes de uno de muchos fallos del sistema)
Prime95 (antes de uno de muchos fallos del sistema)
FurMark
FurMark
Prime95 + FurMark
Prime95 + FurMark
The Witcher 3
The Witcher 3
0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142Tooltip
The Witcher 3 ultra
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress crash - - -
FurMark Stress 4.0 1280 62 67
Prime95 + FurMark Stress 3.6 1394 78 67
Witcher 3 Stress (if applicable) 3.9 1632 67 69

Emisiones

Ruido del sistema

Perfil de ruido del ventilador. Observe el alto ruido en las frecuencias altas.
Perfil de ruido del ventilador. Observe el alto ruido en las frecuencias altas.

Uno de los puntos débiles de la GU501GM es su sistema de ventilación. A plena carga, los ventiladores alcanzan unos 51 dB(A). Aunque esto es alto, el GU501GM no es el sistema de juego más ruidoso que hemos probado. Más bien, el problema viene en el tono alto de los aficionados. Los ventiladores en similares delgados y ligeros, como el Zephyrus M GM501 y el MSI GS65, son ruidosos pero tienen un tono más uniforme que nuestro sistema de revisión. Los ventiladores de la GU501GM son más parecidos a un silbido que a un zumbido, y bajo carga completa, el sistema chirriará.

Hay un resquicio de esperanza; Asus incluye tres perfiles de ventilador disponibles con sólo pulsar un botón. Bajo los dos ajustes inferiores ("Silencioso" y "Equilibrado"), los ventiladores son más razonables. En el modo "Silencioso", los ventiladores sólo se ponen en marcha bajo coacción y, aún así, apenas. El perfil "Equilibrado" mantiene a raya a los ventiladores, pero el ruido del sistema es tan alto en los juegos o bajo tensión como el modo "Overboost". Durante las tareas normales (navegación web, tratamiento de textos), los ventiladores pulsan cuando se utilizan los modos "Equilibrado" o "Sobrealimentado".

Durante las tareas ligeras cuando los ventiladores están apagados, apenas se puede oír el SSHD, aunque algunos chasquidos suaves molestarán a los usuarios cuando se acceda a la unidad. Se oye un ligero ruido electrónico a una distancia normal de la máquina.

Ruido

Ocioso
31.4 / 31.4 / 34.2 dB(A)
Carga
42.8 / 50.9 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   BK Precision (15 cm de distancia)   environment noise: 28.6 dB(A)
Asus GU501GM
Asus GU501GM
Asus Zephyrus GM501
Asus Zephyrus GM501
MSI GS65 Stealth Thin
MSI GS65 Stealth Thin
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
Noise
5%
-1%
-3%
-7%
-2%
off / environment *
28.6
30
-5%
29
-1%
29
-1%
30
-5%
31
-8%
Idle Minimum *
31.4
30
4%
30
4%
30
4%
33
-5%
33
-5%
Idle Average *
31.4
31
1%
31
1%
31
1%
35
-11%
34
-8%
Idle Maximum *
34.2
34
1%
33
4%
35
-2%
40
-17%
40
-17%
Load Average *
42.8
43
-0%
49
-14%
49
-14%
45
-5%
41
4%
Witcher 3 ultra *
50.9
42
17%
50
2%
51
-0%
50
2%
43
16%
Load Maximum *
50.9
44
14%
52
-2%
54
-6%
55
-8%
48
6%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

Escape de calor durante The Witcher 3
Escape de calor durante The Witcher 3

El beneficio de los ventiladores demasiado entusiastas se ve en las temperaturas externas, que son buenas para un portátil de juego delgado. En el caso de cargas de juego o sintéticas, el lado superior se mantiene a 43° C o menos. Aún así, estas temperaturas sólo se producen en las amplias rejillas de ventilación situadas directamente debajo de la pantalla, que están lo suficientemente alejadas del teclado como para que los usuarios apenas noten el aumento de la temperatura. Asus ha hecho un buen trabajo de ingeniería de los tubos térmicos para alejar el calor de donde normalmente descansan las manos de un jugador (las teclas WASD y la barra espaciadora), lo que hace que la experiencia de juego sea cómoda. Sólo asegúrese de jugar en un escritorio y no en el regazo; las temperaturas a lo largo de las rejillas de escape traseras se acercan a los 50° C.



Teclado, inactivo
Teclado, inactivo
Parte inferior, inactivo
Parte inferior, inactivo
Teclado, carga completa
Teclado, carga completa
Parte inferior, carga completa
Parte inferior, carga completa
Teclado, The Witcher 3
Teclado, The Witcher 3
Parte inferior, The Witcher 3
Parte inferior, The Witcher 3
 36.6 °C43 °C39.8 °C 
 29.6 °C40.6 °C34 °C 
 26 °C24.6 °C28 °C 
Máximo: 43 °C
Médio: 33.6 °C
46.6 °C45.2 °C41 °C
35.4 °C37.2 °C32.4 °C
27 °C28 °C28 °C
Máximo: 46.6 °C
Médio: 35.6 °C
Conector de corriente  43.6 °C | Temperatura del cuarto 21 °C | Fluke 62 Mini
(±) The average temperature for the upper side under maximal load is 33.6 °C / 92 F, compared to the average of 32.9 °C / 91 F for the devices in the class Gaming.
(±) The maximum temperature on the upper side is 43 °C / 109 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The maximum temperature on the bottom side is 46.6 °C / 116 F, compared to the average of 41.6 °C / 107 F, ranging from 21.1 to 78 °C for the class Gaming.
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26.3 °C / 79 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 34.6 °C / 94 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 30.2 °C / 86.4 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.7 °C / 83.7 F (-1.5 °C / -2.7 F).
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
Heat
-1%
-6%
-10%
-7%
-21%
Maximum Upper Side *
43
49
-14%
52
-21%
53
-23%
50
-16%
61
-42%
Maximum Bottom *
46.6
63
-35%
49
-5%
65
-39%
62
-33%
69
-48%
Idle Upper Side *
29.2
24
18%
31
-6%
26
11%
27
8%
29
1%
Idle Bottom *
34
25
26%
31
9%
30
12%
29
15%
32
6%

* ... más pequeño es mejor

Altavoces

Perfil de ruido del altavoz. Observe el enfoque en las frecuencias medias, especialmente en el rango inferior.
Perfil de ruido del altavoz. Observe el enfoque en las frecuencias medias, especialmente en el rango inferior.

Los altavoces son sorprendentemente buenos. Asus nos ha sorprendido recientemente en este sentido. Mientras que la ausencia de un subwoofer resulta en bajos anémicos, los altavoces están más uniformemente afinados que los dispositivos anteriores de la compañía. Esto crea una experiencia auditiva más nivelada. Los medios están bien equilibrados contra los agudos, y el sonido resultante es más lleno y con más cuerpo. Desafortunadamente, con los ventiladores que gimen todavía necesitará auriculares mientras juega (o realiza otras cargas pesadas), pero la música sonará mejor en estos altavoces que en otros dispositivos de juego. 



dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2038.637.5253535.63135.733.94034.434.15032.236.96334.237.18031.844.910030.251.712529.257.416029.665.720028.564.325027.464.831527.563.440026.359.350026.358.963025.162.680025.666.2100025.56612502564.416002564.5200024.267250024.470.9315024.571.6400023.974.3500023.769.4630023.765.8800023.466.61000023.464.31250023.558.71600023.450.3SPL36.880.8N2.850.1median 25median 64.5Delta1.82.640.943.13638.231.531.732.539.126.729.826.13026.228.826.933.226.233.822.94224.250.122.451.520.353.720.153.119.755.619.160.719631964.717.768.617.367.417.465.617.464.117.45717.558.717.663.517.46317.560.517.557.517.461.417.361.330.375.81.435.6median 17.7median 60.52.56hearing rangehide median Pink NoiseAsus ROG GU501GM-BI7N8MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Asus ROG GU501GM-BI7N8 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (74.27 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(+) | good bass - only 3.8% away from median
(±) | linearity of bass is average (10.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.3% away from median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.6% away from median
(+) | highs are linear (6.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.3% difference to median)
Compared to same class
» 6% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 89% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 3% of all tested devices were better, 2% similar, 95% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (76 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 16.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.9% away from median
(+) | mids are linear (5.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.5% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (16% difference to median)
Compared to same class
» 44% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 51% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 21% of all tested devices were better, 4% similar, 76% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

El consumo de energía es mediocre. A plena carga, la máquina consume 140 vatios, lo que es comparable con un dispositivo de nivel medio 2017 (por ejemplo, la Asus FX503VM). Bajo carga de juegos, el GU501GM necesita unos 133 vatios, lo que supone un 25% más que los portátiles para juegos de gama media del año pasado. La fuente de alimentación de 180 vatios incluida es más que suficiente para alimentar la máquina; el consumo máximo de energía se mantiene por debajo del 80% de lo que el adaptador puede suministrar.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.08 / 0.8 Watt
Ociosodarkmidlight 12.35 / 19.98 / 25.44 Watt
Carga midlight 94.28 / 140.63 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus ROG GU501GM-BI7N8
8750H, GeForce GTX 1060 (Laptop), Kingston RBUSNS8154P3128GJ, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus FX503VM-EH73
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), SanDisk SD8SN8U128G1002, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus Zephyrus M GM501
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e, IPS, 1920x1080, 15.6
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6
Aorus X5 v8
8850H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6
Acer Predator Triton 700
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0), IPS, 1920x1080, 15.6
Power Consumption
15%
13%
-20%
-3%
-52%
-55%
Idle Minimum *
12.35
12.8
-4%
7
43%
16
-30%
14
-13%
25
-102%
28
-127%
Idle Average *
19.98
15.4
23%
11
45%
19
5%
18
10%
31
-55%
33
-65%
Idle Maximum *
25.44
15.9
37%
20
21%
26
-2%
22
14%
33
-30%
41
-61%
Load Average *
94.28
78
17%
98
-4%
103
-9%
91
3%
102
-8%
94
-0%
Load Maximum *
140.63
143.4
-2%
182
-29%
223
-59%
173
-23%
239
-70%
222
-58%
Witcher 3 ultra *
132.86
107.3
19%
132
1%
164
-23%
142
-7%
194
-46%
160
-20%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

La duración de la batería es un punto débil. Podríamos atribuir esto al hecho de que el dispositivo se centró en el juego en el pasado, pero dispositivos recientes como Aero 15x y GS65 nos han demostrado que los portátiles para juegos delgados y ligeros pueden seguir siendo corredores de maratón. El GU501GM dura sólo 4 horas en nuestra prueba WiFi v1.3, que está muy lejos de las 6 horas de la GS65 y las 8.5 horas de la Aero 15x. Esto se debe en parte a la batería más pequeña en el GU501GM, que es de sólo 55 vatios-hora. Dicho esto, el GU501GM supera al Zephyrus M por una saludable ventaja de 76 minutos en la misma prueba. Bajo carga, el GU501GM sólo dura 45 minutos. Dicho todo esto, tendrá que traer el adaptador de corriente cuando trabaje o juegue fuera de casa. El dispositivo utiliza el Optimus de Nvidia para desactivar la GTX 1060 bajo cargas más ligeras.



Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
4h 31min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
4h 00min
Carga (máximo brillo)
0h 45min
Asus ROG GU501GM-BI7N8
8750H, GeForce GTX 1060 (Laptop), 55 Wh
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 82 Wh
Asus Zephyrus M GM501
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 55 Wh
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 94.24 Wh
Aorus X5 v8
8850H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 92.24 Wh
Acer Predator Triton 700
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, 54 Wh
Duración de Batería
73%
4%
181%
51%
-10%
Reader / Idle
271
507
87%
237
-13%
762
181%
294
8%
150
-45%
WiFi v1.3
240
362
51%
164
-32%
513
114%
144
-40%
Load
45
81
80%
70
56%
156
247%
87
93%
70
56%

Pro

+ chasis elegante y bonito
+ carcasa estable
+ el aluminio anodizado resiste las manchas y las huellas dactilares
+ un montón de puertos, incluyendo el Thunderbolt 3
+ El teclado RGB es cómodo y silencioso
+ los altavoces son sorprendentemente buenos y con mucho cuerpo
+ alto rendimiento de la CPU (excepto para esfuerzos sintéticos)
+ rendimiento estable de la GPU
+ múltiples modos de ventilador
+ las temperaturas están bien controladas en las zonas en contacto con los dedos y las manos

Contra

- La CPU se vuelve inestable bajo tensión sintética (usando Prime95)
- pequeño trackpad
- el ruido del ventilador es molesto y estridente bajo carga
- el dispositivo está en el lado más pesado
- aguante de la batería mediocre
- la colocación de puertos no es óptima

Veredicto

En revisión: Asus GU501GM. Unidad de revisión cortesía de Asus.
En revisión: Asus GU501GM. Unidad de revisión cortesía de Asus.

La GU501GM tiene como objetivo llevar lo mejor de la Zephyrus M a un nivel de precios más bajo. En su mayor parte, tiene éxito. La misma elegante carcasa premium (sin el elegante mecanismo de bisagra del panel inferior) entra en la transición, al igual que el teclado, los altavoces y el Corei7-8750H de gama alta.

Desafortunadamente, esta CPU resulta ser un poco confusa. El rendimiento mejorado es muy apreciado en la mayoría de las tareas, aunque la CPU no puede mantenerse estable bajo tensión computacional. Los ventiladores son otra molestia; sus alto tono hace daño en los oídos y se convertirán en el centro de atención en una habitación llena de gente o en una cafetería. En el lado positivo, hay mitigaciones para estos temas. Aunque el sistema se bloquea bajo estrés de la CPU, todas las demás cargas de trabajo se manejan bien. Los diferentes modos de ventilador ayudan a controlar el ruido del ventilador a costa de mayor calor y menor rendimiento.

Todo dicho, hay poco que no guste de la GU501GM, pero considerando el precio, hay poca razón más allá de la estética para considerar una compra. En su PVR de $1900, el GU501GM es simplemente demasiado caro para ser factible; hay otros dispositivos bellamente diseñados con especificaciones similares por menos (la propia línea Strix de Asus viene a la mente). Por el mismo precio o un poco más, los usuarios podrían actualizar a un hardware más potente y un mejor paquete general, como los que ofrece Aero 15x de Gigabyte o el MSI GS65 Stealth Thin. Incluso con el precio de venta actual de $1500, es difícil recomendar la GU501GM sobre otras máquinas similares.

El GU501GM es simplemente un artículo de lujo. Si bien el chasis es hermoso y la máquina es un portátil de gama media competente para juegos, es demasiado caro. Sólo aquellos que ponen el diseño por encima de todos los demás factores deben considerar la compra de la GU501GM, incluso entonces, hay mejores opciones por ahí.

Asus ROG GU501GM-BI7N8 - 07/07/2018 v6
Sam Medley

Acabado
90 / 98 → 92%
Teclado
86%
Ratón
75%
Conectividad
59 / 81 → 73%
Peso
60 / 10-66 → 89%
Battería
75%
Pantalla
88%
Rendimiento de juegos
93%
Rendimiento de la Aplicación
95%
Temperatura
88 / 95 → 92%
Ruido
76 / 90 → 84%
Audio
65%
Cámara
30 / 85 → 35%
Médio
75%
85%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del portáitil Asus ROG GU501GM (i7-8750H, GTX 1060)
Sam Medley, 2018-06-14 (Update: 2018-06-14)