Notebookcheck

Análisis completo del Aorus X9 DT (i9-8950HK, GTX 1080, FHD)

Florian Glaser, 👁 Florian Glaser, Stefanie Voigt (traducido por Francisco García), 04/18/2018

Coffee Lake puesto de speed. El Gigabyte Aorus X9 DT es un portátil gama alta de 17" con hardware de primera y un procesador acelerable que debería poder ejecutar cualquier juego fluidamente en su display FHD. Comparemos el reemplazo de sobremesa con otros portátiles GTX 1080 - ¿cuál prevalecerá?

Aorus X9 DT

Si bien el recientemente analizado Aero 15X está dirigido principalmente a gamers que salen mucho, el Aorus X9, más grande y pesado, es definitivamente un reemplazo de sobremesa estacionario. La GeForce GTX 1070 Max-Q se ha cambiado por la GPU Pascal más rápida de Nvidia: la GeForce GTX 1080 con 8 GB de VRAM GDDR5X.

La CPU también difiere de la del Aero 15X. Intel Core i9-8950HK es la CPU móvil más rápida del momento y es mucho más rápida en algunos aspectos que la Core i7-8750H. Nuestro modelo de pruebas también trae 32 GB de RAM DDR4 (2x 16 GB), dos dispositivos de almacenamiento (1 TB de SSD  y 1 TB de HDD), y un display FHD IPS. En esta configuración particular, el portátil cuesta casi $4,000 más impuestos en EE. UU.

Aorus X9 DT (X9 Serie)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop) - 8192 MB, Núcleo: 1632 MHz, Memoría: 2500 MHz, GDDR5X, ForceWare 391.34
Memoría
32768 MB 
, 2x 16 GB SO-DIMM DDR4-2666, Dual-Channel, 2 von 4 Slots belegt, max. 64 GB
pantalla
17.3 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 127 PPI, AUO B173HAN03.0 (AUO309D), IPS, Full-HD, 144 Hz, G-Sync, X-Rite Pantone, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Transcend TS1TMTE850,  GB 
, 1 TB NVMe-SSD + HGST Travelstar 7K1000 HTS721010A9E630, 1 TB HDD, 7200 rpm. Schächte: 2x M.2 Typ 2280 & 1x 2,5 Zoll
Tarjeta de sonido
Realtek ALC1220 @ Intel Cannon Lake PCH
Conexiones
1 USB 3.0, 4 USB 3.1 Gen2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 2 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: Kopfhörer, Mikrofon, Card Reader: SD, SDHC, SDXC, Brightness Sensor
Equipamento de red
Killer E2500 Gigabit Ethernet Controller (10/100/1000MBit), Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter (b/g/n/ac), Bluetooth 4.1
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 30 x 428 x 314
Battería
94.24 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2.2, Teclado: mechanisch, Chiclet, RGB, Luz de Teclado: si, 330-Watt-Netzteil, Garantiekarte, Infohefte, Adobe Reader XI, diverse Hersteller-Tools, Killer Performance Suite, MS Office 365 Trial, XSplit Gamecaster Trial, XSplit Broadcaster Trial, 24 Meses Garantía
Peso
3.66 kg, Suministro de Electricidad: 1.188 kg
Precio
3999 EUR
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Actualizaciones

Aunque la carcasa parece idéntica, el portátil difiere bastante de su parecido predecesor. Antes equipado con una quad-core, el modelo de 2018 tiene ahora un procesador hexa-core para más rendimiento multihilo. Por otro lado, el rendimiento 3D ha disminuido de media ya que Gigabyte ha dicho adios al equipo SLI por sus diversos defectos tales como el enorme consumo de energía, micro-trastabilles, dependencia de soporte de drivers, etc. En vez de eso, el X9 tiene una única GPU, lo que, la verdad sea dicha, no nos entristece particularmente.

Aorus X9 DT
Aorus X9 DT
Aorus X9 DT
Aorus X9 DT

La menor resolución (FHD en lugar de QHD) aparte, la pantalla ha mejorado considerablemente. En lugar de un panel TN de 120 Hz con malos ángulos de visión, el modelo de este año presenta un panel IPS de 144 Hz con soporte G-Sync.

Las otras mejoras son bastante discretas. Por ejemplo, Gigabyte afirma haber actualizado el teclado. Otras mejoras incluyen RAM más rápida (2,666 frente a 2,400 MHz) y soporte para Dolby Atmos. Y por último, pero no menos importante, la conectividad se ha actualizado ligeramente con más puertos compatibles con el estándar USB 3.1 Gen 2 más rápido ahora.

Command & Control
Command & Control
Deep Control
Deep Control
Fusion
Fusion
Driver Update
Driver Update

Los entusiastas del tuning estarán encantados de escuchar que la herramienta Command & Control todavía está presente y una vez más ofrece varias posibilidades de monitoreo y acceso a configuraciones de sistema de bajo nivel. Lo más importante, estas son las funciones de control de ventilador y overclocking. A petición de Gigabyte, ejecutamos nuestras pruebas con el control de ventilador establecido en "Juego" y el nivel de OC establecido en 2 y 3 para GPU y CPU, respectivamente.

Comparación de tamaño

428 mm 314 mm 58 mm 4.6 kg425 mm 319 mm 51 mm 4.7 kg423 mm 322 mm 45 mm 4.3 kg425 mm 327 mm 36.3 mm 4.9 kg428 mm 314 mm 30 mm 3.7 kg428 mm 314 mm 30 mm 3.6 kg
SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Aorus X9 DT
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
202 MB/s ∼100%
Aorus X9
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
199 MB/s ∼99% -1%
Asus G703
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
182 MB/s ∼90% -10%
Average of class Gaming
  (11.7 - 202, n=224)
91.1 MB/s ∼45% -55%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
83 MB/s ∼41% -59%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
79 MB/s ∼39% -61%
HP Omen X 17-ap0xx
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
73.04 MB/s ∼36% -64%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Aorus X9 DT
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
241 MB/s ∼100%
Aorus X9
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
240 MB/s ∼100% 0%
Asus G703
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
240 MB/s ∼100% 0%
Average of class Gaming
  (13.4 - 257, n=222)
110 MB/s ∼46% -54%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
89 MB/s ∼37% -63%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
88 MB/s ∼37% -63%
HP Omen X 17-ap0xx
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
87.35 MB/s ∼36% -64%
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
700 MBit/s ∼100% +10%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
681 MBit/s ∼97% +7%
Asus G703
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
681 MBit/s ∼97% +7%
Aorus X9 DT
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
639 MBit/s ∼91%
Average of class Gaming
  (141 - 702, n=223)
599 MBit/s ∼86% -6%
HP Omen X 17-ap0xx
Realtek 8822BE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
593 MBit/s ∼85% -7%
Aorus X9
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
396 MBit/s ∼57% -38%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
628 MBit/s ∼100% +4%
HP Omen X 17-ap0xx
Realtek 8822BE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
604 MBit/s ∼96% 0%
Aorus X9 DT
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
601 MBit/s ∼96%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
558 MBit/s ∼89% -7%
Average of class Gaming
  (144 - 721, n=223)
547 MBit/s ∼87% -9%
Aorus X9
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
536 MBit/s ∼85% -11%
Asus G703
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
506 MBit/s ∼81% -16%

Display

Uno de los aspectos más destacados del X9 DT es sin duda su nueva pantalla de 144 Hz con soporte para G-Sync. Su fluidez tiene el potencial de dejar a los jugadores sin palabras. Por desgracia, no podemos dar fe de los tiempos de respuesta de 7 ms que afirma Gigabyte. Dicho esto, la pantalla aún logró un respetable 12 ms para negro a blanco y 18 ms para gris a gris.

263
cd/m²
271
cd/m²
254
cd/m²
277
cd/m²
280
cd/m²
266
cd/m²
255
cd/m²
252
cd/m²
241
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 280 cd/m² Médio: 262.1 cd/m² Minimum: 12 cd/m²
iluminación: 86 %
Brillo con batería: 280 cd/m²
Contraste: 1273:1 (Negro: 0.22 cd/m²)
ΔE Color 1.78 | 0.6-29.43 Ø6.1
ΔE Greyscale 0.74 | 0.64-98 Ø6.3
92% sRGB (Argyll 3D) 60% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.43
Aorus X9 DT
AUO B173HAN03.0 (AUO309D), IPS, 1920x1080
Aorus X9
AUO B173QTN01.3 (AUO1396), TN, 2560x1440
HP Omen X 17-ap0xx
AU Optronics B173HW01, IPS, 1920x1080
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
LP173WF4-SPF5 (LGD056D), IPS, 1920x1080
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
CMN N173HHE-G32 (CMN1747), TN LED, 1920x1080
Asus G703
AUO B173HAN03.0 (AUO309D), IPS, 1920x1080
Response Times
14%
-151%
-139%
40%
6%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
18.4 (9.2, 9.2)
21.6 (11.6, 10)
-17%
44 (22, 22)
-139%
45 (18, 27)
-145%
11.6 (6.4, 5.2)
37%
17.6 (8.4, 9.2)
4%
Response Time Black / White *
12 (6.8, 5.2)
6.6 (4.6, 2)
45%
31.6 (16, 15.6)
-163%
28 (6, 22)
-133%
6.8 (4.8, 2)
43%
11.2 (6, 5.2)
7%
PWM Frequency
25000 (15)
Screen
-119%
-40%
-70%
3%
-74%
Brightness middle
280
346
24%
343
23%
380
36%
274
-2%
274
-2%
Brightness
262
326
24%
332
27%
362
38%
262
0%
268
2%
Brightness Distribution
86
88
2%
83
-3%
91
6%
87
1%
80
-7%
Black Level *
0.22
0.54
-145%
0.35
-59%
0.37
-68%
0.26
-18%
0.29
-32%
Contrast
1273
641
-50%
980
-23%
1027
-19%
1054
-17%
945
-26%
Colorchecker DeltaE2000 *
1.78
5.98
-236%
3.35
-88%
4.12
-131%
1.36
24%
3.99
-124%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
3.91
9.77
-150%
5.62
-44%
8.19
-109%
4.1
-5%
7.33
-87%
Greyscale DeltaE2000 *
0.74
5.47
-639%
2.4
-224%
3.95
-434%
0.64
14%
4.14
-459%
Gamma
2.43 91%
2.21 100%
2.35 94%
2.47 89%
2.19 100%
2.58 85%
CCT
6494 100%
7721 84%
6495 100%
6539 99%
6551 99%
7352 88%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
60
55
-8%
57
-5%
55
-8%
77
28%
60
0%
Color Space (Percent of sRGB)
92
84
-9%
88
-4%
84
-9%
100
9%
92
0%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
2.5
1.79
Media total (Programa/Opciones)
-53% / -97%
-96% / -59%
-105% / -81%
22% / 10%
-34% / -60%

* ... más pequeño es mejor

También hay que mencionar la certificación X-Rite Pantone. Las desviaciones de color son menores en el modo "Color nativo" y la certificación X-Rite jugará un papel importante para los usuarios que quieran realizar edición de fotos y videos en serio.

CalMAN: Escala de grises (X-Rite Pantone)
CalMAN: Escala de grises (X-Rite Pantone)
CalMAN: Barridos de saturación (X-Rite Pantone)
CalMAN: Barridos de saturación (X-Rite Pantone)
CalMAN: ColorChecker (X-Rite Pantone)
CalMAN: ColorChecker (X-Rite Pantone)
Aorus X9 DT vs. sRGB (92 %)
Aorus X9 DT vs. sRGB (92 %)
CalMAN: Escala de grises (color nativo)
CalMAN: Escala de grises (color nativo)
CalMAN: Barridos de saturación (color nativo)
CalMAN: Barridos de saturación (color nativo)
CalMAN: ColorChecker (color nativo)
CalMAN: ColorChecker (color nativo)
Aorus X9 DT vs. AdobeRGB (60%)
Aorus X9 DT vs. AdobeRGB (60%)

Su brillo máximo bastante pobre (262 nits) a un lado, la pantalla IPS hizo bastante bien en general, con su nivel de negro de 0,22 nits, un contraste de 1,200:1 y amplios ángulos de visión. La cobertura del espacio de color es de 92% sRGB y 60% AdobeRGB, lo cual es aceptable para un portátil gaming.

geometría subpixel
geometría subpixel
ángulos de visión
ángulos de visión

La distribución general del brillo fue decente, y no notamos ningun oscurecimiento pronunciado. Con todo, la única pantalla a la par del Aorus X9 DT fue la del MSI GT75VR. El panel del predecesor fue significativamente peor, salvo por su brillo máximo más alto.

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
12 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 6.8 ms subida
↘ 5.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 10 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.3 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
18.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 9.2 ms subida
↘ 9.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 10 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (40.5 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9572 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Rendimiento

Empecemos con algunas capturas de pantalla.

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
HWiNFO
HWiNFO
GPU-Z
GPU-Z
latencias
latencias

Procesador

Como ya se mencionó, se puede acelerar la CPU con la aplicación Command & Control incluida. Sin embargo, sugerimos que cojas estas afirmaciones con pinzas. La única diferencia entre el funcionamiento normal y el OC nivel 3 fue la velocidad máxima turbo consistente del Core i9-8950HK de 4.3 GHz (4.0 GHz en modo normal, 4.1 GHz en OC nivel 1, 4.2 GHz en nivel OC 2).

renderizado de un solo núcleo
renderizado de un solo núcleo
renderizado multinúcleo
renderizado multinúcleo
Carga de GPU
Carga de GPU

Todos los sistemas Coffee Lake anteriormente analizados sufrieron una caída masiva en el turbo boost máximo después de unos segundos de carga sostenida. Incluso la frecuencia del Core i7-8750H se redujo en varios cientos de MHz (ver por ejemplo, el Aero 15X o el Asus ROG Zephyrus M GM501). Esto significa que el rendimiento máximo fue menor de lo que podría haber sido en teoría. Por el contrario, la del Aorus X9 DT fue la primera CPU hexa-core que no mostró este comportamiento y, por lo tanto, fue capaz de utilizar plenamente su potencial de turbo.

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
185 Points ∼100% 0%
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
185 Points ∼100%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
Intel Core i7-7820HK
184 Points ∼99% -1%
Aorus X9
Intel Core i7-7820HK
174 Points ∼94% -6%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
162 Points ∼88% -12%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
Intel Core i7-7820HK
160 Points ∼86% -14%
Average of class Gaming
  (77 - 212, n=466)
154 Points ∼83% -17%
CPU Multi 64Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
1388 Points ∼100%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
932 Points ∼67% -33%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
Intel Core i7-7820HK
874 Points ∼63% -37%
Aorus X9
Intel Core i7-7820HK
837 Points ∼60% -40%
Average of class Gaming
  (196 - 1979, n=469)
791 Points ∼57% -43%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
770 Points ∼55% -45%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
Intel Core i7-7820HK
758 Points ∼55% -45%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
2.1 Points ∼100%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
2.09 Points ∼100% 0%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
Intel Core i7-7820HK
2.08 Points ∼99% -1%
Aorus X9
Intel Core i7-7820HK
1.97 Points ∼94% -6%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
1.84 Points ∼88% -12%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
Intel Core i7-7820HK
1.81 Points ∼86% -14%
Average of class Gaming
  (0.71 - 2.38, n=416)
1.685 Points ∼80% -20%
CPU Multi 64Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
15.13 Points ∼100%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
10.33 Points ∼68% -32%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
Intel Core i7-7820HK
9.55 Points ∼63% -37%
Aorus X9
Intel Core i7-7820HK
9.19 Points ∼61% -39%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
8.47 Points ∼56% -44%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
Intel Core i7-7820HK
8.34 Points ∼55% -45%
Average of class Gaming
  (1.13 - 21.4, n=517)
7.37 Points ∼49% -51%

En consecuencia, nuestro modelo de pruebas prácticamente barrió el suelo con sus competidores de cuatro núcleos basados en Kaby Lake. Incluso los portátiles con i7-7820HK acelerada a 4.3 GHz Asus ROG Chimera G703 y Acer Predator 17 X no tuvieron ninguna posibilidad contra el DT X9 y fueron entre 50 y 60% más lentos en la prueba de múltiples hilos de Cinebench R15.

010203040506070809010011012013014015016017018019020021022023024025026027028029030031032033034035036037038039040041042043044045046047048049050051052053054055056057058059060061062063064065066067068069070071072073074075076077078079080081082083084085086087088089090091092093094095096097098099010001010102010301040105010601070108010901100111011201130114011501160117011801190120012101220123012401250126012701280129013001310132013301340135013601370138013901400Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
6978
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
39380
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
2.1 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
15.13 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
185 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1388 Points
ayuda

Rendimiento de sistema

El rendimiento general del sistema también fue de primera: 6,387 puntos en PC Mark 10 es impresionante y merece el primer lugar entre nuestro grupo de prueba. El competidor más rápido fue un 14% más lento (X9 2017), el más lento y un 27% (Asus G703). Gracias al rápido SSD, Windows 10 se sintió ágil con tiempos de arranque increíblemente rápidos y cortos tiempos de lanzamiento de la aplicación.

PCMark 10 - Score
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
6387 Points ∼100%
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
5611 Points ∼88% -12%
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
5290 Points ∼83% -17%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0)
5211 Points ∼82% -18%
Average of class Gaming
  (2603 - 7171, n=161)
5103 Points ∼80% -20%
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVKW512HMJP NVMe (RAID 0)
5035 Points ∼79% -21%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
6123 Points ∼100% +1%
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
6055 Points ∼99%
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVKW512HMJP NVMe (RAID 0)
6016 Points ∼98% -1%
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
5450 Points ∼89% -10%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0)
5444 Points ∼89% -10%
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
5240 Points ∼86% -13%
Average of class Gaming
  (2484 - 6515, n=350)
4988 Points ∼81% -18%
Home Score Accelerated v2
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5975 Points ∼100% +2%
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVKW512HMJP NVMe (RAID 0)
5944 Points ∼99% +1%
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
5859 Points ∼98%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0)
5237 Points ∼88% -11%
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
5221 Points ∼87% -11%
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
5020 Points ∼84% -14%
Average of class Gaming
  (2554 - 6093, n=368)
4246 Points ∼71% -28%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
5859 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
6055 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Hablando de eso: Gigabyte ha optado por un SSD NVMe M.2 de 1 TB fabricado por Transcend (TS1TMTE850). Sus velocidades de lectura y escritura AS SSD de 1.517 y 1.018 MB/s, respectivamente, fueron mucho más rápidas que las de cualquier otra unidad SATA-III debido a su inherente limitación de bus de 500 MB/s.

Mientras que el SSD de Transcend era incapaz de seguir el ritmo de los SSD NVMe, aún más rápidos, como las SM961 o PM961 de Samsung, esto no debería ser perceptible para el 95% de usuarios. Subjetivamente, estas unidades parecen idénticas en el uso diario.

SSD
SSD
SSD
SSD
HDD
HDD
HDD
HDD

Nuestro modelo de pruebas estaba equipado con un disco duro secundario convencional de 7.200 RPM que ofrecía otro 1 TB de espacio de almacenamiento. Para esta unidad, Gigabyte ha optado por la muy popular HGST Travelstar 7K1000.

Aorus X9 DT
Transcend TS1TMTE850
Aorus X9
Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
HP Omen X 17-ap0xx
Samsung PM961 MZVLW256HEHP
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0)
Asus G703
2x Samsung SM961 MZVKW512HMJP NVMe (RAID 0)
AS SSD
75%
40%
36%
80%
96%
Score Total
2145
3753
75%
2862
33%
2581
20%
3392
58%
3962
85%
Score Write
916
1478
61%
1029
12%
930
2%
1289
41%
1519
66%
Score Read
828
1534
85%
1248
51%
1118
35%
1412
71%
1633
97%
4K Write
98.92
134.28
36%
116.23
17%
133.79
35%
128.75
30%
148.44
50%
4K Read
22.23
50.63
128%
44.81
102%
39.52
78%
50.12
125%
47.61
114%
Seq Write
1018.64
1677.74
65%
1145.25
12%
1338.19
31%
2352.3
131%
2556.32
151%
Seq Read
1517.93
2694.9
78%
2352.48
55%
2261.03
49%
3136.95
107%
3177.06
109%
Transcend TS1TMTE850
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 2204 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1056 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 371.9 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 308.9 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1283 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1015 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 35.69 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 104.4 MB/s

Rendimiento de GPU

A pesar de que algunos usuarios se lamentarán por la pérdida de la configuración de SLI del X9, consideramos que la configuración de una única GPU es una ventaja distintiva debido a las restricciones y limitaciones mencionadas anteriormente de las configuraciones de doble GPU. En lugar de los dos chips GTX 1070 de su predecesor, Gigabyte ahora eligió una sola GTX 1080 funcionando a 1.582 MHz.

3DMark - 1920x1080 Fire Strike Graphics
Aorus X9
NVIDIA GeForce GTX 1070 SLI (Laptop)
32640 Points ∼100% +47%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
22566 Points ∼69% +1%
Aorus X9 DT
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
22240 Points ∼68%
Asus G703
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
22160 Points ∼68% 0%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
21366 Points ∼65% -4%
HP Omen X 17-ap0xx
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
20307 Points ∼62% -9%
Average of class Gaming
  (385 - 40636, n=491)
10894 Points ∼33% -51%
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Aorus X9
NVIDIA GeForce GTX 1070 SLI (Laptop)
41469 Points ∼100% +48%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
29109 Points ∼70% +4%
Asus G703
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
29109 Points ∼70% +4%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
28595 Points ∼69% +2%
Aorus X9 DT
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
27966 Points ∼67%
HP Omen X 17-ap0xx
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
27109 Points ∼65% -3%
Average of class Gaming
  (513 - 50983, n=567)
12759 Points ∼31% -54%

Al igual que la CPU, la GPU también se puede overclockear en pasos de 25 MHz. De fábrica, nuestro modelo de pruebas venía en el nivel 2 y, por lo tanto, a 1.632 MHz. Al igual que las CPU Intel Core, las GPU Pascal de Nvidia son capaces de realizar un overclocking dinámico basado en factores ambientales e independiente de un overclocking adicional por parte del fabricante.

En consecuencia, la GeForce GTX 1080 de nuestra unidad de pruebas funcionó con una frecuencia de GPU promedio muy respetable de 1.823 MHz (determinada por la ejecución de Unigine Heaven 4.0 Benchmark y "The Witcher 3"). Por lo tanto, estaba a la altura de Acer (Predator 17X) y Asus (ROG Chimera G703).

3DMark 06 Standard
40395 puntos
3DMark 11 Performance
22703 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
194505 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
42659 puntos
3DMark Fire Strike Score
19250 puntos
ayuda

Nuestra unidad de revisión también se mantuvo firme durante nuestras pruebas de carga sostenida, y las frecuencias se mantuvieron bastante consistentes tanto en nuestro bucle CineBench R15 (30 minutos multihilo) como en nuestra prueba de carga "Witcher 3" (60 minutos en FHD/Ultra).

0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778Tooltip
The Witcher 3 ultra

Rendimiento de juego

Debido a que la resolución de la pantalla es de tan sólo 1.920 x 1.080, es prácticamente imposible poner la GeForce GTX 1080 de rodillas. Todos los juegos probados funcionaron sin problemas en sus respectivas configuraciones máximas. Muchos juegos incluso lograron más de 60 FPS, lo que hace que el panel de 144 Hz sea una inversión útil. Jugar en una pantalla externa WQHD (2.560 x 1.440) también fue una experiencia muy agradable con el Aorus X9 DT. Sin embargo, las pantallas UHD (3.840 x 2.160) pueden ser demasiado.

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK
99.9 fps ∼100% +29%
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
77.9 fps ∼78% +1%
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
77.4 fps ∼77%
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
75.9 fps ∼76% -2%
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
68.5 fps ∼69% -11%
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
65 fps ∼65% -16%
Average of class Gaming
  (12.6 - 115, n=266)
47.8 fps ∼48% -38%

A pesar del hecho de que las CPU hexa-core no tienden a tener una influencia medible en el rendimiento de los juegos, los frame rate del DT X9 fueron significativamente más altos que en otros portátiles GTX 1080. La causa más probable es la alta velocidad del Core i9-8950HK con niveles de rendimiento similares a las CPU de escritorio. Los juegos que no están demasiado limitados por la GPU alcanzan su límite de CPU respectivo más adelante y logran exprimir algunos FPS adicionales en el camino. Acelerar la GPU obviamente también ayuda.

bajo medio alto ultra
The Witcher 3 (2015) 14677.4fps
Dirt 4 (2017) 157105fps
F1 2017 (2017) 167115fps
Middle-earth: Shadow of War (2017) 12699fps
The Evil Within 2 (2017) 77.775.3fps
ELEX (2017) 12199.2fps
Wolfenstein II: The New Colossus (2017) 139123fps
Assassin´s Creed Origins (2017) 10786fps
Call of Duty WWII (2017) 175149fps
Fortnite (2018) 207160fps
Final Fantasy XV Benchmark (2018) 77.6fps
Kingdom Come: Deliverance (2018) 10477.5fps
Far Cry 5 (2018) 120113fps

Emisiones

Ruido del sistema

En general, el X9 DT fue un portátil muy ruidoso. Con los ventiladores configurados en "Gaming", los cuatro ventiladores se oían incluso cuando el dispositivo estaba completamente inactivo (36-37 dB (A)) y se volvían aún más ruidosos con hasta 40 dB (A) en escenarios de uso de carga baja, como instalar software, actualizaciones de Windows o ver vídeos. Lo mismo sucedió durante el proceso de arranque.


Sin embargo, fue con los juegos que se descontroló todo. Un nivel de presión sonora de entre 50 y 61 dB (A) según la aplicación (por ejemplo: 57 dB (A) al ejecutar "The Witcher 3") significa que el Aorus X9 DT de 17" fue uno de los portátiles más ruidosos jamás analizados por nosotros. La experiencia general de juego se limita severamente sin auriculares e incluso con ellos el ruido del sistema siguió siendo molesto.

sistema de ruido inactivo
sistema de ruido inactivo
carga de ruido del sistema
carga de ruido del sistema
altavoz de ruido del sistema
altavoz de ruido del sistema

Como consecuencia de estos hallazgos, nos abstendremos de escuchar las solicitudes del fabricante con respecto a los preajustes de ventiladores o de overclocking que están claramente optimizados para una alto rendimiento a expensas de niveles de ruido tolerables. Sugerimos alejarse no solo de niveles de OC más altos, sino también del modo de ventilador "Gaming" por completo. El portátil de 17" fue sorprendentemente silencioso con los ventiladores configurados en "Quiet", lo que sugerimos seleccionar para cargas de trabajo de oficina y otros escenarios de uso de carga baja, como navegar por la web.

Ruido

Ocioso
36 / 37 / 43 dB(A)
HDD
33 dB(A)
Carga
50 / 61 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 30 dB(A)
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Average of class Gaming
 
Noise
1%
17%
11%
6%
8%
14%
off / environment *
30
30
-0%
28.3
6%
30
-0%
30
-0%
30
-0%
29.4 (27.7 - 32, n=270)
2%
Idle Minimum *
36
35
3%
31.5
12%
33
8%
33
8%
35
3%
31.5 (28 - 41.7, n=693)
12%
Idle Average *
37
37
-0%
31.6
15%
35
5%
34
8%
36
3%
32.8 (28 - 46.6, n=693)
11%
Idle Maximum *
43
43
-0%
31.6
27%
37
14%
38
12%
38
12%
34.7 (28 - 51, n=693)
19%
Load Average *
50
49
2%
36.8
26%
40
20%
44
12%
46
8%
40.6 (30.3 - 58, n=694)
19%
Witcher 3 ultra *
57
56
2%
48.2
15%
56
2%
48
16%
Load Maximum *
61
60
2%
52.1
15%
50
18%
62
-2%
54
11%
47.9 (38.9 - 64.1, n=694)
21%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

Mientras que el sistema se volvió más ruidoso que su predecesor, las temperaturas de la superficie fueron ligeramente inferiores a cambio. El X9 2017 alcanzó una temperatura máxima de superficie de 62 °C (~144 °F) con FurMark y Prime95 ejecutándose simultáneamente; el nuevo modelo alcanza los 55 °C (~131 °F) en la parte inferior. La parte superior permaneció 4 °C (~7 °F) más fría que antes - 43 °C (~109 °F) en lugar de 47 °C (~117 °F) - y cuando estuvo inactiva, todo el chasis permaneció por debajo de 30 °C (~86 °F).


test de estrés
test de estrés
carga máxima arriba (Optris PI 640)
carga máxima arriba (Optris PI 640)
carga máxima abajo (Optris PI 640)
carga máxima abajo (Optris PI 640)

Debido a la falta de ralentización, ambos chips se calentaron mucho bajo una carga máxima de hasta 91 °C (~196 °F) y 85 °C (~185 °F) para la CPU y la GPU, respectivamente.

 34 °C38 °C43 °C 
 33 °C37 °C42 °C 
 31 °C36 °C37 °C 
Máximo: 43 °C
Médio: 36.8 °C
55 °C52 °C42 °C
54 °C52 °C42 °C
42 °C40 °C34 °C
Máximo: 55 °C
Médio: 45.9 °C
Conector de corriente  45 °C | Temperatura del cuarto 20 °C | Voltcraft IR-900
(±) The average temperature for the upper side under maximal load is 36.8 °C / 98 F, compared to the average of 33 °C / 91 F for the devices in the class Gaming.
(±) The maximum temperature on the upper side is 43 °C / 109 F, compared to the average of 39.4 °C / 103 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 55 °C / 131 F, compared to the average of 41.9 °C / 107 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 25.2 °C / 77 F, compared to the device average of 33 °C / 91 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 37.8 °C / 100 F, compared to the device average of 33 °C / 91 F.
(±) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 38 °C / 100.4 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.7 °C / 83.7 F (-9.3 °C / -16.7 F).
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Average of class Gaming
 
Heat
-9%
16%
-4%
-15%
-11%
-5%
Maximum Upper Side *
43
47
-9%
35.6
17%
44.2
-3%
46
-7%
55
-28%
45.7 (28 - 68.8, n=658)
-6%
Maximum Bottom *
55
62
-13%
39
29%
43
22%
57
-4%
54
2%
49.3 (25.9 - 78, n=656)
10%
Idle Upper Side *
27
30
-11%
24.2
10%
32.4
-20%
34
-26%
29
-7%
30.7 (21.6 - 46.8, n=609)
-14%
Idle Bottom *
29
30
-3%
27.4
6%
32.8
-13%
35
-21%
32
-10%
31.6 (21.1 - 50.3, n=607)
-9%

* ... más pequeño es mejor

Altavoces

Dolby Atmos
Dolby Atmos

El sistema de sonido ha mejorado levemente. Más específicamente, aunque los altavoces siguen siendo los mismos, el software ha sido reemplazado: en lugar del Gigabyte’s Tools Audio Equalizer, el sistema ahora soporta Dolby Atmos.


Subjetivamente hablando, este último pinta un cuadro sonoro diferente; objetivamente, nuestro análisis de audio arrojó resultados casi idénticos al modelo del año pasado con máximos ligeramente mejores en este último.


dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2041.441.22535.834.63129.827.74036.933.45028.727.36325.832.68027.443.210025.947.112524.645.816021.753.220021.958.525022.663.231519.867.340019.170.750017.968.263017.764.980017.664100017.964.8125017.465.5160017.165.5200017.168.1250017.468.1315017.469400017.463.8500017.766.8630017.562800017.552.41000017.452.81250017.552.81600017.254.1SPL29.878N1.344.1median 17.6median 64Delta1.66.935.737.233.530.933.831.532.331.631.632.832.530.529.33029.530.327.63427.441.526.545.425.748.525.851.224.951.324.551.724.760.825.164.42463.923.76024.259.923.660.423.362.323.459.923.464.623.66123.559.523.265.723.261.523.258.52453.23673.82.633.2median 24median 59.91.56hearing rangehide median Pink NoiseAorus X9 DTHP Omen X 17-ap0xx
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Aorus X9 DT audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (78 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 9.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.5% away from median
(+) | mids are linear (3.9% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | reduced highs - on average 5.2% lower than median
(±) | linearity of highs is average (7.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (12.5% difference to median)
Compared to same class
» 17% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 75% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 7% of all tested devices were better, 2% similar, 91% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

HP Omen X 17-ap0xx audio analysis

(-) | not very loud speakers (65.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 18.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.4% away from median
(+) | mids are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.3% away from median
(±) | linearity of highs is average (9.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (19.3% difference to median)
Compared to same class
» 64% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 29% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 37% of all tested devices were better, 7% similar, 56% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de enegía

Consumo de energía

Dado que el Aorus X9 DT no es compatible con el intercambio de GPU Optimus, el consumo de energía general fue bastante alto: entre 28 y 40 W en inactivo no es nada impresionante. Bajo carga, el portátil de 17" consumió entre 109 y 353 W, y por lo tanto quedó por encima del promedio en esta categoría. Al menos en parte, los ajustes OC de fábrica son los culpables del alto consumo de energía.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 1.6 / 2 Watt
Ociosodarkmidlight 28 / 37 / 40 Watt
Carga midlight 109 / 353 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK
Average of class Gaming
 
Power Consumption
-7%
26%
10%
-8%
4%
28%
Idle Minimum *
28
29
-4%
21.6
23%
27
4%
34
-21%
26
7%
19.8 (3.5 - 113, n=653)
29%
Idle Average *
37
35
5%
26.4
29%
32
14%
41
-11%
30
19%
25.3 (6.8 - 119, n=653)
32%
Idle Maximum *
40
42
-5%
26.6
33%
41
-3%
50
-25%
37
7%
30.4 (8.3 - 122, n=653)
24%
Load Average *
109
140
-28%
95.6
12%
102
6%
106
3%
123
-13%
104 (14.1 - 319, n=644)
5%
Load Maximum *
353
334
5%
199.6
43%
248
30%
320
9%
341
3%
169 (21.9 - 590, n=643)
52%
Witcher 3 ultra *
256
295
-15%
221.7
13%
257
-0%
257
-0%

* ... más pequeño es mejor

Aguante de batería

A pesar de su enorme batería de 94 Wh, la duración de la batería del DT X9 fue bastante corta. El brillo máximo de la pantalla y la carga alta drenaron la batería en una hora, el brillo mínimo de la pantalla y la carga media a baja lograron lo mismo en alrededor de cuatro horas. En nuestra prueba de Wi-Fi con brillo medio, el dispositivo duró unas irrisorias tres horas.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
4h 12min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
3h 10min
Carga (máximo brillo)
1h 17min
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, 94.24 Wh
Aorus X9
GeForce GTX 1070 SLI (Laptop), 7820HK, 94.24 Wh
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 99 Wh
Acer Predator 17 X GX-792-76DL
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 88.8 Wh
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 75 Wh
Asus G703
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 71 Wh
Average of class Gaming
 
Duración de Batería
-23%
55%
24%
-23%
-24%
24%
Reader / Idle
252
174
-31%
348
38%
313
24%
182
-28%
200
-21%
339 (39 - 1174, n=629)
35%
WiFi v1.3
190
134
-29%
333
75%
251
32%
144
-24%
151
-21%
254 (78 - 622, n=314)
34%
Load
77
71
-8%
117
52%
90
17%
65
-16%
54
-30%
78.9 (18 - 202, n=595)
2%
H.264
138
204
148
143
248 (88 - 506, n=135)

Veredicto

Pro

+ kontraststarkes und blickwinkeltreues 144-Hz-Panel
+ mechanische Tastatur mit RGB-Beleuchtung
+ optionale Übertaktung von CPU und GPU
+ Zertifizierung für X-Rite Pantone
+ hohe Speicherkapazität
+ praktische Tools
+ Thunderbolt 3
+ G-Sync

Contra

- Innenraum und Lüfter(öffnungen) sehr schnell verstaubt
- extrem hoher Geräuschpegel im Gaming-Modus
- Standby-/Off-Verbrauch könnte besser sein
- Design wirkt zusammengewürfelt
- mäßige Akkulaufzeit
Aorus X9 DT. Modelo de pruebas cortesía de Gigabyte Alemania.
Aorus X9 DT. Modelo de pruebas cortesía de Gigabyte Alemania.

La edición 2018 del Aorus X9 DT de Gigabyte es un poco de todo. Sí, en comparación con otros portátiles gaming de alta gama, la carcasa es agradablemente delgada (3 cm/~ 1/2 in) y sí, con no más de 3.7 kg (~ 8.1 lb) también es relativamente ligera. Sin embargo, el ahorro de espacio se produjo a expensas del rendimiento de refrigeración.

Con el modo "Gaming" activado y con una ligera configuración de overclocking, el portátil de 17" hizo tanto ruido que fastidió la diversión. Con estos ajustes, el Aorus X9 DT ha establecido un nuevo récord y bajó el listón significativamente. Afortunadamente, los modos "Normal" y "Silencioso" fueron mucho mejores.

Esos niveles de ruido extremadamente altos aparte, Gigabyte ha hecho un muy buen trabajo. El teclado mecánico con retroalimentación firme y su brillante luz de fondo RGB fue un placer de usar. La conectividad fue decente e incluye Thunderbolt 3. Y la pantalla de 144 Hz en combinación con la Core i9-8950HK, la GeForce GTX 1080 y la tecnología G-Sync de Nvidia fue sin duda un punto culminante.

Aorus X9 DT - 04/16/2018 v6
Florian Glaser

Acabado
76 / 98 → 78%
Teclado
87%
Ratón
78%
Conectividad
72 / 81 → 89%
Peso
52 / 10-66 → 75%
Battería
70%
Pantalla
91%
Rendimiento de juegos
100%
Rendimiento de la Aplicación
100%
Temperatura
81 / 95 → 85%
Ruido
44 / 90 → 49%
Audio
80%
Impresión
-1%
Médio
71%
86%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Análisis completo del Aorus X9 DT (i9-8950HK, GTX 1080, FHD)
Florian Glaser, 2018-04-18 (Update: 2018-04-18)