La generación de fotogramas aumenta los FPS, pero ¿a qué precio?

Tanto Nvidia como AMD han estado añadiendo agresivamente la generación de fotogramas impulsada por IA a sus conjuntos de herramientas gráficas desde hace algún tiempo, con la primera de ellas DLSS 5 de la primera es el último anuncio que ha agitado Internet. Los materiales oficiales muestran que DLSS Multi-Frame Generation (MFG) puede generar hasta 3-5 fotogramas sintéticos por cada fotograma real, lo que multiplica las frecuencias de fotogramas efectivas "hasta 8×" en comparación con el renderizado por fuerza bruta.

En la práctica, las pruebas independientes también confirman enormes ganancias de velocidad de fotogramas. Por ejemplo nuestra cobertura anterior afirma que la activación de la generación de fotogramas 4× en los Arc B580 o A770 de Intel duplicó o más que duplicó los FPS en juegos como Battlefield 6. Del mismo modo, Los puntos de referencia internos de AMD muestran que la generación de fotogramas FSR 3.1 aumenta aproximadamente entre 2,5 y 3,6× los FPS en títulos reales (por ejemplo, 3,6× en Ratchet & Clank). La generación de fotogramas es ahora bastante común en los juegos de PC de gama alta e incluso funciona en GPU más antiguas a través de DLSS/FSR y la próxima Xe Frame Gen de Intel.

Las pruebas comparativas son la mejor forma de comprobar la magnitud de estos aumentos. Nvidia anuncia Multiplicador 8× de DLSS MFG, y nuestros datos lo respaldan: con 4× MFG activado, un portátil RTX 5090 vio cómo Battlefield 6 pasaba de ~83 FPS a ~219 FPS (4K, ajustes Ultra). El MFG XeSS 3.0 de Intel proporcionó al Arc B580 más de un 200% de aumento de FPS en títulos como Battlefield 6. AMD informa de saltos similares: por ejemplo, en Ghost of Tsushima, la serie RX 7000 vio ~3,1× FPS con FSR 3.1 frame gen. En resumen, cualquier título de movimiento rápido alcanza fácilmente cientos de FPS con estas tecnologías, muy por encima de lo que podría hacer la potencia bruta de la GPU por sí sola.

Sin embargo, muchos analistas advierten de que estas cifras de FPS no cuentan toda la historia. La generación de fotogramas aumenta intrínsecamente la latencia de los fotogramas: cada fotograma interpolado adicional añade retardo. La generación de fotogramas no puede reducir el retraso de entrada base -sólo aumenta la velocidad de fotogramas mostrada-, por lo que la capacidad de respuesta está ligada a la velocidad de actualización original. En otras palabras, un bucle de juego sigue ejecutándose a su velocidad nativa, aunque su monitor muestre 4× más fotogramas. Herramientas como CapFrameX muestran que métricas como la consistencia del tiempo de fotogramas y el 1% de bajas pueden degradarse bajo FG, incluso cuando la media de FPS se dispara. Los números de FPS sólo cuentan parte de la historia cuando FG está activo.

Esto adquiere especial relevancia en los juegos que dependen de entradas rápidas. En títulos competitivos o pesados en reflejos como Counter Strikela latencia añadida de la generación de fotogramas puede retrasar ligeramente las acciones del jugador, lo que puede afectar negativamente a la jugabilidad.

También hay una implicación más amplia en la forma en que se optimizan los juegos hoy en día. A medida que la generación de fotogramas se hace más y más común, hay señales tempranas de que algunos títulos se están diseñando con estas tecnologías en mente. En lugar de aspirar a un rendimiento nativo sólido, los desarrolladores pueden confiar en el reescalado y la interpolación de fotogramas para alcanzar velocidades de fotogramas más altas. Esto hace que el rendimiento bruto sea más difícil de juzgar en diferentes hardware, especialmente cuando se comparan GPU con y sin acceso a funciones similares.

Dicho esto, la generación de fotogramas no carece de valor. Puede mejorar enormemente la fluidez percibida, especialmente en resoluciones más altas, donde el renderizado en bruto es más exigente. Para los juegos de un solo jugador o las experiencias de ritmo más lento, la compensación suele ser aceptable y, en algunos casos, realmente beneficiosa. El problema no es la tecnología en sí, sino cómo se interpretan sus resultados. También es legítimamente útil para el hardware de menor potencia, como los PC portátiles para juegos (como el Asus ROG Xbox Ally, actualmente a 549 dólares en Amazon), donde alcanzar altas velocidades de fotogramas nativas a menudo no es posible. En estos escenarios, la generación de fotogramas puede hacer que los juegos se sientan más fluidos y jugables sin requerir un hardware significativamente más potente.

Los puntos de referencia y las revisiones también piden a los usuarios que sean cautelosos: no confíe sólo en los FPS. Utilice herramientas detalladas que midan los tiempos de fotogramas y la latencia de entrada a fotogramas (Nvidia FrameView, Intel PresentMon) para calibrar el rendimiento real. Fíjese en los mínimos del 1% y en los gráficos de latencia, no sólo en los FPS medios. Para los juegos competitivos, es vital habilitar la función Reflex/Anti-Lag y mantener unos FPS de base elevados. La generación de fotogramas debe considerarse como una característica adicional que infla las cifras, no como una panacea.