Veredicto sobre el Oppo Reno 16 FS
700 dólares estadounidenses es mucho dinero para un teléfono de gama media, por lo que más vale que el Oppo Reno 16 FS ofrezca bastante.
En cuanto a la cámara, cuenta con buenos sensores e incluye también una cámara para selfies decente. Además, las capacidades de zoom de la cámara principal son bastante útiles gracias a un teleobjetivo independiente.
Dispone de una capacidad de almacenamiento considerable y de una ranura para tarjetas microSD, una característica que cada vez se encuentra en menos dispositivos. Sin embargo, el SoC es claramente demasiado lento para este rango de precios.
La batería ofrece una autonomía sólida, pero no bate ningún récord. La pantalla es lo suficientemente brillante, aunque tendrá que soportar el parpadeo PWM a niveles bajos de brillo.
Para quienes se pregunten si decantarse por el Oppo Reno 16 F o por el Reno 16 FS, la única diferencia entre ambos es la configuración de almacenamiento. Por lo tanto, las conclusiones de esta reseña se aplican en gran medida también al Oppo Reno 16 F.
Pro
Contra
Precio y disponibilidad
El Oppo Reno 16 FS está disponible en amazon.com por más de 1.000 dólares estadounidenses.
Llegados a este punto, debería plantearse optar por el Oppo Reno 16 F, que cuenta con menos memoria, pero también tiene un precio mucho más asequible.
Índice
- Veredicto sobre el Oppo Reno 16 FS
- Especificaciones
- Vivienda y características: diseño de espacios
- Comunicación y funcionamiento: Wi-Fi lento y numerosas frecuencias de telefonía móvil
- Software y sostenibilidad: promesa de actualizaciones a largo plazo
- Cámaras: buena calidad de imagen, salvo en la oscuridad
- Pantalla: lo suficientemente brillante para el uso diario
- Rendimiento, emisiones y duración de la batería: SoC poco potente
- Valoración general de Notebookcheck
- Comparación de posibles alternativas
Especificaciones
Vivienda y características: diseño de espacios
Para el diseño del Reno 16 FS, Oppo ha adoptado una temática espacial, con un estampado planetario con efecto brillante en la parte trasera del modelo blanco que se mueve al inclinarlo. La variante de color negro-morado presenta estrellas brillantes en el módulo de la cámara.
El teléfono en sí tiene una construcción sólida y cuenta con un marco metálico. Sin embargo, emite un crujido audible cuando se le retuerce.
La única opción de almacenamiento es de 8 GB de RAM y 512 GB de almacenamiento interno. Si no necesita tanto espacio de almacenamiento, puede optar por el Oppo Reno 16 F, que por lo demás tiene un diseño idéntico.
El almacenamiento se puede ampliar mediante una ranura para tarjetas microSD, que funcionó con bastante rapidez en nuestras pruebas.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Oppo Reno16 FS (Angelbird V60) | |
| Media de la clase Smartphone (5.72 - 58.9, n=56, últimos 2 años) | |
Prueba de disco multiplataforma (CPDT)
Comunicación y funcionamiento: Wi-Fi lento y numerosas frecuencias de telefonía móvil
Wi-Fi 6 es el estándar Wi-Fi más reciente que Oppo ha implementado en este smartphone. Esto significa que no es posible acceder a la banda de 6 GHz, menos saturada, y que las velocidades —con un máximo de 421 Mbit/s— son bastante bajas, sobre todo si se comparan con las de la competencia de precio similar.
Es compatible con una amplia gama de frecuencias 4G y 5G, lo que permite utilizar el Oppo Reno 16 FS en numerosos países.
La pantalla táctil resulta muy fiable en el uso diario. Detrás de la pantalla se oculta un sensor de huellas dactilares; está situado bastante abajo y, tras una única configuración, desbloquea el teléfono de forma muy rápida y fiable.
También está disponible el reconocimiento facial a través de la cámara frontal. Funciona de forma fiable, pero no es tan seguro, ya que compara los datos faciales utilizando únicamente el reconocimiento 2D.
| Networking | |
| Oppo Reno16 FS | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Honor 600 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| OnePlus 15T | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Apple iPhone 17e | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Medio 802.11 a/b/g/n/ac/ax | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Media de la clase Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
Software y sostenibilidad: promesa de actualizaciones a largo plazo
Oppo preinstala Android 16 y le superpone su sistema operativo propio, ColorOS 16. La interfaz es clara, ordenada y ofrece numerosas funciones.
Afortunadamente, Oppo se ha comprometido a ofrecer un periodo de soporte prolongado: está previsto que el teléfono reciba actualizaciones hasta 2032, es decir, seis años completos desde su lanzamiento al mercado.
El embalaje no contiene plástico; por lo demás, no se dispone de información sobre la sostenibilidad del producto.
Cámaras: buena calidad de imagen, salvo en la oscuridad
El sistema de cámaras del Oppo Reno 16 FS es bastante versátil, ya que el fabricante lo ha equipado con una cámara principal de buena calidad, un teleobjetivo para el zoom y una cámara gran angular —aunque con una resolución ligeramente inferior—.
Las fotografías tomadas con la cámara principal son nítidas y presentan un alto rango dinámico. Las fotografías tomadas con un zoom de 10x siguen siendo utilizables, pero debe asegurarse de que las condiciones de iluminación sean adecuadas. En general, el rendimiento del sistema de cámara en condiciones de poca luz es su único punto débil real.
La cámara frontal toma selfies nítidos y también destaca por su buena reproducción del color.
Comparación de Imágenes
Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.
PflanzeUmgebungLow LightWeitwinkel
Pantalla: lo suficientemente brillante para el uso diario
La pantalla del Oppo Reno 16 FS alcanza un brillo muy superior a los 1.000 cd/m². Esto debería ser suficiente para la mayoría de las situaciones cotidianas, incluso en estancias muy iluminadas o al aire libre.
La reproducción del color es buena y adecuada para el uso diario, aunque es posible que los profesionales prefieran un poco más de precisión.
El fabricante utiliza una pantalla AMOLED que se basa en la modulación por ancho de pulso (PWM) para reducir el brillo: con el brillo al mínimo, hemos medido una frecuencia de parpadeo de unos 92 Hz. Por lo tanto, las personas sensibles a este fenómeno deberían probar la pantalla del teléfono antes de comprarlo.
| |||||||||||||||||||||||||
Contraste: ∞:1 (Negro: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 3.27 | ∀{0.5-29.43 Ø4.69}
ΔE Greyscale Calman: 2.5 | ∀{0.09-98 Ø4.94}
134.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.274
CCT: 6850 K
| Oppo Reno16 FS AMOLED, 2372x1080, 6.6" | Honor 600 AMOLED, 2728x1264, 6.6" | OnePlus 15T OLED, 2640x1216, 6.3" | Apple iPhone 17e OLED, 2532x1170, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 321% | 82% | -12% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1306 | 3102 138% | 1745 34% | 1154 -12% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 1359 | 8192 503% | 3125 130% | 1203 -11% |
| Response Times | 25% | -212% | -96% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 1.7 ? | 1.06 ? 38% | 12.4 ? -629% | 4.3 ? -153% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.4 ? | 1 ? 29% | 1.2 ? 14% | 3.4 ? -143% |
| PWM Frequency (Hz) | 92 | 60 | 120.7 | 60 |
| PWM Amplitude * (%) | 15 | 13.86 8% | 18 -20% | 14 7% |
| Screen | 20% | 6% | 29% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 1143 | 1787 56% | 1119 -2% | 837 -27% |
| Black Level * (cd/m²) | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.27 | 1.9 42% | 2.22 32% | 1.23 62% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.49 | 5.3 18% | 5.18 20% | 2.67 59% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 3.4 -36% | 3.2 -28% | 2 20% |
| Gamma | 2.274 97% | 2.25 98% | 2.243 98% | 2.246 98% |
| CCT | 6850 95% | 6874 95% | 7147 91% | 6486 100% |
| Brightness (cd/m²) | 1101 | 835 | ||
| Brightness Distribution (%) | 96 | 99 | ||
| Media total (Programa/Opciones) | 122% /
88% | -41% /
-50% | -26% /
-22% |
* ... más pequeño es mejor
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 92 Hz Amplitude: 15 % |  | |
La retroiluminación del display parpadea a 92 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) . La frecuencia de 92 Hz es bajísima, por lo que el parpadeo puede causar fatiga visual y cefaleas cuando se usa mucho tiempo. Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 7625 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
Serie de mediciones con un nivel de zoom fijo y diferentes ajustes de brillo (aunque la curva de amplitud con el brillo mínimo parezca plana, esto se debe a la escala. El recuadro informativo muestra una versión ampliada de la amplitud con el brillo mínimo).
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 1.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 0.7 ms subida |  |
| ↘ 0.7 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 9 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (19.7 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 1.7 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 0.9 ms subida |  |
| ↘ 0.8 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 9 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (30.7 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Rendimiento, emisiones y duración de la batería: SoC poco potente
El MediaTek Dimensity 7300 es una elección poco habitual para un smartphone de este rango de precios; de hecho, es más habitual encontrarlo en teléfonos con un precio en torno a los 400 dólares estadounidenses. En consecuencia, el Reno 16 FS a menudo no puede seguir el ritmo de sus competidores de precio similar en cuanto a rendimiento.
En el uso diario, la navegación por los menús suele ser fluida, pero las aplicaciones ligeramente más exigentes llevan al teléfono al límite.
El SoC se calienta notablemente bajo una carga prolongada, aunque las pruebas de estrés de 3DMark muestran que el rendimiento no se ve afectado.
El sistema de altavoces consta de un altavoz dedicado en el borde inferior y el auricular como salida secundaria. En consecuencia, el Oppo Reno 16 FS no destaca precisamente por sus graves, pero consigue producir un sonido agradable que no se distorsiona. Para la transmisión de audio por Bluetooth están disponibles los códecs más habituales.
Una batería de 6.500 mAh ya no es algo inusual en el segmento de gama media. Con esta batería, el Oppo Reno 16 FS alcanzó una autonomía de 23 horas y 21 minutos en nuestra prueba de Wi-Fi. Esto es más que suficiente para uno o dos días laborables. El teléfono se puede cargar a una potencia de hasta 45 vatios, y la carga completa tarda menos de 2 horas.
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Media de la clase Smartphone (6.2 - 185, n=186, últimos 2 años) | |
| OnePlus 15T | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Medio MediaTek Dimensity 7300 (18 - 38, n=18) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media de la clase Smartphone (3.4 - 378, n=185, últimos 2 años) | |
| Honor 600 | |
| Medio MediaTek Dimensity 7300 (36 - 42, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media de la clase Smartphone (3.7 - 154, n=187, últimos 2 años) | |
| Honor 600 | |
| Medio MediaTek Dimensity 7300 (6.2 - 24, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media de la clase Smartphone (1.2 - 151, n=185, últimos 2 años) | |
| Honor 600 | |
| Medio MediaTek Dimensity 7300 (14 - 17, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media de la clase Smartphone (0.54 - 72, n=185, últimos 2 años) | |
| Honor 600 | |
| Medio MediaTek Dimensity 7300 (5 - 7.4, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Oppo Reno16 FS | Honor 600 | OnePlus 15T | Medio 512 GB UFS 3.1 Flash | Media de la clase Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 8% | 103% | -11% | 6% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1902.3 | 1986.99 4% | 4115.87 116% | 1878 ? -1% | 2289 ? 20% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1795.4 | 1807.77 1% | 4076.12 127% | 1406 ? -22% | 1981 ? 10% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 306 | 353.95 16% | 578.74 89% | 291 ? -5% | 316 ? 3% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 402.6 | 451 12% | 721.05 79% | 345 ? -14% | 363 ? -10% |
(±) La temperatura máxima en la parte superior es de 44.6 °C / 112 F, frente a la media de 35.3 °C / 96 F, que oscila entre 21.9 y 247 °C para la clase Smartphone.
(±) El fondo se calienta hasta un máximo de 43.9 °C / 111 F, frente a la media de 34.1 °C / 93 F
Pruebas de estrés de 3DMark
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Apple iPhone 17e | |
Oppo Reno16 FS análisis de audio
(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#89.5 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 26.7% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (12.6% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medias más altas - de media 7% más altas que la mediana
(+) | los medios son lineales (5.4% delta a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(±) | máximos más altos - de media 5.3% más altos que la mediana
(±) | la linealidad de los máximos es media (9.1% delta a frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(±) | la linealidad del sonido global es media (20.9% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 39% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 8% similares, 53% peores
» El mejor tuvo un delta de 11%, la media fue 34%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 57% de todos los dispositivos probados eran mejores, 8% similares, 35% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 23%, el peor fue ###max##%
Honor 600 análisis de audio
(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#87.8 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 20% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (13% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medios reducidos - de media 6.3% inferior a la mediana
(+) | los medios son lineales (5.8% delta a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 3.2% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (4.5% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(+) | el sonido global es lineal (14.7% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 2% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 2% similares, 96% peores
» El mejor tuvo un delta de 11%, la media fue 34%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 20% de todos los dispositivos probados eran mejores, 4% similares, 76% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 23%, el peor fue ###max##%
| Off / Standby |   0.1 / 0.2 Watt |
| Ocioso |  0.9 / 1.2 / 1.6 Watt |
    
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | Medio MediaTek Dimensity 7300 | Media de la clase Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -57% | 0% | -20% | -9% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.9 | 1.24 -38% | 0.9 -0% | 1.061 ? -18% | 0.894 ? 1% |
| Idle Average * (Watt) | 1.2 | 2.28 -90% | 1.2 -0% | 1.531 ? -28% | 1.488 ? -24% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.6 | 2.3 -44% | 1.6 -0% | 1.812 ? -13% | 1.683 ? -5% |
| Load Average * (Watt) | 6.9 | 4.4 ? | 6.85 ? | ||
| Load Maximum * (Watt) | 12.2 | 7.95 ? | 10.7 ? |
* ... más pequeño es mejor
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | OnePlus 15T 7500 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | ||||
| WiFi v1.3 (h) | 23.4 | 22.6 -3% | 34.3 47% | 19.4 -17% |
Valoración general de Notebookcheck
El precio del fabricante es algo elevado.
Sin embargo, si consigue encontrar el Oppo Reno 16 FS a un precio más bajo, este ofrece un excelente sistema de cámara y una buena autonomía de la batería.
Oppo Reno16 FS
- 09/24/2026 v8
Florian Schmitt
Total Sustainability Score: Comparación de posibles alternativas
Imagen | Modelo | Precio | Peso | Drive | Pantalla |
|---|---|---|---|---|---|
1. 76%  | Oppo Reno16 FS MediaTek Dimensity 7300 ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB Memoría, 512 GB UFS 3.1 | Precio de catálogo: 649€ | 196 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2372x1080 397 PPI AMOLED |
2. 82.8%  | Honor 600 Qualcomm Snapdragon 7 Gen 4 SM7750-AB ⎘ Qualcomm Adreno 722 ⎘ 8 GB Memoría, 512 GB UFS 3.1 | Amazon: $729.00 Precio de catálogo: 650€ | 185 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2728x1264 458 PPI AMOLED |
3. 86%  | OnePlus 15T Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB Memoría, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 1. $859.00 OnePlus 15R, 12GB RAM + 512G... 2. $1,819.00 OnePlus 15 Dual-SIM 512GB RO... 3. $402.80 Google Pixel 10a - 30+ Hours... Precio de catálogo: 600€ | 194 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.32" 2640x1216 460 PPI OLED |
4. 84%  | Apple iPhone 17e Apple A19 ⎘ Apple A19 4-Core GPU ⎘ 8 GB Memoría, 256 GB NVMe | Precio de catálogo: 699 Euro | 170 g | 256 GB NVMe | 6.10" 2532x1170 460 PPI OLED |
Transparencia
Nuestro equipo editorial se encarga de seleccionar los dispositivos que se someten a revisión. La muestra de prueba fue adquirida libremente por el autor a sus expensas. El prestamista no influyó en esta reseña, ni el fabricante recibió una copia de la misma antes de su publicación. No había ninguna obligación de publicar esta reseña. Como empresa de medios independiente, Notebookcheck no está sujeta a la autoridad de fabricantes, minoristas o editores.
Así es como prueba Notebookcheck
Cada año, Notebookcheck revisa de forma independiente cientos de portátiles y smartphones utilizando procedimientos estandarizados para asegurar que todos los resultados son comparables. Hemos desarrollado continuamente nuestros métodos de prueba durante unos 20 años y hemos establecido los estándares de la industria en el proceso. En nuestros laboratorios de pruebas, técnicos y editores experimentados utilizan equipos de medición de alta calidad. Estas pruebas implican un proceso de validación en varias fases. Nuestro complejo sistema de clasificación se basa en cientos de mediciones y puntos de referencia bien fundamentados, lo que mantiene la objetividad.
Add as a preferred source on Google
