Veredicto sobre el Oppo Reno16 Pro
El Oppo Reno 16 Pro ofrece una experiencia cotidiana agradable, gracias, en particular, a su excelente tacto, a su sensorial de huellas dactilares ultrasónico de gran calidad y a la larga duración de la batería. La calidad de las fotografías es buena y la pantalla OLED es brillante. El teléfono Oppo también presenta un diseño compacto, lo que supone una clara ventaja para los aficionados a los smartphones más pequeños. Sin embargo, al mismo tiempo, apenas se aprecian avances con respecto al Reno 15 Pro. La pantalla, en particular, no ha mejorado en absoluto, ya que el Galaxy S26 y el Xiaomi 17 alcanzan niveles de brillo significativamente superiores.
El Dimensity 8550 es eficiente y ofrece un rendimiento sólido en el día a día, con margen suficiente para jugar de vez en cuando. No obstante, el nuevo chipset de MediaTek es claramente un SoC de gama media, lo cual no sorprende en absoluto, dado que se trata únicamente de una actualización menor del Dimensity 8500. El Poco X8 Pro, equipado con el chipset del año pasado, resulta en ocasiones incluso más rápido que el modelo de gama alta de Oppo, a pesar de costar menos de la mitad. El Reno 16 Pro también se conforma con estándares de gama media, como Bluetooth 5.4, Wi-Fi 6E y UFS 3.1. Lo que resulta más problemático para un smartphone cuyo precio ronda los 900 euros son las importantes omisiones en su conjunto de características: carece de USB 3.1 con salida de vídeo, así como de carga inalámbrica.
Cabe destacar la nueva Snap Key, un botón de acción específico que hace su debut en la serie Reno y que amplía la funcionalidad de los teléfonos Oppo. También son de agradecer los cinco años prometidos de actualizaciones importantes del sistema operativo y los seis años de parches de seguridad. Otras características útiles incluyen O+ Connect, que ofrece una forma cómoda de transferir archivos entre el Reno 16 Pro y dispositivos iOS o macOS.
En general, el Reno 16 Pro es un smartphone sólido para el uso diario, pero queda claramente por detrás de sus rivales de gama alta en cuanto a hardware y características técnicas. Quienes no valoren el diseño compacto pueden encontrar en el Xiaomi 17T Pro una alternativa atractiva, que ofrece puntos fuertes similares con menos puntos débiles.
Pro
Contra
Precio y disponibilidad del Oppo Reno16 Pro
El Oppo Reno 16 Pro sale al mercado en Europa con un PVP recomendado inicial de 899 € para la configuración básica, con 8 GB de RAM y 512 GB de almacenamiento. Está disponible en Amazon Alemania, directamente a través del fabricante y en otros distribuidores.
Nota del traductor: En EE. UU., el smartphone está disponible en Amazon por unos 1.505 dólares.
Índice
- Veredicto sobre el Oppo Reno16 Pro
- Especificaciones del Oppo Reno16 Pro
- Diseño y características: smartphone compacto y delgado con certificación IP68/IP69, pero solo con USB 2.0
- Comunicación y funcionamiento: teléfono Android sin WiFi 7, pero con un sensor de huella dactilar ultrasónico
- Cámaras: Oppo utiliza un sensor de 200 MP y estabilización óptica de imagen en su smartphone de gama alta
- Pantalla: smartphone compacto con pantalla OLED y frecuencia de actualización de 144 Hz
- Rendimiento, emisiones y duración de la batería: un teléfono Android con un nuevo chipset de MediaTek
- Valoración general de Notebookcheck
- Comparación de posibles alternativas
Especificaciones del Oppo Reno16 Pro
Diseño y características: smartphone compacto y delgado con certificación IP68/IP69, pero solo con USB 2.0
El smartphone de gama alta de Oppo pesa tan solo 185 gramos y cuenta con la certificación IP68/IP69K. Con una pantalla de 6,32 pulgadas y una elevada relación pantalla-cuerpo de casi el 90 %, el teléfono tiene un tamaño relativamente compacto. El modelo blanco también está disponible con una parte trasera «holográfica», cuyo aspecto distintivo se debe a las microlentes situadas bajo la cubierta de cristal.
Dado el elevado precio de venta al público recomendado, resulta decepcionante que Oppo equipe su teléfono de gama alta únicamente con un puerto USB 2.0 obsoleto.
Comunicación y funcionamiento: teléfono Android sin WiFi 7, pero con un sensor de huella dactilar ultrasónico
En nuestras pruebas, el Reno 16 Pro alcanzó altas velocidades de Wi-Fi con Wi-Fi 6E, aunque el actual estándar Wi-Fi 7 permitiría un ancho de banda significativamente mayor.
Cuando se está en movimiento, el teléfono es compatible con 5G y ofrece una cobertura de frecuencias muy amplia. Quienes utilicen con frecuencia su smartphone para la navegación pueden sentirse algo decepcionados por la compatibilidad con GNSS de banda única.
El teléfono Oppo causa una excelente impresión en lo que respecta a la retroalimentación háptica y al reconocimiento de huellas dactilares. El motor lineal del eje X proporciona una respuesta háptica nítida, mientras que el sensor ultrasónico de huellas dactilares desbloquea el teléfono de forma rápida y muy fiable.
| Networking | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Medio Wi-Fi 6E | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Media de la clase Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Cámaras: Oppo utiliza un sensor de 200 MP y estabilización óptica de imagen en su smartphone de gama alta
En cuanto a la calidad de las fotografías, no ha habido grandes cambios con respecto al Reno 15 Pro. El Reno 16 Pro utiliza el Samsung ISOCELL HP5 como cámara principal, el mismo sensor que se emplea para la cámara con teleobjetivo del Find X9 Pro.
La cámara de 200 MP con estabilización óptica de imagen (OIS) ofrece una buena nitidez y gran cantidad de detalles con luz suficiente. Sin embargo, el rango dinámico en nuestras fotos de prueba no es óptimo. Salvo un valor atípico en los tonos azules, la reproducción del color es muy buena.
También nos gusta la cámara con teleobjetivo de este segmento compacto, que ofrece un zoom óptico de 3,5x y estabilización óptica de imagen. A la luz del día, el recorte del sensor del Samsung JN5 permite obtener buenos resultados con un zoom de hasta 7x.
Comparación de Imágenes
Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.
Pantalla: smartphone compacto con pantalla OLED y frecuencia de actualización de 144 Hz
Es probable que la pantalla de la generación actual sea la misma que la utilizada en el Reno 15 Pro. Como es habitual en los paneles OLED, utiliza PWM para controlar el brillo, lo que provoca un parpadeo en la pantalla. La frecuencia base que hemos medido es baja, y la frecuencia de modulación PWM de alta frecuencia, de 960 Hz con bajo brillo, tampoco es especialmente elevada. En consecuencia, no se puede descartar que los usuarios sensibles al PWM experimenten molestias. Según Oppo, la regulación de brillo mediante PWM de alta frecuencia debería funcionar a 3.840 Hz. Es posible que el Reno 16 Pro utilice una frecuencia PWM más alta a niveles de brillo más elevados.
| |||||||||||||||||||||||||
Brillo con batería: 1210 cd/m²
Contraste: ∞:1 (Negro: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.6 | ∀{0.5-29.43 Ø4.7}
ΔE Greyscale Calman: 2.5 | ∀{0.09-98 Ø4.95}
99.6% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
CCT: 6914 K
| Oppo Reno16 Pro AMOLED, 2640x1216, 6.3" | Xiaomi 17T Pro AMOLED, 2772x1280, 6.8" | Samsung Galaxy S26+ LTPO-AMOLED, 3120x1440, 6.7" | Xiaomi Poco F8 Ultra AMOLED, 2608x1200, 6.9" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 132% | 89% | 137% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1221 | 3507 187% | 2751 125% | 3519 188% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 1873 | 3295 76% | 2875 53% | 3458 85% |
| Response Times | 5% | -92% | 20% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 0.96 ? | 1.13 ? -18% | 3.79 ? -295% | 0.86 ? 10% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.29 ? | 1.01 ? 22% | 1.18 ? 9% | 0.87 ? 33% |
| PWM Frequency (Hz) | 90 | 120 | 240 | 120 |
| PWM Amplitude * (%) | 17.14 | 15.46 10% | 15.27 11% | 14.02 18% |
| Screen | 12% | -20% | 25% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 1210 | 1068 -12% | 1384 14% | 1771 46% |
| Black Level * (cd/m²) | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 1.6 | 1.3 19% | 2.8 -75% | 1.3 19% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.5 | 2.5 29% | 4.5 -29% | 2.8 20% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 2.2 12% | 2.2 12% | 2.1 16% |
| Gamma | 2.24 98% | 2.26 97% | 2.05 107% | 2.25 98% |
| CCT | 6914 94% | 6875 95% | 6514 100% | 6452 101% |
| Brightness (cd/m²) | 1060 | 1379 | 1773 | |
| Brightness Distribution (%) | 97 | 95 | 99 | |
| Media total (Programa/Opciones) | 50% /
36% | -8% /
-19% | 61% /
48% |
* ... más pequeño es mejor
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 90 Hz Amplitude: 17.14 % Secondary Frequency: 960 Hz |  | |
La retroiluminación del display parpadea a 90 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) . La frecuencia de 90 Hz es bajísima, por lo que el parpadeo puede causar fatiga visual y cefaleas cuando se usa mucho tiempo. Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 7680 (mínimo: 5 - máxmo: 343500) Hz. | |||
Serie de mediciones con un nivel de zoom fijo y distintos ajustes de brillo (aunque la curva de amplitud parezca plana con el brillo mínimo, esto se debe a la escala. El cuadro informativo muestra una versión ampliada de la amplitud con el brillo mínimo).
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 1.29 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 0.609 ms subida |  |
| ↘ 0.684 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 8 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (19.7 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 0.96 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 0.465 ms subida |  |
| ↘ 0.4975 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 4 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (30.8 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Rendimiento, emisiones y duración de la batería: un teléfono Android con un nuevo chipset de MediaTek
El Dimensity 8550 es un SoC de gama media sólido, pero en las pruebas de rendimiento, los competidores de este rango de precios pueden llegar a ser, en ocasiones, más del doble de rápidos que el Reno 16 Pro. El rendimiento del almacenamiento también es significativamente inferior al del Poco F8 Ultra.
En nuestras pruebas de estrés, el chipset MediaTek pierde aproximadamente la mitad de su rendimiento, y algunas pruebas de estrés ilimitadas incluso se interrumpen prematuramente.
| Oppo Reno16 Pro | Xiaomi 17T Pro | Samsung Galaxy S26+ | Xiaomi Poco F8 Ultra | Medio 512 GB UFS 3.1 Flash | Media de la clase Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 55% | 65% | 237% | 78% | 99% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1709.54 | 3021.51 77% | 3574.74 109% | 4064.33 138% | 1874 ? 10% | 2253 ? 32% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1699.21 | 2770.02 63% | 2543.31 50% | 3987.65 135% | 1386 ? -18% | 1945 ? 14% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 277.65 | 414.44 49% | 419.84 51% | 575.86 107% | 289 ? 4% | 314 ? 13% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 82.64 | 108.71 32% | 122.63 48% | 551.82 568% | 342 ? 314% | 361 ? 337% |
(-) La temperatura máxima en la parte superior es de 47 °C / 117 F, frente a la media de 35.3 °C / 96 F, que oscila entre 21.9 y 247 °C para la clase Smartphone.
(±) El fondo se calienta hasta un máximo de 45 °C / 113 F, frente a la media de 34.1 °C / 93 F
Pruebas de estrés de 3DMark
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Oppo Reno16 Pro | |
Oppo Reno16 Pro análisis de audio
(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#89.4 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 23.3% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (7.7% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medios reducidos - de media 6.2% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los medios es media (7% delta respecto a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 1.3% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (2.2% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(±) | la linealidad del sonido global es media (15.4% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 4% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 3% similares, 93% peores
» El mejor tuvo un delta de 11%, la media fue 34%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 23% de todos los dispositivos probados eran mejores, 4% similares, 73% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 23%, el peor fue ###max##%
Samsung Galaxy S26+ análisis de audio
(+) | los altavoces pueden reproducir a un volumen relativamente alto (#90.1 dB)
Graves 100 - 315 Hz
(-) | casi sin bajos - de media 21.2% inferior a la mediana
(±) | la linealidad de los graves es media (7.4% delta a frecuencia anterior)
Medios 400 - 2000 Hz
(±) | medias más altas - de media 5.5% más altas que la mediana
(+) | los medios son lineales (5.5% delta a la frecuencia anterior)
Altos 2 - 16 kHz
(+) | máximos equilibrados - a sólo 2.6% de la mediana
(+) | los máximos son lineales (3.6% delta a la frecuencia anterior)
Total 100 - 16.000 Hz
(±) | la linealidad del sonido global es media (15% de diferencia con la mediana)
En comparación con la misma clase
» 2% de todos los dispositivos probados de esta clase eran mejores, 3% similares, 95% peores
» El mejor tuvo un delta de 11%, la media fue 34%, el peor fue ###max##%
En comparación con todos los dispositivos probados
» 21% de todos los dispositivos probados eran mejores, 4% similares, 75% peores
» El mejor tuvo un delta de 4%, la media fue 23%, el peor fue ###max##%
| Off / Standby |   0.07 / 0.25 Watt |
| Ocioso |  0.87 / 1.36 / 1.41 Watt |
    
| |
Clave:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno16 Pro 6000 mAh | Xiaomi 17T Pro 7000 mAh | Samsung Galaxy S26+ 4900 mAh | Xiaomi Poco F8 Ultra 6500 mAh | Medio MediaTek Dimensity 8550 | Media de la clase Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -16% | 16% | 4% | 0% | -8% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.87 | 0.89 -2% | 0.56 36% | 0.87 -0% | 0.87 ? -0% | 0.876 ? -1% |
| Idle Average * (Watt) | 1.36 | 1.67 -23% | 1.28 6% | 1.29 5% | 1.36 ? -0% | 1.459 ? -7% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.41 | 1.73 -23% | 1.31 7% | 1.33 6% | 1.41 ? -0% | 1.648 ? -17% |
| Load Average * (Watt) | 6.27 | 12.38 | 8.84 | 6.82 ? | ||
| Load Maximum * (Watt) | 8.63 | 16.9 | 9.15 | 11.1 ? |
* ... más pequeño es mejor
| Duración de Batería - WiFi v1.3 | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| Samsung Galaxy S26 | |
| Xiaomi 17 | |
Valoración general de Notebookcheck
Con el Reno 16 Pro, Oppo apunta al segmento de los compactos de gama alta, aunque presenta algunas carencias notables en cuanto a prestaciones en comparación con el Galaxy S26 y el Xiaomi 17. Aquellos a quienes no les importe importar un dispositivo deberían echar un vistazo a nuestra reseña de su modelo hermano, el Find X9s Pro.
Oppo Reno16 Pro
- 08/28/2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Comparación de posibles alternativas
Imagen | Modelo | Precio | Peso | Drive | Pantalla |
|---|---|---|---|---|---|
1. 82.9%  | Oppo Reno16 Pro MediaTek Dimensity 8550 ⎘ ARM Mali-G720 MP8 ⎘ 12 GB Memoría, 512 GB UFS 3.1 | Amazon: Precio de catálogo: 1099€ | 185 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.32" 2640x1216 460 PPI AMOLED |
2. 85.7%  | Xiaomi 17T Pro MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 12 GB Memoría, 512 GB UFS 4.x | Amazon: $812.00 Precio de catálogo: 1000€ | 219 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.83" 2772x1280 447 PPI AMOLED |
3. 89%  | Samsung Galaxy S26+ Samsung Exynos 2600 ⎘ Samsung Xclipse 960 ⎘ 12 GB Memoría, 256 GB UFS 4.x | Amazon: Precio de catálogo: 1249€ | 190 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.70" 3120x1440 513 PPI LTPO-AMOLED |
4. 88.2%  | Xiaomi Poco F8 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB Memoría, 512 GB UFS 4.x | Amazon: Precio de catálogo: 900€ | 220 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.90" 2608x1200 416 PPI AMOLED |
Transparencia
La selección de los dispositivos que se van a reseñar corre a cargo de nuestro equipo editorial. La muestra de prueba fue proporcionada al autor en calidad de préstamo por el fabricante o el minorista a los efectos de esta reseña. El prestamista no tuvo ninguna influencia en esta reseña, ni el fabricante recibió una copia de la misma antes de su publicación. No había ninguna obligación de publicar esta reseña. Como empresa de medios independiente, Notebookcheck no está sujeta a la autoridad de fabricantes, minoristas o editores.
Así es como prueba Notebookcheck
Cada año, Notebookcheck revisa de forma independiente cientos de portátiles y smartphones utilizando procedimientos estandarizados para asegurar que todos los resultados son comparables. Hemos desarrollado continuamente nuestros métodos de prueba durante unos 20 años y hemos establecido los estándares de la industria en el proceso. En nuestros laboratorios de pruebas, técnicos y editores experimentados utilizan equipos de medición de alta calidad. Estas pruebas implican un proceso de validación en varias fases. Nuestro complejo sistema de clasificación se basa en cientos de mediciones y puntos de referencia bien fundamentados, lo que mantiene la objetividad.
Add as a preferred source on Google
