Notebookcheck

Análisis del Asus VivoBook 15 (i5-8250U, GeForce 940MX, FHD)

Nino Ricchizzi (traducido por Francisco García), 01/25/2018

Aún no creció. El nuevo VivoBook de Asus suena prometedor: un nuevo procesador de cuatro núcleos y una unidad de gráficos dedicada están envueltos en un estuche de aspecto premium. El precio de venta también parece muy justo. Si bien se ve de manera similar a la alta calidad de ZenBook visualmente, mirando de cerca, esta es solo la superficie.

"Un portátil para todas las situaciones", esto es exactamente lo que Asus pretende lograr con el VivoBook. No es la primera vez que vemos una computadora portátil de esta serie en nuestro laboratorio de pruebas. Como una alternativa asequible a la serie ZenBook de mayor calidad, VivoBook apunta al rango de precios por debajo de 900 Euros (~ $1100). No obstante, este dispositivo de todos los días debe estar equipado para todas las aplicaciones multimedia.

Para prepararlo para esta gran área de aplicación, Asus tiene un procesador de cuatro núcleos incorporado, 8 GB de memoria de trabajo, una tarjeta de gráficos Nvidia dedicada y un disco duro de 1 TB. La configuración de nuestro paquete de prueba cuesta alrededor de 750 euros (~ $915, tenga en cuenta que las configuraciones disponibles son diferentes en los Estados Unidos).

Hace solo unos meses, probamos el VivoBook S15 extensivamente. En términos de imágenes y equipos, el modelo S15 es similar a nuestra unidad de prueba aquí. Sin embargo, ese modelo tenía una carcasa metálica y un almacenamiento SSD en la configuración que probamos. A pesar de eso, no estábamos satisfechos en nuestra prueba en ese momento. Para evaluar si Asus ha superado las debilidades analizadas con el VivoBook 15, queremos incorporar el VivoBook S15 en nuestra comparación de prueba actual.

Otros fabricantes también quieren unirse al juego en esta categoría de portátiles y rango de precios. Por esta razón, incluiremos a los siguientes competidores. El HP Pavilion 15 está casi equipado de manera similar, aparte de tener un disco duro, y actualmente cuesta alrededor de 800 euros (~ $976). La comparación con el Dell Vostro 15, que tiene que conformarse simplemente con un panel TN, es igualmente interesante. Lenovo también ofrece un dispositivo que está equipado de manera similar: el IdeaPad 320 por 800 euros (~ $976).

Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
Procesador
Intel Core i5-8250U
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce 940MX - 2048 MB, Núcleo: 1083 MHz, Memoría: 1000 MHz, GDDR5, 22.21.13.8284 (ForceWare 392.84)
Memoría
8192 MB 
, DDR4-2400, Single-Channel
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, LG Philips LP156WF9-SPK2, lustroso: no
Placa base
Intel Kaby Lake-U iHDCP 2.2 Premium PCH
Disco duro
,  GB 
, 1 TB HDD, 5.400 RPM
Tarjeta de sonido
Intel Kaby Lake-U/Y PCH - High Definition Audio
Conexiones
2 USB 2.0, 2 USB 3.0, 1 HDMI, Audio Conexiones: Audio-Combo, Card Reader: SD
Equipamento de red
Intel Dual Band Wireless-AC 8265 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 19.4 x 361.4 x 243.5
Battería
42 Wh Litio-Ion, 3 Zellen
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Características adicionales
Altavoces: 2 W Stereolautsprecher, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: no, 24 Meses Garantía
Peso
1.62 kg, Suministro de Electricidad: 220 g
Precio
750 Euros

 

Carcasa y características

Una marca distintiva de la serie VivoBook es la caja en forma de cuña con una tapa de pantalla que tiene un aspecto de aluminio cepillado. Inicialmente, todas las imágenes ofrecen una impresión premium y de alta calidad. Los bordes redondeados y las esquinas también dan la impresión de ser una caja de metal unibody. Sin embargo, esta apariencia es engañosa, y la caja de 2 kg está hecha únicamente de partes de plástico. Esta es una diferencia significativa para el VivoBook S15, que está completamente fabricado de metal.

El bisel de la pantalla pequeña, que se llama NanoEdge, se ha mantenido sin cambios. A pesar de la diferente elección de materiales, la parte posterior de la pantalla y la parte superior de la base continúan presionándose con facilidad. No pudimos replicar los ruidos crujientes en el área del reposamanos que habíamos notado en el VivoBook S15. La bisagra de la pantalla es cómodamente fácil de mover y la pantalla solo rebota brevemente. En general, la caja de plástico deja una buena impresión. La calidad de la mano de obra también es satisfactoria. Desafortunadamente, la batería no puede ser reemplazada sin una cierta cantidad de trabajo. Para echar un vistazo al interior, se debe quitar la parte inferior de la caja que está sujeta con 10 tornillos. Además, la unidad inferior está sujeta a numerosos clips. En ese momento, tuvimos que abandonar nuestro intento de abrir el dispositivo (unidad de tienda).

En términos de la cantidad de conexiones, Asus permanece fiel a su posición anterior. En particular, no nos gustan los dos puertos lentos USB-2.0 y es especialmente molesto que los dos puertos estén ubicados en el lado izquierdo. Las conexiones USB-3 más rápidas (1 x USB 3.1 tipo C) están en el lado derecho de la computadora portátil exclusivamente. Dado que, en consecuencia, debe conectar los periféricos con el mayor rendimiento de datos en el lado derecho, esto conlleva la gran desventaja de que su espacio de trabajo en el lado derecho se vuelve muy limitado. Una desventaja adicional es que las dos conexiones USB rápidas están separadas por un puerto HDMI en el medio. Esto no solo interfiere con el acceso al puerto USB-3 Tipo-A cuando el cable de la pantalla está conectado, sino que los enchufes más grandes pueden incluso impedir el acceso.

La ranura para tarjeta SD incorporada logra 34.8 MB / s al copiar archivos JPG (alrededor de 5 MB cada uno). Para probar esto, usamos un Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II como nuestra tarjeta de referencia. En comparación con todos los portátiles multimedia que hemos probado anteriormente, este resultado está por debajo de su promedio de 54,5 MB / s.

Un Intel Dual Band Wireless-AC 8265, que utiliza la tecnología MIMO-2x2, sirve para conectarse a Internet. Se supone que se transfiere a velocidades brutas de datos de hasta 867 MBits / s. Sin embargo, en realidad medimos un promedio de 531 MBit / s como cliente. En el lado del servidor, obtenemos un promedio mejor de alrededor de 660 MBit / s (715 MBit / s máximo). Comparado con la competencia, nuestra unidad de prueba hace un trabajo decente y está al mismo nivel que el HP Pavilion 15 y el Acer Swift 3.

El Asus VivoBook 15 se presenta ...
El Asus VivoBook 15 se presenta ...
... en una carcasa de aspecto premium que tiene un aspecto metálico ...
... y nos recuerda fuertemente a la serie ZenBook.
Lamentablemente, no se acerca a la calidad ...
... del ZenBook más caro.
Se demuestra como un puro portátil multimedia.

Comparación de tamaño

Conexiones

Derecha: audio-combo, USB tipo-C, puerto HDMI, USB 3.0, puerto de alimentación
Derecha: audio-combo, USB tipo-C, puerto HDMI, USB 3.0, puerto de alimentación
Izquierda: 2 x USB 3.0, lector de tarjetas SD
Izquierda: 2 x USB 3.0, lector de tarjetas SD
SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
HP Pavilion 15-cc107ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
80.2 MB/s ∼100% +130%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
34.8 MB/s ∼43%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
33.9 MB/s ∼42% -3%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
26 MB/s ∼32% -25%
Dell Vostro 15-5568
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
22 MB/s ∼27% -37%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
HP Pavilion 15-cc107ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
86.9 MB/s ∼100% +130%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
37.8 MB/s ∼43%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
37.4 MB/s ∼43% -1%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
28.8 MB/s ∼33% -24%
Dell Vostro 15-5568
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
9.5 MB/s ∼11% -75%
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
HP Pavilion 15-cc107ng
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
554 MBit/s ∼100% +4%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
531 MBit/s ∼96%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
510 MBit/s ∼92% -4%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
Realtek 8821AE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
285 MBit/s ∼51% -46%
Dell Vostro 15-5568
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
54 MBit/s ∼10% -90%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
HP Pavilion 15-cc107ng
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
680 MBit/s ∼100% +3%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
668 MBit/s ∼98% +1%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
660 MBit/s ∼97%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
Realtek 8821AE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
333 MBit/s ∼49% -50%
Dell Vostro 15-5568
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
49 MBit/s ∼7% -93%

Dispositivos de entrada

Teclado

Como en el VivoBook S15 antes, no nos gustaba mucho el teclado. Las teclas tienen el tamaño suficiente e incluso las teclas de flecha no se redujeron debido a limitaciones de espacio. El punto de presión de las teclas también fue muy uniforme en general. Sin embargo, además de estos puntos positivos, carece de cualquier otro aspecto. Debido a la carrera muy suave y corta, la experiencia de tipeo se siente muy esponjosa e imprecisa. A pesar de su superficie rugosa, las teclas no ofrecen ningún agarre. Además, el teclado se puede presionar con muy poco uso de la fuerza. Tampoco hay luz de fondo.

En términos del ruido de tipeo, las teclas pequeñas producen un feedback amortiguado y no demasiado alto. Sin embargo, la tecla espacio marte esta imagen, ya que puede escuchar un fuerte chasquido durante la entrada rápida.

En general, recomendamos un teclado externo para el trabajo de oficina. Para el uso general de navegación y redes sociales, el teclado incorporado es suficiente.


Touchpad

La superficie lisa del panel táctil de 10,4 x 7,4 cm (~ 4,1 x 2,9 pulgadas) reacciona con precisión. Incluso en las esquinas, que a menudo se consideran áreas problemáticas, la entrada se reconoce correctamente. Los gestos multitáctiles, como el desplazamiento de sitios web, suelen tener éxito sin ningún problema. Sin embargo, de vez en cuando ocurrían algunos problemas en nuestra unidad de prueba, en particular durante la operación de arrastrar y soltar.

Las teclas invisibles del mouse están integradas debajo del touchpad. Nos parece extraño que el panel táctil esté más abajo en la caja en la esquina izquierda que en la esquina derecha. El golpe superficial produce un sonido de clic que no es demasiado fuerte.


Dispositivos de entrada
Dispositivos de entrada

Display

Cuadrícula de píxeles
Cuadrícula de píxeles

Las imágenes se muestran en un panel IPS Full HD fabricado por LG. La pantalla mate tiene un brillo promedio de 250 cd / m², que es promedio considerando los competidores seleccionados. Sin embargo, mirando todos los portátiles multimedia que probamos anteriormente, el brillo podría haber sido un poco más alto. Por otro lado, el VivoBook produce un valor negro bastante saturado, que se nota particularmente en las secuencias e imágenes de películas oscuras. Sin embargo, el ligero tinte azul en el estado de la entrega es desagradable. El análisis de CalMAN lo confirma con una desviación Delta-E de más de 6 en Escalas de grises y alrededor de 5,31 en los colores.

240
cd/m²
238
cd/m²
228
cd/m²
249
cd/m²
267
cd/m²
251
cd/m²
245
cd/m²
275
cd/m²
255
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 275 cd/m² Médio: 249.8 cd/m² Minimum: 14 cd/m²
iluminación: 83 %
Brillo con batería: 266 cd/m²
Contraste: 1214:1 (Negro: 0.22 cd/m²)
ΔE Color 5.31 | 0.8-23.34 Ø6.4
ΔE Greyscale 6.24 | 0.64-98 Ø6.7
59% sRGB (Argyll) 37% AdobeRGB 1998 (Argyll)
Gamma: 2.7
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
LG Philips LP156WF9-SPK2, , 1920x1080, 15.6
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
AU Optronics B156W02 / AUO B156HAN02.1, , 1920x1080, 15.6
HP Pavilion 15-cc107ng
AU Optronics, , 1920x1080, 15.6
Dell Vostro 15-5568
Chi Mei CMN15C4, , 1920x1080, 15.6
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
Chi Mei N156HGA-EAB, , 1920x1080, 15.6
Response Times
-82%
-12%
-16%
-13%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
43 (22, 21)
47 (21, 26)
-9%
45 (24, 21)
-5%
41 (24, 17)
5%
42 (24, 18)
2%
Response Time Black / White *
11 (6, 5)
28 (16, 12)
-155%
13 (8, 5)
-18%
15 (11, 4)
-36%
14 (10, 4)
-27%
PWM Frequency
26000 (20)
25000 (70)
Screen
10%
-43%
-36%
-44%
Brightness middle
267
293
10%
234
-12%
239
-10%
227
-15%
Brightness
250
275
10%
230
-8%
219
-12%
207
-17%
Brightness Distribution
83
86
4%
76
-8%
86
4%
81
-2%
Black Level *
0.22
0.25
-14%
0.34
-55%
0.43
-95%
0.44
-100%
Contrast
1214
1172
-3%
688
-43%
556
-54%
516
-57%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.31
3.81
28%
12.19
-130%
10.11
-90%
11.52
-117%
Greyscale DeltaE2000 *
6.24
2.66
57%
13.99
-124%
10.88
-74%
12.01
-92%
Gamma
2.7 89%
2.54 94%
2.32 103%
2.33 103%
2.23 108%
CCT
7619 85%
6541 99%
15863 41%
11924 55%
13330 49%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
37
37
0%
36
-3%
38
3%
38
3%
Color Space (Percent of sRGB)
59
58
-2%
56
-5%
60
2%
59
0%
Media total (Programa/Opciones)
-36% / -7%
-28% / -37%
-26% / -32%
-29% / -38%

* ... más pequeño es mejor

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
11 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 6 ms subida
↘ 5 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 6 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (26.5 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
43 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 22 ms subida
↘ 21 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 58 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (42.3 ms).

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 54 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9024 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Cualquier persona que quiera trabajar al aire libre con el dispositivo de 15 pulgadas debe evitar la luz solar directa y el sol del medio día. Sin embargo, la pantalla mate se puede utilizar sin problemas en entornos ligeramente nublados.

Asus VivoBook 15 al aire libre
Asus VivoBook 15 al aire libre

Rendimiento

LatencyMon
LatencyMon

Se supone que nuestra unidad de prueba está equipada para su uso en el área multimedia. El rendimiento necesario es proporcionado por un nuevo procesador quad-core de la arquitectura Intel Kaby-Lake, que se considera el sucesor de la conocida serie Intel Core i5-7200U / 7260U. La Nvidia GeForce 940MX incorporada no es tan actual, ya que se introdujo hace casi dos años. Sin embargo, la unidad de gráficos debería ser capaz de mostrar sin problemas las aplicaciones multimedia estándar y algunos juegos.


El almacenamiento DDR4, que desafortunadamente solo funciona en modo de un solo canal, se usa como equipo de almacenamiento. Además, no hay SSD, sino solo un HDD de 1 TB. El paquete completo cuesta 750 euros (~ $ 915). Por 150 euros adicionales (~ $ 183), los compradores obtendrán 16 GB de memoria de trabajo (de doble canal) y 256 GB de M.2 SSD adicionales. Sin embargo, el VivoBook con una GeForce MX150 y una SSD de 256 GB y 2,5 pulgadas, que cuesta solo 100 euros (~ $ 122) más, es aún más interesante.

Processor

frecuencias durante Cinebench
frecuencias durante Cinebench

El corazón de VivoBook es un procesador Intel Core i5-8250U, que es un Refresco Kaby-Lake de la conocida serie 7000. La diferencia más grande en comparación con los VivoBooks de la generación anterior es que ahora hay un procesador de cuatro núcleos dentro. Cada uno de los núcleos tiene una velocidad de 1.6 a 3.4 GHz. De acuerdo con la hoja de especificaciones, el consumo máximo de energía es de 15 W (TDP) que es el mismo que en las antiguas alternativas de doble núcleo. Queremos evaluar el rendimiento adicional en comparación con la CPU predecesora, la Intel Core i5-7200U, a través de Cinebench R15.

Notamos rápidamente que durante el arranque en frío, el Cinebench R15 alcanza un valor decente de 720 puntos. Sin embargo, tan pronto como el dispositivo alcanza su temperatura de funcionamiento, la temperatura de la CPU aumenta rápidamente y la aceleración térmica de la velocidad del procesador se vuelve inevitable. Notamos esto particularmente en nuestro ciclo Cinebench. Después de solo una ejecución, el rendimiento de la CPU cae entre un 10 y un 15%. Sin embargo, la CPU aún continúa funcionando a un nivel de alta velocidad por encima de la velocidad básica del núcleo. La comparación con competidores equipados de manera similar muestra una gran ventaja de rendimiento de 160 puntos. La brecha de rendimiento se vuelve aún más grande para el Lenovo IdeaPad 320, que está equipado con un Intel Core i5-7200U y solo alcanza alrededor de 330 puntos.

También es positivo que el procesador pueda controlar su rendimiento completo en funcionamiento con batería.

Cualquiera que busque más comparaciones entre varios procesadores o, en particular, una comparación de rendimiento entre los nuevos y antiguos modelos de Kaby-Lake, puede navegar por nuestra tabla de pruebas de procesadores portátiles actuales.

0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Dell Vostro 15-5568
Intel Core i7-7500U
147 Points ∼74% +8%
HP Pavilion 15-cc107ng
Intel Core i5-8250U
146 Points ∼73% +7%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
Intel Core i5-8250U
136 Points ∼68%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
Intel Core i5-7200U
130 Points ∼65% -4%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
Intel Core i5-7200U
126 Points ∼63% -7%
CPU Multi 64Bit
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
Intel Core i5-8250U
720 Points ∼34%
HP Pavilion 15-cc107ng
Intel Core i5-8250U
556 Points ∼26% -23%
Dell Vostro 15-5568
Intel Core i7-7500U
342 Points ∼16% -52%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
Intel Core i5-7200U
331 Points ∼15% -54%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
Intel Core i5-7200U
329 Points ∼15% -54%
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
136 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
720 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
74.54 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
ayuda

Rendimiento de sistema

En general, estamos viendo un sistema suficientemente poderoso aquí, que está equipado para todas las áreas de aplicación habituales. Sin embargo, el almacenamiento más lento del disco duro crea un cuello de botella que se vuelve particularmente notable durante el funcionamiento general. Evaluamos objetivamente esto en el punto de referencia del sistema PCMark 8 Home. Pero inesperadamente el VivoBook sale al nivel de los competidores que están equipados con almacenamiento SSD. Sin embargo, debemos tener en cuenta que encontramos una ventaja de rendimiento significativa de la CPU en la comparación anterior. Posiblemente debido a la menor capacidad de almacenamiento y la memoria de trabajo de un solo canal, esta ventaja de rendimiento no se pudo utilizar por completo.

PCMark 8 - Home Score Accelerated v2
HP Pavilion 15-cc107ng
GeForce 940MX, 8250U, SanDisk SD8SN8U256G1006
3683 Points ∼62% +3%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
GeForce 940MX, 7200U, SK Hynix HFS256G3BTND
3677 Points ∼62% +2%
Dell Vostro 15-5568
GeForce 940MX, 7500U, Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN)
3672 Points ∼61% +2%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
GeForce 940MX, 8250U
3592 Points ∼60%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
GeForce 940MX, 7200U, Toshiba SG5 THNSNK128GVN8
3468 Points ∼58% -3%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3592 puntos
ayuda

Solución de almacenamiento

HDDTune
HDDTune

Los datos se almacenan en un disco duro de 1 TB de Toshiba. La unidad tiene un formato de 2,5 pulgadas y gira a una velocidad de 5400 RPM. Las tasas de transferencia están en el rango característico para este tipo de almacenamiento. Dado que todos los competidores sin excepción usan almacenamiento SSD, nuestra unidad de prueba cojea en los puntos de referencia. Como ya se mencionó, Asus también ofrece varios modelos con SSD opcionales. Alternativamente, también puede agregar un disco duro a través de una ranura M.2 vacía.

Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
 
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
Toshiba SG5 THNSNK128GVN8
HP Pavilion 15-cc107ng
SanDisk SD8SN8U256G1006
Dell Vostro 15-5568
Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN)
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
SK Hynix HFS256G3BTND
CrystalDiskMark 3.0
6380%
6727%
5064%
8822%
Write 4k QD32
4.468
121.8
2626%
181.8
3969%
161.2
3508%
260.4
5728%
Read 4k QD32
0.738
279.1
37718%
250.9
33897%
172.8
23315%
346.1
46797%
Write 4k
4.059
86.19
2023%
54.17
1235%
93.58
2205%
78.25
1828%
Read 4k
0.207
16.05
7654%
27.8
13330%
21.87
10465%
31.47
15103%
Write 512
111.2
138.2
24%
299.1
169%
161.7
45%
259.4
133%
Read 512
42.35
368.6
770%
345.2
715%
312.9
639%
314.5
643%
Write Seq
126
138.6
10%
453.5
260%
238.7
89%
259.3
106%
Read Seq
139.2
437.6
214%
475.4
242%
476.2
242%
466.4
235%
Tasa de Transferencia Mínima: 6.1 MB/s
Tasa de Transferencia Máxima: 119.1 MB/s
Tasa de Transferencia Promedio: 86 MB/s
Tiempo de Acceso: 19.6 ms
Velocidad de Ráfagas: 215.5 MB/s
Uso de CPU: 2.5 %

Tarjeta grafica

Una Nvidia GeForce 940MX es la unidad de gráficos dedicada. En este punto, esta tarjeta gráfica multimedia ha envejecido y se considera que pertenece al segmento de nivel de entrada. La GPU admite el estándar DirectX12 y en nuestro caso tiene 2048 MB de los 4096 MB de almacenamiento DDR5 posibles. En nuestros puntos de referencia de gráficos como 3DMark 11, nuestra unidad de prueba tiene el precio esperado. Cualquier persona que también espera obtener el máximo rendimiento durante el uso móvil se sentirá decepcionado, ya que el rendimiento de los gráficos se reduce en aproximadamente un 13% durante el funcionamiento de la batería. La comparación con el Acer Swift 3 muestra que la Nvidia GeForce 940MX ya no representa el estado actual de las cosas. Mientras que el Swift 3 tiene la misma CPU que el VivoBook, el fabricante lo ha actualizado a GeForce MX150. El MX150 pertenece al segmento de nivel de entrada actual y es capaz de producir una ventaja de rendimiento de más del 50% en 3DMark 11. Por esta razón, aquellos compradores interesados ​​que también deseen entrar en el mundo de los juegos deberían aceptar la prima adicional de 100 Euros (~ $122) para un modelo VivoBook con el MX150.

Puede leer las comparaciones con otras unidades gráficas en nuestra tabla de pruebas.

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Acer Swift 3 SF315-51G-57E5
NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i5-8250U
4742 Points ∼9% +58%
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i5-7200U
4575 Points ∼9% +53%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
NVIDIA GeForce 940MX, Intel Core i5-8250U
2992 Points ∼6%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
NVIDIA GeForce 940MX, Intel Core i5-7200U
2918 Points ∼6% -2%
Asus Vivobook S15 S510UQ-BQ189T
NVIDIA GeForce 940MX, Intel Core i5-7200U
2689 Points ∼5% -10%
Dell Vostro 15-5568
NVIDIA GeForce 940MX, Intel Core i7-7500U
2583 Points ∼5% -14%
HP Pavilion 15-cc107ng
NVIDIA GeForce 940MX, Intel Core i5-8250U
2471 Points ∼5% -17%
3DMark 11 Performance
3168 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
53750 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
10605 puntos
3DMark Fire Strike Score
2017 puntos
3DMark Time Spy Score
710 puntos
ayuda

Rendimiento de juego

A pesar de la unidad de gráficos dedicada incorporada, los juegos actuales a menudo solo se pueden reproducir sin problemas en configuraciones bajas. Para poder aumentar la configuración de gráficos y la cantidad de FPS, debe emplear juegos más antiguos como "Bioshock Infinite".

Con el fin de analizar las diferencias de rendimiento de varias tarjetas gráficas durante el juego, nos referimos a nuestro artículo de rendimiento gaming de gráficas móviles actuales.

bajo medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 86.450.844.718.7fps
BioShock Infinite
1366x768 High Preset
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
82.2 fps ∼100% +84%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
59.7 fps ∼73% +34%
Dell Vostro 15-5568
52.38 fps ∼64% +17%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
44.7 fps ∼54%
HP Pavilion 15-cc107ng
41.9 fps ∼51% -6%
1366x768 Medium Preset
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL
97 fps ∼100% +91%
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE
68.4 fps ∼71% +35%
Dell Vostro 15-5568
61.93 fps ∼64% +22%
HP Pavilion 15-cc107ng
51.7 fps ∼53% +2%
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
50.8 fps ∼52%

Leyenda

 
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T Intel Core i5-8250U, NVIDIA GeForce 940MX,
 
HP Pavilion 15-cc107ng Intel Core i5-8250U, NVIDIA GeForce 940MX, SanDisk SD8SN8U256G1006
 
Dell Vostro 15-5568 Intel Core i7-7500U, NVIDIA GeForce 940MX, Micron SSD 1100 (MTFDDAV256TBN)
 
Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE Intel Core i5-7200U, NVIDIA GeForce 940MX, SK Hynix HFS256G3BTND
 
Acer Aspire 5 A515-51G-51RL Intel Core i5-7200U, NVIDIA GeForce MX150, Kingston RBUSNS8180DS3128GH
 
Acer Swift 3 SF315-41-R4W1 AMD Ryzen 5 2500U, AMD Radeon RX Vega 8, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7

Emisiones y administración de energía

Emisiones de ruido

Características del ventilador
Características del ventilador

Siempre que nuestra unidad de prueba no cambie al perfil de alto rendimiento de Windows y permanezca inactiva, no se podrá escuchar. Solo puede escuchar un ligero zumbido de la unidad de disco duro. Tan pronto como exigimos más rendimiento, el portátil se vuelve notable. Los ventiladores son relativamente sensibles e inmediatamente aceleran durante la carga. Sin embargo, hasta 43 dB (A), el ruido permanece dentro de los límites aceptables. Los ruidos de fondo, algunos de los cuales son de alta frecuencia, son más molestos. Una mirada a los competidores muestra que esto se puede hacer mejor, y todos los competidores hacen un mejor trabajo. El HP Pavilion 15, que está equipado casi de manera similar, apenas alcanza los 37 dB (A).

Ruido

Ocioso
32.3 / 32.3 / 32.3 dB(A)
Carga
43.2 / 43.2 dB(A)
 
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 31 dB(A)
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs204139.838.640.6412538.336.136.536.138.33133.733.134.634.133.74032.632.431.432.532.65031.931.832.132.531.96331.831.53231.931.88029.230.129.229.129.210029.329.329.229.429.312527.827.626.626.427.816027.527.7262627.520027.628.125.125.327.625027.627.623.82427.631528.227.223.423.428.240027.527.822.423.127.550027.22721.721.927.263028.22821.52128.280031.73222.620.131.7100033.633.920.919.733.6125031.731.62019.631.7160033.233.220.718.833.2200034.534.519.918.534.5250032.832.51918.332.8315032.232.319.518.632.2400029.829.918.618.329.8500027.927.818.518.427.9630027.327.518.718.527.3800024.824.918.618.424.81000021.721.718.418.421.71250019.819.918.218.219.81600019.219.518.518.519.2SPL43.243.232.331.643.2N4.24.31.81.74.2median 27.9Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534Tmedian 27.8median 20.7median 19.6median 27.9Delta1.81.92.42.61.8hearing rangehide median Fan Noise

Temperatura

El VivoBook tiene ...
El VivoBook tiene ...
... problemas durante la prueba de estrés.
... problemas durante la prueba de estrés.

Nuestra unidad de prueba nunca se calienta incómodamente, ni durante el ralentí ni durante la carga. El punto más caliente está en la parte superior a alrededor de 44° C (111° F) en el área posterior del teclado. Durante el funcionamiento normal, apenas puede notar ningún calentamiento. El Dell Vostro opera en un ámbito completamente diferente. El competidor se calienta a 56° C (133° F) en la parte inferior durante la operación de carga, lo que hace que sea casi imposible usarlo en su regazo.

Para analizar el desarrollo de la temperatura interna, aplicamos un escenario de estrés a nuestra unidad de prueba utilizando las aplicaciones Prime95 y FurMark. Ya al ​​principio de ejecutar el software, la temperatura de la CPU se eleva a 95° C (203° F) después de unos segundos. La consecuencia es clara. La CPU tiene que controlar su velocidad. El procesador tiene que acelerarse ya después de 30 segundos. En nuestro caso, esto significa que la CPU cae por debajo de su velocidad de reloj básica de 1,6 GHz. Después de 1 minuto, los núcleos solo funcionan a 1 GHz, y después de aproximadamente una hora de tiempo de ejecución, la CPU se nivela a solo 1.1 GHz. Sin embargo, casi nunca encontrará cargas tan grandes en el procesador y la GPU en condiciones reales. Como vimos durante el ciclo Cinebench, el procesador puede ofrecer un buen rendimiento incluso durante un período de tiempo más prolongado. La caída de rendimiento que vimos aquí puede ser notable durante el juego, por ejemplo.

Hay una pequeña indicación clara cuando completamos nuestra ejecución de software. Casi de inmediato, la velocidad del reloj del procesador aumenta a su máximo Turbo Boost. También después de la prueba de estrés, el 3DMark 11 logra los mismos puntos que durante un arranque en frío.

Carga Máx.
 28.4 °C34.9 °C33.2 °C 
 25.9 °C40 °C36 °C 
 24.5 °C25.3 °C30.6 °C 
Máximo: 40 °C
Médio: 31 °C
36.7 °C44 °C28.6 °C
38.9 °C39.5 °C26.5 °C
30.6 °C26.4 °C25.2 °C
Máximo: 44 °C
Médio: 32.9 °C
Conector de corriente  45.9 °C | Temperatura del cuarto 22.6 °C | FIRT 550-Pocket

Altavoces

Ni el volumen del sonido ni su calidad son suficientes para una experiencia musical agradable. Por otro lado, las voces se reproducen relativamente claras para las conferencias de Skype.

Diagrama de frecuencia del altavoz
Diagrama de frecuencia del altavoz
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2039.940.639.9253936.1393136.834.136.8403832.5385038.732.538.76340.431.940.48039.729.139.710040.829.440.812542.626.442.616045.32645.320049.625.349.625053.62453.631556.123.456.140055.223.155.250058.221.958.263059.32159.380058.820.158.8100060.619.760.6125065.319.665.3160066.618.866.6200068.818.568.8250070.618.370.6315068.318.668.3400067.618.367.6500067.818.467.8630068.218.568.280006618.4661000061.818.461.81250056.918.256.91600061.818.561.8SPL78.831.678.8N42.11.742.1median 60.6Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534Tmedian 19.6median 60.6Delta6.42.66.435.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.432.434.432.436393640.642.240.63435.43436.737.836.731.129.631.126.628.826.626.328.326.328.625.628.636.923.336.939.622.739.636.821.536.851.220.851.265.720.465.764.219.364.263.518.563.565.118.265.168.217.968.270.917.970.967.317.767.369.417.869.467.917.767.969.218.169.270.418.270.46718.36766.418.566.463.618.663.667.418.667.467.818.467.85818.55879.930.679.946.91.446.9median 65.7HP Pavilion 15-cc107ngmedian 18.5median 65.78.81.88.83033.23031.832.531.833.934.333.931.230.231.228.931.228.930.628.730.627.826.727.826.125.926.125.72425.727.823.927.833.723.833.751.221.751.256.321.156.357.520.257.553.319.253.353.618.853.658.418.158.458.517.658.566.217.666.262.417.862.462.817.662.865.617.865.665.417.965.460.818.160.863.218.363.258.518.458.564.818.764.868.118.968.16418.86460.61960.675.330.575.335.11.435.1median 58.5Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGEmedian 18.8median 58.57.81.97.8hearing rangehide median Pink Noise
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T audio analysis

(-) | not very loud speakers (70.61 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 12.7% lower than median
(+) | bass is linear (6.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.7% away from median
(+) | mids are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.5% higher than median
(+) | highs are linear (4.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (16.6% difference to median)
Compared to same class
» 42% of all tested devices in this class were better, 9% similar, 49% worse
» The best had a delta of 3%, average was 18%, worst was 41%
Compared to all devices tested
» 24% of all tested devices were better, 6% similar, 70% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 9%, average was 19%, worst was 47%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

HP Pavilion 15-cc107ng audio analysis

(-) | not very loud speakers (70.88 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 29.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.2% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.9% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.3% away from median
(+) | highs are linear (4.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (20.1% difference to median)
Compared to same class
» 64% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 31% worse
» The best had a delta of 3%, average was 18%, worst was 41%
Compared to all devices tested
» 43% of all tested devices were better, 6% similar, 51% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Lenovo IdeaPad 320-15IKB 80XL01NEGE audio analysis

(-) | not very loud speakers (68.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 21.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (13.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.4% away from median
(±) | linearity of mids is average (7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(±) | linearity of highs is average (8.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.1% difference to median)
Compared to same class
» 73% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 22% worse
» The best had a delta of 3%, average was 18%, worst was 41%
Compared to all devices tested
» 54% of all tested devices were better, 7% similar, 39% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Frequency comparison (Checkboxes selectable!)

Power Consumption

Incluso durante la inactividad, nuestra unidad de prueba tiene unos pocos vatios más de energía que los competidores. Durante la carga exclusiva de la CPU a través de Prime95, el consumo de energía aumenta inicialmente a 60 W y finalmente disminuye a 42 W debido a las condiciones de velocidad del reloj térmico. En combinación con FurMark, los requisitos de potencia aumentan a 64 W. 

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.4 / 0.3 Watt
Ociosodarkmidlight 5.6 / 9.2 / 9.7 Watt
Carga midlight 58 / 64.2 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy

Aguante de batería

Hay una etiqueta publicitaria que promete una duración de la batería de 8 horas en el teclado del Asus VivoBook. Queremos probar esto usando nuestro escenario WLAN, que simula navegar por la web con un brillo de 150 cd / m². Desafortunadamente, nuestra unidad de prueba ya entra en estado de suspensión después de apenas 4 horas. El HP Pavilion muestra más resistencia cuando interrumpe sus operaciones solo después de 6.5 horas.

Battery Runtime - WiFi Websurfing 1.3
Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T
8250U, GeForce 940MX, 42 Wh
234 min ∼14%
Tiempo de Ejecución de la Batería
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
3h 54min

Pro

+ carcasa compacta
+ diseño premium
+ bajo desarrollo de calor
+ Rendimiento de la CPU

Contra

- 2 x USB 2.0
- experiencia de mecanografiado imprecisa
- baja duración de la batería
- fuerte aceleración bajo carga

Veredicto

El Asus VivoBook 15, provisto por cyberport
El Asus VivoBook 15, provisto por cyberport

El objetivo del nuevo VivoBook es inequívoco: un portátil multimedia para la vida cotidiana. El fabricante se ha centrado en las características principales de esta categoría, pero no utiliza todo el potencial en algunas áreas. Mientras que el nuevo portátil de 15 pulgadas de Asus tiene un aspecto de primera calidad y alta calidad, es lamentable que solo se utilicen piezas de plástico. En términos de los dispositivos de entrada, nos quejamos del teclado esponjoso que solo es adecuado para trabajos de tipeo ocasionales en nuestra última prueba de la serie VivoBook-S. Las cosas son mejores con la pantalla Full HD, que está bien para este rango de precios. El fabricante está utilizando un panel IPS mate aquí, que no parece ser obligatorio si echamos un vistazo a los competidores. En el área de rendimiento, podemos alabar especialmente a la potente CPU. Sin embargo, esto da como resultado un aumento rápido de la temperatura del procesador, iniciando los ventiladores fácilmente. Y finalmente nos falta algo de resistencia en la duración de la batería, teniendo en cuenta que se supone que es un "portátil de uso diario".

El objetivo previsto del nuevo VivoBook aún no se ha logrado. Pero todavía hace su trabajo como un portátil multimedia.

Los compradores interesados deben compararlo con los competidores. Si todavía tiene algún margen de maniobra financiero, debería echar un vistazo al Acer Swift 3, mucho más potente.

Asus VivoBook 15 X510UQ-BQ534T - 01/18/2018 v6
Nino Ricchizzi

Acabado
80 / 98 → 82%
Teclado
60%
Ratón
84%
Conectividad
42 / 81 → 52%
Peso
68 / 67 → 100%
Battería
74%
Pantalla
83%
Rendimiento de juegos
66 / 85 → 78%
Rendimiento de la Aplicación
79 / 92 → 86%
Temperatura
91%
Ruido
72 / 95 → 75%
Audio
64%
Cámara
29 / 85 → 34%
Médio
69%
77%
Multimedia - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Análisis del Asus VivoBook 15 (i5-8250U, GeForce 940MX, FHD)
Nino Ricchizzi, 2018-01-25 (Update: 2018-01-25)