Deutsch
English
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarReview del Asus TUF A15 con AMD Renoir y Nvidia Graphics
El Asus TUF Gaming A15 es un portátil para juegos de nivel básico. El precio relativamente bajo de 1.299 euros (~ 1.469 dólares) también lo refleja, especialmente a la luz del rápido rendimiento del dispositivo en los juegos en bruto. Para su generación actual, el Asus confía en los flamantes procesadores Renoir de AMD.
Con 8 núcleos físicos, el AMD Ryzen 7 4800H es una base sólida para los juegos modernos y la edición de video. Junto con la Nvidia GeForce RTX 2060, el dispositivo no lucha con los últimos juegos a la resolución nativa. Sin embargo, esto ya representa la opción de GPU de más alta gama para el Asus TUF A15 FA506. Para los compradores más preocupados por el precio, también hay disponibles configuraciones alternativas con una GeForce GTX 1660 Ti o una GeForce GTX 1650 Ti.
Hemos elegido un portátil de 15 pulgadas con especificaciones similares para la comparación. Están listados en la siguiente tabla.
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Altura | Tamaño | Resolución | Best Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.7 % | 06/2020 | Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile | 2.2 kg | 24.9 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 82.3 % | 08/2019 | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile | 2.2 kg | 26 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 78.8 % | 02/2020 | MSI Alpha 15 A3DDK-034 R7 3750H, Radeon RX 5500M | 2.3 kg | 27.5 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 80.8 % | 10/2019 | MSI GL65 9SEK i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile | 2.3 kg | 27.5 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 81.5 % | 07/2019 | HP Omen 15-dc1020ng i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile | 2.3 kg | 25 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83.3 % | 05/2019 | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q | 2.1 kg | 20.4 mm | 15.60" | 1920x1080 |
Carcasa - Plástico por todas partes
El chasis del Asus TUF A15 FA506 consiste principalmente en plástico. El esquema de color es principalmente negro. La tapa está adornada con una sola raya roja. Además, los diseñadores parecen haber texturizado la superficie para mejorar el aspecto del portátil. No hay superficies metálicas, lo que probablemente se deba a las limitaciones de precio. El portátil sigue siendo bastante atractivo y la rigidez de la unidad base coincide con nuestras expectativas. Dado que la tapa es algo endeble, puede ser retorcida con poco esfuerzo. Los biseles de los lados sólo tienen 7 mm de ancho, lo que los hace muy pequeños. Esto refuerza el aspecto moderno, que Asus ha creado con éxito independientemente de la construcción de plástico.
Las dos bisagras mantienen la pantalla firmemente en su lugar. Es posible abrir la pantalla con una mano y aunque hay algunos tambaleos, es bastante menor.
Todos los dispositivos en nuestra comparación comparten las mismas dimensiones aproximadas. Esto no debería ser una gran sorpresa, ya que sólo incluimos dispositivos de 15 pulgadas. En términos de grosor, tampoco hay un claro ganador. Los portátiles en nuestra comparación no difieren demasiado entre sí, esto también incluye su peso. Con 2,2 kg, el peso del Asus TUF A15 F506 es idéntico al del Lenovo Legion Y540. El adaptador de corriente alterna pesa 754 g adicionales (~1.66 lbs).
Características - Lo básico
La selección del puerto del Asus TUF A15 FA506 es relativamente sencilla, se ha incluido la conectividad más importante. Hay 3 puertos USB tipo A en total. Dado que sólo dos de ellos soportan velocidades USB 3.0, son la opción preferida para las unidades externas. Por el contrario, el único puerto USB de la derecha sólo admite USB 2.0, lo que lo hace más adecuado para los periféricos. Además, hay LAN, HDMI y un puerto USB de tipo C que se puede utilizar para conectar pantallas externas. La disposición de los puertos es asimétrica. Casi todos los puertos se encuentran a la izquierda. Como el espacio es suficientemente amplio, los cables no bloquearán los puertos adyacentes.
Sin embargo, lamentamos la ausencia de un lector de tarjetas SD. En nuestra opinión, hay suficiente espacio disponible a la derecha.
Comunicación
Para las redes locales, los usuarios pueden elegir entre Wi-Fi y LAN. El Asus TUF A15 FA506 ofrece ambas. El módulo Wi-Fi de Realtek reemplazable por el usuario está oculto directamente debajo del M.2 SSD interno. Además de Wi-Fi, también proporciona soporte para Bluetooth 5.0. Los resultados de nuestras mediciones de rendimiento ponen al módulo Wi-Fi a la par con el módulo Intel Wireless AC 9560. No hubo caídas de rendimiento notables en términos de envío o recepción de datos.
Webcam
La webcam instalada (0,9 MP) tiene una resolución máxima de 1280x720 píxeles. Las imágenes resultantes se ven algo descoloridas y ligeramente borrosas. Desafortunadamente, la desviación de color de 13,44 es demasiado alta. Desafortunadamente, la webcam no alcanza el DeltaE ideal de menos de 3 por un gran margen.
Accesorios
Aparte del propio portátil, el paquete del Asus TUF A15 FA506 incluye un adaptador de CA de 230 vatios y el papeleo habitual. Además, hay un cable para instalar una unidad de 2,5 pulgadas.
Mantenimiento
Realizar el mantenimiento del Asus TUF A15 FA506 es bastante sencillo. Nota: Para retirar con seguridad la placa inferior sin arañazos permanentes, debe ser desconectada de la unidad base con una herramienta especial. En el interior, todos los componentes internos son fáciles de alcanzar. Por ejemplo, la memoria RAM se puede cambiar o ampliar. Del mismo modo, las unidades de almacenamiento se pueden actualizar sin problemas. En nuestro caso, hay espacio para un SSD M.2 secundario y una unidad de 2,5 pulgadas. Idealmente, nos hubiera gustado ver una o dos pequeñas compuertas de mantenimiento para hacer este proceso aún más fácil.
Garantía
Asus ofrece a los compradores del TUF A15 FA506 una garantía de 2 años, incluyendo el servicio de recogida y entrega.
Dispositivos de entrada
Teclado
Asus ha equipado al TUF A15 FA506 con un teclado chiclet de 6 filas que viene con iluminación RGB. Al igual que la unidad base y la mayoría del chasis, casi todas las teclas son negras. Sólo las teclas WASD son visualmente distintas y se destacan aún más por la iluminación RGB. Las teclas ofrecen un recorrido poco profundo y un punto de accionamiento distinto. Sin embargo, no pueden ser presionadas linealmente. El fabricante ha omitido la amortiguación notable, para evitar una experiencia de escritura esponjosa. El teclado es bueno en general, aunque las teclas de flecha podrían haber sido ligeramente más grandes.
Touchpad
Con una superficie de 10,8x5,9 centímetros, la almohadilla táctil es lo suficientemente grande para su uso ocasional. Desafortunadamente, algunas áreas en las esquinas del panel táctil pueden responder de manera algo imprecisa. A pesar de ello, controlar con precisión el cursor no resultó ser un problema. Además, se reconocieron y ejecutaron gestos multitáctiles. A diferencia de los ClickPads, el área inferior del panel táctil contiene dos botones que están separados del área de entrada. Su recorrido bastante profundo es la única retroalimentación que proporcionan. No hay una retroalimentación acústica distintiva.
Display - 144 Hz and No PWM
Asus ha equipado nuestro dispositivo de prueba con un panel IPS Full HD mate de 15,6 pulgadas que soporta una frecuencia de actualización de 144 Hz. La resolución de la pantalla de 1920x1080 píxeles equivale a una densidad de píxeles de 141 PPI. Como alternativa, también está disponible una versión de 60 Hz del panel IPS.
Observamos un brillo promedio de la pantalla de 254 cd/m². Con un 88 %, la iluminación de la pantalla es buena y no hay halos perceptibles. El panel instalado tiene un valor de negro de 0,15, que es muy bajo para una excelente relación de contraste de 1867:1. Ningún otro dispositivo en nuestra comparación se acerca siquiera a este resultado.
Afortunadamente, los usuarios del Asus TUF A15 FA506 no deberían experimentar un cansancio ocular relacionado con los PWM. El PWM no se utiliza para controlar el brillo de la pantalla. El único problema que encontramos en nuestro dispositivo de prueba fue un ligero sangrado de la luz de fondo. En nuestro caso, se manifiesta en la parte superior de la pantalla.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 88 %
Brillo con batería: 280 cd/m²
Contraste: 1867:1 (Negro: 0.15 cd/m²)
ΔE Color 5.89 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 4.79
ΔE Greyscale 4.08 | 0.57-98 Ø5.3
58% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.22% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
58.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
38.92% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.33
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 LM156LF-2F01, IPS, 1920x1080, 15.60 | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE BOE 084D, IPS, 1920x1080, 15.60 | MSI Alpha 15 A3DDK-034 AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 1920x1080, 15.60 | MSI GL65 9SEK AU Optronics B156HAN13.0, IPS, 1920x1080, 15.60 | HP Omen 15-dc1020ng LGD05CE, IPS, 1920x1080, 15.60 | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU Panda LM156LF-CL03, IPS, 1920x1080, 15.60 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 61% | 64% | -6% | -1% | 4% | |
| Display P3 Coverage | 38.92 | 63.6 63% | 66.4 71% | 36.63 -6% | 38.37 -1% | 40.33 4% |
| sRGB Coverage | 58.5 | 91.7 57% | 91 56% | 55 -6% | 57.6 -2% | 60.6 4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.22 | 65.2 62% | 66.6 66% | 37.85 -6% | 39.69 -1% | 41.69 4% |
| Response Times | 62% | 68% | -2% | -21% | -9% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 34 ? | 8.8 ? 74% | 7 ? 79% | 26.4 ? 22% | 40 ? -18% | 34 ? -0% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 12 ? 50% | 10.4 ? 57% | 30 ? -25% | 29.6 ? -23% | 28 ? -17% |
| PWM Frequency | 21280 ? | |||||
| Screen | 15% | 11% | -4% | -7% | -11% | |
| Brightness middle | 280 | 299 7% | 310 11% | 277.3 -1% | 251 -10% | 240.1 -14% |
| Brightness | 254 | 290 14% | 310 22% | 256 1% | 232 -9% | 231 -9% |
| Brightness Distribution | 88 | 89 1% | 86 -2% | 86 -2% | 76 -14% | 85 -3% |
| Black Level * | 0.15 | 0.29 -93% | 0.29 -93% | 0.2 -33% | 0.17 -13% | 0.34 -127% |
| Contrast | 1867 | 1031 -45% | 1069 -43% | 1387 -26% | 1476 -21% | 706 -62% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.89 | 3.7 37% | 4.78 19% | 5.25 11% | 6.2 -5% | 4.2 29% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 19 | 7 63% | 8.1 57% | 19.43 -2% | 18.6 2% | 17.8 6% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.79 | 2 58% | 2.36 51% | 4.39 8% | 4.8 -0% | 4.09 15% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.08 | 4.1 -0% | 4.78 -17% | 3.5 14% | 4.2 -3% | 2.8 31% |
| Gamma | 2.33 94% | 2.19 100% | 2.43 91% | 2.1 105% | 2.32 95% | 2.2 100% |
| CCT | 7303 89% | 7166 91% | 7739 84% | 6895 94% | 7454 87% | 6925 94% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 37 | 59.3 60% | 59 59% | 35 -5% | 36.5 -1% | 38.4 4% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 58 | 91.5 58% | 91 57% | 55 -5% | 57.4 -1% | 60.4 4% |
| Media total (Programa/Opciones) | 46% /
29% | 48% /
28% | -4% /
-4% | -10% /
-8% | -5% /
-8% |
* ... más pequeño es mejor
La calidad de la pantalla es decente en general. En relación con la clase de precio y el propósito del portátil, el panel instalado ofrece una buena experiencia visual. Todavía hay espacio para mejorar, ya que el panel sufre un ligero aumento en la escala de grises y en los valores de color DeltaE-2000 de fábrica con el espacio de color sRGB como referencia. Aquí, el Lenovo Legion Y540 y el MSI Alpha 15 logran mejores resultados. Nuestro intento de calibración mejora significativamente la escala de grises (1,49). Lamentablemente, los colores apenas fueron mejorados. Por lo tanto, el dispositivo es una elección relativamente pobre para la edición profesional de video y fotografía.
La capa mate evita los reflejos de distracción, que a menudo se producen durante el uso en el exterior. Seguimos recomendando trabajar en la sombra siempre que sea posible. Una mirada a los ángulos de visión muestra un resultado que es típico de los paneles IPS. No hay distorsiones de color significativas en ninguno de los ángulos que probamos.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 13 ms subida |  |
| ↘ 11 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 48 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21.5 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 34 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 16 ms subida |  |
| ↘ 18 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 40 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (33.7 ms). | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 17900 (mínimo: 5 - máxmo: 3846000) Hz. | |||
Rendimiento
Basado en los últimos SoCs de AMD Renoir, el Asus TUF A15 FA506, que cuenta con una Nvidia GeForce RTX 2060, alcanza un respetable nivel de rendimiento en los juegos. Un total de 8 núcleos son agradables de tener y mantienen la promesa de ser algo a prueba de futuro. Por el contrario, nuestro dispositivo está equipado con sólo 8 GB de RAM, lo que no es mucho para los estándares de hoy en día. Los juegos modernos siguen siendo jugables en esta configuración y la memoria RAM se puede actualizar fácilmente sin problemas.
Procesador
El AMD Ryzen 7 4800H es un CPU de octavo núcleo y un competidor directo de la décima generación de Comet Lake-H de Intel. El último Renoir AMD SoC funciona particularmente bien en cargas de trabajo multi-hilo. Comparado con la serie 3000, el rendimiento de un solo núcleo del chip AMD también ha mejorado drásticamente, lo que pone al Ryzen 7 4800H a la par de un Intel Core i7-9750H.
Durante la prueba del bucle multi-hilo del Cinebench R15, no observamos una caída en el rendimiento después de estresar el CPU durante un período prolongado de tiempo. Todas las puntuaciones van de 1850 a 1601, lo que resulta en un promedio justo de 1753 puntos.
Se pueden encontrar más comparaciones y puntos de referencia en nuestra tabla de CPU.
Cinebench R15: CPU Single 64Bit | CPU Multi 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
| Cinebench R20 / CPU (Single Core) | |
| Average of class Gaming (169 - 855, n=230, last 2 years) | |
| Average Intel Core i7-10875H (430 - 524, n=32) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Cinebench R20 / CPU (Multi Core) | |
| Average of class Gaming (930 - 13769, n=230, last 2 years) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Average Intel Core i7-10875H (1986 - 4176, n=32) | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Cinebench R15 / CPU Single 64Bit | |
| Average of class Gaming (79.2 - 318, n=234, last 2 years) | |
| Average Intel Core i7-10875H (190 - 220, n=37) | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Cinebench R15 / CPU Multi 64Bit | |
| Average of class Gaming (400 - 5663, n=235, last 2 years) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Average Intel Core i7-10875H (1003 - 1833, n=38) | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Blender / v2.79 BMW27 CPU | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Average Intel Core i7-10875H (259 - 535, n=30) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Average of class Gaming (87 - 1259, n=228, last 2 years) | |
| 7-Zip 18.03 / 7z b 4 -mmt1 | |
| Average of class Gaming (2685 - 7581, n=229, last 2 years) | |
| Average Intel Core i7-10875H (5071 - 5780, n=31) | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| 7-Zip 18.03 / 7z b 4 | |
| Average of class Gaming (11386 - 140932, n=229, last 2 years) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Average Intel Core i7-10875H (29844 - 49562, n=31) | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Geekbench 5.5 / Single-Core | |
| Average of class Gaming (158 - 2210, n=234, last 2 years) | |
| Average Intel Core i7-10875H (1233 - 1371, n=29) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Geekbench 5.5 / Multi-Core | |
| Average of class Gaming (1946 - 22200, n=234, last 2 years) | |
| Average Intel Core i7-10875H (5715 - 8620, n=29) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset | |
| Average of class Gaming (3 - 37.6, n=232, last 2 years) | |
| Average Intel Core i7-10875H (7.27 - 14.1, n=27) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| LibreOffice / 20 Documents To PDF | |
| Average Intel Core i7-10875H (30.2 - 84.3, n=30) | |
| Average of class Gaming (32.8 - 332, n=226, last 2 years) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| R Benchmark 2.5 / Overall mean | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Average Intel Core i7-10875H (0.546 - 0.662, n=29) | |
| Average of class Gaming (0.3609 - 4.47, n=229, last 2 years) | |
* ... más pequeño es mejor
Cinebench R15 Bucle multi-hilo
Rendimiento del sistema
Los resultados del benchmark PCMark 10 son ligeramente peores que los de otros dispositivos equipados con la misma CPU. Durante nuestras pruebas, no encontramos ningún problema de software o hardware. El sistema siempre se mantuvo suave y sensible.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4698 puntos | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 7841 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5773 puntos | |
| PCMark 10 Score | 5095 puntos | |
ayuda | ||
Latencias DPC
Según LatencyMon, las latencias del CPD no alcanzan niveles críticos al abrir varias pestañas del navegador en Edge e independientemente del uso del 81% de la GPU, no hay problemas con la reproducción de vídeo 4K. LatencyMon sólo comienza a reportar problemas con la reproducción de audio y video en tiempo real cuando se ejecuta Prime95 con grandes FFTs.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
* ... más pequeño es mejor
Solución de almacenamiento
Asus ha instalado un rápido NVMe SSD de Kingston dentro del TUF A15 FA506. Ofrece 512 GB de espacio de almacenamiento y utiliza la interfaz M.2-PCIe para la transferencia de datos. En nuestras pruebas, logra buenas tasas de transferencia al leer y escribir datos. Su rendimiento de lectura de 4K de poco más de 60 MB/s es excepcional y por lo tanto digno de mención. El TUF A15 FA506 puede ser equipado con un total de 3 dispositivos de almacenamiento masivo. Hay una ranura M.2 secundaria y una bahía para unidades de 2,5 pulgadas. Los cables necesarios para conectar la unidad de 2,5 pulgadas a la placa base están incluidos.
Se pueden encontrar más comparaciones y puntos de referencia en nuestra tabla de comparación.
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 Kingston OM8PCP3512F-AB | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE WDC PC SN720 SDAPNTW-512G | MSI Alpha 15 A3DDK-034 Kingston RBUSNS8154P3512GJ | MSI GL65 9SEK WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | HP Omen 15-dc1020ng WDC PC SN720 SDAQNTW-512G | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Average Kingston OM8PCP3512F-AB | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 30% | -20% | 10% | 35% | -17% | -5% | |
| Write 4K | 219.8 | 158.8 -28% | 105.4 -52% | 150.2 -32% | 112.1 -49% | 132.2 -40% | 194.5 ? -12% |
| Read 4K | 50.2 | 29.11 -42% | 33.24 -34% | 43.46 -13% | 42.01 -16% | 55.5 11% | 47.3 ? -6% |
| Write Seq | 979 | 1584 62% | 1029 5% | 1412 44% | 1964 101% | 986 1% | 978 ? 0% |
| Read Seq | 1990 | 1694 -15% | 1098 -45% | 1340 -33% | 2065 4% | 1318 -34% | 1299 ? -35% |
| Write 4K Q32T1 | 516 | 536 4% | 322.1 -38% | 482.2 -7% | 318.2 -38% | 220.3 -57% | 505 ? -2% |
| Read 4K Q32T1 | 298.3 | 363.9 22% | 352 18% | 535 79% | 406.7 36% | 315.5 6% | 301 ? 1% |
| Write Seq Q32T1 | 982 | 2536 158% | 1036 5% | 1454 48% | 2534 158% | 987 1% | 978 ? 0% |
| Read Seq Q32T1 | 1907 | 3458 81% | 1606 -16% | 1744 -9% | 3438 80% | 1416 -26% | 1930 ? 1% |
| Write 4K Q8T8 | 981 | 981 ? 0% | |||||
| Read 4K Q8T8 | 300.9 | 301 ? 0% | |||||
| AS SSD | 63% | -9% | 10% | 66% | -10% | -9% | |
| Seq Read | 1682 | 2927 74% | 1423 -15% | 1315 -22% | 2955 76% | 907 -46% | 1570 ? -7% |
| Seq Write | 904 | 2149 138% | 958 6% | 1378 52% | 2440 170% | 926 2% | 904 ? 0% |
| 4K Read | 60.2 | 42.43 -30% | 33.2 -45% | 25.31 -58% | 40.56 -33% | 47.26 -21% | 48.2 ? -20% |
| 4K Write | 164.8 | 147.1 -11% | 80.7 -51% | 118.2 -28% | 118.6 -28% | 98.7 -40% | 118.9 ? -28% |
| 4K-64 Read | 472.5 | 1286 172% | 816 73% | 839 78% | 1283 172% | 321.5 -32% | 415 ? -12% |
| 4K-64 Write | 845 | 1432 69% | 708 -16% | 720 -15% | 1538 82% | 736 -13% | 829 ? -2% |
| Access Time Read * | 0.087 | 0.065 25% | 0.1 -15% | 0.116 -33% | 0.084 3% | 0.064 26% | 0.1294 ? -49% |
| Access Time Write * | 0.02 | 0.026 -30% | 0.047 -135% | 0.091 -355% | 0.032 -60% | 0.045 -125% | 0.0371 ? -86% |
| Score Read | 701 | 1621 131% | 991 41% | 996 42% | 1619 131% | 459 -35% | 619 ? -12% |
| Score Write | 1101 | 1794 63% | 885 -20% | 976 -11% | 1901 73% | 927 -16% | 1036 ? -6% |
| Score Total | 2143 | 4208 96% | 2365 10% | 2485 16% | 4323 102% | 1641 -23% | 1955 ? -9% |
| Copy ISO MB/s | 675 | 1043 55% | 1279 89% | 1418 110% | 905 34% | 977 ? 45% | |
| Copy Program MB/s | 248.4 | 252.7 2% | 889 258% | 392.5 58% | 496.9 100% | 373 ? 50% | |
| Copy Game MB/s | 535 | 483.6 -10% | 1218 128% | 907 70% | 819 53% | 610 ? 14% | |
| Media total (Programa/Opciones) | 47% /
49% | -15% /
-13% | 10% /
10% | 51% /
55% | -14% /
-12% | -7% /
-7% |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento de lectura continua: Bucle de lectura de DiskSpd, profundidad de la cola 8
Rendimiento de la GPU
El modelo Nvidia GeForce RTX 2060 representa la configuración de GPU de más alto nivel del TUF A15 F506 que Asus ofrece actualmente. En los benchmarks sintéticos, los resultados de nuestro dispositivo de prueba y el MSI GL65 están a la par. Para acceder al rendimiento completo de la GeForce RTX 2060, los usuarios tendrán que conectar su adaptador de CA. En el modo de batería, el rendimiento es bastante limitado.
Durante el uso en 2D, el Radeon Vega de AMD es responsable de la salida de vídeo, lo que mejora la duración de la batería debido al menor consumo de energía del iGPU.
Puedes encontrar más comparaciones y puntos de referencia en nuestra tabla de GPU.
| 3DMark 11 Performance | 17390 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 72466 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 34649 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 14757 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Extreme Score | 7382 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 6256 puntos | |
ayuda | ||
El rendimiento de los juegos
La Nvidia GeForce RTX 2060 combinada con el AMD Ryzen 7 4800H alcanza buenas velocidades de cuadro. Los juegos modernos aún más exigentes pueden ser jugados sin problemas a la resolución nativa con el máximo de detalles. Aquí, nuestro dispositivo de prueba tiene que competir con el MSI GL65 una vez más, aunque ambos dispositivos tienden a rendir más o menos lo mismo a medida que aumentan los ajustes de resolución y calidad.
Incluso bajo una carga prolongada, el nivel de rendimiento no baja. Como muestra el gráfico, las velocidades de cuadro se mantienen muy consistentes cuando se ejecuta The Witcher 3 durante una hora.
| bajo | medio | alto | ultra | |
| BioShock Infinite (2013) | 232 | 209 | 189 | 119 |
| The Witcher 3 (2015) | 191 | 160 | 105 | 60.5 |
| Dota 2 Reborn (2015) | 103.8 | 94.7 | 85.4 | 81.3 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 99.7 | 124 | 85.2 | |
| X-Plane 11.11 (2018) | 69.9 | 63.9 | 55.6 |
Emisiones
Ruido de sistema
En cuanto a la refrigeración, los portátiles para juegos tienden a ser más ruidosos debido a sus componentes de alto rendimiento. El Asus TUF A15 FA506, que está equipado con un gran refrigerador de tubo de calor y dos ventiladores, continúa esta tendencia. Sin embargo, el dispositivo es agradablemente silencioso y a menudo incluso completamente silencioso en momentos en los que los ventiladores no giran en absoluto.
Ruido
| Ocioso |
| 30.2 / 30.2 / 30.2 dB(A) |
| Carga |
| 40 / 49 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 30.2 dB(A) | ||
Temperatura
En general, las temperaturas de la superficie del dispositivo Asus no dejan mucho lugar a la crítica. La alta temperatura máxima de 49,9 °C es la única desventaja real, aunque afortunadamente se registró hacia atrás en la parte inferior del portátil. Durante el juego, este valor aumentó ligeramente hasta los 50,4 °C, ya que la GPU adyacente aumenta el desarrollo de calor.
Una mirada más atenta a los componentes durante nuestra prueba de esfuerzo muestra rápidamente que las capacidades de la solución de refrigeración se están agotando por completo para mantener la CPU y la GPU frescas. Durante nuestra prueba de estrés de la CPU con sólo Prime95, registramos una temperatura central máxima de 81 °C. Al estresar tanto la CPU como la GPU, las temperaturas aumentan aún más, ya que la CPU y la GPU están conectadas por el mismo tubo de calor. Esto resulta en 94,5 °C para el Ryzen 7 4800H y hasta 84 °C para la GeForce RTX 2060. El escenario de tensión continua no tuvo un impacto sostenido en el rendimiento 3D.
(±) The maximum temperature on the upper side is 42.9 °C / 109 F, compared to the average of 40.4 °C / 105 F, ranging from 21.2 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 49.9 °C / 122 F, compared to the average of 43.2 °C / 110 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26.4 °C / 80 F, compared to the device average of 33.8 °C / 93 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 32.9 °C / 91 F, compared to the device average of 33.8 °C / 93 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 26.9 °C / 80.4 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.9 °C / 84 F (+2 °C / 3.6 F).
Altavoces
El sistema de audio está compuesto por dos simples altavoces estéreo, que desafortunadamente carecen de un subwoofer complementario para las frecuencias más bajas. Por lo tanto, el escenario sonoro se caracteriza principalmente por los agudos y los medios, lo que es aceptable para un portátil de juegos en este segmento de precio. Sin embargo, se recomienda utilizar unos auriculares para una mejor experiencia de audio. Se puede conectar al portátil a través de un conector de 3,5 mm o USB.
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (77.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 17.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.7% away from median
(+) | mids are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.3% away from median
(+) | highs are linear (5.9% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (18.1% difference to median)
Compared to same class
» 54% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 38% worse
» The best had a delta of 6%, average was 18%, worst was 132%
Compared to all devices tested
» 33% of all tested devices were better, 8% similar, 59% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Gestión de la energía
Consumo de energía
Nuestra configuración del Asus TUF A15 FA506 consume sólo de 5,4 a 10,5 vatios en ralentí. Durante el uso del juego, este valor aumenta a un promedio de 144 vatios. Esta cantidad coincide aproximadamente con la del MSI GL65, que también está equipado con una GeForce RTX 2060. Nuestro dispositivo de prueba viene con un adaptador de CA de 230 vatios. Es lo suficientemente potente como para que la batería no se agote durante nuestra prueba de esfuerzo.
| Off / Standby | 0.5 / 0.7 Watt |
| Ocioso | 5.4 / 10 / 10.5 Watt |
| Carga |
135 / 147 Watt |
   
| |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, Kingston OM8PCP3512F-AB, IPS, 1920x1080, 15.60 | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.60 | MSI Alpha 15 A3DDK-034 R7 3750H, Radeon RX 5500M, Kingston RBUSNS8154P3512GJ, IPS, 1920x1080, 15.60 | MSI GL65 9SEK i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.60 | HP Omen 15-dc1020ng i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.60 | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.60 | Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile | Average of class Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -56% | -68% | -230% | 20% | -36% | -64% | -92% | |
| Idle Minimum * | 5.4 | 14.5 -169% | 14 -159% | 41 -659% | 4.04 25% | 7.4 -37% | 11.5 ? -113% | 13.8 ? -156% |
| Idle Average * | 10 | 18.5 -85% | 18 -80% | 45.3 -353% | 7.2 28% | 8.6 14% | 16.5 ? -65% | 19.2 ? -92% |
| Idle Maximum * | 10.5 | 20 -90% | 32 -205% | 47.1 -349% | 11.4 -9% | 39.1 -272% | 23.7 ? -126% | 27 ? -157% |
| Load Average * | 135 | 81.6 40% | 64 53% | 94.9 30% | 80.8 40% | 65.9 51% | 107.5 ? 20% | 111.3 ? 18% |
| Witcher 3 ultra * | 144 | 132 8% | 123 15% | 149.4 -4% | 93.6 35% | 106.9 26% | ||
| Load Maximum * | 147 | 208.1 -42% | 193 -31% | 214.2 -46% | 144.5 2% | 141.3 4% | 199.7 ? -36% | 251 ? -71% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
La batería de 48Wh es capaz de alimentar al Asus TUF A15 FA506 durante poco más de 6 horas en nuestra prueba de Wi-Fi en el mundo real, antes de que el portátil tenga que ser recargado. Para esta prueba, redujimos el brillo de la pantalla en 3 pasos, lo que resulta en un brillo de 150 cd/m². A brillo completo, el tiempo de ejecución disminuye en 40 minutos en la misma prueba. A pesar de la pequeña batería, los tiempos de ejecución son relativamente buenos para un portátil para juegos.
En esta categoría, los competidores se quedan cortos o deben su mayor duración a sus baterías más grandes. Los usuarios pueden esperar cargar completamente la batería en 2 horas.
Como se mencionó anteriormente, queremos señalar una vez más que el rendimiento de la CPU y la GPU se reduce significativamente en el modo de batería.
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, 48 Wh | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, 57 Wh | MSI Alpha 15 A3DDK-034 R7 3750H, Radeon RX 5500M, 51 Wh | MSI GL65 9SEK i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, 51 Wh | HP Omen 15-dc1020ng i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 52.5 Wh | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 76 Wh | Average of class Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -51% | -40% | -47% | 19% | 31% | -3% | |
| Reader / Idle | 587 | 240 -59% | 349 -41% | 262 -55% | 951 62% | 916 56% | 544 ? -7% |
| H.264 | 322 | 234 -27% | 482 50% | 399 ? 24% | |||
| WiFi v1.3 | 370 | 145 -61% | 245 -34% | 230 -38% | 385 4% | 482 30% | 368 ? -1% |
| Load | 116 | 76 -34% | 49 -58% | 60 -48% | 71 -39% | 123 6% | 84.2 ? -27% |
| Witcher 3 ultra | 59 | 80.6 ? |
Pro
Contra
Veredicto - Precio competitivo y rendimiento sólido
El Asus TUF A15 FA506 es un portátil para juegos con un gran hardware a un precio justo. El dispositivo se puede comprar en varios minoristas en línea por menos de 1300 euros (~ $ 1470) y viene con el nuevo AMD Ryzen 7 4800H CPU, que supera a su homólogo de Intel gracias a sus 8 núcleos. El primero es un sólido CPU de juego y adecuado como base para una máquina de juego, que ejecuta incluso juegos muy exigentes con los máximos detalles cuando se empareja con la Nvidia GeForce RTX 2060.
Hablando de visuales, la pantalla instalada ofrece una gran relación de contraste y una rápida frecuencia de actualización de 144 Hz. Además, no hay PWM y por lo tanto, no hay cansancio de la vista adicional durante el uso prolongado. Dicho esto, estamos decepcionados con la pequeña gama de colores. Mientras tanto, el caso es decente, aunque su tacto no nos convenció del todo debido a la completa construcción de plástico. Por el contrario, no tenemos ninguna queja en lo que respecta al rendimiento bruto, que puede ser parcialmente atribuido a la AMD SoC. Los dispositivos similares en esta clase de precio tienden a limitarse a los procesadores de 6 núcleos. Es difícil quejarse de dos núcleos adicionales por el mismo precio.
Con un buen rendimiento y un precio competitivo, el Asus TUF A15 FA506 es definitivamente digno de ser considerado si estás buscando un portátil de juego barato.
Además, la duración de la batería es sorprendentemente buena, lo que no puede darse por sentado, especialmente en un dispositivo de juego. Si te interesa este sistema, vale la pena echar un vistazo a las opciones de actualización de la memoria RAM y del almacenamiento. Desafortunadamente, nuestro modelo sólo está equipado con la mínima configuración de memoria para un portátil de juegos. Dicho esto, 8 GB de RAM y 512 GB de almacenamiento SSD siguen siendo suficientes para muchas tareas y aplicaciones.
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
-
06/09/2020 v7
Sebastian Bade
Pricecompare
