Notebookcheck

Review del Asus TUF A15 con AMD Renoir y Nvidia Graphics

¡Un valor excelente! Con sus últimos portátiles para juegos TUF, Asus confía en el nuevo Renoir SoC de AMD. Una mirada más detenida a los resultados de rendimiento muestra que, combinada con la GPU Nvidia, es una máquina de juego muy potente. En el siguiente artículo determinaremos si nuestra revisión en profundidad del TUF A15 FA506 de Asus lo confirma.
Sebastian Bade, 👁 Sebastian Jentsch, Felicitas Krohn (traducido por Francisco García),

El Asus TUF Gaming A15 es un portátil para juegos de nivel básico. El precio relativamente bajo de 1.299 euros (~ 1.469 dólares) también lo refleja, especialmente a la luz del rápido rendimiento del dispositivo en los juegos en bruto. Para su generación actual, el Asus confía en los flamantes procesadores Renoir de AMD.

Con 8 núcleos físicos, el AMD Ryzen 7 4800H es una base sólida para los juegos modernos y la edición de video. Junto con la Nvidia GeForce RTX 2060, el dispositivo no lucha con los últimos juegos a la resolución nativa. Sin embargo, esto ya representa la opción de GPU de más alta gama para el Asus TUF A15 FA506. Para los compradores más preocupados por el precio, también hay disponibles configuraciones alternativas con una GeForce GTX 1660 Ti o una GeForce GTX 1650 Ti.

Hemos elegido un portátil de 15 pulgadas con especificaciones similares para la comparación. Están listados en la siguiente tabla.

Asus TUF A15 FA506IV-HN172
Procesador
AMD Ryzen 7 4800H 8 x 2.9 - 4.2 GHz, Renoir (Zen 2)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile - 6144 MB, Núcleo: 1005 - 1350 MHz, Memoría: 5500 MHz, GDDR6, Nvidia 442.53
Memoría
8192 MB 
, DDR4
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, LM156LF-2F01, IPS, lustroso: no, 144 Hz
Placa base
AMD Promontory/Bixby FCH
Disco duro
Kingston OM8PCP3512F-AB, 512 GB 
, M.2 2280 SSD, 450 GB libre
Tarjeta de sonido
Realtek Audio
Conexiones
1 USB 2.0, 2 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: Jack de audio de 3.5 mm.
Equipamento de red
Realtek PCIe GBE Family Controller (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 24.9 x 359 x 256
Battería
48 Wh, 4110 mAh Litio-Ion
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Primary Camera: 0.9 MPix
Características adicionales
Altavoces: Estéreo, Teclado: Chicle de 6 filas, Adaptador de CA de 230 vatios, 24 Meses Garantía
Peso
2.175 kg, Suministro de Electricidad: 754 g
Precio
1299 EUR
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Valoración
Fecha
Modelo
Peso
Altura
Tamaño
Resolución
Best Price
83 %
06/2020
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.2 kg24.9 mm15.6"1920x1080
82 %
08/2019
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile
2.2 kg26 mm15.6"1920x1080
79 %
02/2020
MSI Alpha 15 A3DDK-034
R7 3750H, Radeon RX 5500M
2.3 kg27.5 mm15.6"1920x1080
81 %
10/2019
MSI GL65 9SEK
i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.3 kg27.5 mm15.6"1920x1080
82 %
07/2019
HP Omen 15-dc1020ng
i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile
2.3 kg25 mm15.6"1920x1080
83 %
05/2019
Asus ROG GA502DU
R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
2.1 kg20.4 mm15.6"1920x1080

Carcasa - Plástico por todas partes

Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172

El chasis del Asus TUF A15 FA506 consiste principalmente en plástico. El esquema de color es principalmente negro. La tapa está adornada con una sola raya roja. Además, los diseñadores parecen haber texturizado la superficie para mejorar el aspecto del portátil. No hay superficies metálicas, lo que probablemente se deba a las limitaciones de precio. El portátil sigue siendo bastante atractivo y la rigidez de la unidad base coincide con nuestras expectativas. Dado que la tapa es algo endeble, puede ser retorcida con poco esfuerzo. Los biseles de los lados sólo tienen 7 mm de ancho, lo que los hace muy pequeños. Esto refuerza el aspecto moderno, que Asus ha creado con éxito independientemente de la construcción de plástico.

Las dos bisagras mantienen la pantalla firmemente en su lugar. Es posible abrir la pantalla con una mano y aunque hay algunos tambaleos, es bastante menor.

Todos los dispositivos en nuestra comparación comparten las mismas dimensiones aproximadas. Esto no debería ser una gran sorpresa, ya que sólo incluimos dispositivos de 15 pulgadas. En términos de grosor, tampoco hay un claro ganador. Los portátiles en nuestra comparación no difieren demasiado entre sí, esto también incluye su peso. Con 2,2 kg, el peso del Asus TUF A15 F506 es idéntico al del Lenovo Legion Y540. El adaptador de corriente alterna pesa 754 g adicionales (~1.66 lbs).

Comparación de tamaños

365 mm 260 mm 26 mm 2.2 kg357.7 mm 248 mm 27.5 mm 2.3 kg357.7 mm 248 mm 27.5 mm 2.3 kg360 mm 263 mm 25 mm 2.3 kg359 mm 256 mm 24.9 mm 2.2 kg360 mm 252 mm 20.4 mm 2.1 kg

Características - Lo básico

La selección del puerto del Asus TUF A15 FA506 es relativamente sencilla, se ha incluido la conectividad más importante. Hay 3 puertos USB tipo A en total. Dado que sólo dos de ellos soportan velocidades USB 3.0, son la opción preferida para las unidades externas. Por el contrario, el único puerto USB de la derecha sólo admite USB 2.0, lo que lo hace más adecuado para los periféricos. Además, hay LAN, HDMI y un puerto USB de tipo C que se puede utilizar para conectar pantallas externas. La disposición de los puertos es asimétrica. Casi todos los puertos se encuentran a la izquierda. Como el espacio es suficientemente amplio, los cables no bloquearán los puertos adyacentes.

Sin embargo, lamentamos la ausencia de un lector de tarjetas SD. En nuestra opinión, hay suficiente espacio disponible a la derecha.

Izquierda: Adaptador de CA, HDMI 2.0b, RJ45, 2x USB 3.2 tipo A (Gen 1), USB 3.2 tipo C (Gen 2) con soporte de pantalla DP1.4, conector de audio combinado
Izquierda: Adaptador de CA, HDMI 2.0b, RJ45, 2x USB 3.2 tipo A (Gen 1), USB 3.2 tipo C (Gen 2) con soporte de pantalla DP1.4, conector de audio combinado
Derecha: 1x USB 2.0 tipo A, ventilación
Derecha: 1x USB 2.0 tipo A, ventilación
Frente: No hay conectividad
Frente: No hay conectividad
De vuelta: Ventilación
De vuelta: Ventilación

Comunicación

Módulo Wi-Fi
Módulo Wi-Fi

Para las redes locales, los usuarios pueden elegir entre Wi-Fi y LAN. El Asus TUF A15 FA506 ofrece ambas. El módulo Wi-Fi de Realtek reemplazable por el usuario está oculto directamente debajo del M.2 SSD interno. Además de Wi-Fi, también proporciona soporte para Bluetooth 5.0. Los resultados de nuestras mediciones de rendimiento ponen al módulo Wi-Fi a la par con el módulo Intel Wireless AC 9560. No hubo caídas de rendimiento notables en términos de envío o recepción de datos.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Average of class Gaming
  (141 - 1670, n=358)
748 MBit/s ∼100% +19%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
665 MBit/s ∼89% +6%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Wireless-AC 9560
646 MBit/s ∼86% +3%
MSI GL65 9SEK
Intel Wireless-AC 9560
637 MBit/s ∼85% +1%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
630 (571min - 641max) MBit/s ∼84%
Average Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
  (486 - 685, n=18)
624 MBit/s ∼83% -1%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Wireless-AC 9560
619 MBit/s ∼83% -2%
Asus ROG GA502DU
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
332 MBit/s ∼44% -47%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Average of class Gaming
  (144 - 1645, n=358)
688 MBit/s ∼100% +4%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Wireless-AC 9560
680 MBit/s ∼99% +3%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
662 (553min - 769max) MBit/s ∼96%
Average Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
  (588 - 690, n=18)
647 MBit/s ∼94% -2%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
634 MBit/s ∼92% -4%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Wireless-AC 9560
630 MBit/s ∼92% -5%
MSI GL65 9SEK
Intel Wireless-AC 9560
355 MBit/s ∼52% -46%
Asus ROG GA502DU
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
252 MBit/s ∼37% -62%
050100150200250300350400450500550600650700750Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø629 (571-641)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø661 (553-769)

Webcam

La webcam instalada (0,9 MP) tiene una resolución máxima de 1280x720 píxeles. Las imágenes resultantes se ven algo descoloridas y ligeramente borrosas. Desafortunadamente, la desviación de color de 13,44 es demasiado alta. Desafortunadamente, la webcam no alcanza el DeltaE ideal de menos de 3 por un gran margen.

ColorChecker
14.8 ∆E
12.7 ∆E
18.3 ∆E
15.8 ∆E
17.6 ∆E
14.6 ∆E
12.4 ∆E
24.2 ∆E
13.6 ∆E
11.1 ∆E
13.5 ∆E
11.9 ∆E
15.1 ∆E
14.1 ∆E
12.1 ∆E
6.9 ∆E
15.9 ∆E
18.8 ∆E
2.3 ∆E
12 ∆E
14.8 ∆E
14.5 ∆E
11.2 ∆E
4.2 ∆E
ColorChecker Asus TUF A15 FA506IV-HN172: 13.44 ∆E min: 2.33 - max: 24.17 ∆E

Accesorios

Aparte del propio portátil, el paquete del Asus TUF A15 FA506 incluye un adaptador de CA de 230 vatios y el papeleo habitual. Además, hay un cable para instalar una unidad de 2,5 pulgadas.

Mantenimiento

Realizar el mantenimiento del Asus TUF A15 FA506 es bastante sencillo. Nota: Para retirar con seguridad la placa inferior sin arañazos permanentes, debe ser desconectada de la unidad base con una herramienta especial. En el interior, todos los componentes internos son fáciles de alcanzar. Por ejemplo, la memoria RAM se puede cambiar o ampliar. Del mismo modo, las unidades de almacenamiento se pueden actualizar sin problemas. En nuestro caso, hay espacio para un SSD M.2 secundario y una unidad de 2,5 pulgadas. Idealmente, nos hubiera gustado ver una o dos pequeñas compuertas de mantenimiento para hacer este proceso aún más fácil.

Asus TUF FA506IV-HN172 sin placa inferior
Asus TUF FA506IV-HN172 sin placa inferior

Garantía

Asus ofrece a los compradores del TUF A15 FA506 una garantía de 2 años, incluyendo el servicio de recogida y entrega.

Dispositivos de entrada

Teclado

Teclado
Teclado
Teclado (retroiluminado)
Teclado (retroiluminado)

Asus ha equipado al TUF A15 FA506 con un teclado chiclet de 6 filas que viene con iluminación RGB. Al igual que la unidad base y la mayoría del chasis, casi todas las teclas son negras. Sólo las teclas WASD son visualmente distintas y se destacan aún más por la iluminación RGB. Las teclas ofrecen un recorrido poco profundo y un punto de accionamiento distinto. Sin embargo, no pueden ser presionadas linealmente. El fabricante ha omitido la amortiguación notable, para evitar una experiencia de escritura esponjosa. El teclado es bueno en general, aunque las teclas de flecha podrían haber sido ligeramente más grandes.

Touchpad

Touchpad
Touchpad

Con una superficie de 10,8x5,9 centímetros, la almohadilla táctil es lo suficientemente grande para su uso ocasional. Desafortunadamente, algunas áreas en las esquinas del panel táctil pueden responder de manera algo imprecisa. A pesar de ello, controlar con precisión el cursor no resultó ser un problema. Además, se reconocieron y ejecutaron gestos multitáctiles. A diferencia de los ClickPads, el área inferior del panel táctil contiene dos botones que están separados del área de entrada. Su recorrido bastante profundo es la única retroalimentación que proporcionan. No hay una retroalimentación acústica distintiva.

Display - 144 Hz and No PWM

Matriz de subpíxeles, Asus TUF FA506IV-HN172
Matriz de subpíxeles, Asus TUF FA506IV-HN172
Ligero sangrado de retroiluminación en el borde superior de la pantalla
Ligero sangrado de retroiluminación en el borde superior de la pantalla

Asus ha equipado nuestro dispositivo de prueba con un panel IPS Full HD mate de 15,6 pulgadas que soporta una frecuencia de actualización de 144 Hz. La resolución de la pantalla de 1920x1080 píxeles equivale a una densidad de píxeles de 141 PPI. Como alternativa, también está disponible una versión de 60 Hz del panel IPS.

Observamos un brillo promedio de la pantalla de 254 cd/m². Con un 88 %, la iluminación de la pantalla es buena y no hay halos perceptibles. El panel instalado tiene un valor de negro de 0,15, que es muy bajo para una excelente relación de contraste de 1867:1. Ningún otro dispositivo en nuestra comparación se acerca siquiera a este resultado.

Afortunadamente, los usuarios del Asus TUF A15 FA506 no deberían experimentar un cansancio ocular relacionado con los PWM. El PWM no se utiliza para controlar el brillo de la pantalla. El único problema que encontramos en nuestro dispositivo de prueba fue un ligero sangrado de la luz de fondo. En nuestro caso, se manifiesta en la parte superior de la pantalla.

252
cd/m²
247
cd/m²
251
cd/m²
253
cd/m²
280
cd/m²
246
cd/m²
249
cd/m²
260
cd/m²
251
cd/m²
Temperatura del cuarto
LM156LF-2F01
Xrite i1 Pro
Máximo: 280 cd/m² Médio: 254.3 cd/m² Minimum: 12 cd/m²
iluminación: 88 %
Brillo con batería: 280 cd/m²
Contraste: 1867:1 (Negro: 0.15 cd/m²)
ΔE Color 5.89 | 0.6-29.43 Ø5.8, calibrated: 4.79
ΔE Greyscale 4.08 | 0.64-98 Ø6
58% sRGB (Argyll 3D) 37% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.33
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
LM156LF-2F01, IPS, 1920x1080, 15.6
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
BOE 084D, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GL65 9SEK
AU Optronics B156HAN13.0, IPS, 1920x1080, 15.6
HP Omen 15-dc1020ng
LGD05CE, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus ROG GA502DU
Panda LM156LF-CL03, IPS, 1920x1080, 15.6
Response Times
62%
68%
-2%
-21%
-9%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
34 (16, 18)
8.8 (4, 4.4)
74%
7 (3.4, 3.6)
79%
26.4 (13.2, 13.2)
22%
40 (21.2, 18.8)
-18%
34 (17.2, 16.8)
-0%
Response Time Black / White *
24 (13, 11)
12 (6.8, 5.2)
50%
10.4 (5.2, 5.2)
57%
30 (17.6, 12.4)
-25%
29.6 (17.2, 12.4)
-23%
28 (17.2, 10.8)
-17%
PWM Frequency
21280 (34)
Screen
15%
11%
-4%
-7%
-11%
Brightness middle
280
299
7%
310
11%
277.3
-1%
251
-10%
240.1
-14%
Brightness
254
290
14%
310
22%
256
1%
232
-9%
231
-9%
Brightness Distribution
88
89
1%
86
-2%
86
-2%
76
-14%
85
-3%
Black Level *
0.15
0.29
-93%
0.29
-93%
0.2
-33%
0.17
-13%
0.34
-127%
Contrast
1867
1031
-45%
1069
-43%
1387
-26%
1476
-21%
706
-62%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.89
3.7
37%
4.78
19%
5.25
11%
6.2
-5%
4.2
29%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
19
7
63%
8.1
57%
19.43
-2%
18.6
2%
17.8
6%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.79
2
58%
2.36
51%
4.39
8%
4.8
-0%
4.09
15%
Greyscale DeltaE2000 *
4.08
4.1
-0%
4.78
-17%
3.5
14%
4.2
-3%
2.8
31%
Gamma
2.33 94%
2.19 100%
2.43 91%
2.1 105%
2.32 95%
2.2 100%
CCT
7303 89%
7166 91%
7739 84%
6895 94%
7454 87%
6925 94%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
37
59.3
60%
59
59%
35
-5%
36.5
-1%
38.4
4%
Color Space (Percent of sRGB)
58
91.5
58%
91
57%
55
-5%
57.4
-1%
60.4
4%
Media total (Programa/Opciones)
39% / 22%
40% / 20%
-3% / -3%
-14% / -9%
-10% / -11%

* ... más pequeño es mejor

Asus TUF FA506IV-HN172 vs. sRGB (58 %)
Asus TUF FA506IV-HN172 vs. sRGB (58 %)
Asus TUF FA506IV-HN172 vs. AdobeRGB (37 %)
Asus TUF FA506IV-HN172 vs. AdobeRGB (37 %)

La calidad de la pantalla es decente en general. En relación con la clase de precio y el propósito del portátil, el panel instalado ofrece una buena experiencia visual. Todavía hay espacio para mejorar, ya que el panel sufre un ligero aumento en la escala de grises y en los valores de color DeltaE-2000 de fábrica con el espacio de color sRGB como referencia. Aquí, el Lenovo Legion Y540 y el MSI Alpha 15 logran mejores resultados. Nuestro intento de calibración mejora significativamente la escala de grises (1,49). Lamentablemente, los colores apenas fueron mejorados. Por lo tanto, el dispositivo es una elección relativamente pobre para la edición profesional de video y fotografía.

CalMAN: Escala de grises
CalMAN: Escala de grises
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: Barridos de saturación
CalMAN: Barridos de saturación
CalMAN: Escala de grises (calibrado)
CalMAN: Escala de grises (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)
CalMAN: Barridos de saturación (calibrado)
CalMAN: Barridos de saturación (calibrado)

La capa mate evita los reflejos de distracción, que a menudo se producen durante el uso en el exterior. Seguimos recomendando trabajar en la sombra siempre que sea posible. Una mirada a los ángulos de visión muestra un resultado que es típico de los paneles IPS. No hay distorsiones de color significativas en ninguno de los ángulos que probamos.

Asus TUF FA506IV en el sol
Asus TUF FA506IV en el sol
Asus TUF FA506IV bajo sombra
Asus TUF FA506IV bajo sombra
Ángulos de visión del Asus TUF FA506IV
Ángulos de visión del Asus TUF FA506IV

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
24 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 13 ms subida
↘ 11 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 36 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (24.4 ms).
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
34 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 16 ms subida
↘ 18 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 27 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (38.7 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 17507 (mínimo: 5 - máxmo: 2500000) Hz.

Rendimiento

Basado en los últimos SoCs de AMD Renoir, el Asus TUF A15 FA506, que cuenta con una Nvidia GeForce RTX 2060, alcanza un respetable nivel de rendimiento en los juegos. Un total de 8 núcleos son agradables de tener y mantienen la promesa de ser algo a prueba de futuro. Por el contrario, nuestro dispositivo está equipado con sólo 8 GB de RAM, lo que no es mucho para los estándares de hoy en día. Los juegos modernos siguen siendo jugables en esta configuración y la memoria RAM se puede actualizar fácilmente sin problemas.

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO
 

Procesador

AMD Ryzen 7 4800H
AMD Ryzen 7 4800H

El AMD Ryzen 7 4800H es un CPU de octavo núcleo y un competidor directo de la décima generación de Comet Lake-H de Intel. El último Renoir AMD SoC funciona particularmente bien en cargas de trabajo multi-hilo. Comparado con la serie 3000, el rendimiento de un solo núcleo del chip AMD también ha mejorado drásticamente, lo que pone al Ryzen 7 4800H a la par de un Intel Core i7-9750H.

Durante la prueba del bucle multi-hilo del Cinebench R15, no observamos una caída en el rendimiento después de estresar el CPU durante un período prolongado de tiempo. Todas las puntuaciones van de 1850 a 1601, lo que resulta en un promedio justo de 1753 puntos.

Se pueden encontrar más comparaciones y puntos de referencia en nuestra tabla de CPU.

 

Cinebench R20: CPU (Single Core) | CPU (Multi Core)
Cinebench R15: CPU Single 64Bit | CPU Multi 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.1 / 5.2: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R20 / CPU (Single Core) - CPU (Single Core)
Average Intel Core i7-10875H
  (456 - 511, n=21)
486 Points ∼100% 0%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
485 Points ∼100%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
465 Points ∼96% -4%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
458 Points ∼94% -6%
Average of class Gaming
  (312 - 524, n=133)
450 Points ∼93% -7%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
419 Points ∼86% -14%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
352 Points ∼72% -27%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
340 Points ∼70% -30%
Cinebench R20 / CPU (Multi Core) - CPU (Multi Core)
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
4257 Points ∼100%
Average Intel Core i7-10875H
  (2800 - 4133, n=21)
3469 Points ∼81% -19%
Average of class Gaming
  (1397 - 6321, n=134)
2994 Points ∼70% -30%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
2785 Points ∼65% -35%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
2595 Points ∼61% -39%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
1825 Points ∼43% -57%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
1723 Points ∼40% -60%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
1633 Points ∼38% -62%
Cinebench R15 / CPU Single 64Bit - CPU Single 64Bit
Average Intel Core i7-10875H
  (190 - 214, n=26)
203 Points ∼100% +9%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
188 Points ∼93% +1%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
187 Points ∼92% +1%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
186 Points ∼92%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
171 Points ∼84% -8%
Average of class Gaming
  (77 - 219, n=622)
162 Points ∼80% -13%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
144 Points ∼71% -23%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
143 Points ∼70% -23%
Cinebench R15 / CPU Multi 64Bit - CPU Multi 64Bit
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
1850 Points ∼100%
Average Intel Core i7-10875H
  (1111 - 1833, n=26)
1580 Points ∼85% -15%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
1281 Points ∼69% -31%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
1155 (899.54min - 1211.72max) Points ∼62% -38%
Average of class Gaming
  (196 - 2804, n=627)
925 Points ∼50% -50%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
805 Points ∼44% -56%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
769 Points ∼42% -58%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
734 Points ∼40% -60%
Blender 2.79 / BMW27 CPU - BMW27 CPU
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
643 Seconds * ∼100% -145%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
584.19 Seconds * ∼91% -123%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
410 Seconds * ∼64% -56%
Average of class Gaming
  (179 - 901, n=87)
386 Seconds * ∼60% -47%
Average Intel Core i7-10875H
  (261 - 386, n=19)
323 Seconds * ∼50% -23%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
262.5 Seconds * ∼41%
7-Zip 18.03 / 7z b 4 -mmt1 - 7z b 4 -mmt1
Average Intel Core i7-10875H
  (5114 - 5605, n=20)
5332 MIPS ∼100% +14%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
4962 MIPS ∼93% +6%
Average of class Gaming
  (2480 - 5811, n=88)
4886 MIPS ∼92% +5%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
4666 MIPS ∼88%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
4626 MIPS ∼87% -1%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
3511 MIPS ∼66% -25%
7-Zip 18.03 / 7z b 4 - 7z b 4
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
45679 MIPS ∼100%
Average Intel Core i7-10875H
  (33674 - 48397, n=20)
42504 MIPS ∼93% -7%
Average of class Gaming
  (3034 - 75612, n=88)
37036 MIPS ∼81% -19%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
34458 MIPS ∼75% -25%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
20736 MIPS ∼45% -55%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
18689 MIPS ∼41% -59%
Geekbench 5.1 / 5.2 / 64 Bit Single-Core Score - 64 Bit Single-Core Score
Average Intel Core i7-10875H
  (1233 - 1371, n=18)
1298 Points ∼100% +11%
Average of class Gaming
  (703 - 1428, n=71)
1217 Points ∼94% +4%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
1166 Points ∼90%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
874 Points ∼67% -25%
Geekbench 5.1 / 5.2 / 64 Bit Multi-Core Score - 64 Bit Multi-Core Score
Average Intel Core i7-10875H
  (6988 - 8620, n=18)
7751 Points ∼100% +31%
Average of class Gaming
  (2783 - 11393, n=71)
6574 Points ∼85% +11%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
5920 Points ∼76%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
3537 Points ∼46% -40%
HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset - 4k Preset
Average Intel Core i7-10875H
  (10.1 - 13.5, n=16)
11.6 fps ∼100% +7%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
10.8 fps ∼93%
Average of class Gaming
  (1.7 - 19.8, n=87)
10.2 fps ∼88% -6%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
9.2 fps ∼79% -15%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
5.7 fps ∼49% -47%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
4.352 fps ∼38% -60%
LibreOffice / 20 Documents To PDF - 20 Documents To PDF
Average of class Gaming
  (23.9 - 95.8, n=64)
56.8 s ∼100% +99%
Average Intel Core i7-10875H
  (30.2 - 84.3, n=19)
50.8 s ∼89% +78%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
28.6 s ∼50%
R Benchmark 2.5 / Overall mean - Overall mean
Average of class Gaming
  (0.531 - 1.088, n=68)
0.619 sec * ∼100% -3%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
0.603 sec * ∼97%
Average Intel Core i7-10875H
  (0.547 - 0.662, n=18)
0.584 sec * ∼94% +3%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R15 Bucle multi-hilo

0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830840850860870880890900910920930940950960970980990100010101020103010401050106010701080109011001110112011301140115011601170118011901200121012201230124012501260127012801290130013101320133013401350136013701380139014001410142014301440145014601470148014901500151015201530154015501560157015801590160016101620163016401650166016701680169017001710172017301740175017601770178017901800181018201830184018501860Tooltip
: Ø1753 (1601.6-1850.14)
Cinebench R10
Cinebench R10
Cinebench R11
Cinebench R11
Cinebench R15
Cinebench R15
Cinebench R20
Cinebench R20
Jetstream 1.1
Jetstream 1.1
Octane V2
Octane V2
Cinebench R10 Shading 32Bit
10064
Cinebench R10 Rendering Single CPUs 64Bit
9712 Points
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 64Bit
61208 Points
Cinebench R10 Shading 64Bit
10190 Points
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
5643
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
37236
Cinebench R11.5 CPU Multi 32Bit
19.85 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 32Bit
71.68 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
2.16 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
21.1 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
69.64 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 32Bit
2.04 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
186 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
99.24 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1850 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Los resultados del benchmark PCMark 10 son ligeramente peores que los de otros dispositivos equipados con la misma CPU. Durante nuestras pruebas, no encontramos ningún problema de software o hardware. El sistema siempre se mantuvo suave y sensible.

PCMark 10
Digital Content Creation
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
7564 Points ∼100% +33%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7104 Points ∼94% +25%
Average AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5695 - 6808, n=5)
6491 Points ∼86% +14%
Average of class Gaming
  (1764 - 11829, n=301)
6456 Points ∼85% +13%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
5695 Points ∼75%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
5344 Points ∼71% -6%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
5044 Points ∼67% -11%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4682 Points ∼62% -18%
Productivity
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7748 Points ∼100% +8%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
7430 Points ∼96% +4%
Average of class Gaming
  (4175 - 9077, n=302)
7333 Points ∼95% +2%
Average AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (7122 - 7586, n=5)
7278 Points ∼94% +2%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
7261 Points ∼94% +1%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
7156 Points ∼92%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
6305 Points ∼81% -12%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
6067 Points ∼78% -15%
Essentials
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
9431 Points ∼100% +7%
Average AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (8806 - 9784, n=5)
9355 Points ∼99% +6%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
9020 Points ∼96% +2%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
8806 Points ∼93%
Average of class Gaming
  (4892 - 11266, n=303)
8775 Points ∼93% 0%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
8575 Points ∼91% -3%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
8174 Points ∼87% -7%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7424 Points ∼79% -16%
Score
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5761 Points ∼100% +13%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
5716 Points ∼99% +12%
Average AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5095 - 5706, n=5)
5459 Points ∼95% +7%
Average of class Gaming
  (2603 - 7511, n=305)
5329 Points ∼93% +5%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
5095 Points ∼88%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
4873 Points ∼85% -4%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4605 Points ∼80% -10%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4322 Points ∼75% -15%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Average AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5742 - 5983, n=4)
5867 Points ∼100% +2%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
5773 Points ∼98%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5287 Points ∼90% -8%
Average of class Gaming
  (2484 - 6825, n=458)
5120 Points ∼87% -11%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
5107 Points ∼87% -12%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
5045 Points ∼86% -13%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
5041 Points ∼86% -13%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4956 Points ∼84% -14%
Home Score Accelerated v2
Average AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (4698 - 5197, n=4)
4912 Points ∼100% +5%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
4698 Points ∼96%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
4507 Points ∼92% -4%
Average of class Gaming
  (2554 - 6093, n=475)
4291 Points ∼87% -9%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4136 Points ∼84% -12%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4121 Points ∼84% -12%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
3691 Points ∼75% -21%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
3642 Points ∼74% -22%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4698 puntos
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
7841 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5773 puntos
PCMark 10 Score
5095 puntos
ayuda

Latencias DPC

Según LatencyMon, las latencias del CPD no alcanzan niveles críticos al abrir varias pestañas del navegador en Edge e independientemente del uso del 81% de la GPU, no hay problemas con la reproducción de vídeo 4K. LatencyMon sólo comienza a reportar problemas con la reproducción de audio y video en tiempo real cuando se ejecuta Prime95 con grandes FFTs.

Máxima latencia cuando se abren varias pestañas del navegador y se reproduce contenido de vídeo de 4K
Máxima latencia cuando se abren varias pestañas del navegador y se reproduce contenido de vídeo de 4K
Máxima latencia después de ejecutar Prime95 durante 10 segundos
Máxima latencia después de ejecutar Prime95 durante 10 segundos
Los conductores dispuestos después del tiempo de ejecución más alto en orden descendente
Los conductores dispuestos después del tiempo de ejecución más alto en orden descendente
DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
797.4 μs * ∼100%

* ... más pequeño es mejor

Solución de almacenamiento

Asus ha instalado un rápido NVMe SSD de Kingston dentro del TUF A15 FA506. Ofrece 512 GB de espacio de almacenamiento y utiliza la interfaz M.2-PCIe para la transferencia de datos. En nuestras pruebas, logra buenas tasas de transferencia al leer y escribir datos. Su rendimiento de lectura de 4K de poco más de 60 MB/s es excepcional y por lo tanto digno de mención. El TUF A15 FA506 puede ser equipado con un total de 3 dispositivos de almacenamiento masivo. Hay una ranura M.2 secundaria y una bahía para unidades de 2,5 pulgadas. Los cables necesarios para conectar la unidad de 2,5 pulgadas a la placa base están incluidos.

Se pueden encontrar más comparaciones y puntos de referencia en nuestra tabla de comparación.

 

 

AS SSD
AS SSD
CDM 3
CDM 3
CDM 5
CDM 5
CDM 6
CDM 6
CDI
CDI
SSD M.2 DE 512 GB
SSD M.2 DE 512 GB
Ranura M.2 desocupada y bahía de unidad de 2,5 pulgadas
Ranura M.2 desocupada y bahía de unidad de 2,5 pulgadas
 
 
 
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
Kingston OM8PCP3512F-AB
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Kingston RBUSNS8154P3512GJ
MSI GL65 9SEK
WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
HP Omen 15-dc1020ng
WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
Asus ROG GA502DU
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Average Kingston OM8PCP3512F-AB
 
CrystalDiskMark 5.2 / 6
30%
-20%
10%
35%
-17%
0%
Write 4K
219.8
158.8
-28%
105.4
-52%
150.2
-32%
112.1
-49%
132.2
-40%
220
0%
Read 4K
50.16
29.11
-42%
33.24
-34%
43.46
-13%
42.01
-16%
55.5
11%
50.2
0%
Write Seq
978.7
1584
62%
1029
5%
1412
44%
1964
101%
986.2
1%
979
0%
Read Seq
1990
1694
-15%
1098
-45%
1340
-33%
2065
4%
1318
-34%
1990
0%
Write 4K Q32T1
515.8
535.7
4%
322.1
-38%
482.2
-7%
318.2
-38%
220.3
-57%
516
0%
Read 4K Q32T1
298.3
363.9
22%
352
18%
534.6
79%
406.7
36%
315.5
6%
298
0%
Write Seq Q32T1
981.7
2536
158%
1036
6%
1454
48%
2534
158%
986.6
0%
982
0%
Read Seq Q32T1
1907.2
3458
81%
1606
-16%
1744
-9%
3438
80%
1416
-26%
1907
0%
Write 4K Q8T8
980.5
981
0%
Read 4K Q8T8
300.9
301
0%
AS SSD
63%
-9%
10%
66%
-10%
0%
Copy Game MB/s
534.73
483.58
-10%
1217.53
128%
907.05
70%
818.54
53%
535
0%
Copy Program MB/s
248.35
252.67
2%
889.12
258%
392.55
58%
496.94
100%
248
0%
Copy ISO MB/s
674.64
1043.29
55%
1278.63
90%
1417.66
110%
905.3
34%
675
0%
Score Total
2143
4208
96%
2365
10%
2485
16%
4323
102%
1641
-23%
2143
0%
Score Write
1101
1794
63%
885
-20%
976
-11%
1901
73%
927
-16%
1101
0%
Score Read
701
1621
131%
991
41%
996
42%
1619
131%
459
-35%
701
0%
Access Time Write *
0.02
0.026
-30%
0.047
-135%
0.091
-355%
0.032
-60%
0.045
-125%
0.02
-0%
Access Time Read *
0.087
0.065
25%
0.1
-15%
0.116
-33%
0.084
3%
0.064
26%
0.087
-0%
4K-64 Write
845.47
1432.15
69%
708.26
-16%
720.16
-15%
1538.26
82%
735.67
-13%
845
0%
4K-64 Read
472.49
1285.67
172%
815.95
73%
838.68
78%
1282.6
171%
321.47
-32%
472
0%
4K Write
164.78
147.12
-11%
80.65
-51%
118.19
-28%
118.58
-28%
98.74
-40%
165
0%
4K Read
60.21
42.43
-30%
33.2
-45%
25.31
-58%
40.56
-33%
47.26
-22%
60.2
0%
Seq Write
904
2148.72
138%
958.11
6%
1378.16
52%
2439.74
170%
926.26
2%
904
0%
Seq Read
1682
2927.09
74%
1422.58
-15%
1315.25
-22%
2955.46
76%
906.87
-46%
1682
0%
Media total (Programa/Opciones)
47% / 49%
-15% / -13%
10% / 10%
51% / 55%
-14% / -13%
0% / 0%

* ... más pequeño es mejor

Kingston OM8PCP3512F-AB
Sequential Read: 1136 MB/s
Sequential Write: 979.4 MB/s
512K Read: 892.4 MB/s
512K Write: 977.5 MB/s
4K Read: 38.53 MB/s
4K Write: 121.2 MB/s
4K QD32 Read: 297.9 MB/s
4K QD32 Write: 495.7 MB/s

Rendimiento de lectura continua: Bucle de lectura de DiskSpd, profundidad de la cola 8

0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260Tooltip
: Ø255 (246.21-255.55)

Rendimiento de la GPU

Nvidia GeForce RTX 2060
Nvidia GeForce RTX 2060

El modelo Nvidia GeForce RTX 2060 representa la configuración de GPU de más alto nivel del TUF A15 F506 que Asus ofrece actualmente. En los benchmarks sintéticos, los resultados de nuestro dispositivo de prueba y el MSI GL65 están a la par. Para acceder al rendimiento completo de la GeForce RTX 2060, los usuarios tendrán que conectar su adaptador de CA. En el modo de batería, el rendimiento es bastante limitado.

Durante el uso en 2D, el Radeon Vega de AMD es responsable de la salida de vídeo, lo que mejora la duración de la batería debido al menor consumo de energía del iGPU.

Puedes encontrar más comparaciones y puntos de referencia en nuestra tabla de GPU

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
21480 Points ∼100%
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (19143 - 24662, n=35)
21373 Points ∼100% 0%
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
21075 Points ∼98% -2%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, Intel Core i7-9750H
19553 Points ∼91% -9%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
17170 Points ∼80% -20%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
16335 Points ∼76% -24%
Average of class Gaming
  (513 - 50983, n=721)
14824 Points ∼69% -31%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
13447 Points ∼63% -37%
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5660 - 6910, n=36)
6213 Points ∼100% +3%
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
6159 Points ∼99% +2%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
6043 Points ∼97%
Average of class Gaming
  (368 - 13013, n=257)
6035 Points ∼97% 0%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
4867 Points ∼78% -19%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
4298 Points ∼69% -29%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
3565 Points ∼57% -41%
1920x1080 Fire Strike Graphics
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
16331 Points ∼100% +2%
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (14768 - 18358, n=38)
16273 Points ∼100% +2%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
15967 Points ∼98%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, Intel Core i7-9750H
14288 Points ∼87% -11%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
13355 Points ∼82% -16%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
12441 Points ∼76% -22%
Average of class Gaming
  (385 - 40636, n=642)
12289 Points ∼75% -23%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
9536 Points ∼58% -40%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
107016 Points ∼100% +93%
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (55324 - 116593, n=33)
94342 Points ∼88% +71%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, Intel Core i7-9750H
92951 Points ∼87% +68%
Average of class Gaming
  (5761 - 184578, n=616)
72001 Points ∼67% +30%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
57365 Points ∼54% +4%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
55325 Points ∼52%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
46119 Points ∼43% -17%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
44557 Points ∼42% -19%
3DMark 11 Performance
17390 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
72466 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
34649 puntos
3DMark Fire Strike Score
14757 puntos
3DMark Fire Strike Extreme Score
7382 puntos
3DMark Time Spy Score
6256 puntos
ayuda

El rendimiento de los juegos

La Nvidia GeForce RTX 2060 combinada con el AMD Ryzen 7 4800H alcanza buenas velocidades de cuadro. Los juegos modernos aún más exigentes pueden ser jugados sin problemas a la resolución nativa con el máximo de detalles. Aquí, nuestro dispositivo de prueba tiene que competir con el MSI GL65 una vez más, aunque ambos dispositivos tienden a rendir más o menos lo mismo a medida que aumentan los ajustes de resolución y calidad.

The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (50.6 - 74, n=36)
60.9 fps ∼100% +1%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
60.5 (51min - 68max) fps ∼99%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
58.7 fps ∼96% -3%
Average of class Gaming
  (12.6 - 115, n=416)
54 fps ∼89% -11%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
53.1 (50min, 51P1 - 58max) fps ∼87% -12%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
48.8 fps ∼80% -19%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
44.7 fps ∼73% -26%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
37 fps ∼61% -39%
1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
117.5 fps ∼100% +12%
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (74.4 - 131, n=30)
112 fps ∼95% +7%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
105 (90min - 115max) fps ∼89%
Average of class Gaming
  (11.1 - 223, n=350)
94.9 fps ∼81% -10%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
83.9 fps ∼71% -20%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
73.3 fps ∼62% -30%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
62.2 fps ∼53% -41%
1366x768 Medium Graphics & Postprocessing
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
204 fps ∼100% +28%
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (158 - 215, n=22)
187 fps ∼92% +17%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
160 (142min - 179max) fps ∼78%
Average of class Gaming
  (20.9 - 332, n=223)
157 fps ∼77% -2%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
129 fps ∼63% -19%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
109.6 fps ∼54% -31%
1024x768 Low Graphics & Postprocessing
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
286 fps ∼100% +50%
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (189 - 295, n=25)
259 fps ∼91% +36%
Average of class Gaming
  (17 - 472, n=211)
222 fps ∼78% +16%
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
191 (167min - 211max) fps ∼67%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
173.6 fps ∼61% -9%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
157.1 fps ∼55% -18%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
138.4 fps ∼48% -28%

Incluso bajo una carga prolongada, el nivel de rendimiento no baja. Como muestra el gráfico, las velocidades de cuadro se mantienen muy consistentes cuando se ejecuta The Witcher 3 durante una hora.

0510152025303540455055606570Tooltip
Asus TUF A15 FA506IV-HN172 GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB: Ø58.6 (54-62)
bajo medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 232 209 189 119 fps
The Witcher 3 (2015) 191 160 105 60.5 fps
Dota 2 Reborn (2015) 103.8 94.7 85.4 81.3 fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 99.7 124 85.2 fps
X-Plane 11.11 (2018) 69.9 63.9 55.6 fps

Emisiones

Ruido de sistema

En cuanto a la refrigeración, los portátiles para juegos tienden a ser más ruidosos debido a sus componentes de alto rendimiento. El Asus TUF A15 FA506, que está equipado con un gran refrigerador de tubo de calor y dos ventiladores, continúa esta tendencia. Sin embargo, el dispositivo es agradablemente silencioso y a menudo incluso completamente silencioso en momentos en los que los ventiladores no giran en absoluto.

Ruido

Ocioso
30.2 / 30.2 / 30.2 dB(A)
Carga
40 / 49 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 30.2 dB(A)

Temperatura

En general, las temperaturas de la superficie del dispositivo Asus no dejan mucho lugar a la crítica. La alta temperatura máxima de 49,9 °C es la única desventaja real, aunque afortunadamente se registró hacia atrás en la parte inferior del portátil. Durante el juego, este valor aumentó ligeramente hasta los 50,4 °C, ya que la GPU adyacente aumenta el desarrollo de calor.

Una mirada más atenta a los componentes durante nuestra prueba de esfuerzo muestra rápidamente que las capacidades de la solución de refrigeración se están agotando por completo para mantener la CPU y la GPU frescas. Durante nuestra prueba de estrés de la CPU con sólo Prime95, registramos una temperatura central máxima de 81 °C. Al estresar tanto la CPU como la GPU, las temperaturas aumentan aún más, ya que la CPU y la GPU están conectadas por el mismo tubo de calor. Esto resulta en 94,5 °C para el Ryzen 7 4800H y hasta 84 °C para la GeForce RTX 2060. El escenario de tensión continua no tuvo un impacto sostenido en el rendimiento 3D.

Prueba de estrés: Sólo Prime95
Prueba de estrés: Sólo Prime95
Prueba de estrés: Sólo FurMark
Prueba de estrés: Sólo FurMark
 37.8 °C42.9 °C42.6 °C 
 30.3 °C41.9 °C38.4 °C 
 26.2 °C26.9 °C26.9 °C 
Máximo: 42.9 °C
Médio: 34.9 °C
49.9 °C42.2 °C44.2 °C
34 °C35.5 °C27.2 °C
27 °C26.4 °C26.4 °C
Máximo: 49.9 °C
Médio: 34.8 °C
Conector de corriente  39.2 °C | Temperatura del cuarto 23.7 °C | FIRT 550-Pocket
(±) The average temperature for the upper side under maximal load is 34.9 °C / 95 F, compared to the average of 33.4 °C / 92 F for the devices in the class Gaming.
(±) The maximum temperature on the upper side is 42.9 °C / 109 F, compared to the average of 39.8 °C / 104 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 49.9 °C / 122 F, compared to the average of 42.7 °C / 109 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 26.4 °C / 80 F, compared to the device average of 33.4 °C / 92 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 32.9 °C / 91 F, compared to the device average of 33.4 °C / 92 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 26.9 °C / 80.4 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (+1.9 °C / 3.4 F).
Desarrollo de calor en la parte superior (inactivo)
Desarrollo de calor en la parte superior (inactivo)
Desarrollo de calor en la parte superior (carga)
Desarrollo de calor en la parte superior (carga)
Desarrollo de calor en la parte superior (The Witcher 3)
Desarrollo de calor en la parte superior (The Witcher 3)
Desarrollo de calor en base (inactivo)
Desarrollo de calor en base (inactivo)
Desarrollo de calor en base (carga)
Desarrollo de calor en base (carga)
Desarrollo de calor en base (The Witcher 3)
Desarrollo de calor en base (The Witcher 3)

Altavoces

Altavoces del Asus TUF FA506IV-HN172
Altavoces del Asus TUF FA506IV-HN172

El sistema de audio está compuesto por dos simples altavoces estéreo, que desafortunadamente carecen de un subwoofer complementario para las frecuencias más bajas. Por lo tanto, el escenario sonoro se caracteriza principalmente por los agudos y los medios, lo que es aceptable para un portátil de juegos en este segmento de precio. Sin embargo, se recomienda utilizar unos auriculares para una mejor experiencia de audio. Se puede conectar al portátil a través de un conector de 3,5 mm o USB.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.533.22528.530.83127.430.34026.528.75024.927.86325.327.4802328.51002228.512522.328.816022.239.920022.151.325020.958.231520.657.640020.357.650019.660.463019.365.580018.766.3100018.463.8125018.166.4160017.265.5200016.766.5250016.468.3315015.667.7400015.565.4500015.661.7630015.564.2800015.561.81000015.357.11250014.960.9160001560.4SPL29.377.4N1.240.7median 18.1median 61.7Delta2.56.7hearing rangehide median Pink NoiseLenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (77.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 17.7% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.7% away from median
(+) | mids are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.3% away from median
(+) | highs are linear (5.9% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (16% difference to median)
Compared to same class
» 40% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 53% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 20% of all tested devices were better, 4% similar, 76% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 65%

Gestión de la energía

Consumo de energía

Nuestra configuración del Asus TUF A15 FA506 consume sólo de 5,4 a 10,5 vatios en ralentí. Durante el uso del juego, este valor aumenta a un promedio de 144 vatios. Esta cantidad coincide aproximadamente con la del MSI GL65, que también está equipado con una GeForce RTX 2060. Nuestro dispositivo de prueba viene con un adaptador de CA de 230 vatios. Es lo suficientemente potente como para que la batería no se agote durante nuestra prueba de esfuerzo.

Adaptador de CA de 230 vatios
Adaptador de CA de 230 vatios
Adaptador de CA de 230 vatios
Adaptador de CA de 230 vatios
Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.5 / 0.7 Watt
Ociosodarkmidlight 5.4 / 10 / 10.5 Watt
Carga midlight 135 / 147 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, Kingston OM8PCP3512F-AB, IPS, 1920x1080, 15.6
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI Alpha 15 A3DDK-034
R7 3750H, Radeon RX 5500M, Kingston RBUSNS8154P3512GJ, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GL65 9SEK
i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6
HP Omen 15-dc1020ng
i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus ROG GA502DU
R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6
Average NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
 
Average of class Gaming
 
Power Consumption
-56%
-68%
-230%
20%
-36%
-68%
-114%
Idle Minimum *
5.4
14.5
-169%
14
-159%
41
-659%
4.04
25%
7.4
-37%
12.1 (3.2 - 41, n=33)
-124%
18.8 (1.9 - 113, n=794)
-248%
Idle Average *
10
18.5
-85%
18
-80%
45.3
-353%
7.2
28%
8.6
14%
17.2 (6.9 - 45.3, n=33)
-72%
24.2 (6 - 119, n=794)
-142%
Idle Maximum *
10.5
20
-90%
32
-205%
47.1
-349%
11.4
-9%
39.1
-272%
24 (8.5 - 47.1, n=33)
-129%
29.8 (8.3 - 122, n=794)
-184%
Load Average *
135
81.6
40%
64
53%
94.9
30%
80.8
40%
65.9
51%
107 (82 - 147, n=34)
21%
104 (14.1 - 319, n=786)
23%
Witcher 3 ultra *
144
132
8%
123
15%
149.4
-4%
93.6
35%
106.9
26%
Load Maximum *
147
208.1
-42%
193
-31%
214.2
-46%
144.5
2%
141.3
4%
200 (145 - 243, n=34)
-36%
177 (21.9 - 590, n=785)
-20%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

Cinebench R15 en batería
Cinebench R15 en batería
3DMark 11 en batería
3DMark 11 en batería
Batería de 48-Wh
Batería de 48-Wh

La batería de 48Wh es capaz de alimentar al Asus TUF A15 FA506 durante poco más de 6 horas en nuestra prueba de Wi-Fi en el mundo real, antes de que el portátil tenga que ser recargado. Para esta prueba, redujimos el brillo de la pantalla en 3 pasos, lo que resulta en un brillo de 150 cd/m². A brillo completo, el tiempo de ejecución disminuye en 40 minutos en la misma prueba. A pesar de la pequeña batería, los tiempos de ejecución son relativamente buenos para un portátil para juegos.

En esta categoría, los competidores se quedan cortos o deben su mayor duración a sus baterías más grandes. Los usuarios pueden esperar cargar completamente la batería en 2 horas.

Como se mencionó anteriormente, queremos señalar una vez más que el rendimiento de la CPU y la GPU se reduce significativamente en el modo de batería.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
9h 47min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3 (EDGE: 44.18362.449.0)
6h 10min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3 max Brightness (EDGE: 44.18362.449.0)
5h 29min
Big Buck Bunny H.264 1080p
5h 22min
Carga (máximo brillo)
1h 56min
Asus TUF A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, 48 Wh
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, 57 Wh
MSI Alpha 15 A3DDK-034
R7 3750H, Radeon RX 5500M, 51 Wh
MSI GL65 9SEK
i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, 51 Wh
HP Omen 15-dc1020ng
i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 52.5 Wh
Asus ROG GA502DU
R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 76 Wh
Average of class Gaming
 
Duración de Batería
-51%
-40%
-47%
19%
31%
-28%
Reader / Idle
587
240
-59%
349
-41%
262
-55%
951
62%
916
56%
364 (39 - 1399, n=736)
-38%
H.264
322
234
-27%
482
50%
277 (88 - 860, n=171)
-14%
WiFi v1.3
370
145
-61%
245
-34%
230
-38%
385
4%
482
30%
268 (62 - 683, n=455)
-28%
Load
116
76
-34%
49
-58%
60
-48%
71
-39%
123
6%
79.8 (18 - 243, n=704)
-31%
Witcher 3 ultra
59
56.5 (50 - 66, n=6)
Máxima duración de la batería
Máxima duración de la batería
Duración mínima de la batería
Duración mínima de la batería
Duración del Wi-Fi (70 % de luminosidad)
Duración del Wi-Fi (70 % de luminosidad)
Duración del Wi-Fi (100 % de luminosidad)
Duración del Wi-Fi (100 % de luminosidad)
Duración de la batería H.264
Duración de la batería H.264
Tiempo de carga de la batería
Tiempo de carga de la batería

Pro

+ El Ryzen 7 4800H ofrece un rendimiento multi-hilo más rápido que el Core i7-10875H
+ GeForce RTX 2060 con 6 GB de VRAM
+ Pantalla de 144-Hz con buena relación de contraste
+ botones dedicados al ratón y un puerto USB Tipo-C integrado
+ buenas opciones de mantenimiento; 3x almacenamiento masivo, 2x SODIMM
+ buena duración de la batería
+ teclado retroiluminado

Contra

- sin deslizador de cámara web, IR o sensor de huellas dactilares
- no hay iluminación RGB por tecla, no hay Thunderbolt 3
- sin lector de tarjetas SD
- pequeñas teclas de flecha
- gama de colores pobres
- no Wi-Fi 6
- sólo 8 GB de RAM

Veredicto - Precio competitivo y rendimiento sólido

Review: Asus TUF A15 FA506, cortesía de Asus Alemania
Review: Asus TUF A15 FA506, cortesía de Asus Alemania

El Asus TUF A15 FA506 es un portátil para juegos con un gran hardware a un precio justo. El dispositivo se puede comprar en varios minoristas en línea por menos de 1300 euros (~ $ 1470) y viene con el nuevo AMD Ryzen 7 4800H CPU, que supera a su homólogo de Intel gracias a sus 8 núcleos. El primero es un sólido CPU de juego y adecuado como base para una máquina de juego, que ejecuta incluso juegos muy exigentes con los máximos detalles cuando se empareja con la Nvidia GeForce RTX 2060.

Hablando de visuales, la pantalla instalada ofrece una gran relación de contraste y una rápida frecuencia de actualización de 144 Hz. Además, no hay PWM y por lo tanto, no hay cansancio de la vista adicional durante el uso prolongado. Dicho esto, estamos decepcionados con la pequeña gama de colores. Mientras tanto, el caso es decente, aunque su tacto no nos convenció del todo debido a la completa construcción de plástico. Por el contrario, no tenemos ninguna queja en lo que respecta al rendimiento bruto, que puede ser parcialmente atribuido a la AMD SoC. Los dispositivos similares en esta clase de precio tienden a limitarse a los procesadores de 6 núcleos. Es difícil quejarse de dos núcleos adicionales por el mismo precio.

Con un buen rendimiento y un precio competitivo, el Asus TUF A15 FA506 es definitivamente digno de ser considerado si estás buscando un portátil de juego barato.

Además, la duración de la batería es sorprendentemente buena, lo que no puede darse por sentado, especialmente en un dispositivo de juego. Si te interesa este sistema, vale la pena echar un vistazo a las opciones de actualización de la memoria RAM y del almacenamiento. Desafortunadamente, nuestro modelo sólo está equipado con la mínima configuración de memoria para un portátil de juegos. Dicho esto, 8 GB de RAM y 512 GB de almacenamiento SSD siguen siendo suficientes para muchas tareas y aplicaciones.

Asus TUF A15 FA506IV-HN172 - 06/09/2020 v7
Sebastian Bade

Acabado
81 / 98 → 83%
Teclado
81%
Ratón
86%
Conectividad
58 / 80 → 72%
Peso
62 / 10-66 → 93%
Battería
66 / 95 → 69%
Pantalla
81%
Rendimiento de juegos
91%
Rendimiento de la Aplicación
86%
Temperatura
89 / 95 → 93%
Ruido
83 / 90 → 93%
Audio
70%
Cámara
39 / 85 → 46%
Médio
75%
83%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del Asus TUF A15 con AMD Renoir y Nvidia Graphics
Sebastian Bade, 2020-06-12 (Update: 2020-06-12)