Notebookcheck

Review del Asus ROG Zephyrus G GA502DU (Ryzen 7 3750H, GTX 1660 Ti Max-Q)

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García), 05/30/2019

Perfectamente equilibrada, como todas las cosas deben ser. El Zephyrus G GA502DU quiere redefinir lo que debería ser un portátil económico para juegos. Su rara combinación de una CPU AMD de la serie H con una GPU Nvidia GeForce Max-Q es algo que nos hubiera gustado que hubiera ocurrido hace años. Ofrece una experiencia de juego perfectamente equilibrada a 1080p30 o 1080p60 en un chasis del tamaño de un buque insignia llamativo a un precio asequible.

No es algo que se ve todos los días en un portátil
No es algo que se ve todos los días en un portátil

La serie Zephyrus es la familia insignia de Asus de portátiles ultrafinos para juegos, seguida por la serie Strix/Hero de gama media y la serie TUF de bajo presupuesto. Desde entonces, la línea de productos Zephyrus se ha expandido a subcategorías adicionales, incluyendo la súper delgada serie S de Zephyrus, la serie M de gama media de Zephyrus, y la más asequible serie G de Zephyrus. Nuestra unidad de prueba actual es la Zephyrus G GA502DU equipada con la inusual CPU AMD Ryzen 7 3750H y la GPU Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, dirigida a jugadores con un presupuesto que no quieren sacrificar los atractivos diseños de los últimos portátiles ultrafinos.

Las cualidades más notables de la GA502GU son su ya mencionada CPU Ryzen y la GPU Nvidia GTX 16 Max-Q, ya que es el primer portátil que combina estos dos procesadores específicos. En el momento de redactar este documento, no se dispone de ninguna otra opción de CPU o GPU para la serie GA502. Otras características como la pantalla de 1080p (60 Hz o 120 Hz), RAM (8 GB de un canal a 32 GB de doble canal) y almacenamiento (256 GB a 512 GB) son bastante estándar y configurables. Nuestra unidad de prueba específica es una configuración de gama baja que se vende al por menor por aproximadamente $1100 o $950 cuando está de oferta.

Como portátil para juegos de cuatro núcleos de bajo coste, los competidores directos de la GA502GU pueden ser cualquier portátil para juegos alimentado por una CPU Intel Core i5-8300H o Core i5-9300H de cuatro núcleos con gráficos GTX 10501050 Ti1650 o 1660 Ti. Algunos ejemplos son Acer Aspire Nitro 5Lenovo Legion Y740HP Omen 15Gigabyte Sabre 15Aorus 5Acer Predator Helios 300MSI GP63 o la serie Dell G7.

Más reviews de Asus Zephyrus:

 

Asus ROG GA502DU (Zephyrus GA502 Serie)
Procesador
AMD Ryzen 7 3750H
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - 6144 MB, Núcleo: 1240 MHz, Memoría: 1538 MHz, GDDR6, 430.64, Optimus
Memoría
8192 MB 
, 8 GB soldados, 1199,1 MHz, 17-17-17-39, monocanal. 1x SODIMM libre
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, Panda LM156LF-CL03, IPS, lustroso: no
Placa base
AMD CZ FCH
Disco duro
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, 512 GB 
Tarjeta de sonido
AMD Raven - Audio Processor - HD Audio Controller
Conexiones
3 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5.0
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 20.4 x 360 x 252
Battería
76 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: No webcam
Características adicionales
Altavoces: 2 altavoces de 1W con tecnología Smart AMP Array Microphones, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, Asus Armoury Crate, 12 Meses Garantía
Peso
2.1 kg, Suministro de Electricidad: 560 g
Precio
950 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

El chasis de Zephyrus G está estrechamente relacionado con el Zephyrus S GX502. De hecho, los chasis son esencialmente idénticos entre sí, salvo por dos distinciones clave: la GA502 carece de la ventilación trasera de estilo ErgoLift, que estaba de moda en el diseño original de Zephyrus, y carece del reposamanos recubierto de goma del GX502. Sospechamos que la decisión de omitir estas características exóticas en la GA502 probablemente se debió a su coste y, en realidad, ni siquiera las echamos de menos. El panel inferior es ahora más rígido debido a ello, mientras que el resto del chasis de plástico se siente y se ve casi igual que en el GX502. La tapa exterior de aluminio cepillado de corte transversal, los biseles superestrechos de tres lados y el perfil ultraplano han vuelto. Básicamente, se trata de un chasis similar a un buque insignia para un portátil dirigido a los jugadores con un presupuesto limitado.

La rigidez de la base es muy buena con un mínimo chirrido y deformación cuando se intenta doblar los bordes o presionar el centro del teclado. Encontramos que es un poco más débil que el Alienware m15, pero definitivamente más fuerte y menos desvencijado que el MSI GS65. La tapa flexible sigue siendo el eslabón más débil, al igual que en los otros portátiles Zephyrus, y sus bisagras superpequeñas y el ángulo estrecho de la tapa de 130 grados no han mejorado en absoluto. Portátiles con tapas más rígidas como el Razer Blade 15XPS 15, e incluso el propio ROG Strix II GL504 de Asus demuestran que el Zephyrus puede hacerlo mejor en este sentido.

La calidad de construcción es excelente en nuestra unidad, sin espacios ni grietas notables entre los materiales, incluidos los bordes de los biseles interiores de la pantalla. No obstante, esté preparado para obtener huellas digitales instantáneas, especialmente alrededor de la tapa exterior, las teclas del teclado y el trackpad.

Tenga en cuenta que el GA502 es uno de los únicos portátiles de su categoría sin cámara web integrada. Según Asus, el público objetivo raramente usará la webcam y si lo hace, tiende a tener ya una webcam externa de mayor calidad. Afortunadamente, la unidad sigue integrando un micrófono.

El Zephyrus G GA502 es ligeramente más grueso que el Zephyrus M GU501 y el Zephyrus S GX531 mientras que tiene una huella más pequeña que el primero y pesa más o menos lo mismo que el segundo, como se ilustra en nuestra comparación de tamaños a continuación. En pocas palabras, la GA502 es casi tan pequeña y compacta como la más cara GX531, a la vez que cuesta significativamente menos. Otros portátiles para juegos que se venden por menos de $1000 como el Dell G7, MSI GF63, Acer Nitro 5, o incluso la propia serie TUF FX de Asus son todos más gruesos, más grandes o más pesados que el GA502 de precio similar. Definitivamente es un punto culminante y de mayor venta de la GA502.

 

En comparación con el GX502, ambos sistemas comparten la misma huella, mientras que el GA502 es aproximadamente 1,5 mm más grueso, ya que la parte inferior de la base carece de la función ErgoLift.

La base de plástico está ligeramente rugosa para una sensación más lujosa. Los SKUs de Zephyrus S pueden usar aluminio para la base.
La base de plástico está ligeramente rugosa para una sensación más lujosa. Los SKUs de Zephyrus S pueden usar aluminio para la base.
Aunque las bisagras son suficientemente rígidas, el ángulo máximo es de sólo 130 grados.
Aunque las bisagras son suficientemente rígidas, el ángulo máximo es de sólo 130 grados.
La tapa exterior es del mismo material y diseño de aluminio cepillado que el de la serie S de Zephyrus.
La tapa exterior es del mismo material y diseño de aluminio cepillado que el de la serie S de Zephyrus.
El bisel "mentón" es bastante grande en relación con los biseles laterales estrechos y superiores.
El bisel "mentón" es bastante grande en relación con los biseles laterales estrechos y superiores.
384 mm 262 mm 17.8 mm 2.5 kg362 mm 265 mm 25 mm 2.3 kg359 mm 254 mm 21.7 mm 1.9 kg360 mm 252 mm 20.4 mm 2.1 kg360 mm 268 mm 15.75 mm 2.1 kg355 mm 235 mm 17.8 mm 2.1 kg

Conectividad

Los puertos disponibles son idénticos a los del Zephyrus GX502, aunque sin el puerto de micrófono dedicado de 3,5 mm y con una posición ligeramente reordenada. Aún así, el posicionamiento de los puertos sigue siendo una bolsa mixta porque los puertos están muy cerca delante en lugar de hacia atrás. Los cables ocuparán un valioso espacio de escritorio, especialmente para usuarios zurdos, donde se encuentran la mayoría de los puertos.

 

Thunderbolt 3 y un lector de tarjetas SD no están disponibles. Los usuarios que deben tener estas características pueden considerar el más costoso MSI GS65 o Lenovo Legion Y740.

Delantero: Sin conectividad
Delantero: Sin conectividad
Derecha: 2x USB 3.1 Gen. 1 Tipo A, Kensington Lock
Derecha: 2x USB 3.1 Gen. 1 Tipo A, Kensington Lock
Detrás: Sin conectividad
Detrás: Sin conectividad
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0b, USB 3.1 Gen. 1 Tipo A, USB 3.1 Gen. 2 Tipo C con DisplayPort 1.4, audio combinado de 3.5 mm
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0b, USB 3.1 Gen. 1 Tipo A, USB 3.1 Gen. 2 Tipo C con DisplayPort 1.4, audio combinado de 3.5 mm

Comunicación

El sistema inalámbrico es proporcionado por un módulo 1x1 Realtek 8821CE WLAN con Bluetooth 5.0 integrado. Las tasas de transferencia máximas son sólo una fracción de las del Intel 9560 de gama alta que se encuentran en el más caro Zephyrus S GX531 y el módulo no tiene características centradas en el juego como las que se encuentran en el Killer 1550 o 1535. Es un punto de inflexión que a los jugadores ocasionales probablemente no les importará siempre y cuando la conectividad sea estable y fiable. No experimentamos problemas de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.

El módulo WLAN extraíble M.2 se encuentra junto a la unidad SSD principal.
El módulo WLAN extraíble M.2 se encuentra junto a la unidad SSD principal.
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
Intel Wireless-AC 9560
684 MBit/s ∼100% +106%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
666 MBit/s ∼97% +101%
Asus Zephyrus S GX531GX
Intel Wireless-AC 9560
661 MBit/s ∼97% +99%
Lenovo Legion Y740-15ICHg
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
596 MBit/s ∼87% +80%
Asus ROG GA502DU
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
332 MBit/s ∼49%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
Intel Wireless-AC 9560
655 MBit/s ∼100% +160%
Asus Zephyrus S GX531GX
Intel Wireless-AC 9560
644 MBit/s ∼98% +156%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
593 MBit/s ∼91% +135%
Lenovo Legion Y740-15ICHg
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
588 MBit/s ∼90% +133%
Asus ROG GA502DU
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
252 MBit/s ∼38%

Mantenimiento

Dado que la serie GA carece de la función ErgoLift de la serie GX, el panel inferior es mucho más fácil de desmontar con sólo un destornillador Philips para un mejor mantenimiento. En otras palabras, la más barata GA502 de Asus es más fácil de reparar que la más cara GX502. Los usuarios pueden actualizar la WLAN M.2 2242, 2x M.2 2280 SSD o una sola ranura SODIMM. Con 15 tornillos para quitar, sin embargo, el proceso definitivamente requiere un poco de paciencia.


Cabe destacar que el panel inferior se puede quitar sin necesidad de romper ninguna etiqueta antisabotaje, a diferencia de la mayoría de los portátiles MSI.



El GA502 más barato tiene mejor servicio que su hermano GX502 más caro.
El GA502 más barato tiene mejor servicio que su hermano GX502 más caro.

Accesorios y Garantía

No hay extras en la caja aparte del adaptador de CA y la guía de inicio rápido que es comprensible para un portátil para juegos relativamente barato.


Se aplica la garantía limitada estándar de un año. Los propietarios pueden registrar sus compras para aprovechar al máximo la garantía del fabricante.


Dispositivos de entrada

Teclado 

Tome el teclado GX501, muévalo a la posición más tradicional, y tendrá el teclado GA501. Todo, desde los comentarios clave hasta el diseño y los tamaños, son casi idénticos entre la GA501 y la GX502, por lo que muchos de nuestros comentarios existentes siguen siendo válidos aquí para bien o para mal. La retroalimentación de las teclas sigue siendo menos profunda y más suave que la de la mayoría de los demás portátiles de 15,6 pulgadas, incluidos el HP Spectre x360 15MSI GS65Alienware 15 y el propio TUF FX505 o el Zephyrus G GU501 de Asus. Se necesita tiempo para acostumbrarse si eres un jugador de sobremesa.

 

La iluminación RGB ha sido sustituida por una luz blanca de una sola zona que puede mantener los costes bajo control.

Touchpad

El clickpad mediano (10,5 x 7,5 cm) es ligeramente más pequeño que el trackpad del XPS 15 (10,5 x 8,5 cm) y mucho más grande que el trackpad no tradicional del GX501 antiguo (6,0 x 7,8 cm). El deslizamiento es muy suave, sin saltos de cursor y con una adherencia mínima al moverse a velocidades muy lentas. Mientras tanto, las teclas del ratón integradas son poco profundas en los viajes con retroalimentación suave y silenciosa. Hubiéramos preferido una sensación más firme o incluso teclas de ratón dedicadas para obtener clics más precisos.


Quizás el aspecto más molesto del clickpad es su tendencia a atraer y recoger grasa muy rápidamente incluso después de unos pocos minutos de uso. Al igual que las teclas del teclado de arriba, esperamos que el trackpad se vea viejo y antiestético mucho antes que en la mayoría de los demás portátiles.


Diseño de teclado similar al de la GX501 con volumen, micrófono y teclas Armoury Crate dedicadas en la parte superior. Las pequeñas teclas direccionales se sienten apretadas
Diseño de teclado similar al de la GX501 con volumen, micrófono y teclas Armoury Crate dedicadas en la parte superior. Las pequeñas teclas direccionales se sienten apretadas
La información sobre las teclas se siente más suave y poco profunda que en la mayoría de los demás portátiles para juegos. La retroiluminación blanca de una zona y dos niveles viene de serie
La información sobre las teclas se siente más suave y poco profunda que en la mayoría de los demás portátiles para juegos. La retroiluminación blanca de una zona y dos niveles viene de serie

Display

Existen dos opciones de paneles de "nivel IPS" disponibles: 1080p a 60 Hz o 1080p a 120 Hz. Nuestra unidad de prueba está configurada con la anterior, por lo que todas nuestras medidas a continuación reflejan sólo el panel de 1080p60. No podemos hablar de la opción de 120 Hz.

Asus utiliza el mismo panel Sharp LM156LF-CL03 tanto para el ROG GA502GU como para el menos costoso TUF FX505DY. Por lo tanto, ambos portátiles comparten características similares, como la buena relación de contraste, los tiempos de respuesta medios y el espacio de color limitado. Es un poco decepcionante no ver ninguna opción de panel de 3 ms o 5 ms para reducir el efecto fantasma, ya que incluso el Lenovo Legion Y740, de precio similar, tiene esta opción. El brillo de la pantalla también podría ser más brillante en comparación con otros portátiles para juegos o Ultrabooks, donde son comunes más de 300 liendres.

La granulosidad y el sangrado desigual de la luz de fondo no son problemas, lo que es impresionante para un portátil para juegos de gama media y económica. La imagen es ligeramente menos nítida que la que obtendría de un panel brillante.

Panel mate sin opciones de pantalla táctil disponibles
Panel mate sin opciones de pantalla táctil disponibles
Biseles estrechos en los tres lados sin cámara web integrada
Biseles estrechos en los tres lados sin cámara web integrada
Casi sin sangrado desigual de la retroiluminación
Casi sin sangrado desigual de la retroiluminación
Conjunto de subpíxeles mate (141 PPI)
Conjunto de subpíxeles mate (141 PPI)
235.8
cd/m²
228
cd/m²
226
cd/m²
221.5
cd/m²
240.1
cd/m²
217.1
cd/m²
224
cd/m²
254
cd/m²
234.2
cd/m²
Temperatura del cuarto
Panda LM156LF-CL03
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 254 cd/m² Médio: 231.2 cd/m² Minimum: 12.32 cd/m²
iluminación: 85 %
Brillo con batería: 240.1 cd/m²
Contraste: 706:1 (Negro: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 4.2 | 0.6-29.43 Ø6, calibrated: 4.09
ΔE Greyscale 2.8 | 0.64-98 Ø6.2
60.4% sRGB (Argyll 3D) 38.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.2
Asus ROG GA502DU
Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6, 1920x1080
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
LG Philips LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus S GX531GX
AU Optronics B156HAN08.2, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus ROG GU501GM-BI7N8
AU Optronics AUO45ED, IPS, 15.6, 1920x1080
Lenovo Legion Y740-15ICHg
LP156WFG-SPB2, IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Aero 15 Classic-XA
Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IGZO, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus S GX502GW
AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
55%
73%
5%
49%
42%
74%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
34 (17.2, 16.8)
16.8 (9.2, 7.6)
51%
7 (3.6, 3.4)
79%
30.8 (13.6, 17.2)
9%
18.8 (11.6, 7.2)
45%
15.2 (7.6, 7.6)
55%
7.2 (3.8, 3.4)
79%
Response Time Black / White *
28 (17.2, 10.8)
11.6 (7.2, 4.4)
59%
9.6 (4.4, 5.2)
66%
27.6 (16, 11.6)
1%
13.2 (8, 5.2)
53%
11.2 (6.8, 4.4)
60%
8.8 (4.4, 4.4)
69%
PWM Frequency
21280 (34)
23580 (24)
11%
Screen
31%
34%
20%
23%
30%
31%
Brightness middle
240.1
314.7
31%
323.6
35%
286.7
19%
320.4
33%
266
11%
286
19%
Brightness
231
312
35%
315
36%
281
22%
298
29%
248
7%
275
19%
Brightness Distribution
85
90
6%
91
7%
92
8%
85
0%
89
5%
90
6%
Black Level *
0.34
0.38
-12%
0.29
15%
0.39
-15%
0.42
-24%
0.31
9%
0.37
-9%
Contrast
706
828
17%
1116
58%
735
4%
763
8%
858
22%
773
9%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.2
2.56
39%
3.31
21%
4.17
1%
3.21
24%
2.78
34%
2.19
48%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
17.8
4.89
73%
5.74
68%
7.22
59%
5.54
69%
5.96
67%
4.4
75%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.09
1.71
58%
2.73
33%
2.36
42%
0.91
78%
2.27
44%
Greyscale DeltaE2000 *
2.8
3.4
-21%
2.9
-4%
2.5
11%
3.6
-29%
3.58
-28%
2.2
21%
Gamma
2.2 100%
2.3 96%
2.29 96%
2.274 97%
2.27 97%
2.46 89%
2.41 91%
CCT
6925 94%
6435 101%
6765 96%
6885 94%
6503 100%
7186 90%
6405 101%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
38.4
60.7
58%
59.7
55%
57
48%
59
54%
62
61%
59
54%
Color Space (Percent of sRGB)
60.4
94.6
57%
91.8
52%
87
44%
92
52%
96
59%
91
51%
Media total (Programa/Opciones)
43% / 35%
54% / 40%
13% / 18%
36% / 27%
36% / 32%
53% / 37%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color está limitado a sólo el 60 por ciento de sRGB para sugerir un panel de presupuesto. La mayoría de los Ultrabooks de gama media y los Ultrabooks insignia, por ejemplo, tienen una cobertura de sRGB superior al 90% para obtener colores más profundos y potencialmente más precisos, incluida la propia serie ZenBook de Asus. Los paneles AU Optronics de los Zephyrus S GX531 y GX501 tienen cada uno una gama más amplia que el panel Sharp de esta GA502.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Otras mediciones con un colorímetro X-Rite revelan una buena escala de grises, colores mediocres y una temperatura de color fría. Nuestros intentos de calibración mejoran todos los aspectos de la pantalla, especialmente en lo que respecta a la escala de grises. Desafortunadamente, los colores siguen siendo cada vez más imprecisos cuando se encuentran en niveles de saturación más altos debido al espacio de color limitado del panel. El azul en particular es mucho más inexacto que los otros colores probados. Mientras que la reproducción de color promedio no resta valor a la experiencia de juego, los artistas gráficos pueden considerar los modelos Zephyrus GX531 y GX501 en su lugar, en los que se representa más de sRGB.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
28 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 17.2 ms subida
↘ 10.8 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 60 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (24.9 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
34 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 17.2 ms subida
↘ 16.8 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 25 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (39.5 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 21280 Hz ≤ 34 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 21280 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 34 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 21280 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9276 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es pobre a pesar de la excelente portabilidad, los biseles estrechos y la larga duración de la batería de la GA502. Todo se reduce a la tenue pantalla, que no es lo suficientemente brillante como para superar la luz ambiental en un día nublado o peor. Los amplios ángulos de visión de IPS ayudan, pero esto sólo puede llegar hasta cierto punto. Espere deslumbramiento, colores apagados y muchos bizcos.

Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Amplios ángulos de visión IPS
Amplios ángulos de visión IPS

Rendimiento

La CPU AMD Ryzen 7 3750H de cuatro núcleos está diseñada para ser una alternativa al Core Core i7-8300H de cuatro núcleos de Coffee Lake Intel de octava generación y al Core i7-9300H de novena generación. Se fabrica en un nodo más pequeño en comparación con Intel (12 nm vs. 14 nm) y con un TDP nominal más bajo (35 W vs. 45 W) para mejorar la eficiencia en papel. El Ryzen 5 3550H, un poco más lento, no está disponible actualmente en la serie GA502, pero se puede encontrar en la serie Asus TUF.

La GPU GTX 1660 Ti Max-Q de Turing sustituye directamente a la poco común GTX 1050 Ti Max-Q de Pascal. Es un paso por debajo del entusiasta RTX 2060 y por lo tanto carece de la aceleración de la IA y de las capacidades dedicadas al trazado de rayos de la serie RTX. Los usuarios que quieran opciones RTX pueden mirar el Zephyrus M o Zephrus S en su lugar.

De 8 GB a 16 GB de RAM DDR4 monocanal a 1200 MHz se sueldan en la placa base dependiendo del SKU. Los usuarios pueden añadir 16 GB más para un total de 32 GB en la configuración de doble canal, ya que hay una ranura SODIMM libre. Nuestra unidad de prueba se envía con la base de 8 GB de RAM de un solo canal y, por lo tanto, todos nuestros puntos de referencia a continuación reflejan esta configuración.

Nvidia Optimus viene de serie para cambiar a la RX Vega 10 integrada. Por lo tanto, no hay opción de G-Sync.

Procesador

Dijimos del Ryzen 7 3750H que era una excelente alternativa al Core i5-8300H y al Core i5-9300H y esto sigue siendo cierto aquí. El CineBench R15 Multi-Thread clasifica al procesador AMD dentro del 5 por ciento tanto del i5-8300H como del i5-9300H que se encuentran en el Lenovo Legion Y730 y Acer Nitro 5, respectivamente. El rendimiento en bruto es sólo un 8 por ciento más rápido que el Ryzen 5 3550H de gama baja, que es más pequeño de lo que esperábamos entre los dos modelos. Los portátiles para juegos de gama alta Pricier equipados con el núcleo hexa-core Core i7-8750H o i7-9750H ofrecerán un rendimiento de la CPU entre un 40 y un 50 por ciento más rápido que nuestro asequible Ryzen.

El rendimiento de un solo hilo es algo decepcionante, ya que no ofrece un aumento significativo sobre la ULV 15 W Ryzen 5 2500U o Ryzen 7 2700U. Los ya mencionados i5-8300H o i5-9300H son cada uno un 15 por ciento más rápidos que el Ryzen 7 3750H en este sentido, por lo que la mayoría de las aplicaciones se lanzarán un poco más rápido en un sistema Intel Core i5 como resultado.

La sostenibilidad del rendimiento es excelente. Cuando se ejecuta CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, los resultados se mantienen consistentes a lo largo de la prueba de esfuerzo para sugerir que no hay problemas importantes de estrangulamiento.

Consulte nuestra página dedicada al Ryzen 7 3750H para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
CineBench R20
CineBench R20
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830Tooltip
Asus ROG GA502DU GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8; CPU Multi 64Bit: Ø790 (787.28-796.5)
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G; CPU Multi 64Bit: Ø707 (700.72-757)
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD; CPU Multi 64Bit: Ø823 (815.58-828.24)
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø725 (718.93-754.96)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
189 Points ∼87% +31%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
Intel Core i7-8565U
180 Points ∼83% +25%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Core i7-9750H
177 Points ∼81% +23%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H
176 Points ∼81% +22%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
168 Points ∼77% +17%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
Intel Core i5-8300H
166 Points ∼76% +15%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
150 Points ∼69% +4%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
144 Points ∼66%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
142 Points ∼65% -1%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
142 Points ∼65% -1%
CPU Multi 64Bit
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
1721 Points ∼39% +114%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Core i7-9750H
1182 Points ∼27% +47%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
1113 Points ∼25% +38%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
Intel Core i5-8300H
818 Points ∼19% +2%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
805 Points ∼18%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H
757 Points ∼17% -6%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
742 Points ∼17% -8%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
710 Points ∼16% -12%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
661 Points ∼15% -18%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
Intel Core i7-8565U
564 Points ∼13% -30%
Cinebench R10 Shading 32Bit
9042
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
20687
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
4770
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
9.21 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.64 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
49.83 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
805 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
144 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
82.88 fps
ayuda

Rendimiento del sistema

Los puntos de referencia de PCMark sitúan a nuestra GA502 ligeramente por debajo de lo que esperábamos: entre los portátiles para juegos con procesador Intel Core i5 equipados con GTX 1050 y GTX 1060. Los resultados son muy similares a los del Asus TUF FX505DY, más barato, que también está equipado con una CPU Ryzen de la serie H.

No hemos experimentado ningún problema de software o hardware durante nuestro tiempo con la unidad de prueba. El sistema es un poco más lento que el Intel Core i5 al iniciar o instalar aplicaciones, ya que la serie H de Ryzen tiene una velocidad de reloj Turbo más lenta.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
PCMark 10
PCMark 10
Digital Content Creation
Asus Zephyrus S GX531GX
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
6690 Points ∼56% +43%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
6596 Points ∼55% +41%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5178 Points ∼43% +11%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4682 Points ∼39%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4528 Points ∼38% -3%
MSI GL63 8RC-069US
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
4134 Points ∼34% -12%
Productivity
Asus Zephyrus S GX531GX
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7434 Points ∼77% +18%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7310 Points ∼75% +16%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
7177 Points ∼74% +14%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6446 Points ∼67% +2%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
6305 Points ∼65%
MSI GL63 8RC-069US
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
6097 Points ∼63% -3%
Essentials
Asus Zephyrus S GX531GX
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
9042 Points ∼82% +22%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
8819 Points ∼80% +19%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
7949 Points ∼72% +7%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
7567 Points ∼69% +2%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7424 Points ∼68%
MSI GL63 8RC-069US
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
6449 Points ∼59% -13%
Score
Asus Zephyrus S GX531GX
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5492 Points ∼71% +27%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5092 Points ∼66% +18%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4973 Points ∼64% +15%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4405 Points ∼57% +2%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4322 Points ∼56%
MSI GL63 8RC-069US
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
3912 Points ∼50% -9%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Asus Zephyrus S GX531GX
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5289 Points ∼81% +7%
MSI GL63 8RC-069US
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
5270 Points ∼81% +6%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5223 Points ∼80% +5%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5111 Points ∼78% +3%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4956 Points ∼76%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4560 Points ∼75% +25%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
4119 Points ∼68% +13%
Asus Zephyrus S GX531GX
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
3979 Points ∼65% +9%
MSI GL63 8RC-069US
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
3927 Points ∼64% +8%
Asus ROG GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
3642 Points ∼60%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3642 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
4956 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Hay dos opciones de almacenamiento interno disponibles como ranuras M.2 2280 PCIe x2. Si bien las unidades SSD PCIe x4 son compatibles, es posible que no puedan funcionar al máximo de su potencial debido a que los carriles se han reducido a la mitad. Es una esquina de corte comprensible para un portátil de gama media para juegos de bajo coste.

Nuestra unidad de prueba viene equipada con una unidad Intel SSD 660p PCIe x4 NVMe SSD de 512 GB que anuncia velocidades de lectura y escritura secuencial de hasta 1500 MB/s y 1000 MB/s, respectivamente. Somos capaces de alcanzar cerca de estos números teóricos con CrystalDiskMark mientras que los resultados son ligeramente más lentos en AS SSD. Asus también envía esta misma unidad SSD con su serie Zephyrus S GX531. El más caro Samsung PM981 series es capaz de superar nuestro presupuesto Intel SSD por más de dos veces.

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

CDM 5.5
CDM 5.5
AS SSD
AS SSD
La ranura secundaria vacía M.2 2280 se encuentra adyacente a la ranura SODIMM DDR4 libre.
La ranura secundaria vacía M.2 2280 se encuentra adyacente a la ranura SODIMM DDR4 libre.
Asus ROG GA502DU
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus Zephyrus S GX531GX
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Kingston RBUSNS8154P3128GJ
Lenovo Legion Y740-15ICHg
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Gigabyte Aero 15 Classic-XA
Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
AS SSD
92%
7%
-59%
59%
60%
Copy Game MB/s
818.54
1200.14
47%
811.76
-1%
419.25
-49%
1164.53
42%
1140.57
39%
Copy Program MB/s
496.94
525.53
6%
702.66
41%
269.19
-46%
478.19
-4%
454.24
-9%
Copy ISO MB/s
905.3
1974.98
118%
1236.22
37%
772.67
-15%
1872.47
107%
2085.95
130%
Score Total
1641
4079
149%
1654
1%
900
-45%
3230
97%
2870
75%
Score Write
927
2010
117%
910
-2%
345
-63%
1752
89%
1141
23%
Score Read
459
1362
197%
492
7%
377
-18%
985
115%
1186
158%
Access Time Write *
0.045
0.033
27%
0.047
-4%
0.058
-29%
0.043
4%
0.065
-44%
Access Time Read *
0.064
0.047
27%
0.073
-14%
0.278
-334%
0.077
-20%
0.042
34%
4K-64 Write
735.67
1717.43
133%
721.96
-2%
237.04
-68%
1500.92
104%
921.88
25%
4K-64 Read
321.47
1125.76
250%
322.05
0%
270.32
-16%
756.72
135%
875.61
172%
4K Write
98.74
110.72
12%
95.65
-3%
67.1
-32%
88.05
-11%
126.51
28%
4K Read
47.26
52.31
11%
45.74
-3%
22.62
-52%
33.2
-30%
59.11
25%
Seq Write
926.26
1822.26
97%
920.07
-1%
404.73
-56%
1629.24
76%
923.81
0%
Seq Read
906.87
1839.67
103%
1238.57
37%
840.77
-7%
1952.51
115%
2516.94
178%

* ... más pequeño es mejor

Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1416 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 986.6 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 315.5 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 220.3 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1318 MB/s
CDM 5 Write Seq: 986.2 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 55.5 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 132.2 MB/s

Rendimiento de la GPU

Las GPUs Nvidia Max-Q siempre serán más lentas que sus equivalentes que no sean de Max-Q y la GTX 1660 Ti Max-Q no es diferente. El rendimiento de la GPU es entre un 6 y un 10 por ciento más lento que el de la GTX 1660 Ti estándar estándar para portátiles y entre un 15 y un 21 por ciento más lento que el de la GTX 1660 Tii de sobremesa. Comparada con la Asus ROG GX531GM con la última generación GTX 1060, la nueva tarjeta Turing es entre un 18 y un 34 por ciento más rápida. La ejecución de títulos DX12 en Turing generalmente verá un aumento mayor en el rendimiento en comparación con la ejecución de DX11 en una tarjeta Pascal. En general, el rendimiento gráfico se sitúa cómodamente entre la GTX 1060 y la GTX 1070.

Para obtener el máximo rendimiento de la GPU, asegúrate de configurar el portátil en modo Turbo a través de la aplicación del sistema Armoury Crate. Running Fire Strike y Time Spy on Turbo Mode devuelven puntuaciones gráficas de 13355 y 5068 puntos, respectivamente, en comparación con 12621 y 4867 puntos en la red. Estos modos son molestos e independientes de los perfiles de energía de Windows.

3DMark 11
3DMark 11
Cloud Gate
Cloud Gate
Time Spy
Time Spy
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Fire Strike (Turbo Mode)
Fire Strike (Turbo Mode)
Fire Strike (Balanced Mode)
Fire Strike (Balanced Mode)
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
MSI GE75 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9880H
9754 Points ∼67% +100%
Asus Zephyrus S GX502GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
7277 Points ∼50% +50%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
6728 Points ∼46% +38%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
5689 Points ∼39% +17%
Schenker Compact 15
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
5408 Points ∼37% +11%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
4867 Points ∼33%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
3626 Points ∼25% -25%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H
3433 Points ∼23% -29%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
2536 Points ∼17% -48%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
1789 Points ∼12% -63%
3840x2160 Fire Strike Ultra Graphics
MSI GE75 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9880H
5674 Points ∼56% +111%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
4124 Points ∼41% +53%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
2687 Points ∼27%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
2553 Points ∼25% -5%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
1822 Points ∼18% -32%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
1388 Points ∼14% -48%
1920x1080 Fire Strike Graphics
MSI GE75 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9880H
24623 Points ∼61% +84%
Asus Zephyrus S GX502GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
19123 Points ∼47% +43%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
18153 Points ∼45% +36%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
17792 Points ∼44% +33%
Schenker Compact 15
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
14193 Points ∼35% +6%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
13355 Points ∼33%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11332 Points ∼28% -15%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H
9235 Points ∼23% -31%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
7791 Points ∼19% -42%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6331 Points ∼16% -53%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, 8565U
2977 Points ∼7% -78%
1920x1080 Fire Strike Score
MSI GE75 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9880H
18947 Points ∼71% +76%
Asus Zephyrus S GX502GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
16290 Points ∼61% +51%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
15457 Points ∼58% +43%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
15428 Points ∼58% +43%
Schenker Compact 15
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
12729 Points ∼48% +18%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
10792 Points ∼40%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
10131 Points ∼38% -6%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H
8037 Points ∼30% -26%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
6989 Points ∼26% -35%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
5513 Points ∼21% -49%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, 8565U
2762 Points ∼10% -74%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
MSI GE75 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9880H
16523 Points ∼73% +149%
Schenker Compact 15
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
12916 Points ∼57% +94%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
11288 Points ∼50% +70%
Asus Zephyrus S GX502GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
10866 Points ∼48% +64%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
10749 Points ∼48% +62%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H
9626 Points ∼43% +45%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
8540 Points ∼38% +29%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
6839 Points ∼30% +3%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
6644 Points ∼29%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6399 Points ∼28% -4%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, 8565U
3902 Points ∼17% -41%
1280x720 Performance GPU
MSI GE75 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9880H
34050 Points ∼67% +98%
Asus Zephyrus S GX502GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
24267 Points ∼48% +41%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
23414 Points ∼46% +36%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
22723 Points ∼45% +32%
Schenker Compact 15
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
18750 Points ∼37% +9%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
17170 Points ∼34%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H
13004 Points ∼26% -24%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
12620 Points ∼25% -26%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
9466 Points ∼19% -45%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
8220 Points ∼16% -52%
Acer Swift 3 SF314-55G-768V
NVIDIA GeForce MX250, 8565U
3593 Points ∼7% -79%
3DMark 06 Standard
24029 puntos
3DMark Vantage P Result
31845 puntos
3DMark 11 Performance
12279 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
56479 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
17712 puntos
3DMark Fire Strike Score
10792 puntos
3DMark Time Spy Score
4547 puntos
ayuda

Rendimiento en los juegos

El rendimiento en el mundo real es ligeramente más lento de lo esperado. Las velocidades medias de fotogramas en Shadow of the Tomb Raider, por ejemplo, son un 25 por ciento más lentas que las de nuestro portátil Schenker con gráficos estándar de GTX 1660 Ti, en comparación con sólo un 10 por ciento, como sugieren los resultados sintéticos de Time Spy anteriores. Además, ejecutar Assassin's Creed Odyssey en configuraciones bajas es similar a un viejo portátil GTX 950M mientras se ejecuta el mismo juego en configuraciones Ultra es similar a un portátil GTX 1060. Esto sugiere un cuello de botella relacionado con la CPU y/o 8 GB de RAM de un solo canal.

Independientemente de lo anterior, sin embargo, todos los juegos probados funcionan bien a 1080p con el promedio de los juegos más exigentes en el rango de 40 FPS. G-Sync habría sido una opción perfecta en este sentido. 1366 x 768 es una resolución no soportada en el sistema a pesar de la actualización a los últimos controladores, por lo que nuestros resultados de referencia para esta configuración no se incluyen a continuación.

Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1660 Ti Max-Q para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

Shadow of the Tomb Raider - 1920x1080 Highest Preset AA:T
Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition
Intel Core i7-7740X, NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
88 (min: 70, max: 147) fps ∼100% +80%
Alienware m15 P79F
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
84 fps ∼95% +71%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
76.7 fps ∼87% +57%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop)
65 fps ∼74% +33%
Schenker Compact 15
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
65 (min: 43) fps ∼74% +33%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
61 fps ∼69% +24%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
49 fps ∼56%
Acer Nitro 5
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
46 (min: 18) fps ∼52% -6%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
43 fps ∼49% -12%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
31 fps ∼35% -37%
Lenovo ThinkPad X1 Extreme-20MF000XGE
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
29 fps ∼33% -41%
Acer Aspire 5 A515-52G-723L
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce MX250
10 fps ∼11% -80%
01020304050