Notebookcheck

Review del Smartphone Nokia 3.1

Daniel Schmidt (traducido por Francisco García), 08/04/2018

Mejora con suavidad. Segunda ronda para el Nokia 3, que ha sido revisado tanto en términos de apariencia como de hardware interno. Por menos de $160 usted obtiene un teléfono inteligente Android One decentemente equipado hecho por HMD Global. Descubra lo que pensamos en nuestra extensa revisión.

El Nokia 3.1 de HMD Global es un típico smartphone básico alimentado por un MediaTek SoC de gama baja a media y, a diferencia de su predecesor, equipado con una pantalla 2:1 con una resolución de 1440 x 720 píxeles. Dependiendo del modelo, dispone de 2 o 3 GB de RAM y 16 o 32 GB de espacio de almacenamiento, respectivamente. La batería de 2.990 mAh es ligeramente más grande que la del modelo del año pasado, y el dispositivo todavía cuenta con una cámara de un solo objetivo. Nuestra unidad de revisión era el modelo básico de gama baja que se vendía por alrededor de $160 en el momento de escribir este artículo.

 

Sus principales competidores son el Gigaset GS185Motorola Moto G6 Play y el Honor 7C. Otros teléfonos anteriormente más caros, como el Samsung Galaxy J5 (2017) del año pasado, también se pueden encontrar en este rango de precios.

Nokia 3.1 (3 Serie)
Procesador
Mediatek MT6750N
Adaptador gráfico
ARM Mali-T860 MP2
Memoría
2048 MB 
, LPDDR3
pantalla
5.2 pulgadas 2:1, 1440 x 720 pixels 310 PPI, Pantalla táctil capacitiva de 10 puntos, IPS, Corning Gorilla Glas, lustroso: si
Disco duro
16 GB eMMC Flash, 16 GB 
, 8.2 GB libre
Conexiones
1 USB 2.0, Audio Conexiones: Audio de 3,5 mm, Card Reader: microSD hasta 128 GB (SD, SDHC, SDXC), NFC, Brightness Sensor, Sensores: sensor de proximidad, acelerómetro, giroscopio, magnetómetro
Equipamento de red
802.11a/b/g/n (a/b/g/n), Bluetooth 4.2, GSM/GPRS/Edge (850, 900, 1.800, 1.900 MHz), UMTS/HSPA+ (bandas 1, 5 y 8), LTE Cat. 4 (banda 1, 3, 5, 7, 8, 20, 38 y 40), Dual SIM, LTE, GPS
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 8.7 x 146.25 x 68.65
Battería
2990 mAh Litio-Ion
Sistema Operativo
Android 8.0 Oreo
Camera
Primary Camera: 13 MPix (enfoque automático, f/2,0, flash LED, vídeo 1080p)
Secondary Camera: 8 MPix (enfoque fijo, f/2,0, 84,6° gran angular)
Características adicionales
Altavoces: altavoz monofónico, Teclado: en pantalla, fuente de alimentación, cable USB, herramienta SIM, guía de inicio rápido, auriculares, Android One, 24 Meses Garantía, cabeza SAR: 1,08 W/kg, cuerpo SAR: 0,75 W/kg, fanless
Peso
138 g, Suministro de Electricidad: 52 g
Precio
159 Euros

 

Carcasa

El Nokia 3.1 está disponible en negro, azul o gris. Su parte frontal está completamente cubierta por Corning Gorilla Glass incrustada en un marco de plástico que a su vez está incrustado en la caja de aluminio. La parte trasera es de plástico. La protuberancia protuberante de la cámara puede parecer fea, pero hace un gran trabajo en la protección de la lente ligeramente empotrada.

La calidad general de la construcción fue muy buena, con brechas estrechas y consistentes. El smartphone resistió bastante bien la presión e incluso una fuerza inmensa aplicada a la pantalla no dio lugar a ningún efecto dominó visible. Sin embargo, las fuerzas torsionales producían crujidos notables.

La batería no es reemplazable por el usuario, y el teléfono cuenta con dos ranuras para tarjetas: una para una tarjeta microSD y otra para hasta dos tarjetas SIM nano. Las bandejas son de metal y por lo tanto muy resistentes.


Comparación de tamaños

Conectividad

La conectividad se ha mantenido sin cambios con respecto al modelo del año pasado. El puerto micro USB en la parte inferior se utiliza para la carga, la transferencia de datos a velocidades USB 2.0 y USB OTG para periféricos externos.

Las tarjetas Micro SD de hasta 128 GB son compatibles, aunque sugerimos tomar esto con un grano de sal. Nuestra tarjeta de referencia Toshiba Exceria Pro M501 de 64 GB se negó a funcionar en el Nokia 3.1, y tuvimos que volver al M401. Las tarjetas SD pueden formatearse como almacenamiento externo sólo para archivos multimedia o como almacenamiento interno para aplicaciones y datos.

Además, el teléfono admite Bluetooth 4.2, NFC y radio FM. Desafortunadamente, carece de un lector de huellas dactilares y de cualquier forma de reconocimiento facial. 


Software

El dispositivo viene con Android 8.0 Oreo preinstalado. A pesar de que se trata de un dispositivo Android One, la actualización a la versión 8.1 no se pudo ver por ninguna parte, y nadie pudo darnos más información sobre un posible marco de tiempo. En general, el programa Android One debería garantizar al menos dos años completos de actualizaciones importantes más un año extra de actualizaciones de seguridad. Estos, al menos, estaban actualizados en nuestra unidad de revisión.

No encontramos más aplicaciones adicionales que las habituales de Google preinstaladas en nuestro dispositivo, y se habilitaron las capacidades de gestión de usuarios de Android. HMD Global ofrece una aplicación llamada Nokia Suite para sincronizar el teléfono con una computadora. Es el sucesor del Nokia PC Suite que fue descontinuado en 2012.


Comunicación y GPS

En comparación con el modelo del año pasado, el nuevo modelo carece de soporte para una banda LTE, a saber, la banda 28 (700 MHz). A diferencia de los proveedores europeos, ni los operadores estadounidenses ni los canadienses utilizan esta banda en particular, por lo que realmente no importa. De lo contrario, el soporte celular es decente e incluso incluye las bandas 38 y 40 que se utilizan comúnmente en Rusia y China. Las velocidades de transferencia se limitaron a sólo 150 Mbps de descarga / 50 Mbps de carga y por lo tanto en el lado lento. La recepción celular no fue notable durante el período de revisión.


Los estándares Wi-Fi compatibles incluyen 2,4 y 5 GHz IEE802.11a/b/g/n. Las velocidades de transferencia cuando se conectó a nuestro enrutador de referencia Linksys EA8500 eran correctas y consistentes.



Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
Mali-T830 MP1, 7870 Octa, 16 GB eMMC Flash
278 MBit/s ∼100% +148%
Average of class Smartphone
  (5.9 - 939, n=249)
187 MBit/s ∼67% +67%
Nokia 3.1
Mali-T860 MP2, MT6750N, 16 GB eMMC Flash
112 MBit/s ∼40%
Nokia 3
Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash
81.1 MBit/s ∼29% -28%
Gigaset GS185
Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash
54.7 MBit/s ∼20% -51%
Honor 7C
Adreno 506, 450, 32 GB eMMC Flash
46 MBit/s ∼17% -59%
Motorola Moto G6 Play
Adreno 505, 430, 32 GB eMMC Flash
44.7 MBit/s ∼16% -60%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
Mali-T830 MP1, 7870 Octa, 16 GB eMMC Flash
281 MBit/s ∼100% +181%
Average of class Smartphone
  (9.4 - 703, n=249)
183 MBit/s ∼65% +83%
Nokia 3.1
Mali-T860 MP2, MT6750N, 16 GB eMMC Flash
100 MBit/s ∼36%
Nokia 3
Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash
76.6 MBit/s ∼27% -23%
Gigaset GS185
Adreno 308, 425, 16 GB eMMC Flash
53.7 MBit/s ∼19% -46%
Honor 7C
Adreno 506, 450, 32 GB eMMC Flash
53 MBit/s ∼19% -47%
Motorola Moto G6 Play
Adreno 505, 430, 32 GB eMMC Flash
46.8 MBit/s ∼17% -53%
Prueba de GPS al aire libre
Prueba de GPS al aire libre
Prueba de GPS en interiores
Prueba de GPS en interiores

Los servicios de localización soportados incluyen GPS (americano) y GLONASS (ruso). Aunque no pudimos obtener el bloqueo GPS en interiores, la precisión al aire libre fue muy buena a sólo 4 m (~13 pies). Sin embargo, se necesitaron 10 segundos para asegurar una conexión satelital estable.


Llevamos el Nokia 3.1 en nuestro recorrido habitual en bicicleta para compararlo con un dispositivo GPS profesional Garmin Edge 500. La pista grabada era sólo 30 m (~98 pies) más corta en el smartphone Nokia, y mirando los detalles descubrimos que ambos dispositivos grababan pistas muy similares. En otras palabras: las capacidades GPS del Nokia 3.1 eran excepcionales.



Garmin Edge 500 - visión de conjunto
Garmin Edge 500 - visión de conjunto
Garmin Edge 500 - lago
Garmin Edge 500 - lago
Garmin Edge 500 - punto de inflexión
Garmin Edge 500 - punto de inflexión
Nokia 3.1 - visión de conjunto
Nokia 3.1 - visión de conjunto
Nokia 3.1 - lago
Nokia 3.1 - lago
Nokia 3.1 - punto de inflexión
Nokia 3.1 - punto de inflexión

Telefonía y Calidad de Llamadas

Nokia 3.1: aplicación de telefonía
Nokia 3.1: aplicación de telefonía
Nokia 3.1: aplicación de telefonía
Nokia 3.1: aplicación de telefonía

La aplicación telefónica por defecto conocida y bien establecida de Google es la aplicación preferida de HMD Global cuando se trata de telefonía.

La calidad de las llamadas en los auriculares era decente y sin problemas, aunque al instante se notó en el otro lado que estábamos usando un teléfono celular. Speakerphone, sin embargo, resultó ser más una forma improvisada que una manera utilizable y legítima de hacer o recibir llamadas telefónicas. Incluso con el teléfono colocado directamente a nuestro lado o muy cerca de nuestros compañeros de conversación, teníamos serios problemas para descifrar lo que estábamos diciendo, y los altavoces del teléfono se distorsionaban notablemente.

En teoría, el Nokia 3.1 viene con soporte para VoLTE, sin embargo no pudimos probarlo en la red O2 en la que usamos el teléfono.


Cámaras

Nokia 3.1 selfie
Nokia 3.1 selfie

La cámara frontal cuenta con un sensor de 8 MP, pero era sorprendentemente sensible a la luz e incluía un modo de belleza para mejorar la selección. Las fotos a la luz del día resultaron muy decentes, pero la cámara se rindió rápidamente a la luz decreciente. Los vídeos se graban en 720p.

La cámara principal para mirar hacia atrás ha sido mejorada y ahora cuenta con un sensor de 13 MP. Las fotos fueron muy decentes, excepto la foto del paisaje. Las tomas macro funcionaron sorprendentemente bien, y el único flash LED hizo un buen trabajo mejorando las fotos con poca luz hasta cierto punto. Las fotos fijas con poca luz se podían hacer incluso sin el flash, a pesar de que venían a costa de aumentar el ruido. El retardo del obturador estaba bien, pero no era el mejor, y tomar instantáneas a un ritmo rápido puede ser un reto.

Los vídeos se graban en FHD y ofrecen una calidad de sonido decente. La luz de fondo, sin embargo, resultó ser un gran desafío para la cámara del Nokia 3.1, y también carece de estabilización de imagen. Los vídeos a cámara lenta se graban en 480p y no son particularmente lentos. Los lapsos de tiempo se registran en 1080p y fueron muy decentes.


Comparación de Imágenes

Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.

Scene 1Scene 2Scene 3
click para cargar imágenes

Accesorios y Garantía

Los clientes europeos tienen 24 meses de garantía limitada al comprar un teléfono inteligente Nokia 3.1. Una vez más, los clientes estadounidenses se ven privados del segundo año y se ven limitados a tan sólo 12 meses. En algunos países, HMD Global ofrece el llamado seguro de Servicio Nokia. No extiende la garantía más allá de los dos años, pero agrega incidentes cubiertos adicionales, tales como daños por caídas accidentales, incendios, daños por agua, cortocircuitos u otras formas de manejo indebido. Debe obtenerse en un plazo de dos semanas a partir de la fecha de compra del dispositivo.

En la caja se incluían los sospechosos habituales: una fuente de alimentación modular (5 V / 1 A), un cable USB, una herramienta SIM, unos auriculares y una guía de inicio rápido en 15 idiomas diferentes.


Dispositivos de Entrada y Manejo

La pantalla táctil capacitiva multitáctil de 10 puntos tenía una superficie muy lisa y fácil de limpiar. Su precisión y exactitud eran buenas y sus tiempos de respuesta bajos. La entrada de datos se tradujo en acciones muy rápidamente, y las únicas veces que nos dimos cuenta de cualquier tipo de retardo de entrada fue cuando la multitarea o la ejecución de aplicaciones más exigentes.

La aplicación de teclado por defecto es el GBoard de Google. Se puede sustituir fácilmente por una variedad de teclados disponibles en Google Play Store.

Desafortunadamente, el Nokia 3.1 carece de un lector de huellas dactilares y sólo es compatible con los métodos convencionales de seguridad del teléfono, a saber, código PIN, contraseña o gesto de deslizamiento.


Geometría del subpíxel
Geometría del subpíxel

En papel, el tamaño del panel IPS del Nokia 3.1 aumentó a 5.2 pulgadas en diagonal. En realidad, sólo creció unos 80 milímetros cuadrados debido al cambio en la relación de aspecto. Su resolución de 1440 x 720 permite una densidad de píxeles decente y es lo suficientemente alta para una imagen muy nítida y nítida sin píxeles reconocibles.

En 509 nits el brillo máximo era impresionante, y la distribución del brillo era muy decente también. Desafortunadamente, a 19 nits el brillo mínimo era demasiado alto para un uso cómodo en la oscuridad, particularmente considerando que el dispositivo carece de un modo nocturno.

El nivel de negro fue muy bajo con 0,24 liendres, y algo más alto en la prueba APL 50 con áreas brillantes y oscuras distribuidas uniformemente (0,44 liendres). Así, el cociente del contraste bajo condiciones realistas era un buen 1.136:1.


473
cd/m²
495
cd/m²
488
cd/m²
491
cd/m²
506
cd/m²
474
cd/m²
476
cd/m²
509
cd/m²
501
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 509 cd/m² Médio: 490.3 cd/m² Minimum: 18.68 cd/m²
iluminación: 93 %
Brillo con batería: 506 cd/m²
Contraste: 2108:1 (Negro: 0.24 cd/m²)
ΔE Color 6.4 | 0.4-29.43 Ø6.3
ΔE Greyscale 7.5 | 0.64-98 Ø6.5
97.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.2
Nokia 3.1
IPS, 1440x720, 5.2
Nokia 3
IPS, 1280x720, 5
Honor 7C
IPS, 1440x720, 5.99
Gigaset GS185
IPS, 1440x720, 5.5
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
Super AMOLED, 1280x720, 5.2
Motorola Moto G6 Play
IPS, 1440x720, 5.7
Screen
-11%
-25%
-33%
21%
8%
Brightness middle
506
481
-5%
392
-23%
426
-16%
448
-11%
614
21%
Brightness
490
469
-4%
403
-18%
412
-16%
451
-8%
593
21%
Brightness Distribution
93
84
-10%
85
-9%
86
-8%
91
-2%
90
-3%
Black Level *
0.24
0.22
8%
0.61
-154%
0.7
-192%
0.29
-21%
Contrast
2108
2186
4%
643
-69%
609
-71%
2117
0%
Colorchecker DeltaE2000 *
6.4
8.1
-27%
5.4
16%
5.3
17%
2.7
58%
5.9
8%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
11.1
15.4
-39%
9.7
13%
10.2
8%
9.8
12%
9.6
14%
Greyscale DeltaE2000 *
7.5
8.5
-13%
4.2
44%
6.3
16%
1.6
79%
5.5
27%
Gamma
2.2 109%
2.16 111%
2.59 93%
2.4 100%
2.06 117%
2.32 103%
CCT
8643 75%
9014 72%
6734 97%
8073 81%
6557 99%
7822 83%

* ... más pequeño es mejor

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8821 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Probamos cada pantalla con el software CalMAN y el espectrofotómetro. Los colores sufrían de un tinte azul medible que se notaba más en los grises claros y en un despliegue de colores generalmente bastante frío. Hablando de eso, la precisión del color era generalmente decente, excepto para el Azul y el Cian, que estaban visiblemente distorsionados. La mayoría de los competidores lo hicieron mejor en esta prueba que el Nokia 3.1.



Escala de grises (espacio de color: sRGB)
Escala de grises (espacio de color: sRGB)
Colores (espacio de color: sRGB)
Colores (espacio de color: sRGB)
Cobertura de espacio de color (espacio de color: sRGB)
Cobertura de espacio de color (espacio de color: sRGB)
Saturación (espacio de color: sRGB)
Saturación (espacio de color: sRGB)

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
19.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 7.6 ms subida
↘ 12 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 17 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.9 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
44.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 19.6 ms subida
↘ 25.2 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 68 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (41.4 ms).

Al aire libre, el dispositivo funcionó bastante bien. Era muy fácil de usar a la sombra y siempre lo suficientemente brillante gracias a su sensor de luz ambiental. A la luz directa del sol nos sentimos perturbados por los reflejos de la pantalla.



Nokia 3.1 a la sombra
Nokia 3.1 a la sombra
Nokia 3.1 en el sol
Nokia 3.1 en el sol

Los ángulos de visión eran muy decentes, y la calidad de imagen era muy buena incluso en ángulos agudos. La disminución del brillo fue insignificante y no se observaron inversiones de color ni efectos de resplandor.



Desempeño

El MediaTek MT6750N que el Nokia 3.1 usa es un competidor bien conocido. Cuando se lanzó por primera vez como el MT6750 a mediados de 2016, se consideraba un SoC de gama media alta. Desafortunadamente, no tenemos ninguna información sobre lo que cambió exactamente en la versión N, pero mirando las especificaciones parece ser idéntico al no-N-modelo: un total de ocho núcleos compuestos por dos cúmulos Cortex A53 de cuatro núcleos que funcionan a 1,5 y 1 GHz, respectivamente. Todos los gráficos son manejados por una GPU ARM Mali-T860 MP2, y el SoC tiene acceso a 2 GB de RAM.

Mientras realizábamos nuestras pruebas de rendimiento, nos dimos cuenta rápidamente de que el rendimiento de la GPU del 6750N era peor que el del 6750, probablemente debido a la menor velocidad de reloj del núcleo de la GPU. En términos de rendimiento de CPU y GPU en bruto, obtuvo una puntuación intermedia en nuestro grupo de pruebas y fue superado por el Honor 7C y el Galaxy J5. Dicho esto, el rendimiento general del sistema se ha mejorado enormemente con respecto a su predecesor, el Nokia 3.

AnTuTu v6 - Total Score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
43987 Points ∼63%
Nokia 3
27703 Points ∼39% -37%
Honor 7C
54731 Points ∼78% +24%
Gigaset GS185
37339 Points ∼53% -15%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
45613 Points ∼65% +4%
Motorola Moto G6 Play
46267 Points ∼66% +5%
Average Mediatek MT6750N
43987 Points ∼63% 0%
Average of class Smartphone (23275 - 230642, n=342)
70364 Points ∼100% +60%
AnTuTu v7 - Total Score (ordenar por valor)
Honor 7C
71167 Points ∼69%
Gigaset GS185
45092 Points ∼44%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
61825 Points ∼60%
Motorola Moto G6 Play
58511 Points ∼57%
Average of class Smartphone (25692 - 290397, n=114)
102559 Points ∼100%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
3138 Points ∼66%
Nokia 3
2568 Points ∼54% -18%
Honor 7C
4736 Points ∼100% +51%
Gigaset GS185
3229 Points ∼68% +3%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
3889 Points ∼82% +24%
Motorola Moto G6 Play
3624 Points ∼77% +15%
Average Mediatek MT6750N
3138 Points ∼66% 0%
Average of class Smartphone (2399 - 8601, n=202)
4443 Points ∼94% +42%
Work performance score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
3885 Points ∼69%
Nokia 3
3439 Points ∼61% -11%
Honor 7C
5656 Points ∼100% +46%
Gigaset GS185
3961 Points ∼70% +2%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
5006 Points ∼89% +29%
Motorola Moto G6 Play
4590 Points ∼81% +18%
Average Mediatek MT6750N
3885 Points ∼69% 0%
Average of class Smartphone (2516 - 10264, n=366)
4673 Points ∼83% +20%
BaseMark OS II
Web (ordenar por valor)
Nokia 3.1
671 Points ∼77%
Nokia 3
575 Points ∼66% -14%
Honor 7C
10 Points ∼1% -99%
Gigaset GS185
632 Points ∼73% -6%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
737 Points ∼85% +10%
Motorola Moto G6 Play
866 Points ∼100% +29%
Average Mediatek MT6750N
671 Points ∼77% 0%
Average of class Smartphone (7 - 1682, n=443)
671 Points ∼77% 0%
Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.1
499 Points ∼33%
Nokia 3
211 Points ∼14% -58%
Honor 7C
955 Points ∼64% +91%
Gigaset GS185
440 Points ∼29% -12%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
534 Points ∼36% +7%
Motorola Moto G6 Play
737 Points ∼49% +48%
Average Mediatek MT6750N
499 Points ∼33% 0%
Average of class Smartphone (18 - 9248, n=443)
1501 Points ∼100% +201%
Memory (ordenar por valor)
Nokia 3.1
1033 Points ∼68%
Nokia 3
703 Points ∼46% -32%
Honor 7C
1522 Points ∼100% +47%
Gigaset GS185
617 Points ∼41% -40%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
1249 Points ∼82% +21%
Motorola Moto G6 Play
741 Points ∼49% -28%
Average Mediatek MT6750N
1033 Points ∼68% 0%
Average of class Smartphone (21 - 4798, n=443)
1123 Points ∼74% +9%
System (ordenar por valor)
Nokia 3.1
2097 Points ∼79%
Nokia 3
1081 Points ∼41% -48%
Honor 7C
2665 Points ∼100% +27%
Gigaset GS185
1217 Points ∼46% -42%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
2218 Points ∼83% +6%
Motorola Moto G6 Play
1531 Points ∼57% -27%
Average Mediatek MT6750N
2097 Points ∼79% 0%
Average of class Smartphone (369 - 10281, n=443)
2243 Points ∼84% +7%
Overall (ordenar por valor)
Nokia 3.1
923 Points ∼81%
Nokia 3
551 Points ∼49% -40%
Honor 7C
442 Points ∼39% -52%
Gigaset GS185
676 Points ∼60% -27%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
1022 Points ∼90% +11%
Motorola Moto G6 Play
923 Points ∼81% 0%
Average Mediatek MT6750N
923 Points ∼81% 0%
Average of class Smartphone (1 - 4308, n=446)
1133 Points ∼100% +23%
Geekbench 4.1/4.2
Compute RenderScript Score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
1908 Points ∼50%
Nokia 3
1045 Points ∼27% -45%
Honor 7C
2800 Points ∼73% +47%
Gigaset GS185
1460 Points ∼38% -23%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
2332 Points ∼61% +22%
Motorola Moto G6 Play
2224 Points ∼58% +17%
Average Mediatek MT6750N
1908 Points ∼50% 0%
Average of class Smartphone (836 - 14362, n=139)
3810 Points ∼100% +100%
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
2645 Points ∼67%
Nokia 3
1520 Points ∼38% -43%
Honor 7C
3913 Points ∼99% +48%
Gigaset GS185
1871 Points ∼47% -29%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
3704 Points ∼94% +40%
Motorola Moto G6 Play
2322 Points ∼59% -12%
Average Mediatek MT6750N
2645 Points ∼67% 0%
Average of class Smartphone (1099 - 10558, n=186)
3955 Points ∼100% +50%
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
665 Points ∼57%
Nokia 3
556 Points ∼47% -16%
Honor 7C
758 Points ∼65% +14%
Gigaset GS185
683 Points ∼58% +3%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
732 Points ∼63% +10%
Motorola Moto G6 Play
643 Points ∼55% -3%
Average Mediatek MT6750N
665 Points ∼57% 0%
Average of class Smartphone (394 - 4265, n=187)
1171 Points ∼100% +76%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.1
1144 Points ∼63%
Nokia 3
686 Points ∼38% -40%
Honor 7C
1817 Points ∼100% +59%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
1727 Points ∼95% +51%
Motorola Moto G6 Play
1259 Points ∼69% +10%
Average Mediatek MT6750N
1144 Points ∼63% 0%
Average of class Smartphone (0 - 3669, n=291)
1548 Points ∼85% +35%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.1
150 Points ∼14%
Nokia 3
85 Points ∼8% -43%
Honor 7C
366 Points ∼35% +144%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
185 Points ∼18% +23%
Motorola Moto G6 Play
254 Points ∼24% +69%
Average Mediatek MT6750N
150 Points ∼14% 0%
Average of class Smartphone (0 - 5220, n=291)
1052 Points ∼100% +601%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (ordenar por valor)
Nokia 3.1
186 Points ∼18%
Nokia 3
106 Points ∼11% -43%
Honor 7C
445 Points ∼44% +139%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
231 Points ∼23% +24%
Motorola Moto G6 Play
309 Points ∼31% +66%
Average Mediatek MT6750N
186 Points ∼18% 0%
Average of class Smartphone (0 - 4732, n=299)
1008 Points ∼100% +442%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.1
1099 Points ∼61%
Nokia 3
745 Points ∼41% -32%
Honor 7C
1809 Points ∼100% +65%
Gigaset GS185
867 Points ∼48% -21%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
1685 Points ∼93% +53%
Motorola Moto G6 Play
1254 Points ∼69% +14%
Average Mediatek MT6750N
1099 Points ∼61% 0%
Average of class Smartphone (524 - 3642, n=322)
1452 Points ∼80% +32%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.1
103 Points ∼7%
Nokia 3
124 Points ∼9% +20%
Honor 7C
713 Points ∼50% +592%
Gigaset GS185
54 Points ∼4% -48%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
277 Points ∼19% +169%
Motorola Moto G6 Play
522 Points ∼37% +407%
Average Mediatek MT6750N
103 Points ∼7% 0%
Average of class Smartphone (0 - 8312, n=322)
1421 Points ∼100% +1280%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordenar por valor)
Nokia 3.1
129 Points ∼11%
Nokia 3
152 Points ∼12% +18%
Honor 7C
824 Points ∼67% +539%
Gigaset GS185
68 Points ∼6% -47%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
340 Points ∼28% +164%
Motorola Moto G6 Play
600 Points ∼49% +365%
Average Mediatek MT6750N
129 Points ∼11% 0%
Average of class Smartphone (0 - 6378, n=330)
1223 Points ∼100% +848%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.1
10044 Points ∼80%
Nokia 3
7925 Points ∼63% -21%
Gigaset GS185
10496 Points ∼83% +5%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
12605 Points ∼100% +25%
Motorola Moto G6 Play
9162 Points ∼73% -9%
Average Mediatek MT6750N
10044 Points ∼80% 0%
Average of class Smartphone (735 - 36494, n=477)
12140 Points ∼96% +21%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
8163 Points ∼52%
Nokia 3
3177 Points ∼20% -61%
Gigaset GS185
5474 Points ∼35% -33%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
7484 Points ∼48% -8%
Motorola Moto G6 Play
9713 Points ∼62% +19%
Average Mediatek MT6750N
8163 Points ∼52% 0%
Average of class Smartphone (2396 - 113380, n=477)
15561 Points ∼100% +91%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordenar por valor)
Nokia 3.1
8517 Points ∼63%
Nokia 3
3665 Points ∼27% -57%
Gigaset GS185
6125 Points ∼46% -28%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
8227 Points ∼61% -3%
Motorola Moto G6 Play
9585 Points ∼71% +13%
Average Mediatek MT6750N
8517 Points ∼63% 0%
Average of class Smartphone (2841 - 64405, n=478)
13454 Points ∼100% +58%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Nokia 3.1
13 fps ∼48%
Nokia 3
6 fps ∼22% -54%
Honor 7C
21 fps ∼78% +62%
Gigaset GS185
7.6 fps ∼28% -42%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
12 fps ∼45% -8%
Motorola Moto G6 Play
16 fps ∼59% +23%
Average Mediatek MT6750N
13 fps ∼48% 0%
Average of class Smartphone (4.1 - 177, n=503)
26.9 fps ∼100% +107%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Nokia 3.1
20 fps ∼59%
Nokia 3
10 fps ∼29% -50%
Honor 7C
34 fps ∼100% +70%
Gigaset GS185
13 fps ∼38% -35%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
20 fps ∼59% 0%
Motorola Moto G6 Play
26 fps ∼76% +30%
Average Mediatek MT6750N
20 fps ∼59% 0%
Average of class Smartphone (6.9 - 120, n=506)
23.5 fps ∼69% +18%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (ordenar por valor)
Nokia 3.1
5.5 fps ∼38%
Nokia 3
2.2 fps ∼15% -60%
Honor 7C
9.2 fps ∼64% +67%
Gigaset GS185
2.8 fps ∼20% -49%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
5.1 fps ∼36% -7%
Motorola Moto G6 Play
7.1 fps ∼50% +29%
Average Mediatek MT6750N
5.5 fps ∼38% 0%
Average of class Smartphone (1.6 - 88.2, n=426)
14.3 fps ∼100% +160%
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor)
Nokia 3.1
10 fps ∼56%
Nokia 3
4.5 fps ∼25% -55%
Honor 7C
18 fps ∼100% +80%
Gigaset GS185
5.6 fps ∼31% -44%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
10 fps ∼56% 0%
Motorola Moto G6 Play
14 fps ∼78% +40%
Average Mediatek MT6750N
10 fps ∼56% 0%
Average of class Smartphone (4.1 - 115, n=428)
14.5 fps ∼81% +45%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.1
3.6 fps ∼29%
Nokia 3
1.4 fps ∼11% -61%
Honor 7C
6 fps ∼48% +67%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
3.2 fps ∼26% -11%
Motorola Moto G6 Play
4.6 fps ∼37% +28%
Average Mediatek MT6750N
3.6 fps ∼29% 0%
Average of class Smartphone (0 - 60, n=289)
12.5 fps ∼100% +247%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.1
7.8 fps ∼60%
Nokia 3
3.2 fps ∼25% -59%
Honor 7C
13 fps ∼100% +67%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
7.4 fps ∼57% -5%
Motorola Moto G6 Play
10 fps ∼77% +28%
Average Mediatek MT6750N
7.8 fps ∼60% 0%
Average of class Smartphone (0 - 110, n=291)
12.6 fps ∼97% +62%
GFXBench 4.0
off screen Car Chase Offscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.1
2 fps ∼24%
Honor 7C
3.3 fps ∼39% +65%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
1.9 fps ∼22% -5%
Motorola Moto G6 Play
2.6 fps ∼31% +30%
Average Mediatek MT6750N
2 fps ∼24% 0%
Average of class Smartphone (0 - 35, n=220)
8.47 fps ∼100% +324%
on screen Car Chase Onscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.1
4.1 fps ∼53%
Honor 7C
7 fps ∼90% +71%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
3.7 fps ∼47% -10%
Motorola Moto G6 Play
5.3 fps ∼68% +29%
Average Mediatek MT6750N
4.1 fps ∼53% 0%
Average of class Smartphone (0 - 50, n=223)
7.79 fps ∼100% +90%

Leyenda

 
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, ARM Mali-T860 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Nokia 3 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
Honor 7C Qualcomm Snapdragon 450, Qualcomm Adreno 506, 32 GB eMMC Flash
 
Gigaset GS185 Qualcomm Snapdragon 425 (MSM8917), Qualcomm Adreno 308, 16 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos Samsung Exynos 7870 Octa, ARM Mali-T830 MP1, 16 GB eMMC Flash
 
Motorola Moto G6 Play Qualcomm Snapdragon 430 (MSM8937), Qualcomm Adreno 505, 32 GB eMMC Flash

El rendimiento de la navegación web fue bastante pobre. Renderizar sitios web complejos llevó bastante tiempo, lo que se muestra en las puntuaciones de los benchmarks: el Nokia 3.1 se puede encontrar principalmente en el extremo inferior del espectro.



JetStream 1.1 - 1.1 Total Score
Average of class Smartphone (11 - 224, n=361)
33.6 Points ∼100% +87%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos (Samsung Browser 5.4)
26.37 Points ∼78% +46%
Honor 7C (Chrome 66)
22.35 Points ∼67% +24%
Motorola Moto G6 Play (Chrome 66)
18.142 Points ∼54% +1%
Nokia 3.1 (Chrome 67)
18.015 Points ∼54%
Average Mediatek MT6750N
18 Points ∼54% 0%
Gigaset GS185 (Chrome 66)
17.765 Points ∼53% -1%
Nokia 3 (Chrome 59)
13.97 Points ∼42% -22%
Octane V2 - Total Score
Average of class Smartphone (1506 - 35255, n=497)
5005 Points ∼100% +53%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos (Samsung Browser 5.4)
4968 Points ∼99% +52%
Honor 7C (Chrome 66)
3470 Points ∼69% +6%
Motorola Moto G6 Play (Chrome 66)
3296 Points ∼66% +1%
Nokia 3.1 (Chrome 67)
3274 Points ∼65%
Average Mediatek MT6750N
3274 Points ∼65% 0%
Gigaset GS185 (Chrome 66)
3084 Points ∼62% -6%
Nokia 3 (Chrome 59)
2269 Points ∼45% -31%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Nokia 3 (Chrome 59)
16759 ms * ∼100% -19%
Average Mediatek MT6750N
14116 ms * ∼84% -0%
Nokia 3.1 (Chrome 67)
14115.5 ms * ∼84%
Motorola Moto G6 Play (Chrome 66)
13730 ms * ∼82% +3%
Gigaset GS185 (Chrome 66)
13666.4 ms * ∼82% +3%
Average of class Smartphone (718 - 59466, n=516)
11897 ms * ∼71% +16%
Honor 7C (Chrome 66)
11370 ms * ∼68% +19%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos (Samsung Browser 5.4)
6784.4 ms * ∼40% +52%
WebXPRT 2015 - Overall Score
Average of class Smartphone (27 - 362, n=246)
99.4 Points ∼100% +27%
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos (Samsung Browser 5.4)
80 Points ∼80% +3%
Gigaset GS185 (Chrome 66)
79 Points ∼79% +1%
Nokia 3.1 (Chrome 67)
78 Points ∼78%
Average Mediatek MT6750N
78 Points ∼78% 0%
Nokia 3 (Chrome 59)
49 Points ∼49% -37%

* ... más pequeño es mejor

Casi la mitad del almacenamiento disponible fue ocupado y sólo 8,2 GB permanecieron accesibles para el usuario desde el primer momento. Ampliar el almacenamiento a través de la tarjeta micro SD parece ser una necesidad más que una opción, especialmente teniendo en cuenta el soporte del Nokia 3.1 para formatear tarjetas micro SD como almacenamiento interno y los resultados muy respetables del lector de tarjetas cuando se compara con la tarjeta de referencia Toshiba Exceria Pro M401 del año pasado. Desafortunadamente, no podemos hacer estas afirmaciones con respecto a la memoria interna, que mostró un rendimiento de escritura muy pobre.



Nokia 3.1Nokia 3Honor 7CGigaset GS185Samsung Galaxy J5 (2017) DuosMotorola Moto G6 PlayAverage 16 GB eMMC FlashAverage of class Smartphone
AndroBench 3-5
-26%
36%
-0%
-9%
148%
-29%
9%
Sequential Write 256KB SDCard
59.84 (Toshiba Exceria Pro M401)
62.9
5%
62.61 (Toshiba Exceria Pro M501)
5%
59.74 (Toshiba Exceria Pro M501)
0%
44.21 (Toshiba Exceria Pro M401)
-26%
60.73 (Toshiba Exceria Pro M501)
1%
37.1 (6.38 - 65.4, n=104)
-38%
44 (6.38 - 87.1, n=276)
-26%
Sequential Read 256KB SDCard
77.17 (Toshiba Exceria Pro M401)
64.3
-17%
83.87 (Toshiba Exceria Pro M501)
9%
84.28 (Toshiba Exceria Pro M501)
9%
72.22 (Toshiba Exceria Pro M401)
-6%
83.23 (Toshiba Exceria Pro M501)
8%
55.5 (10.8 - 87.7, n=104)
-28%
62.3 (10.8 - 96.5, n=276)
-19%
Random Write 4KB
9.2
5.5
-40%
10
9%
9.05
-2%
9.9
8%
61.68
570%
7.25 (0.49 - 37.9, n=219)
-21%
13.5 (0.14 - 164, n=552)
47%
Random Read 4KB
48.62
17.7
-64%
30
-38%
31.71
-35%
24.07
-50%
65.95
36%
19.8 (2.49 - 61.7, n=219)
-59%
34.5 (1.59 - 173, n=552)
-29%
Sequential Write 256KB
35.26
34
-4%
115
226%
45.54
29%
51.96
47%
135.82
285%
41.4 (8.74 - 138, n=219)
17%
72.1 (2.99 - 228, n=552)
104%
Sequential Read 256KB
281.54
181
-36%
297
5%
275.68
-2%
204.45
-27%
243.67
-13%
157 (9.66 - 294, n=219)
-44%
211 (12.1 - 832, n=552)
-25%

Gaming

La mayoría de los juegos, excepto los más recientes y exigentes títulos AAA, funcionarán perfectamente en la GPU ARM Mali-T860 MP2, aunque la mayoría de las veces los detalles en el juego tendrán que reducirse para que la experiencia de juego sea fluida. Utilizando GameBench hemos evaluado el último juego de carreras, Asphalt 9: Legends. En los detalles altos, el juego funcionó bastante mal con tasas de fotogramas tan bajas como 15 FPS. Funcionaba mucho mejor en entornos estándar, aunque el tartamudeo ocasional parecía inevitable.

 

La pantalla no es la más grande, pero los sensores y la pantalla táctil funcionaron de forma muy fiable y reaccionaron rápidamente. Sólo el orador estaba un poco débil y muy a menudo cubierto accidentalmente por nuestras manos.

Asphalt 9: Legends
Asphalt 9: Legends
Asphalt 9: GameBench
Asphalt 9: GameBench
Bethesda Pinball
Bethesda Pinball
Asphalt 9: Legends
 ConfiguracionesValor
 High Quality22 fps
 Standard / low26 fps

Emisiones

Temperatura

GFXBench battery test (OpenGL ES 2.0)
T-Rex
GFXBench battery test (OpenGL ES 3.1)
Manhattan

Las superficies del Nokia 3.1 permanecieron frías al tacto y apenas se calentaron bajo una carga pesada y sostenida.

La disipación de calor interno se determinó utilizando el punto de referencia de la batería GFXBench, y el dispositivo lo hizo muy bien. Tanto el T-Rex como el test de Manhattan produjeron un nivel de rendimiento muy consistente.


Carga Máx.
 34.2 °C33.9 °C33.1 °C 
 33.9 °C33.1 °C32.3 °C 
 33 °C31.4 °C31.2 °C 
Máximo: 34.2 °C
Médio: 32.9 °C
31.1 °C33.9 °C34.4 °C
30.8 °C33.4 °C33.2 °C
31.2 °C32.1 °C32.3 °C
Máximo: 34.4 °C
Médio: 32.5 °C
Conector de corriente  29.8 °C | Temperatura del cuarto 20.1 °C | Voltcraft IR-260

Altavoz

Pink noise
Pink noise

El altavoz monofónico de un solo disparo en la parte inferior puede llegar a ser bastante fuerte, pero sus agudos estaban tan masivamente sobre-pronunciados que los medios y los graves se perdieron a lo largo del camino.

Los auriculares incluidos eran, en el mejor de los casos, mediocres. Produjeron un paisaje sonoro delgado y pequeño y se negaron continua y vehementemente a quedarse en nuestros oídos. El rendimiento de audio analógico a través de la toma de auriculares de 3,5 mm era decente y capaz de producir audio de alta calidad con el equipo adecuado.


dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2033.930.52528.436.63136.133.24030.930.35030.629.96322.2328024.92510024.427.912523.52716020.326.720019.83125018.237.331517.447.540016.657.150017.159.463015.963.880015.970.5100015.969.7125016.773.216001673.8200015.971.2250016.275.4315016.477.240001776.8500016.573.5630016.472.7800016.675.8100001775.61250016.565.91600016.950.6SPL28.685.9N1.162.6median 16.6Nokia 3.1median 69.7Delta1.613.535.237.732.937.637.238.131.733.339.633.728.333.227.330.926.929.926.729.1243120.937.720.946.219.548.718.556.317.559.817.564.315.766.215.87416.67515.87515.47315.572.61675.815.876.51674.116.372.516.372.116.266.716.461.916.452.728.685.41.160.3median 16.4Motorola Moto G6 Playmedian 66.22.113hearing rangehide median Pink Noise
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Nokia 3.1 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 36.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.8% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.6% higher than median
(+) | highs are linear (3.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (26.3% difference to median)
Compared to same class
» 57% of all tested devices in this class were better, 10% similar, 33% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 76% of all tested devices were better, 6% similar, 19% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Motorola Moto G6 Play audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 29.1% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.1% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.3% higher than median
(±) | linearity of mids is average (7.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.7% higher than median
(+) | highs are linear (4.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (25.3% difference to median)
Compared to same class
» 49% of all tested devices in this class were better, 13% similar, 38% worse
» The best had a delta of 14%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 72% of all tested devices were better, 6% similar, 22% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Duración de la batería

Consumo de energía

En comparación directa con su predecesor inmediato, el consumo de energía del Nokia 3.1 ha mejorado un poco. Cuando estaba inactivo, consumía menos energía que antes a pesar de su pantalla más brillante. Bajo carga, por otro lado, su consumo de energía era ligeramente mayor debido al SoC más potente. Mirando a sus competidores directos, el Nokia 3.1 lo hizo bastante bien, y el único teléfono aún más eficiente energéticamente fue el Galaxy J5.

 

La carga de la batería de 2.990 mAh con el cargador incluido de casi vacío a lleno duró unas 2,5 horas.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.01 / 0.11 Watt
Ociosodarkmidlight 0.68 / 1.33 / 1.37 Watt
Carga midlight 4.02 / 5.89 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Nokia 3.1
2990 mAh
Nokia 3
2630 mAh
Honor 7C
3000 mAh
Gigaset GS185
4000 mAh
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
3000 mAh
Motorola Moto G6 Play
4000 mAh
Average Mediatek MT6750N
 
Average of class Smartphone
 
Power Consumption
11%
-10%
-1%
31%
-10%
0%
-19%
Idle Minimum *
0.68
0.67
1%
0.6
12%
0.54
21%
0.52
24%
0.68
-0%
0.68
-0%
0.869 (0.2 - 3.4, n=582)
-28%
Idle Average *
1.33
1.35
-2%
2.16
-62%
1.74
-31%
1.17
12%
1.8
-35%
1.33
-0%
1.698 (0.6 - 6.2, n=581)
-28%
Idle Maximum *
1.37
1.39
-1%
2.24
-64%
1.78
-30%
1.24
9%
1.83
-34%
1.37
-0%
1.954 (0.74 - 6.6, n=582)
-43%
Load Average *
4.02
3.1
23%
2.59
36%
3.55
12%
1.66
59%
3.38
16%
4.02
-0%
3.98 (0.8 - 10.8, n=576)
1%
Load Maximum *
5.89
4.02
32%
4.11
30%
4.66
21%
2.94
50%
5.67
4%
5.89
-0%
5.61 (1.2 - 14.2, n=576)
5%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

En nuestra prueba Wi-Fi, que simula la carga típica de navegación web en condiciones normalizadas (150 nits de brillo de la pantalla), el Nokia 3.1 duró más de 9 horas. Sin embargo, cada uno de sus competidores corrió aún más tiempo.

En parte, esto puede deberse a que las baterías son más grandes, pero también se debe, al menos en parte, al lento SoC. Nuestra unidad de revisión se esforzó notablemente a la hora de renderizar sitios web y, por lo tanto, pasó más tiempo en estados de alta frecuencia de carga. Sin embargo, la batería debería durar fácilmente un día completo. 


Tiempo de Ejecución de la Batería
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3 (Chrome 67)
9h 22min
Nokia 3.1
2990 mAh
Nokia 3
2630 mAh
Honor 7C
3000 mAh
Gigaset GS185
4000 mAh
Samsung Galaxy J5 (2017) Duos
3000 mAh
Motorola Moto G6 Play
4000 mAh
Duración de Batería
-2%
23%
17%
31%
58%
Reader / Idle
1258
1564
WiFi v1.3
562
552
-2%
693
23%
658
17%
738
31%
887
58%
Load
283
449
H.264
628
917

Pro

+ brillante pantalla
+ GPS preciso
+ doble tarjeta SIM de pleno derecho
+ memoria ampliable
+ Wi-Fi rápido
+ Android Uno

Contra

- mediocre orador
- sin lector de huellas dactilares
- antiguo SoC
- poca memoria

Veredicto

En revisión: Nokia 3 (2018). Unidad de revisión cortesía de HMD Global Germany.
En revisión: Nokia 3 (2018). Unidad de revisión cortesía de HMD Global Germany.

El nuevo Nokia 3.1 es una mejora bien hecha del modelo del año pasado. Sus características más destacadas son la pantalla brillante, sus capacidades completas de doble SIM, su GPS muy preciso y el hecho de que está ejecutando Android One. Teniendo en cuenta el bajo precio del dispositivo, nos parece mucho a pesar de sus defectos.

El Nokia 3.1 habría recibido todo nuestro apoyo si no fuera por el lector de huellas dactilares que falta.

El altavoz resultó ser bastante pobre cuando escuchaba música o intentaba hacer una llamada por el altavoz. El dispositivo también carecía de un lector de huellas dactilares, que se ha convertido en bastante común en el último año en este rango de precios. Las cámaras estaban lejos de ser perfectas, pero definitivamente mejoraron mucho con respecto al modelo del año pasado.

 

Todas las cosas consideradas el Nokia 3.1 es un dispositivo bien hecho con algunas compensaciones. Si no le importan, vale la pena echarle un vistazo más de cerca.

Nokia 3.1 - 07/31/2018 v6
Daniel Schmidt

Acabado
79%
Teclado
65 / 75 → 87%
Ratón
88%
Conectividad
39 / 60 → 64%
Peso
93%
Battería
92%
Pantalla
84%
Rendimiento de juegos
13 / 63 → 20%
Rendimiento de la Aplicación
39 / 70 → 56%
Temperatura
92%
Ruido
100%
Audio
54 / 91 → 59%
Cámara
59%
Médio
69%
80%
Smartphone - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del Smartphone Nokia 3.1
Daniel Schmidt, 2018-08- 4 (Update: 2018-08- 4)