Notebookcheck

Review de Nokia 3.2 Smartphone: Un teléfono inteligente Android One sin Android One

Florian Schmitt, 👁 Florian Schmitt (traducido por Francisco García), 06/28/2019

Grandes planes. El Nokia 3.2 trae una gran pantalla IPS, un diseño moderno y la integración de Google Assistant a la parte para superar a otros smartphones de presupuesto. Android One hace que el dispositivo sea una opción atractiva, pero ¿su falta de sensor de huellas dactilares será un factor decisivo? Siga leyendo en esta revisión detallada para averiguarlo.

Nokia 3.2

La serie Nokia 3 ya ha sido utilizada en nuestras oficinas en el pasado. Primero, probamos el Nokia 3, luego el Nokia 3.1 y finalmente el Nokia 3.1 Plus. Este último mostró que HMD Global había decidido llevar la serie en una dirección diferente, llevando los teléfonos con pantalla grande a lo que inicialmente había sido una pequeña serie de teléfonos.

Ahora tenemos el Nokia 3.2, que es incluso más grande que el Nokia 3.1 Plus. HMD Global no ha lanzado una versión Plus esta vez, pero quizás no vio ninguna razón para que el Nokia 3.2 ya tuviera una pantalla de 6.26 pulgadas. El dispositivo comienza en 149 € (~US$170) para la versión de 16 GB, y aumenta en 10 € (~US$11) para el modelo de 32 GB. Esto hace que el Nokia 3.2 sea un poco más barato que sus predecesores directos, aunque puedes comprar el Nokia 3.1 y el Nokia 3.1 Plus por cerca de 120 € (~US$137) y 130 € (~US$148) respectivamente.

Compararemos el Nokia 3.2 con otros teléfonos económicos a precios comparables, incluidos sus predecesores. Nuestros dispositivos de comparación incluirán el Honor 8AHuawei Y6 (2019) y Xiaomi Redmi 7.

Nokia 3.2 (3 Serie)
Procesador
Qualcomm Snapdragon 429
Adaptador gráfico
Qualcomm Adreno 504
Memoría
2048 MB 
pantalla
6.26 pulgadas 19:9, 1520 x 720 pixels 269 PPI, pantalla táctil capacitiva, IPS, lustroso: si
Disco duro
16 GB eMMC Flash, 16 GB 
, 8.9 GB libre
Conexiones
1 USB 2.0, Audio Conexiones: Conector de auriculares de 3,5 mm, Card Reader: hasta 400 GB tarjetas microSD, ranura para tarjetas dedicada, Brightness Sensor, Sensores: Acelerómetro, sensor de proximidad
Equipamento de red
802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4), Bluetooth 4.2, 2G: 850, 900, 1,800, 1900 MHz. 3G: B1, B5, B8. 4G: B1, B3, B5, B7, B8, B20, B28, B38, B40., Dual SIM, LTE, GPS
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 8.6 x 159.4 x 76.2
Battería
4000 mAh Litio-Ion
Sistema Operativo
Android 9.0 Pie
Camera
Primary Camera: 13 MPix f/2.2, 1/3", 1.12 μm, Autoenfoque de detección de fase (PDAF), Flash LED, Vídeos a 1080p/30 FPS
Secondary Camera: 5 MPix , f/2.2, 27 mm, 1.12 μm
Características adicionales
Altavoces: Altavoz mono en el borde inferior del dispositivo, Teclado: virtual, Adaptador de corriente, cable USB, herramienta SIM, 24 Meses Garantía, LTE Cat 4, 150 Mbps/50 Mbps. Valores de SAR: 1.63 W/kg - Cuerpo, 0.24 W/kg - Cabeza. Radio FM, LED de notificación, fanless
Peso
181 g, Suministro de Electricidad: 59 g
Precio
159 Euros
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

El Nokia 3.2 es mucho más ancho y largo que su predecesor. No es mucho más grueso, pero pesa más de 40 gramos. Por cierto, el Nokia 3.2 es más pesado que todos nuestros dispositivos de comparación también.

HMD Global actualmente vende el Nokia 3.2 en gris o negro, ambos con estuche de plástico. Su diseño es mucho más sencillo que el del Nokia 3.1, que se presenta en colores más atrevidos y con un marco acentuado en color. Por el contrario, el Nokia 3.2 tiene una relación pantalla-cuerpo mucho más alta gracias a su muesca de gota de agua, lo que le da un aspecto más contemporáneo que su predecesor.

En general, el Nokia 3.2 parece más barato que el Nokia 3.1 Plus también, lo que se ve agravado por la omisión de un sensor de huellas dactilares y la única cámara que mira hacia atrás. Sin embargo, la batería más grande de la primera, de 500 mAh, los pone a ambos a una distancia de 1 g uno del otro.

El Nokia 3.2 está sorprendentemente bien hecho a pesar de los materiales con los que está hecho. Aunque podemos deformar temporalmente la pantalla aplicando presión sobre ella, la caja trasera no se retuerce ni se dobla, independientemente de lo mucho que intentemos hacerlo. Un último punto sobre la parte trasera de plástico: Su acabado brillante es un imán de huellas dactilares.

Nokia 3.2
Nokia 3.2
Nokia 3.2
Nokia 3.2
Nokia 3.2
Nokia 3.2

Conectividad

HMD Global actualmente vende el Nokia 3.2 en tres variantes. El más barato de los dos cuesta €159 (~US$181) y viene con 32 GB de almacenamiento flash. También hay una versión de 16 GB que cuesta 10 € (~US$11) menos. Ambos vienen con 2 GB de RAM. HMD Global vende una versión de 3 GB de RAM con 32 GB de almacenamiento y un escáner de huellas dactilares también, pero esto no está disponible en Europa Central en el momento de escribir este artículo.

Todas las variantes tienen dos ranuras nano-SIM y una ranura microSD dedicada, lo que significa que no es necesario elegir entre la funcionalidad dual-SIM y la expansión de tarjetas microSD. Por cierto, el Nokia 3.2 soporta el sistema de archivos ExFAT, permitiéndole leer archivos de más de 4 GB.

El Nokia 3.2 también soporta Bluetooth 4.2, aunque hubiera sido bueno ver Bluetooth 5.0 en su lugar. La inclusión de un transmisor de radio FM y un LED de notificación es útil al menos.

Lamentablemente, HMD Global ha optado por un puerto micro USB en lugar del reversible y más preparado para el futuro Type-C. Peor aún, el puerto no sujeta bien los cables, por lo que en ocasiones tuvimos que volver a conectar el cable de carga durante nuestras pruebas.

Software

El Nokia 3.2 es un smartphone certificado para Android One, lo que significa que Google, en lugar de HMD Global, le proporciona actualizaciones del sistema y de la seguridad. El primero de ellos garantiza que lanzará dos actualizaciones importantes del sistema y tres años de actualizaciones de parches de seguridad.

Esto es impresionante, especialmente considerando que el Nokia 3.2 viene con Android 9 Pie. Por lo tanto, el dispositivo debe recibir Android 11, o como sea que Google eventualmente lo llame. Inexplicablemente, la compañía sólo había introducido parches de seguridad a nuestra unidad de revisión el 1 de febrero de 2019 cuando la probamos a principios de este mes, lo que los hacía obsoletos por más de 4 meses.

El sistema operativo no contiene bloatware aparte del conjunto habitual de aplicaciones de Google, lo que es raro entre los teléfonos inteligentes de bajo coste. Curiosamente, HMD Global afirma que ha optimizado la visualización para la transmisión en flujo pero no la ha certificado para la transmisión de contenido en HD. En consecuencia, sólo se puede transmitir DRM protegido de servicios como Amazon Prime Video y Netflix en definición estándar (SD).

Información sobre el software
Información sobre el software
Cajón predeterminado de aplicaciones
Cajón predeterminado de aplicaciones
Pantalla de inicio predeterminada
Pantalla de inicio predeterminada

Comunicación y GPS

El Nokia 3.2 soporta todos los estándares modernos de Wi-Fi hasta IEEE 802.11 n. Nuestra unidad de revisión promedió sólo 44.7 MBit/s en nuestras pruebas de iperf3 Client Wi-Fi con nuestro enrutador Linksys EA8500, poniéndolo en la parte inferior de nuestra tabla de comparación. En general, terminó a la par con el Nokia 3.1 Plus y a una distancia del Nokia 3.1.

HMD Global ha incluido la cobertura mínima de LTE para usar el Nokia 3.2 en Europa. En consecuencia, es posible que le resulte difícil conectarse a una red LTE fuera de esa región, por lo que es posible que el Nokia 3.2 no sea para usted si realiza viajes intercontinentales con regularidad.

El dispositivo es compatible con LTE Cat.4 para una velocidad de descarga de hasta 150 MBit/s y una velocidad de carga de 50 MBit/s. Nuestra unidad de revisión mantuvo una recepción decente en la red D2 alemana durante nuestras pruebas en zonas urbanizadas.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Average of class Smartphone
  (5.9 - 939, n=434)
226 MBit/s ∼100% +406%
Nokia 3.1
Mali-T860 MP2, MT6750N, 16 GB eMMC Flash
112 MBit/s ∼50% +151%
Huawei Y6 2019
PowerVR GE8300, Helio A22 MT6761, 32 GB eMMC Flash
69 (min: 61, max: 66) MBit/s ∼31% +54%
Honor 8A
PowerVR GE8320, Helio P35 MT6765, 32 GB eMMC Flash
66 (min: 58, max: 65) MBit/s ∼29% +48%
Nokia 3.1 Plus
PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762, 16 GB eMMC Flash
55.9 (min: 28, max: 64) MBit/s ∼25% +25%
Xiaomi Redmi 7
Adreno 506, 632, 32 GB eMMC Flash
51.4 (min: 49, max: 54) MBit/s ∼23% +15%
Nokia 3.2
Adreno 504, 429, 16 GB eMMC Flash
44.7 (min: 32, max: 51) MBit/s ∼20%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Average of class Smartphone
  (9.4 - 703, n=434)
216 MBit/s ∼100% +323%
Nokia 3.1
Mali-T860 MP2, MT6750N, 16 GB eMMC Flash
100 MBit/s ∼46% +96%
Xiaomi Redmi 7
Adreno 506, 632, 32 GB eMMC Flash
55.4 (min: 52, max: 61) MBit/s ∼26% +8%
Nokia 3.2
Adreno 504, 429, 16 GB eMMC Flash
51.1 (min: 46, max: 55) MBit/s ∼24%
Nokia 3.1 Plus
PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762, 16 GB eMMC Flash
47.6 (min: 15, max: 59) MBit/s ∼22% -7%
Huawei Y6 2019
PowerVR GE8300, Helio A22 MT6761, 32 GB eMMC Flash
37.8 (min: 29, max: 46) MBit/s ∼18% -26%
Honor 8A
PowerVR GE8320, Helio P35 MT6765, 32 GB eMMC Flash
36.9 (min: 22, max: 52) MBit/s ∼17% -28%
0102030405060Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø44.6 (32-51)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø51 (46-55)
Prueba de GPS: Dentro
Prueba de GPS: Dentro
Prueba de GPS: Al aire libre
Prueba de GPS: Al aire libre

El Nokia 3.2 puede localizarnos con una precisión de hasta 4 metros en el exterior, lo que es impresionante para un dispositivo a este precio. Sin embargo, no puede hacerlo en interiores.

También llevamos a nuestra unidad de revisión a dar un paseo en bicicleta para comparar su precisión de localización con nuestro ordenador de referencia para bicicletas Garmin Edge 520. El Nokia 3.2 se desvió 190 m en la ruta de 3.8 km que grabó el Garmin, lo que representa una precisión del 95%. El smartphone de vez en cuando hizo recortes para mantenerse al día con nosotros, pero no cometió ningún error obsceno. En general, el Nokia 3.2 es lo suficientemente preciso para las tareas generales de navegación y tiene un módulo GPS sorprendentemente bueno considerando su precio.

Prueba de GPS: Garmin Edge 520 - Descripción general
Prueba de GPS: Garmin Edge 520 - Descripción general
Prueba de GPS: Garmin Edge 520 - Curva
Prueba de GPS: Garmin Edge 520 - Curva
Prueba de GPS: Garmin Edge 520 - Puente
Prueba de GPS: Garmin Edge 520 - Puente
Prueba de GPS: Nokia 3.2 - Descripción general
Prueba de GPS: Nokia 3.2 - Descripción general
Prueba de GPS: Nokia 3.2 - Curva
Prueba de GPS: Nokia 3.2 - Curva
Prueba de GPS: Nokia 3.2 - Puente
Prueba de GPS: Nokia 3.2 - Puente

Características del teléfono y calidad de la llamada

El Nokia 3.2 utiliza la suite estándar de aplicaciones de telefonía de Google para manejar llamadas y mensajes. En nuestra opinión, las aplicaciones están diseñadas de forma clara e intuitiva.

Nuestra unidad de revisión tiene una calidad de llamada decente usando su auricular o altavoz. Las llamadas suenan fuerte sin ser distorsionadas, y nuestro interlocutor siempre fue inteligible. El micrófono incorporado también captó bien nuestra voz.

Cámaras

Fotografiado con la cámara frontal
Fotografiado con la cámara frontal

Las cámaras del Nokia 3.2 son un poco decepcionantes. El dispositivo tiene un sensor frontal de 5 MP, que es 3 MP más pequeño que el sensor correspondiente del Nokia 3.1 y Nokia 3.1 Plus. Asimismo, mientras comparte su sensor de 13 MP con sus predecesores, HMD Global ha omitido el sensor secundario que tenía en el Nokia 3.1 Plus. ¿Confundido? Nosotros también.

El sensor de 13 MP para mirar hacia atrás en nuestra unidad de revisión toma fotos subexpuestas y ruidosas en condiciones de poca luz, pero esperábamos lo mismo de un smartphone a este precio. Las fotos tomadas en ambientes nublados también se ven demasiado oscuras, con nubes y áreas oscuras de la escena dominando la foto resultante. Sin embargo, las fotos tomadas con buena iluminación parecen agradables, con las flores de la escena 1 en contraste con las hojas y las grandes áreas marrones de la foto.

Las grabaciones de video también se ven mediocres y sufren de los mismos problemas que las fotos. El sensor de 13 MP también gradúa los niveles de exposición en condiciones de luz cambiantes. Lo hace comparativamente rápido, pero los cambios son notables.

El sensor frontal de 5 MP también tiene sus deficiencias. Nuestras fotos de prueba parecen demasiado cálidas por alguna razón. Sin embargo, son comparativamente detallados.

Comparación de Imágenes

Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.

Scene 1Scene 2Scene 3
click para cargar imágenes

El sensor orientado hacia atrás tampoco puede convencernos en condiciones de iluminación controlada. La cámara sobresatura la mayoría de los colores en comparación con los colores de referencia de ColorChecker Passport, mientras que se esfuerza por reproducir fuentes oscuras sobre fondos de color. Nuestra tabla de prueba también se ve bastante oscura, aunque esto ayuda a enmascarar cualquier inconsistencia de contraste.

Una foto de nuestra tabla de pruebas
Una foto de nuestra tabla de pruebas
Nuestro cuadro de pruebas en detalle
Nuestro cuadro de pruebas en detalle
ColorChecker Passport: La mitad inferior de cada área de color muestra el color de referencia
ColorChecker Passport: La mitad inferior de cada área de color muestra el color de referencia

Accesorios y Garantía

El Nokia 3.2 viene con un cargador rápido de 10 W, cuya velocidad de carga trataremos en la sección Administración de energía de esta revisión. El dispositivo también viene con un cable USB a juego y una herramienta SIM.

El Nokia 3.2 tiene 24 meses de garantía limitada del fabricante también. Consulte nuestras preguntas frecuentes sobre Garantías y políticas de devolución para obtener más información específica de cada país.

Dispositivos de entrada y funcionamiento

La pantalla táctil de nuestra unidad de revisión es precisa incluso en las esquinas de la pantalla, mientras que el vidrio tiene un acabado agradablemente resistivo. No debería tener problemas para realizar gestos con la mano o con varios dedos.

El Nokia 3.2 viene con Google GBoard preinstalado como teclado por defecto. El teclado funcionó tan bien como en otros dispositivos que hemos probado. Google GBoard tiene numerosas opciones de personalización e idioma, pero puedes instalar otra aplicación de teclado como las que se pueden descargar desde la tienda Google Play Store.

HMD Global puede anunciar que el Nokia 3.2 tiene un sensor de huellas dactilares, pero no siempre es así. La variante europea carece de una, siendo la única identificación biométrica el reconocimiento facial 2D. El dispositivo utiliza su cámara frontal para reconocer su cara registrada, lo que no es tan preciso como lo sería una huella dactilar. Además, primero debe presionar el botón de encendido antes de que el dispositivo autentique su rostro, lo que lo hace menos práctico de lo que lo hubiera sido un sensor de huellas dactilares. La detección es relativamente precisa, pero tenga en cuenta que personas de aspecto similar podrían desbloquear su dispositivo. También les vendría bien una foto tuya.

El botón de encendido también sirve como un LED de notificación, lo cual es novedoso. HMD Global también ha incluido un botón dedicado a Google Assistant.

Uso del teclado predeterminado en modo horizontal
Uso del teclado predeterminado en modo horizontal
Uso del teclado predeterminado en el modo vertical
Uso del teclado predeterminado en el modo vertical

Display

Conjunto de subpíxeles
Conjunto de subpíxeles

El Nokia 3.2 tiene una pantalla IPS de 6.26 pulgadas que tiene una proporción de pantalla a cuerpo de más del 80% gracias a su muesca de gota de agua. El panel funciona de forma nativa a 1.520 x 720 en una relación de aspecto de 19:9, una resolución que lo pone a la par con nuestros dispositivos de comparación.

Desafortunadamente, nuestra unidad de revisión tiene una pantalla comparativamente tenue, con X-Rite i1Pro 2 grabando su brillo máximo promedio a sólo 391 cd/m². Por el contrario, las pantallas de nuestros dispositivos de comparación son entre un 13% y un 39% más brillantes. La pantalla del Nokia 3.2 también está iluminada sólo en un 86%, lo que es notablemente peor que nuestros dispositivos de comparación.

También debemos señalar que nuestro dispositivo de prueba sufre de un problema de control de brillo. Al principio, todo funcionó bien. Inexplicablemente, el brillo dejó de cambiar y se atascó en un cierto nivel. El problema siguió apareciendo a lo largo de nuestras pruebas antes de volver a desaparecer. Al reiniciar el dispositivo no se rectificaron las cosas, ni tampoco se apagó y encendió el brillo automático. Tampoco sabemos si se trata de una cuestión localizada o de algo más generalizado.

395
cd/m²
410
cd/m²
379
cd/m²
403
cd/m²
415
cd/m²
372
cd/m²
399
cd/m²
391
cd/m²
357
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 415 cd/m² Médio: 391.2 cd/m² Minimum: 6.2 cd/m²
iluminación: 86 %
Brillo con batería: 415 cd/m²
Contraste: 755:1 (Negro: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.8 | 0.6-29.43 Ø6
ΔE Greyscale 5.7 | 0.64-98 Ø6.2
92.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.255
Nokia 3.2
IPS, 1520x720, 6.26
Nokia 3.1
IPS, 1440x720, 5.2
Honor 8A
IPS, 1520x720, 6.09
Huawei Y6 2019
IPS LCD, 1560x720, 6.09
Xiaomi Redmi 7
IPS, 1520x720, 6.26
Nokia 3.1 Plus
IPS, 1440x720, 6
Screen
26%
17%
25%
17%
49%
Brightness middle
415
506
22%
522
26%
487
17%
444
7%
526
27%
Brightness
391
490
25%
542
39%
485
24%
441
13%
510
30%
Brightness Distribution
86
93
8%
94
9%
89
3%
90
5%
94
9%
Black Level *
0.55
0.24
56%
0.47
15%
0.35
36%
0.45
18%
0.17
69%
Contrast
755
2108
179%
1111
47%
1391
84%
987
31%
3094
310%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.8
6.4
-33%
4
17%
4.3
10%
3.94
18%
6.64
-38%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
9.51
11.1
-17%
9.5
-0%
10.1
-6%
6.72
29%
10.02
-5%
Greyscale DeltaE2000 *
5.7
7.5
-32%
6.6
-16%
4.1
28%
4.8
16%
6.4
-12%
Gamma
2.255 98%
2.2 100%
2.28 96%
2.09 105%
2.294 96%
2.344 94%
CCT
7824 83%
8643 75%
7258 90%
7312 89%
7445 87%
7989 81%

* ... más pequeño es mejor

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 1866 Hz ≤ 10 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 1866 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 10 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 1866 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9354 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Desgraciadamente, la pantalla utiliza modulación de ancho de pulso (PWM) para regular el brillo. PWM puede causar problemas de salud como fatiga ocular y dolores de cabeza, aunque el parpadeo de la pantalla del Nokia 3.2 debería afectar a un número limitado de personas. Grabamos el parpadeo del panel a 1.866 Hz con una luminosidad del 10% e inferior, que debería estar por encima del rango perceptible de la mayoría de las personas.

Nuestra unidad de revisión también tiene un valor de negro comparativamente alto, que medimos a 0,55 cd/m². Esto da a las áreas oscuras un matiz gris y limita la relación de contraste a 755:1. Subjetivamente, los colores se ven más opacos que en las pantallas de nuestros dispositivos de comparación.

Peor aún, la pantalla sufre de un tinte azul. Las desviaciones de color de DeltaE también son un poco altas, incluso si están a la par con nuestros dispositivos de comparación. En resumen, el Nokia 3.2 tiene una pantalla de colores claramente inexactos.

CalMAN: Escala de grises
CalMAN: Escala de grises
CalMAN: Precisión de color
CalMAN: Precisión de color
CalMAN: Espacio de color
CalMAN: Espacio de color
CalMAN: Saturación de color
CalMAN: Saturación de color

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
26 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 15 ms subida
↘ 11 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 46 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (24.9 ms).
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
40 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 23 ms subida
↘ 17 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 45 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (39.7 ms).

Todas estas deficiencias se combinan para hacer que el Nokia 3.2 sea difícil de leer al aire libre en días soleados. Nuestra foto de abajo demuestra esto, pero usted no debería tener problemas de legibilidad en la mayoría de los días. Sin embargo, el panel tiene ángulos de visión estables y no es motivo de preocupación.

Uso del Nokia 3.2 en exteriores
Uso del Nokia 3.2 en exteriores
Ángulos de visión
Ángulos de visión

Rendimiento

El Nokia 3.2 es el primer teléfono inteligente con tecnología Snapdragon 429 de Qualcomm que funciona en nuestras oficinas. El SoC integra un procesador de cuatro núcleos y una GPU Qualcomm Adreno 504. Sin embargo, apenas se distingue de las SoCs en sus dos predecesoras y, en general, obtiene una puntuación ligeramente inferior a la del MediaTek MT6750N en el Nokia 3.1. La diferencia es mayor entre el Snapdragon 429 y el MediaTek Helio P22 MT6762 que alimenta el Nokia 3.1 Plus, con este último con un 20% más en AnTuTu v7. En general, el Nokia 3.2 termina en la parte inferior de nuestras tablas de comparación y tiene un rendimiento inferior al promedio para un dispositivo a este precio. También hemos notado ralentizaciones y retrasos durante la multitarea pesada.

Las cosas se ven aún peor en las pruebas de referencia en 3D sintético, con el Adreno 504 puntuando constantemente unos cuantos fotogramas menos que las GPUs comparables. El ARM Mali-T860 MP2 y el PowerVR GE8320 tienen más gruñido, y eso no es mucho decir.

Geekbench 4.4
Compute RenderScript Score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1904 Points ∼41%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
1908 Points ∼41% 0%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
2893 Points ∼62% +52%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
1607 Points ∼34% -16%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
3850 Points ∼82% +102%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1904 Points ∼41% 0%
Average of class Smartphone
  (663 - 21070, n=319)
4690 Points ∼100% +146%
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
2485 Points ∼53%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
2645 Points ∼56% +6%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
3834 Points ∼82% +54%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
2354 Points ∼50% -5%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
4301 Points ∼91% +73%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
2485 Points ∼53% 0%
Average of class Smartphone
  (883 - 11598, n=378)
4703 Points ∼100% +89%
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
860 Points ∼61%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
665 Points ∼47% -23%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
855 Points ∼60% -1%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
832 Points ∼59% -3%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
1227 Points ∼86% +43%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
860 Points ∼61% 0%
Average of class Smartphone
  (390 - 4824, n=378)
1421 Points ∼100% +65%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
4631 Points ∼78%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
3138 Points ∼53% -32%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
4886 Points ∼83% +6%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
5511 Points ∼93% +19%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
5912 Points ∼100% +28%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
4838 Points ∼82% +4%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
4631 Points ∼78% 0%
Average of class Smartphone
  (2630 - 11440, n=370)
5253 Points ∼89% +13%
Work performance score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
6227 Points ∼87%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
3885 Points ∼55% -38%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
4045 Points ∼57% -35%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
4229 Points ∼59% -32%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
7117 Points ∼100% +14%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
6238 Points ∼88% 0%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
6227 Points ∼87% 0%
Average of class Smartphone
  (1077 - 14439, n=541)
5680 Points ∼80% -9%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1849 Points ∼12%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
2079 Points ∼13% +12%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
1740 Points ∼11% -6%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
15735 Points ∼100% +751%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1849 Points ∼12% 0%
Average of class Smartphone
  (1740 - 15735, n=57)
2697 Points ∼17% +46%
2560x1440 Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
209 Points ∼1%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
355 Points ∼2% +70%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
203 Points ∼1% -3%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
14536 Points ∼100% +6855%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
209 Points ∼1% 0%
Average of class Smartphone
  (203 - 14536, n=57)
2792 Points ∼19% +1236%
2560x1440 Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
260 Points ∼2%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
435 Points ∼3% +67%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
253 Points ∼2% -3%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
14786 Points ∼100% +5587%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
260 Points ∼2% 0%
Average of class Smartphone
  (253 - 14786, n=57)
2534 Points ∼17% +875%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1233 Points ∼58%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
1031 Points ∼48% -16%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
1021 Points ∼48% -17%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
876 Points ∼41% -29%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
2133 Points ∼100% +73%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
1025 Points ∼48% -17%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1233 Points ∼58% 0%
Average of class Smartphone
  (573 - 4635, n=378)
1959 Points ∼92% +59%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
210 Points ∼12%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
266 Points ∼15% +27%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
432 Points ∼24% +106%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
197 Points ∼11% -6%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
469 Points ∼27% +123%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
415 Points ∼24% +98%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
210 Points ∼12% 0%
Average of class Smartphone
  (75 - 8374, n=378)
1765 Points ∼100% +740%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
257 Points ∼16%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
319 Points ∼19% +24%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
496 Points ∼30% +93%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
238 Points ∼15% -7%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
567 Points ∼35% +121%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
478 Points ∼29% +86%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
257 Points ∼16% 0%
Average of class Smartphone
  (93 - 6875, n=379)
1637 Points ∼100% +537%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1195 Points ∼56%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
1013 Points ∼47% -15%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
961 Points ∼45% -20%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
889 Points ∼41% -26%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
2147 Points ∼100% +80%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
1015 Points ∼47% -15%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1195 Points ∼56% 0%
Average of class Smartphone
  (375 - 4703, n=407)
1868 Points ∼87% +56%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
393 Points ∼17%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
397 Points ∼17% +1%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
695 Points ∼30% +77%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
450 Points ∼19% +15%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
813 Points ∼35% +107%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
687 Points ∼29% +75%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
393 Points ∼17% 0%
Average of class Smartphone
  (70 - 20154, n=407)
2344 Points ∼100% +496%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
462 Points ∼23%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
459 Points ∼23% -1%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
741 Points ∼38% +60%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
505 Points ∼26% +9%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
943 Points ∼48% +104%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
740 Points ∼38% +60%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
462 Points ∼23% 0%
Average of class Smartphone
  (88 - 10427, n=407)
1969 Points ∼100% +326%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1207 Points ∼57%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
1144 Points ∼54% -5%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
998 Points ∼47% -17%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
898 Points ∼42% -26%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
2119 Points ∼100% +76%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
1026 Points ∼48% -15%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1207 Points ∼57% 0%
Average of class Smartphone
  (486 - 4492, n=458)
1866 Points ∼88% +55%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
152 Points ∼10%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
150 Points ∼10% -1%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
223 Points ∼15% +47%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
250 Points ∼17% +64%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
424 Points ∼29% +179%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
363 Points ∼25% +139%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
152 Points ∼10% 0%
Average of class Smartphone
  (53 - 7150, n=458)
1455 Points ∼100% +857%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
189 Points ∼14%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
186 Points ∼13% -2%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
270 Points ∼19% +43%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
298 Points ∼21% +58%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
516 Points ∼37% +173%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
424 Points ∼30% +124%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
189 Points ∼14% 0%
Average of class Smartphone
  (68 - 6319, n=459)
1400 Points ∼100% +641%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1235 Points ∼58%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
1099 Points ∼52% -11%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
997 Points ∼47% -19%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
869 Points ∼41% -30%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
2132 Points ∼100% +73%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
1021 Points ∼48% -17%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1235 Points ∼58% 0%
Average of class Smartphone
  (293 - 4454, n=499)
1729 Points ∼81% +40%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
399 Points ∼21%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
103 Points ∼5% -74%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
429 Points ∼23% +8%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
357 Points ∼19% -11%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
807 Points ∼43% +102%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
575 Points ∼30% +44%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
399 Points ∼21% 0%
Average of class Smartphone
  (43 - 11302, n=498)
1894 Points ∼100% +375%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
470 Points ∼29%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
129 Points ∼8% -73%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
491 Points ∼30% +4%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
411 Points ∼25% -13%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
936 Points ∼57% +99%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
637 Points ∼39% +36%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
470 Points ∼29% 0%
Average of class Smartphone
  (55 - 8136, n=501)
1638 Points ∼100% +249%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
16518 Points ∼100%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
10044 Points ∼61% -39%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
10689 Points ∼65% -35%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
14037 Points ∼85% -15%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
15735 Points ∼95% -5%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
11590 Points ∼70% -30%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
16518 Points ∼100% 0%
Average of class Smartphone
  (735 - 45072, n=660)
14068 Points ∼85% -15%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
6895 Points ∼32%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
8163 Points ∼38% +18%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
7061 Points ∼33% +2%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
7567 Points ∼35% +10%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
14536 Points ∼67% +111%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
10412 Points ∼48% +51%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
6895 Points ∼32% 0%
Average of class Smartphone
  (536 - 209204, n=658)
21690 Points ∼100% +215%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
7920 Points ∼45%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
8517 Points ∼48% +8%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
7637 Points ∼43% -4%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
8431 Points ∼48% +6%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
14786 Points ∼84% +87%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
10653 Points ∼61% +35%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
7920 Points ∼45% 0%
Average of class Smartphone
  (662 - 97276, n=658)
17606 Points ∼100% +122%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
11 fps ∼29%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
13 fps ∼35% +18%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
19 fps ∼51% +73%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
14 fps ∼37% +27%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
25 fps ∼66% +127%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
20 fps ∼53% +82%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
11 fps ∼29% 0%
Average of class Smartphone
  (0.5 - 322, n=681)
37.6 fps ∼100% +242%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
17 fps ∼46%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
20 fps ∼54% +18%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
26 fps ∼70% +53%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
20 fps ∼54% +18%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
37 fps ∼100% +118%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
27 fps ∼73% +59%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
17 fps ∼46% 0%
Average of class Smartphone
  (1 - 120, n=690)
27.9 fps ∼75% +64%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
4.7 fps ∼22%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
5.5 fps ∼25% +17%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
9.8 fps ∼45% +109%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
6.5 fps ∼30% +38%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
11 fps ∼51% +134%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
9.7 fps ∼45% +106%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
4.7 fps ∼22% 0%
Average of class Smartphone
  (0.8 - 175, n=587)
21.6 fps ∼100% +360%
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
8.9 fps ∼46%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
10 fps ∼52% +12%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
16 fps ∼83% +80%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
11 fps ∼57% +24%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
19 fps ∼99% +113%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
17 fps ∼89% +91%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
8.9 fps ∼46% 0%
Average of class Smartphone
  (1.2 - 115, n=596)
19.2 fps ∼100% +116%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
3.1 fps ∼18%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
3.6 fps ∼20% +16%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
5.8 fps ∼33% +87%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
4.2 fps ∼24% +35%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
7 fps ∼40% +126%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
6 fps ∼34% +94%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
3.1 fps ∼18% 0%
Average of class Smartphone
  (0.87 - 117, n=453)
17.7 fps ∼100% +471%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
6.7 fps ∼40%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
7.8 fps ∼47% +16%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
9.6 fps ∼58% +43%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
7.6 fps ∼46% +13%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
14 fps ∼84% +109%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
11 fps ∼66% +64%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
6.7 fps ∼40% 0%
Average of class Smartphone
  (1.2 - 110, n=455)
16.6 fps ∼100% +148%
GFXBench
Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
2 fps ∼13%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
6.8 fps ∼46% +240%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
2.3 fps ∼15% +15%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
7 fps ∼47% +250%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
6.8 fps ∼46% +240%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
2 fps ∼13% 0%
Average of class Smartphone
  (1.4 - 60, n=175)
14.9 fps ∼100% +645%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1.8 fps ∼11%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
3.8 fps ∼23% +111%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
4.2 fps ∼25% +133%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
3.9 fps ∼23% +117%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
3.6 fps ∼22% +100%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1.8 fps ∼11% 0%
Average of class Smartphone
  (0.6 - 87, n=175)
16.7 fps ∼100% +828%
off screen Car Chase Offscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1.8 fps ∼15%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
2 fps ∼17% +11%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
2.6 fps ∼21% +44%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
2 fps ∼17% +11%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
3.9 fps ∼32% +117%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
2.7 fps ∼22% +50%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1.8 fps ∼15% 0%
Average of class Smartphone
  (0.6 - 73, n=378)
12.1 fps ∼100% +572%
on screen Car Chase Onscreen (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
3.6 fps ∼33%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
4.1 fps ∼38% +14%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
3.8 fps ∼35% +6%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
3.1 fps ∼28% -14%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
7.8 fps ∼72% +117%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
5.1 fps ∼47% +42%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
3.6 fps ∼33% 0%
Average of class Smartphone
  (1.1 - 60, n=382)
10.9 fps ∼100% +203%
AnTuTu v7 - Total Score (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
63459 Points ∼45%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
Points ∼0% -100%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
64157 Points ∼45% +1%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
102781 Points ∼72% +62%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
76153 Points ∼54% +20%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
63459 Points ∼45% 0%
Average of class Smartphone
  (17073 - 462516, n=289)
141941 Points ∼100% +124%
BaseMark OS II
Web (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
790 Points ∼74%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
671 Points ∼63% -15%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
816 Points ∼76% +3%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
785 Points ∼73% -1%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
1071 Points ∼100% +36%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
784 Points ∼73% -1%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
790 Points ∼74% 0%
Average of class Smartphone
  (7 - 1745, n=625)
755 Points ∼70% -4%
Graphics (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
481 Points ∼24%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
499 Points ∼24% +4%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
792 Points ∼39% +65%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
470 Points ∼23% -2%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
1072 Points ∼53% +123%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
754 Points ∼37% +57%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
481 Points ∼24% 0%
Average of class Smartphone
  (18 - 16996, n=625)
2037 Points ∼100% +323%
Memory (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
1285 Points ∼73%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
1033 Points ∼59% -20%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
1366 Points ∼78% +6%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
1458 Points ∼83% +13%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
1758 Points ∼100% +37%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
1231 Points ∼70% -4%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
1285 Points ∼73% 0%
Average of class Smartphone
  (21 - 7500, n=625)
1504 Points ∼86% +17%
System (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
2020 Points ∼49%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
2097 Points ∼51% +4%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
2533 Points ∼62% +25%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
1755 Points ∼43% -13%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
4090 Points ∼100% +102%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
2423 Points ∼59% +20%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
2020 Points ∼49% 0%
Average of class Smartphone
  (369 - 14189, n=625)
2952 Points ∼72% +46%
Overall (ordenar por valor)
Nokia 3.2
Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048
997 Points ∼59%
Nokia 3.1
Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048
923 Points ∼54% -7%
Honor 8A
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048
1223 Points ∼72% +23%
Huawei Y6 2019
Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048
986 Points ∼58% -1%
Xiaomi Redmi 7
Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072
1695 Points ∼100% +70%
Nokia 3.1 Plus
Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048
1152 Points ∼68% +16%
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
997 Points ∼59% 0%
Average of class Smartphone
  (1 - 6097, n=625)
1480 Points ∼87% +48%

Además, el Nokia 3.2 se queda corto en comparación con el Nokia 3.1 Plus en cuanto a las pruebas de navegación, como también lo hace con el Nokia 3.1. En el uso diario, nos encontramos esperando que aparecieran los contenidos de los medios de comunicación. Los sitios web se cargan rápidamente, pero la fluidez de las animaciones de desplazamiento es bastante mediocre y puede llegar a ser inestable.

Jetstream 2 - Total Score
Average of class Smartphone (9.13 - 133, n=100)
35.5 Points ∼100% +144%
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)
26.9 Points ∼76% +85%
Huawei Y6 2019
15.326 Points ∼43% +5%
Average Qualcomm Snapdragon 429
14.6 Points ∼41% 0%
Nokia 3.2 (Chrome 75)
14.566 Points ∼41%
Honor 8A
13.6 Points ∼38% -7%
Speedometer 2.0 - Result
Average of class Smartphone (6.42 - 157, n=89)
39.6 runs/min ∼100% +154%
Xiaomi Redmi 7 (Chome 73)
27.44 runs/min ∼69% +76%
Huawei Y6 2019 (Chrome)
15.69 runs/min ∼40% +1%
Average Qualcomm Snapdragon 429
15.6 runs/min ∼39% 0%
Nokia 3.2 (Chome 75)
15.57 runs/min ∼39%
Honor 8A (Chrome)
14.8 runs/min ∼37% -5%
WebXPRT 3 - ---
Average of class Smartphone (19 - 184, n=156)
67.2 Points ∼100% +87%
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)
58 Points ∼86% +61%
Nokia 3.2 (Chrome 75)
36 Points ∼54%
Average Qualcomm Snapdragon 429
36 Points ∼54% 0%
Huawei Y6 2019
35 Points ∼52% -3%
Honor 8A (Chrome)
29 Points ∼43% -19%
Octane V2 - Total Score
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)
8258 Points ∼100% +88%
Average of class Smartphone (894 - 49388, n=683)
6705 Points ∼81% +53%
Nokia 3.1 Plus (Chrome 71)
4508 Points ∼55% +3%
Huawei Y6 2019 (Chrome)
4437 Points ∼54% +1%
Nokia 3.2 (Chrome 75)
4392 Points ∼53%
Average Qualcomm Snapdragon 429
4392 Points ∼53% 0%
Honor 8A (Chrome)
4347 Points ∼53% -1%
Nokia 3.1 (Chrome 67)
3274 Points ∼40% -25%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Nokia 3.1 (Chrome 67)
14115.5 ms * ∼100% -35%
Honor 8A (Chrome)
11323 ms * ∼80% -9%
Nokia 3.1 Plus (Chrome 71)
10887.7 ms * ∼77% -4%
Average of class Smartphone (571 - 59466, n=708)
10599 ms * ∼75% -2%
Nokia 3.2 (Chrome 75)
10433 ms * ∼74%
Average Qualcomm Snapdragon 429
10433 ms * ∼74% -0%
Huawei Y6 2019
10198 ms * ∼72% +2%
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)
4856.4 ms * ∼34% +53%

* ... más pequeño es mejor

Podemos elogiar al Nokia 3.2 por la velocidad de su almacenamiento interno. Por lo general, supera a nuestros dispositivos de comparación, mientras que su lector de tarjetas microSD también tiene velocidades de transferencia comparativamente rápidas.

Nokia 3.2Nokia 3.1Honor 8AHuawei Y6 2019Xiaomi Redmi 7Nokia 3.1 PlusAverage 16 GB eMMC FlashAverage of class Smartphone
AndroBench 3-5
-16%
7%
13%
12%
-16%
-45%
-1%
Sequential Write 256KB SDCard
65.65 (Toshiba Exceria Pro M501)
59.84 (Toshiba Exceria Pro M401)
-9%
61.83
-6%
64.45 (Toshiba Exceria Pro M501)
-2%
63.3 (Toshiba Exceria Pro M501)
-4%
55.23 (Toshiba Exceria Pro M501)
-16%
39.2 (6.38 - 65.7, n=128)
-40%
49.1 (1.7 - 87.1, n=417)
-25%
Sequential Read 256KB SDCard
87.2 (Toshiba Exceria Pro M501)
77.17 (Toshiba Exceria Pro M401)
-12%
81.92
-6%
83.16 (Toshiba Exceria Pro M501)
-5%
85.9 (Toshiba Exceria Pro M501)
-1%
81.32 (Toshiba Exceria Pro M501)
-7%
58.5 (8.1 - 87.7, n=128)
-33%
67.3 (8.1 - 96.5, n=417)
-23%
Random Write 4KB
17.5
9.2
-47%
15
-14%
15
-14%
14.4
-18%
8.33
-52%
7.9 (0.49 - 44.9, n=246)
-55%
21.5 (0.14 - 250, n=733)
23%
Random Read 4KB
35
48.62
39%
61
74%
69
97%
73.6
110%
52.37
50%
21.3 (2.49 - 62.1, n=246)
-39%
46.5 (1.59 - 196, n=733)
33%
Sequential Write 256KB
106.3
35.26
-67%
104
-2%
107.78
1%
84.7
-20%
35.72
-66%
42.6 (8.74 - 106, n=246)
-60%
95.4 (2.99 - 590, n=733)
-10%
Sequential Read 256KB
282.4
281.54
0%
265
-6%
279.26
-1%
298
6%
272.51
-4%
165 (9.66 - 294, n=246)
-42%
269 (12.1 - 1504, n=733)
-5%

Juegos

El Adreno 504 es lo suficientemente potente como para jugar a títulos simples o antiguos como Angry Birds 2 sin problemas, pero tendrás que buscar en otro sitio si quieres jugar a juegos más complejos. La Redmi 7 es una de esas alternativas, aunque algunos juegos se verán bastante agitados.

No experimentamos ningún problema con la pantalla táctil y los sensores asociados durante nuestras pruebas de juego. Los títulos de ritmo rápido como Temple Run 2 funcionaron perfectamente, con la pantalla táctil reaccionando rápidamente a nuestros golpes.

Angry Birds 2
Angry Birds 2
Temple Run 2
Temple Run 2

Emisiones

Temperatura

El Nokia 3.2 funciona en caliente incluso cuando está parado. Nuestra unidad de revisión nunca siente frío al tacto cuando la utilizamos, con dos zonas que superan los 35 °C. Esto es inaceptablemente caliente, al igual que las temperaturas de la superficie bajo carga.

La parte frontal del dispositivo tenía una temperatura media de 39,1 °C cuando empujamos con fuerza el sistema, con un área que alcanzaba su punto máximo a 41,3 °C. En resumen, el Nokia 3.2 se sentirá incómodo de sostener si estás jugando.

Carga Máx.
 39.9 °C37.7 °C40 °C 
 39.9 °C37.4 °C41.3 °C 
 38.8 °C37.5 °C39 °C 
Máximo: 41.3 °C
Médio: 39.1 °C
33.9 °C35.7 °C39.7 °C
34.1 °C36.8 °C38 °C
35.7 °C37.9 °C38.4 °C
Máximo: 39.7 °C
Médio: 36.7 °C
Conector de corriente  42.2 °C | Temperatura del cuarto 21.4 °C | Voltcraft IR-260
(-) The average temperature for the upper side under maximal load is 39.1 °C / 102 F, compared to the average of 33.1 °C / 92 F for the devices in the class Smartphone.
(±) The maximum temperature on the upper side is 41.3 °C / 106 F, compared to the average of 35.5 °C / 96 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 39.7 °C / 103 F, compared to the average of 34.1 °C / 93 F
(±) In idle usage, the average temperature for the upper side is 33.2 °C / 92 F, compared to the device average of 33.1 °C / 92 F.
Mapa de calor de la parte frontal del dispositivo bajo carga
Mapa de calor de la parte frontal del dispositivo bajo carga
Mapa de calor de la parte posterior del dispositivo bajo carga
Mapa de calor de la parte posterior del dispositivo bajo carga

Altavoces

Prueba de altavoz de ruido rosa
Prueba de altavoz de ruido rosa

El Nokia 3.2 tiene un altavoz mono en el borde inferior de su marco. Curiosamente, el altavoz de nuestra unidad de revisión es aproximadamente 3 dB(A) más silencioso que el del Nokia 3.1. Positivamente, el altavoz no distorsiona cuando reproduce música al máximo volumen, ni enfatiza demasiado las frecuencias agudas. Los tonos graves están casi ausentes, pero este es el caso de casi todos los portátiles y teléfonos inteligentes modernos.

En general, el altavoz del Nokia 3.2 es lo suficientemente bueno para escuchar música de vez en cuando o ver videos de YouTube. No obstante, recomendamos utilizar equipos de audio externos siempre que sea posible, ya que los auriculares o los altavoces ofrecerán una mejor experiencia auditiva que el altavoz. Tanto el Bluetooth como el conector para auriculares funcionaron perfectamente durante nuestras pruebas.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2042.651.12540.1453131.236.64036.435.65040.337.46332.232.5802526.110027.726.512523.225.516021.828.220020.733.32501940.131519.546.840018.65350019.658.563020.162.780020.267.4100021.373.7125016.273.6160018.670.2200017.667.2250016.466.6315016.862.8400016.266.4500016.875.2630016.974.8800016.671.1100001860.81250017.958160001744.7SPL64.130.843.269.830.382.5N16.11.43.421.11.450.8median 18.6median 62.7Delta212.333.930.528.436.636.133.230.930.330.629.922.23224.92524.427.923.52720.326.719.83118.237.317.447.516.657.117.159.415.963.815.970.515.969.716.773.21673.815.971.216.275.416.477.21776.816.573.516.472.716.675.81775.616.565.916.950.628.685.91.162.6median 16.6median 69.71.613.5hearing rangehide median Pink NoiseNokia 3.2Nokia 3.1
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Nokia 3.2 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (82.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 29.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.5% higher than median
(±) | linearity of mids is average (9.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6% higher than median
(±) | linearity of highs is average (10.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (28.9% difference to median)
Compared to same class
» 78% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 16% worse
» The best had a delta of 13%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 86% of all tested devices were better, 4% similar, 11% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Nokia 3.1 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 36.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.8% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.6% higher than median
(+) | highs are linear (3.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (26.3% difference to median)
Compared to same class
» 63% of all tested devices in this class were better, 9% similar, 28% worse
» The best had a delta of 13%, average was 25%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 78% of all tested devices were better, 5% similar, 17% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

El Nokia 3.2 consume casi tanta energía como el Nokia 3.1 Plus, lo que significa que es menos eficiente que la mayoría de nuestros dispositivos de comparación. Por el contrario, el Huawei Y6 (2019) y Nokia 3.1 promedian al menos un 20% menos de consumo de energía que nuestra unidad de revisión.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0 / 0.1 Watt
Ociosodarkmidlight 1 / 1.9 / 2.8 Watt
Carga midlight 4 / 5.8 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Nokia 3.2
4000 mAh
Nokia 3.1
2990 mAh
Honor 8A
3020 mAh
Huawei Y6 2019
3020 mAh
Xiaomi Redmi 7
4000 mAh
Nokia 3.1 Plus
3500 mAh
Average Qualcomm Snapdragon 429
 
Average of class Smartphone
 
Power Consumption
22%
6%
27%
11%
-4%
0%
9%
Idle Minimum *
1
0.68
32%
0.73
27%
0.59
41%
1
-0%
1
-0%
1
-0%
0.877 (0.2 - 3.4, n=769)
12%
Idle Average *
1.9
1.33
30%
2.07
-9%
1.94
-2%
1.7
11%
2.4
-26%
1.9
-0%
1.734 (0.6 - 6.2, n=768)
9%
Idle Maximum *
2.8
1.37
51%
2.14
24%
1.96
30%
2.1
25%
2.9
-4%
2.8
-0%
2.02 (0.74 - 6.6, n=769)
28%
Load Average *
4
4.02
-1%
4.3
-8%
2.82
29%
3.3
17%
3.7
7%
4
-0%
4.07 (0.8 - 10.8, n=763)
-2%
Load Maximum *
5.8
5.89
-2%
5.96
-3%
3.57
38%
5.6
3%
5.5
5%
5.8
-0%
5.9 (1.2 - 14.2, n=763)
-2%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

El Nokia 3.2 tiene una batería de 4.000 mAh, que duró 15:58 horas en nuestra práctica prueba Wi-Fi. Realizamos esta prueba ejecutando un script que simula la carga necesaria para renderizar sitios web. También ajustamos la pantalla a aproximadamente 150 cd/m². Hacemos esto para todos los dispositivos que probamos. Nuestra unidad de revisión dura más tiempo entre cargas que nuestros dispositivos de comparación, aunque sólo un 4% en comparación con el Nokia 3.1 Plus a pesar de tener una batería 500 mAh más grande.

Nokia incluye un cargador rápido de 10 W en la caja, como mencionamos anteriormente. El cargador recarga nuestra unidad de revisión en menos de 2 horas.

Tiempo de Ejecución de la Batería
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
15h 58min
Nokia 3.2
4000 mAh
Nokia 3.1
2990 mAh
Honor 8A
3020 mAh
Huawei Y6 2019
3020 mAh
Xiaomi Redmi 7
4000 mAh
Nokia 3.1 Plus
3500 mAh
Duración de Batería
-41%
-13%
-24%
-11%
-4%
Reader / Idle
1489
WiFi v1.3
958
562
-41%
828.8
-13%
732.1
-24%
848
-11%
920
-4%
Load
301
249
268
H.264
917
805
902

Pro

+ GPS preciso
+ diseño moderno
+ buena duración de la batería

Contra

- rendimiento mediocre según los estándares de su clase
- sin sensor de huellas dactilares en la variante europea
- pantalla comparativamente oscura
- problemas de brillo de la pantalla
- parches de seguridad obsoletos instalados a pesar de ejecutar Android One

Veredicto

La revisión del teléfono inteligente Nokia 3.2. Dispositivo de prueba cortesía de Nokia Alemania.
La revisión del teléfono inteligente Nokia 3.2. Dispositivo de prueba cortesía de Nokia Alemania.

El Nokia 3.2 cuesta lo mismo que el Nokia 3.1, pero ofrece una pantalla más grande y algunas más funciones que su predecesor. Aunque esto es loable, el Nokia 3.2 no se compara con el Nokia 3.1 Plus, que tiene mejores cámaras que nuestra actual unidad de revisión. Todas las variantes vienen con escáneres de huellas dactilares también a diferencia del Nokia 3.2. Además, y para nuestra consternación, este último tiene una apariencia más oscura que sus predecesores.

Nos gusta que el Nokia 3.2 también tiene una batería de 4.000 mAh, aunque sólo duró un poco más que la batería más pequeña de 500 mAh del Nokia 3.1 Plus durante nuestra prueba de duración de la batería Wi-Fi. Sin embargo, no hay advertencias sobre el módulo GPS, que es impresionantemente preciso para un smartphone a este precio. El botón dedicado del Asistente de Google probablemente será útil para algunas personas también.

Nuestra unidad de revisión sufre de un molesto error en el brillo de la pantalla, que se repitió a lo largo de nuestras pruebas. Estábamos consternados al ver que el Nokia 3.2 funcionaba con parches de seguridad obsoletos a pesar de ser también un dispositivo certificado para Android One..

El Nokia 3.2 hace mucho diferente a sus predecesores, pero simultáneamente sin hacer mucho mejor tampoco.

El principal punto de venta de Nokia 3.2 en comparación con sus predecesores es el diseño. El Nokia 3.2 tiene un aspecto más nítido que el Nokia 3.1 y el Nokia 3.1 Plus, aunque recomendaríamos el último de los tres si no te dejas llevar por el aspecto. El Nokia 3.1 Plus tiene más funciones que el Nokia 3.2 y casi el mismo rendimiento, a la vez que cuesta considerablemente menos. Esto no hace que el Nokia 3.2 sea un mal smartphone, pero ha hecho poco para convencernos de sus méritos en comparación con sus predecesores.

Nokia 3.2 - 06/25/2019 v6(old)
Florian Schmitt

Acabado
70%
Teclado
66 / 75 → 88%
Ratón
85%
Conectividad
32 / 60 → 53%
Peso
90%
Battería
99%
Pantalla
83%
Rendimiento de juegos
14 / 63 → 22%
Rendimiento de la Aplicación
51 / 70 → 73%
Temperatura
87%
Ruido
100%
Audio
55 / 91 → 60%
Cámara
56%
Médio
68%
79%
Smartphone - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review de Nokia 3.2 Smartphone: Un teléfono inteligente Android One sin Android One
Florian Schmitt, 2019-06-28 (Update: 2019-06-28)