Notebookcheck

Breve análisis del Smartphone Samsung Galaxy XCover 4 (SM-G390F)

Florian Wimmer (traducido por Francisco García), 06/20/2017

¿Robusto y estiloso? Samsung busca ofrecer un smartphone que sobreviva en entornos duros, pero que también irradie elegancia a la vez. El dispositivo es, de hecho, robusto y no demasiado voluminoso. Comprobamos si su adecuabilidad para el día a día es igual de impresionante.

Samsung Galaxy XCover 4 (Galaxy XCover Serie)
Procesador
Samsung Exynos 7570 Quad
Adaptador gráfico
Memoría
2048 MB 
pantalla
5 pulgadas 16:9, 1280x720 pixels 294 PPI, capacitiva, IPS, lustroso: si
Disco duro
16 GB eMMC Flash, 16 GB 
, 10.1 GB libre
Conexiones
1 USB 2.0, Audio Conexiones: headset 3.5-mm , Card Reader: micro-SD max. 256 GB, NFC, Brightness Sensor, Sensores: posición, acelerómetro, proximidad
Equipamento de red
802.11a/b/g/n (a/b/g/n), Bluetooth 4.2, GSM (850/​900/​1800/​1900), UMTS (850/​900/​1900/​2100), LTE (B1/​B3/​B5/​B7/​B8/​B20/​B38/​B40); LTE Cat.4 (max. 150Mbps descarga / ​max. 50Mbps subida); SAR rate: 0.611W/​kg (head), 1.24W/​kg (body), LTE, GPS
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 9.7 x 146.2 x 73.3
Battería
10.6 Wh, 2800 mAh Litio-Ion, removeable, Tiempo de Conversación 3G (según el fabricante): 17 h
Sistema Operativo
Android 7.0 Nougat
Camera
Primary Camera: 13 MPix f/1.9, AF contraste, flash LED
Secondary Camera: 5 MPix f/2.2
Características adicionales
Altavoces: altavoz en el borde derecho, Teclado: virtual , cargador, cable USB, S Health, Knox (contenedor seguro), Samsung Notes, 24 Meses Garantía, certificado IP68, certificado MIL-STD-810G, fanless, ruggedized
Peso
172 g, Suministro de Electricidad: 52 g
Precio
249 Euros

 

Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4
Samsung Galaxy XCover 4

Size Comparison

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Huawei P10 Lite
Mali-T830 MP2, Kirin 658, 32 GB eMMC Flash
229 MBit/s ∼100% +365%
Samsung Galaxy XCover 4
Mali-T720, 7570 Quad, 16 GB eMMC Flash
49.2 MBit/s ∼21%
AGM A8
Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash
26.9 MBit/s ∼12% -45%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Huawei P10 Lite
Mali-T830 MP2, Kirin 658, 32 GB eMMC Flash
232 MBit/s ∼100% +512%
Samsung Galaxy XCover 4
Mali-T720, 7570 Quad, 16 GB eMMC Flash
37.9 MBit/s ∼16%
AGM A8
Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash
18.4 MBit/s ∼8% -51%
GPS Garmin Edge 500: Overview
GPS Garmin Edge 500: Overview
GPS Garmin Edge 500: Crossing
GPS Garmin Edge 500: Crossing
GPS Garmin Edge 500: Bridge
GPS Garmin Edge 500: Bridge
GPS Samsung Galaxy Xcover 4: Overview
GPS Samsung Galaxy Xcover 4: Overview
GPS Samsung Galaxy Xcover 4: Crossing
GPS Samsung Galaxy Xcover 4: Crossing
GPS Samsung Galaxy Xcover 4: Bridge
GPS Samsung Galaxy Xcover 4: Bridge

Comparación de Imágenes

Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.

Scene 1Scene 2Scene 3
click para cargar imágenes
430
cd/m²
452
cd/m²
462
cd/m²
421
cd/m²
445
cd/m²
453
cd/m²
407
cd/m²
416
cd/m²
445
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 462 cd/m² Médio: 436.8 cd/m² Minimum: 3.71 cd/m²
iluminación: 88 %
Brillo con batería: 445 cd/m²
Contraste: 664:1 (Negro: 0.67 cd/m²)
ΔE Color 6.5 | - Ø
ΔE Greyscale 7.2 | - Ø
Gamma: 2.53
Samsung Galaxy XCover 4
IPS, 1280x720, 5
Samsung Galaxy Xcover 3
IPS, 800x480, 4.5
Huawei P10 Lite
IPS, 1920x1080, 5.2
Motorola Moto X Force
AMOLED, 2560x1440, 5.4
AGM A8
IPS, 1280x720, 5
Screen
16%
37%
24%
54%
Brightness
437
436
0%
509
16%
336
-23%
343
-22%
Brightness Distribution
88
91
3%
95
8%
91
3%
93
6%
Black Level *
0.67
0.53
21%
0.36
46%
0.21
69%
Contrast
664
853
28%
1408
112%
1695
155%
Colorchecker DeltaE2000 *
6.5
5.71
12%
5.1
22%
3.99
39%
3.7
43%
Greyscale DeltaE2000 *
7.2
5.02
30%
6.1
15%
1.66
77%
1.9
74%
Gamma
2.53 95%
2.15 112%
2.28 105%
2.32 103%
2.5 96%
CCT
8274 79%
7441 87%
8143 80%
6584 99%
6412 101%

* ... más pequeño es mejor

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 20400 Hz90 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 20400 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 90 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 20400 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 54 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8586 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
16 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 7 ms subida
↘ 9 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 9 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (26.6 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
36 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 17 ms subida
↘ 19 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 25 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (42.5 ms) de todos los dispositivos testados.
AnTuTu Benchmark v6 - Total Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
35379 Points ∼16%
Huawei P10 Lite
60438 Points ∼27% +71%
Motorola Moto X Force
89911 Points ∼39% +154%
AGM A8
26753 Points ∼12% -24%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
952 Points ∼31%
Huawei P10 Lite
1592 Points ∼52% +67%
Motorola Moto X Force
1351 Points ∼44% +42%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
85 Points ∼2%
Huawei P10 Lite
326 Points ∼6% +284%
Motorola Moto X Force
2067 Points ∼38% +2332%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
107 Points ∼3%
Huawei P10 Lite
396 Points ∼10% +270%
Motorola Moto X Force
1849 Points ∼48% +1628%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
955 Points ∼31%
Huawei P10 Lite
1537 Points ∼50% +61%
Motorola Moto X Force
1282 Points ∼42% +34%
AGM A8
739 Points ∼24% -23%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
157 Points ∼2%
Huawei P10 Lite
520 Points ∼7% +231%
Motorola Moto X Force
3226 Points ∼42% +1955%
AGM A8
43 Points ∼1% -73%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
193 Points ∼4%
Huawei P10 Lite
610 Points ∼12% +216%
Motorola Moto X Force
2413 Points ∼48% +1150%
AGM A8
54 Points ∼1% -72%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
11459 Points ∼16%
Samsung Galaxy Xcover 3
9613 Points ∼13% -16%
Huawei P10 Lite
13510 Points ∼19% +18%
Motorola Moto X Force
11963 Points ∼17% +4%
AGM A8
9082 Points ∼13% -21%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
3985 Points ∼1%
Samsung Galaxy Xcover 3
2591 Points ∼1% -35%
Huawei P10 Lite
10603 Points ∼2% +166%
Motorola Moto X Force
38394 Points ∼8% +863%
AGM A8
3808 Points ∼1% -4%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
4661 Points ∼2%
Samsung Galaxy Xcover 3
3093 Points ∼2% -34%
Huawei P10 Lite
11135 Points ∼6% +139%
Motorola Moto X Force
25751 Points ∼13% +452%
AGM A8
4372 Points ∼2% -6%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
6.8 fps ∼0%
Samsung Galaxy Xcover 3
5.4 fps ∼0% -21%
Huawei P10 Lite
17 fps ∼1% +150%
Motorola Moto X Force
58 fps ∼4% +753%
AGM A8
2.8 fps ∼0% -59%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
11 fps ∼2%
Samsung Galaxy Xcover 3
15.1 fps ∼3% +37%
Huawei P10 Lite
18 fps ∼4% +64%
Motorola Moto X Force
42 fps ∼9% +282%
AGM A8
9.5 fps ∼2% -14%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
2.6 fps ∼0%
Samsung Galaxy Xcover 3
0.8 fps ∼0% -69%
Huawei P10 Lite
7.2 fps ∼1% +177%
Motorola Moto X Force
27 fps ∼5% +938%
AGM A8
1.8 fps ∼0% -31%
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
5.4 fps ∼1%
Samsung Galaxy Xcover 3
2.3 fps ∼1% -57%
Huawei P10 Lite
7.7 fps ∼2% +43%
Motorola Moto X Force
17 fps ∼5% +215%
AGM A8
4 fps ∼1% -26%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
1.6 fps ∼0%
Huawei P10 Lite
4.2 fps ∼1% +163%
Motorola Moto X Force
20 fps ∼5% +1150%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
3.9 fps ∼2%
Huawei P10 Lite
4.8 fps ∼3% +23%
Motorola Moto X Force
12 fps ∼7% +208%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
3446 Points ∼33%
Huawei P10 Lite
4464 Points ∼43% +30%
AGM A8
3701 Points ∼36% +7%
Work performance score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
4508 Points ∼53%
Huawei P10 Lite
5794 Points ∼68% +29%
Motorola Moto X Force
5365 Points ∼63% +19%
AGM A8
2920 Points ∼34% -35%
BaseMark OS II
Web (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
661 Points ∼39%
Samsung Galaxy Xcover 3
744 Points ∼44% +13%
Huawei P10 Lite
654 Points ∼39% -1%
Motorola Moto X Force
939 Points ∼55% +42%
AGM A8
557 Points ∼33% -16%
Graphics (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
253 Points ∼3%
Samsung Galaxy Xcover 3
129 Points ∼1% -49%
Huawei P10 Lite
829 Points ∼9% +228%
Motorola Moto X Force
3376 Points ∼37% +1234%
AGM A8
306 Points ∼3% +21%
Memory (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
1066 Points ∼24%
Samsung Galaxy Xcover 3
366 Points ∼8% -66%
Huawei P10 Lite
1592 Points ∼36% +49%
Motorola Moto X Force
1085 Points ∼25% +2%
AGM A8
757 Points ∼17% -29%
System (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
1396 Points ∼14%
Samsung Galaxy Xcover 3
1103 Points ∼11% -21%
Huawei P10 Lite
2642 Points ∼26% +89%
Motorola Moto X Force
2878 Points ∼28% +106%
AGM A8
1161 Points ∼11% -17%
Overall (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
706 Points ∼19%
Samsung Galaxy Xcover 3
443 Points ∼12% -37%
Huawei P10 Lite
1229 Points ∼32% +74%
Motorola Moto X Force
1774 Points ∼47% +151%
AGM A8
622 Points ∼16% -12%
Geekbench 4.1/4.2
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
1855 Points ∼7%
Huawei P10 Lite
3460 Points ∼14% +87%
AGM A8
1383 Points ∼5% -25%
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
629 Points ∼11%
Huawei P10 Lite
913 Points ∼15% +45%
AGM A8
515 Points ∼9% -18%

Leyenda

 
Samsung Galaxy XCover 4 Samsung Exynos 7570 Quad, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
Samsung Galaxy Xcover 3 Marvell Armada PXA1908, Vivante GC7000UL, 8 GB eMMC Flash
 
Huawei P10 Lite HiSilicon Kirin 658, ARM Mali-T830 MP2, 32 GB eMMC Flash
 
Motorola Moto X Force Qualcomm Snapdragon 810 MSM8994, Qualcomm Adreno 430, 32 GB eMMC Flash
 
AGM A8 Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 32 GB eMMC Flash
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
11130 ms * ∼19%
Huawei P10 Lite
8590.8 ms * ∼14% +23%
Motorola Moto X Force
4080.1 ms * ∼7% +63%
AGM A8
12247.9 ms * ∼21% -10%
Octane V2 - Total Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
3133 Points ∼6%
Samsung Galaxy Xcover 3
2059 Points ∼4% -34%
Huawei P10 Lite
4589 Points ∼9% +46%
Motorola Moto X Force
8699 Points ∼18% +178%
AGM A8
2733 Points ∼6% -13%
JetStream 1.1 - 1.1 Total Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
20.988 Points ∼0%
Huawei P10 Lite
30.047 Points ∼0% +43%
Motorola Moto X Force
49.373 Points ∼0% +135%
AGM A8
16.897 Points ∼0% -19%
WebXPRT 2015 - Overall Score (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
61 Points ∼8%
Huawei P10 Lite
62 Points ∼8% +2%
Motorola Moto X Force
103 Points ∼14% +69%

* ... más pequeño es mejor

AndroBench 3-5
Sequential Write 256KB SDCard (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
55.66 MB/s ∼64%
Huawei P10 Lite
32.7 MB/s ∼38% -41%
Motorola Moto X Force
46.96 MB/s ∼54% -16%
AGM A8
20.46 MB/s ∼23% -63%
Sequential Read 256KB SDCard (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
68.97 MB/s ∼71%
Huawei P10 Lite
53.4 MB/s ∼55% -23%
Motorola Moto X Force
79.04 MB/s ∼82% +15%
AGM A8
22.01 MB/s ∼23% -68%
Random Write 4KB (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
11.9 MB/s ∼7%
Samsung Galaxy Xcover 3
4 MB/s ∼2% -66%
Huawei P10 Lite
19.36 MB/s ∼12% +63%
Motorola Moto X Force
19.78 MB/s ∼12% +66%
AGM A8
3.73 MB/s ∼2% -69%
Random Read 4KB (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
21.8 MB/s ∼13%
Samsung Galaxy Xcover 3
15.8 MB/s ∼9% -28%
Huawei P10 Lite
72.47 MB/s ∼42% +232%
Motorola Moto X Force
22.55 MB/s ∼13% +3%
AGM A8
11.44 MB/s ∼7% -48%
Sequential Write 256KB (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
73.6 MB/s ∼35%
Samsung Galaxy Xcover 3
25.6 MB/s ∼12% -65%
Huawei P10 Lite
129.18 MB/s ∼62% +76%
Motorola Moto X Force
47.99 MB/s ∼23% -35%
AGM A8
69.47 MB/s ∼33% -6%
Sequential Read 256KB (ordenar por valor)
Samsung Galaxy XCover 4
181.6 MB/s ∼23%
Samsung Galaxy Xcover 3
113.5 MB/s ∼14% -37%
Huawei P10 Lite
264.3 MB/s ∼33% +46%
Motorola Moto X Force
252.03 MB/s ∼32% +39%
AGM A8
140.67 MB/s ∼18% -23%
Asphalt 8: Airborne
 ConfiguracionesValor
 high23 fps
 very low30 fps
Dead Trigger 2
 ConfiguracionesValor
 high30 fps
Carga Máx.
 36.4 °C36.6 °C34.8 °C 
 38.2 °C36.6 °C35.7 °C 
 37.9 °C37 °C36.2 °C 
Máximo: 38.2 °C
Médio: 36.6 °C
36.2 °C36.6 °C36.6 °C
35.8 °C37.4 °C37.3 °C
35.6 °C37.5 °C37.3 °C
Máximo: 37.5 °C
Médio: 36.7 °C
Conector de corriente  30.6 °C | Temperatura del cuarto 21.5 °C | Voltcraft IR-260
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.634.12525.433.43125.332.34032.927.65033.628.16331.634.48028.430.11002736.512520.833.41602241.220021.347.625020.852.131521.255.240019.457.450019.560.363017.765.480017.968.6100017.870125017.370.6160017.472200016.771.3250017.269.7315018.271400017.972.4500017.666.3630017.761.4800017.857.91000017.9581250018.149.21600018.246.6SPL3080.4N1.347.4median 17.9Samsung Galaxy XCover 4median 60.3Delta1.310.731.641.725.440.125.336.632.927.533.629.731.633.228.429.42727.420.825.1222321.32720.839.221.247.819.454.319.562.517.772.217.975.317.876.717.374.917.472.916.774.917.275.818.276.617.97617.672.317.761.217.856.217.95718.163.718.252.73085.81.359.8median 17.9AGM A8median 62.51.316.9hearing rangehide median Pink Noise
Samsung Galaxy XCover 4 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (80.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 15.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (12.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 7.4% higher than median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.3% higher than median
(+) | highs are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.9% difference to median)
Compared to same class
» 28% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 60% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 57% of all tested devices were better, 7% similar, 36% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

AGM A8 audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (85.78 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 30.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 10% higher than median
(±) | linearity of mids is average (9.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 9.1% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (33.2% difference to median)
Compared to same class
» 86% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 8% worse
» The best had a delta of 14%, average was 26%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 92% of all tested devices were better, 3% similar, 5% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.006 / 0.1 Watt
Ociosodarkmidlight 0.56 / 1.57 / 1.68 Watt
Carga midlight 4.6 / 5.92 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Samsung Galaxy XCover 4
2800 mAh
Samsung Galaxy Xcover 3
 mAh
Huawei P10 Lite
3000 mAh
Motorola Moto X Force
3760 mAh
AGM A8
4050 mAh
Power Consumption
24%
7%
-26%
-23%
Idle Minimum *
0.56
0.6
-7%
0.38
32%
0.96
-71%
0.86
-54%
Idle Average *
1.57
1.2
24%
1.87
-19%
1.35
14%
1.97
-25%
Idle Maximum *
1.68
1.3
23%
1.92
-14%
1.4
17%
2.04
-21%
Load Average *
4.6
2.6
43%
3.82
17%
6.11
-33%
4.86
-6%
Load Maximum *
5.92
3.6
39%
4.9
17%
9.43
-59%
6.43
-9%

* ... más pequeño es mejor

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
23h 08min
Navegando con WLAN v1.3
11h 08min
Big Buck Bunny H.264 1080p
11h 21min
Carga (máximo brillo)
3h 25min
Samsung Galaxy XCover 4
2800 mAh
Samsung Galaxy Xcover 3
 mAh
Huawei P10 Lite
3000 mAh
Motorola Moto X Force
3760 mAh
AGM A8
4050 mAh
Duración de Batería
-18%
7%
11%
-2%
Reader / Idle
1388
1002
-28%
1410
2%
1610
16%
H.264
681
678
0%
586
-14%
710
4%
WiFi v1.3
668
503
-25%
665
0%
426
-36%
654
-2%
Load
205
166
-19%
286
40%
330
61%

Pro

+ carcasa sólida y duscreta
+ varios botones hardware
+ a prueba de agua y polvo
+ GPS muy preciso
+ buen aguante de batería
+ pantalla brillante
+ batería extraible
+ modo guante
+ IU con muchas opciones
+ Android 7.0

Contra

- poca memoria
- mala calidad de voz y audio
- calidad moderada de cámara frontal
- valor de negro relativamente alto
- panel con tinte azulado
- rendimiento gaming moderado
Samsung Galaxy XCover 4. Modelo de pruebas cortesía de notebooksbilliger.de
Samsung Galaxy XCover 4. Modelo de pruebas cortesía de notebooksbilliger.de

Incluso si el Samsung Galaxy XCover 4 no es tan resistente como parece, está mejor protegido que muchos otros smartphones muy sensibles. La robusta carcasa de plástico no parece voluminosa y hasta permite que se cambie la batería. La protección frente al polvo y al agua ha aumentado respecto al predecesor, y el altavoz ahora funciona de forma impecable cuando el dispositivo está húmedo. Después de usarlo en el agua, encontramos una gota de agua debajo de la cubierta trasera. Por ello, el dispositivo debería secarse por separado.

La configuración de almacenamiento del dispositivo podría ser más generosa, pero su extenso SO y su cámara principal bastante útil son convincentes. Las opciones de entrada son diversas, la pantalla es adecuada, y el rendimiento suficiente para el uso diario. El aguante de la batería también encaja con la buena impresión general. No nos gustó tanto la calidad de sonido del dispositivo y el rendimiento gaming.

Como su predecesor, el Galaxy XCover 4 no es adecuado para soluciones extremas, pero sí está bastante bien equipado para las incertidumbres del día a día. La dura coraza oculta un smartphone de gama media-baja sólido.

Los usuarios que necesiten un smartphone superrobusto para situaciones extremas tendrán que buscar entre los expertos. Samsung ofrece un sólido dispositivo para la rutina ligeramente más exigente, para las caminatas, o la ocasional visita a las obras. Dado que el dispositivo es relativamente barato y tiene un buenísimo GPS, es bastante adecuado para estas situaciones.

El precio mínimo es de 211.10

Ésta es una versión acortada del análisis original. Puedes leer el análisis completo en inglés aquí.

Samsung Galaxy XCover 4 - 06/12/2017 v6
Florian Wimmer

Acabado
90%
Teclado
69 / 75 → 92%
Ratón
92%
Conectividad
37 / 60 → 62%
Peso
90%
Battería
93%
Pantalla
82%
Rendimiento de juegos
7 / 63 → 11%
Rendimiento de la Aplicación
40 / 70 → 58%
Temperatura
89%
Ruido
100%
Audio
49 / 91 → 54%
Cámara
66%
Médio
70%
81%
Smartphone - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Breve análisis del Smartphone Samsung Galaxy XCover 4 (SM-G390F)
Florian Wimmer, 2017-06-20 (Update: 2017-06-20)