Notebookcheck

Review del Smartphone Sharp Aquos V - Con Poder Gráfico a la Victoria

Florian Schmitt, 👁 Florian Schmitt (traducido por Francisco García), 03/14/2020

Anteriormente de alta gama. Con un SoC más antiguo, que hace unos años estaba en los teléfonos móviles más rápidos del mundo, Sharp quiere sacudir la clase media en 2020. El Aquos V también ofrece una cámara dual y una memoria rápida. Esto aumenta las expectativas, lo que comprobaremos en la review.

Sharp Aquos V
Sharp Aquos V (Aquos Serie)
Adaptador gráfico
Memoría
4096 MB 
pantalla
5.9 pulgadas 18:9, 2160 x 1080 pixels 409 PPI, Capacitiva, IPS, Corning Gorilla Glass 5, lustroso: si, 60 Hz
Disco duro
64 GB UFS 2.0 Flash, 64 GB 
, 55 GB libre
Conexiones
1 USB 2.0, Audio Conexiones: 3.5mm, Card Reader: microSD hasta 128 GB, 1 Lector de Huellas Digitales, Brightness Sensor, Sensores: Acelerómetro, giroscopio, sensor de proximidad, brújula, USB-C
Equipamento de red
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5.0, 2G (850/​900/​1800/​1900), 3G (B1/​B2/​B5/​B8), 4G (B1/​B3/​B5/​B7/​B8/​B20/​B28/​B38/​B40), Dual SIM, LTE, GPS
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 9 x 157 x 76
Battería
3160 mAh Litio-Ion
Sistema Operativo
Android 9.0 Pie
Camera
Primary Camera: 13 MPix f/2.0, Detección de fase AF, flash LED, video @2160p/30fps (cámara 1); 13.0MP (cámara 2)
Secondary Camera: 8 MPix f/​2.0
Características adicionales
Teclado: Virtual, Cargador, cable USB, auriculares, herramienta SIM, LTE Cat. 9: 450 MBit/s (descarga), 50 MBit/s (carga); valor de SAR: 0,0228 W/kg (cabeza), 1,586 W/kg (cuerpo), fanless
Peso
173 g, Suministro de Electricidad: 59 g
Precio
229 Euros
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Dispositivos de comparación

Bewertung
Rating Version
Datum
Modell
Gewicht
Laufwerk
Groesse
Aufloesung
Preis ab
81 %7
03/2020
Sharp Aquos V
SD 835, Adreno 540
173 g64 GB UFS 2.0 Flash5.9"2160x1080
81 %7
11/2019
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Helio G90T, Mali-G76 MP4
200 g128 GB UFS 2.0 Flash6.53"2340x1080
80 %7
11/2019
Samsung Galaxy M30s
Exynos 9611, Mali-G72 MP3
188 g64 GB UFS 2.1 Flash6.4"2340x1080
78 %7
01/2020
Nokia 6.2
SD 636, Adreno 509
180 g64 GB eMMC Flash6.3"2340x1080

Carcasa, equipo y funcionamiento - WLAN ergonómico y rápido

El exterior del Sharp Aquos V es de estilo japonés. Completamente en negro, con una espalda brillante y un marco mate. El fabricante le da especial importancia a esto: el llamado "FeelFitRidge" se supone que se ajusta particularmente bien a la mano y, gracias a su fuerza, da al aparato una estabilidad especial. De hecho, el smartphone parece muy robusto, y al mismo tiempo el armazón se siente realmente seguro y ergonómico en la mano.

Como el Sharp Aquos V es algo más compacto que muchos otros smartphones de este rango de precio, también puede ahorrar unos pocos gramos de peso y es el más ligero de los dispositivos comparables, con 173 gramos.

El dispositivo soporta WiFi 5, que en sí mismo no es nada especial, incluso en este rango de precio. Por otra parte, gracias a 2x2 MIMO, también aprovecha las ventajas de velocidad del estándar y aporta velocidades significativamente más rápidas para Internet que la competencia. Determinamos los valores en nuestra prueba estandarizada con el enrutador de referencia Linksys Nighthawk AX12.

Todavía se puede ver eMMC flash en los smartphones de más de 200 euros, pero el Sharp Aquos V viene con memoria UFS 2.0. No está en la cima de la liga con eso, el Samsung Galaxy M30s con memoria UFS 2.1 está a la cabeza. Sin embargo, la memoria también es de mayor calidad y más rápida que en muchos otros smartphones de este rango de precio. El actual Bluetooth 5.0 está a bordo, la NFC se busca desgraciadamente en vano.

En la parte trasera hay un sensor de huellas dactilares que desbloquea el smartphone de forma rápida y fiable. La pantalla táctil reacciona de forma rápida y fiable a las entradas.

Sharp Aquos V
Sharp Aquos V
Sharp Aquos V
Sharp Aquos V
Sharp Aquos V
Sharp Aquos V
Sharp Aquos V

Comparación de tamaños

161.35 mm 76.4 mm 8.79 mm 200 g159.9 mm 75.15 mm 8.25 mm 180 g159 mm 75.1 mm 8.9 mm 188 g157 mm 76 mm 9 mm 173 g
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Sharp Aquos V
802.11 a/b/g/n/ac
468 (min: 406, max: 517) MBit/s ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
353 (min: 330, max: 362) MBit/s ∼75% -25%
Samsung Galaxy M30s
802.11 a/b/g/n/ac
328 (min: 270, max: 341) MBit/s ∼70% -30%
Nokia 6.2
802.11 a/b/g/n/ac
325 (min: 280, max: 342) MBit/s ∼69% -31%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Sharp Aquos V
802.11 a/b/g/n/ac
409 (min: 342, max: 464) MBit/s ∼100%
Samsung Galaxy M30s
802.11 a/b/g/n/ac
323 (min: 257, max: 351) MBit/s ∼79% -21%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
319 (min: 302, max: 325) MBit/s ∼78% -22%
Nokia 6.2
802.11 a/b/g/n/ac
284 (min: 240, max: 307) MBit/s ∼69% -31%
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø467 (406-517)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø409 (342-464)

Cámaras - Doble cámara sin sentido

Grabación de la cámara frontal
Grabación de la cámara frontal

Hay dos lentes de 13 megapíxeles en la parte trasera del Sharp Aquos V. Eso suena bien al principio, pero el fabricante no da ninguna información sobre lo que hace exactamente el segundo lente. Un zoom óptico a través de diferentes longitudes focales no es posible, obviamente el segundo lente sólo se utiliza para calcular los efectos bokeh, lo cual es una lástima.


La calidad de la imagen es decente, pero también bastante oscura. Los detalles se pueden ver bien, pero están lejos de la nitidez y el contraste de los actuales teléfonos inteligentes de alta gama. Incluso con poca luz el brillo es demasiado bajo. En el laboratorio, bajo condiciones de luz definidas, el smartphone muestra una buena nitidez de imagen, pero demasiado poco contraste en los tonos de color oscuro. Con una iluminancia de 1 lux, no se puede ver casi nada en las imágenes.


La cámara frontal también podría iluminarse mejor y no ofrece la mejor calidad en términos de nitidez de imagen.


Realmente genial: Gracias a la alta calidad del SoC, las grabaciones de video 4K son posibles con la cámara. La cámara ajusta la exposición muy suavemente a la luz ambiental y ofrece una calidad de imagen bastante buena.


Comparación de Imágenes

Elige una escena y navega dentro de la primera imagen. Un click cambia el nivel de zoom. Un click en la imagen aumentada abre la original en una ventana nueva. La primera imagen muestra la fotografía escalada del dispositivo de pruebas.

Scene 1Scene 2Scene 3
click para cargar imágenes
ColorChecker
29.6 ∆E
55.1 ∆E
39.8 ∆E
35.3 ∆E
45.6 ∆E
62.4 ∆E
53.7 ∆E
36.1 ∆E
44.2 ∆E
29.4 ∆E
65.1 ∆E
64.1 ∆E
31.9 ∆E
47.7 ∆E
37.8 ∆E
76.4 ∆E
44.6 ∆E
42 ∆E
86.9 ∆E
70.2 ∆E
52 ∆E
36.9 ∆E
24.4 ∆E
13.3 ∆E
ColorChecker Sharp Aquos V: 46.85 ∆E min: 13.35 - max: 86.94 ∆E
ColorChecker
6.8 ∆E
11.4 ∆E
9.4 ∆E
9 ∆E
12.1 ∆E
10 ∆E
9.7 ∆E
5.5 ∆E
7.7 ∆E
2.8 ∆E
9.4 ∆E
12.7 ∆E
3.2 ∆E
8.1 ∆E
7.3 ∆E
6.6 ∆E
8.5 ∆E
8.6 ∆E
3.6 ∆E
4.4 ∆E
8.3 ∆E
3.5 ∆E
3.2 ∆E
6.9 ∆E
ColorChecker Sharp Aquos V: 7.45 ∆E min: 2.8 - max: 12.67 ∆E

Pantalla - Un poco pálida

Matriz de sub-píxeles
Matriz de sub-píxeles

La pantalla del Sharp Aquos V ofrece una resolución FullHD extendida. Esto es estándar en el rango de precios y es completamente suficiente para una visualización de imagen nítida. Sólo detectamos PWM con una frecuencia tan alta que incluso las personas sensibles pueden probablemente ignorarlo.


El brillo de la pantalla no puede seguir el ritmo de los dispositivos comparables, pero la pantalla sigue siendo lo suficientemente brillante para el uso diario. Sólo se pueden ver las ventajas de la competencia con una luz solar muy fuerte. El fabricante de pantallas Sharp podría haber tenido un poco más de cuidado con el valor del negro, sin embargo, por lo que sólo hay un escaso contraste y los colores se ven visiblemente pálidos e impotentes.


La imagen mostrada en nuestras pruebas con el software CalMAN y el espectrofotómetro es bastante precisa, se nota un ligero tono azul.


501
cd/m²
492
cd/m²
482
cd/m²
463
cd/m²
507
cd/m²
484
cd/m²
464
cd/m²
504
cd/m²
481
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 507 cd/m² Médio: 486.4 cd/m² Minimum: 2.37 cd/m²
iluminación: 91 %
Brillo con batería: 507 cd/m²
Contraste: 922:1 (Negro: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.43 | 0.6-29.43 Ø5.9
ΔE Greyscale 5 | 0.64-98 Ø6.1
95.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.18
Sharp Aquos V
IPS, 2160x1080, 5.9
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
IPS, 2340x1080, 6.53
Samsung Galaxy M30s
Super AMOLED, 2340x1080, 6.4
Nokia 6.2
IPS, 2340x1080, 6.3
Response Times
16%
15%
-35%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
50 (25, 25)
38.4 (18.8, 19.6)
23%
10 (5, 5)
80%
53.2 (24.4, 28.8)
-6%
Response Time Black / White *
22 (7, 15)
20 (6.8, 13.2)
9%
8 (5, 3)
64%
22 (6, 16)
-0%
PWM Frequency
2358000 (10)
118
-100%
2336 (24)
-100%
Screen
12%
25%
7%
Brightness middle
507
669
32%
600
18%
611
21%
Brightness
486
630
30%
597
23%
582
20%
Brightness Distribution
91
87
-4%
95
4%
91
0%
Black Level *
0.55
0.42
24%
0.4
27%
Contrast
922
1593
73%
1528
66%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.43
4.8
-8%
2.5
44%
5.2
-17%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
7.13
9
-26%
7.17
-1%
10.2
-43%
Greyscale DeltaE2000 *
5
6.2
-24%
2
60%
6.1
-22%
Gamma
2.18 101%
2.24 98%
2.013 109%
2.21 100%
CCT
7739 84%
7846 83%
6399 102%
8100 80%
Media total (Programa/Opciones)
14% / 13%
20% / 21%
-14% / -5%

* ... más pequeño es mejor

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
22 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 7 ms subida
↘ 15 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 27 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (24.9 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
50 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 25 ms subida
↘ 25 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 82 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (39.5 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 2358000 Hz ≤ 10 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 2358000 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 10 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 2358000 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 50 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 17113 (mínimo: 5 - máxmo: 2500000) Hz.


CalMAN Escala de grises
CalMAN Escala de grises
CalMAN Precisión de color
CalMAN Precisión de color
CalMAN Espacio de color
CalMAN Espacio de color
CalMAN Saturación
CalMAN Saturación

Rendimiento, Emisiones y Batería - Teléfono de punta con mucha potencia gráfica

El Snapdragon 835 de Qualcomm es un antiguo SoC de gama alta, que se utilizó en 2017 en el OnePlus 5 o el Google Pixel 2, por ejemplo. El Sharp Aquos V alcanza así buenos valores de rendimiento en la clase media baja en 2020, pero no puede seguir el ritmo del Xiaomi Redmi Note 8 Pro en cuanto a rendimiento del procesador. Sin embargo, debe estar bien equipado para el uso diario con el antiguo SoC superior.

En términos de rendimiento gráfico, sin embargo, el Sharp Aquos V es difícil de superar en esta clase, ya que ofrece más de cuatro veces el rendimiento de otros dispositivos. Si miras los informes de pruebas anteriores de los smartphones con este SoC, incluso 60 fps deberían ser posibles en algunos juegos.

Hay un calentamiento bajo carga, pero esto no es de ninguna manera crítico, sino sólo ligeramente perceptible en la carcasa y también fuertemente limitado al rango superior.

El altavoz mono en el borde inferior proporciona un sonido pasable para un smartphone de la clase media baja, pero de vez en cuando las altas frecuencias hierven desagradablemente en el oído. Se dispone de un puerto de audio de 3,5 mm, así como de Bluetooth; el sonido limpio llega a los dispositivos finales a través de ambos canales.

La batería es bastante pequeña, con 3.160 mAh. Sin embargo, Sharp se las arregla para convertirla en poco menos de 12 horas de funcionamiento en nuestra prueba de WLAN, lo que habla de una buena eficiencia energética. Por supuesto, la Galaxy M30s no puede alcanzar a nuestro dispositivo de prueba, pero al menos es suficiente para dos días laborables de uso promedio. La carga suele tardar menos de dos horas.

Geekbench 5.1
64 Bit Multi-Core Score (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
1669 Points ∼82%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
 
1669 Points ∼82% 0%
Average of class Smartphone
  (782 - 3531, n=39)
2030 Points ∼100% +22%
64 Bit Single-Core Score (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
386 Points ∼66%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
 
386 Points ∼66% 0%
Average of class Smartphone
  (145 - 1342, n=39)
588 Points ∼100% +52%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
7510 Points ∼75%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
9967 Points ∼100% +33%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
5925 Points ∼59% -21%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
5965 Points ∼60% -21%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (5603 - 7510, n=20)
6743 Points ∼68% -10%
Average of class Smartphone
  (2630 - 11690, n=439)
5530 Points ∼55% -26%
Work performance score (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
9927 Points ∼66%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
14946 Points ∼100% +51%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
6697 Points ∼45% -33%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
6696 Points ∼45% -33%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (6854 - 9927, n=20)
7925 Points ∼53% -20%
Average of class Smartphone
  (1077 - 15193, n=602)
6028 Points ∼40% -39%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3062 Points ∼92%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3326 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2103 Points ∼63% -31%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2337 Points ∼70% -24%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1520 - 3161, n=19)
2849 Points ∼86% -7%
Average of class Smartphone
  (573 - 5728, n=445)
2052 Points ∼62% -33%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
4468 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2322 Points ∼52% -48%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1267 Points ∼28% -72%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
855 Points ∼19% -81%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3324 - 4490, n=19)
4231 Points ∼95% -5%
Average of class Smartphone
  (75 - 9345, n=445)
1893 Points ∼42% -58%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
4054 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2412 Points ∼59% -41%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1390 Points ∼34% -66%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
977 Points ∼24% -76%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (2866 - 4101, n=19)
3801 Points ∼94% -6%
Average of class Smartphone
  (93 - 7982, n=446)
1759 Points ∼43% -57%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3047 Points ∼91%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3362 Points ∼100% +10%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2275 Points ∼68% -25%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2288 Points ∼68% -25%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1631 - 3189, n=18)
2766 Points ∼82% -9%
Average of class Smartphone
  (375 - 5718, n=474)
1962 Points ∼58% -36%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
6417 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2323 Points ∼36% -64%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1634 Points ∼25% -75%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1389 Points ∼22% -78%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3682 - 6475, n=18)
5894 Points ∼92% -8%
Average of class Smartphone
  (70 - 20154, n=474)
2509 Points ∼39% -61%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
5151 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2412 Points ∼47% -53%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1743 Points ∼34% -66%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1568 Points ∼30% -70%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3586 - 5269, n=19)
4690 Points ∼91% -9%
Average of class Smartphone
  (88 - 10427, n=474)
2116 Points ∼41% -59%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3018 Points ∼92%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3280 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2255 Points ∼69% -25%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2335 Points ∼71% -23%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1628 - 3157, n=19)
2898 Points ∼88% -4%
Average of class Smartphone
  (435 - 4971, n=525)
1952 Points ∼60% -35%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
4031 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2218 Points ∼55% -45%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1203 Points ∼30% -70%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
809 Points ∼20% -80%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3560 - 4072, n=19)
3907 Points ∼97% -3%
Average of class Smartphone
  (53 - 8469, n=525)
1580 Points ∼39% -61%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3751 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2390 Points ∼64% -36%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1342 Points ∼36% -64%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
945 Points ∼25% -75%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (2895 - 3810, n=19)
3616 Points ∼96% -4%
Average of class Smartphone
  (68 - 7012, n=526)
1513 Points ∼40% -60%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3009 Points ∼92%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3267 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2286 Points ∼70% -24%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2339 Points ∼72% -22%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1574 - 3092, n=18)
2807 Points ∼86% -7%
Average of class Smartphone
  (293 - 5054, n=566)
1820 Points ∼56% -40%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
6208 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2219 Points ∼36% -64%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1468 Points ∼24% -76%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1322 Points ∼21% -79%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3682 - 6231, n=18)
5648 Points ∼91% -9%
Average of class Smartphone
  (43 - 11488, n=565)
2062 Points ∼33% -67%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
5022 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2390 Points ∼48% -52%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1595 Points ∼32% -68%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1467 Points ∼29% -71%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3407 - 5030, n=18)
4583 Points ∼91% -9%
Average of class Smartphone
  (55 - 8866, n=568)
1782 Points ∼35% -65%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordenar por valor)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
22928 Points ∼100%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
20118 Points ∼88%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
15876 Points ∼69%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (6729 - 23046, n=20)
19196 Points ∼84%
Average of class Smartphone
  (735 - 46731, n=716)
14641 Points ∼64%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordenar por valor)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
39137 Points ∼73%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
15971 Points ∼30%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
21067 Points ∼39%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (16794 - 58360, n=20)
53776 Points ∼100%
Average of class Smartphone
  (536 - 209204, n=714)
23294 Points ∼43%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordenar por valor)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
33832 Points ∼89%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
16738 Points ∼44%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
19635 Points ∼52%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (12604 - 42278, n=20)
37906 Points ∼100%
Average of class Smartphone
  (662 - 97276, n=714)
18757 Points ∼49%
GFXBench
Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
15 fps ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
6.8 fps ∼45% -55%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
8.3 fps ∼55% -45%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2.3 fps ∼15% -85%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (8.9 - 16, n=5)
12.9 fps ∼86% -14%
Average of class Smartphone
  (0.61 - 60, n=238)
10.3 fps ∼69% -31%
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
9.7 fps ∼88%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
11 fps ∼100% +13%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
3.6 fps ∼33% -63%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
3.5 fps ∼32% -64%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (9.3 - 9.9, n=5)
9.68 fps ∼88% 0%
Average of class Smartphone
  (0.21 - 68, n=236)
7.41 fps ∼67% -24%
Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
24 fps ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
17 fps ∼71% -29%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
8.8 fps ∼37% -63%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
5.4 fps ∼23% -77%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (14 - 26, n=5)
20.8 fps ∼87% -13%
Average of class Smartphone
  (1.4 - 60, n=242)
15.3 fps ∼64% -36%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordenar por valor)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
26 fps ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
19 fps ∼73% -27%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
9.8 fps ∼38% -62%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
6 fps ∼23% -77%
Average Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (25 - 26, n=5)
25.6 fps ∼98% -2%
Average of class Smartphone
  (0.6 - 165, n=242)
17.4 fps ∼67% -33%
Sharp Aquos VXiaomi Redmi Note 8 ProSamsung Galaxy M30sNokia 6.2Average 64 GB UFS 2.0 FlashAverage of class Smartphone
AndroBench 3-5
158%
112%
-20%
23%
-23%
Sequential Write 256KB SDCard
54.5 (Toshiba Exceria Pro M501)
57.33 (Toshiba Exceria Pro M501)
5%
61.1 (Tohsiba Exceria Pro M501)
12%
61.55 (Toshiba Exceria Pro M501)
13%
52.4 (33.3 - 63.3, n=7)
-4%
50.2 (1.7 - 87.1, n=473)
-8%
Sequential Read 256KB SDCard
78.5 (Toshiba Exceria Pro M501)
71.61 (Toshiba Exceria Pro M501)
-9%
74.19 (Tohsiba Exceria Pro M501)
-5%
83.36 (Toshiba Exceria Pro M501)
6%
71.2 (36.8 - 85.4, n=7)
-9%
68.4 (8.1 - 96.5, n=473)
-13%
Random Write 4KB
16.8
180.4
974%
137.1
716%
14.88
-11%
55 (13.6 - 133, n=11)
227%
26.1 (0.14 - 259, n=802)
55%
Random Read 4KB
157.2
156.22
-1%
133.8
-15%
78.83
-50%
105 (57.7 - 157, n=11)
-33%
51.3 (1.59 - 226, n=802)
-67%
Sequential Write 256KB
206.2
193.54
-6%
190.7
-8%
158.54
-23%
174 (135 - 206, n=11)
-16%
107 (2.99 - 729, n=802)
-48%
Sequential Read 256KB
650.9
534.5
-18%
483.6
-26%
296.76
-54%
471 (272 - 687, n=11)
-28%
295 (12.1 - 1781, n=802)
-55%

Temperatura

Carga Máx.
 40.8 °C37.1 °C35.1 °C 
 40 °C37 °C35.2 °C 
 39.3 °C36.7 °C35.2 °C 
Máximo: 40.8 °C
Médio: 37.4 °C
31.1 °C33.8 °C38.2 °C
31.9 °C35.5 °C39.1 °C
33.5 °C34.8 °C37.5 °C
Máximo: 39.1 °C
Médio: 35 °C
Conector de corriente  42.3 °C | Temperatura del cuarto 21.9 °C | Fluke t3000FC (calibrated); Voltcraft IR-260
(±) The average temperature for the upper side under maximal load is 37.4 °C / 99 F, compared to the average of 33 °C / 91 F for the devices in the class Smartphone.
(±) The maximum temperature on the upper side is 40.8 °C / 105 F, compared to the average of 35.4 °C / 96 F, ranging from 22.4 to 51.7 °C for the class Smartphone.
(+) The bottom heats up to a maximum of 39.1 °C / 102 F, compared to the average of 34 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 28 °C / 82 F, compared to the device average of 33 °C / 91 F.


Mapa de calor Arriba
Mapa de calor Arriba
Mapa de calor Abajo
Mapa de calor Abajo

Altavoces

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2039.138.62541.941.53132.936.44031.733.85035.740.86330.530.88025.328.410024.227.912522.225.416021.530.220018.438.525017.545.231516.95240016.755.350016.355.163014.558.68001457.9100017.162.8125013.868.1160014.17020001470.6250014.570.1315013.564.2400013.570.850001467.1630014.270.4800014.466.61000014.767.71250015.162.91600015.558.9SPL26.980N0.944.2median 14.7median 62.8Delta1.910.734.933.929.124.125.424.329.426.239.43427.324.821.622.1242320.722.519.938.51840.916.847.516.253.315.957.613.559.213.962.312.964.91465.414.766.614.168.214.268.714.569.815.470.614.97014.867.51562.815.360.815.360.515.64415.535.12779.30.942.8median 15.3median 60.81.311.5hearing rangehide median Pink NoiseSharp Aquos VXiaomi Redmi Note 8 Pro
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Sharp Aquos V audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (80 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 26.2% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 5.6% lower than median
(+) | mids are linear (5.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.4% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22% difference to median)
Compared to same class
» 29% of all tested devices in this class were better, 12% similar, 59% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 55% of all tested devices were better, 8% similar, 37% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Xiaomi Redmi Note 8 Pro audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (79.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 23.2% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.8% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.5% away from median
(+) | mids are linear (4.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(+) | highs are linear (3.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.3% difference to median)
Compared to same class
» 50% of all tested devices in this class were better, 11% similar, 39% worse
» The best had a delta of 13%, average was 24%, worst was 44%
Compared to all devices tested
» 69% of all tested devices were better, 7% similar, 24% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Duración de la batería

Sharp Aquos V
3160 mAh
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
4500 mAh
Samsung Galaxy M30s
6000 mAh
Nokia 6.2
3500 mAh
Average of class Smartphone
 
Battery Runtime
WiFi Websurfing 1.3
718
864
20%
1154
61%
611
-15%
673 (223 - 2636, n=671)
-6%
Tiempo de Ejecución de la Batería
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
11h 58min

Pro

+ alto rendimiento gráfico
+ procesador rápido
+ Grabación de video 4K
+ WLAN rápido
+ un maletín estable y ergonómico

Contra

- pantalla de bajo contraste
- las imágenes de la cámara son bastante oscuras
- un ligero tono azul en la pantalla

Veredicto: una actuación excepcional

Review: Sharp Aquos V.
Review: Sharp Aquos V.

Un pensamiento interesante que Sharp tenía allí: ¿qué tal si simplemente tomamos un viejo SoC de alta gama y por lo tanto ofrecemos un teléfono inteligente en la clase media baja. Las ventajas son obvias: El rendimiento es decente, el rendimiento gráfico es incluso excepcional para la clase, la eficiencia energética encaja y se obtiene una WLAN y LTE bastante rápida además.


El Sharp Aquos V también ofrece un rendimiento aceptable de la cámara, pero las imágenes podrían ser más brillantes. La carcasa es simple, pero estable y ergonómica, gracias al sensor de huellas dactilares rápido puedes acceder rápidamente a tus datos y la duración de la batería también es aceptable.

Rara vez se consigue tanta velocidad en la clase media baja: El Sharp Aquos V es un consejo para todos aquellos que quieren mucho rendimiento por poco dinero.

Por supuesto, el dispositivo de prueba puede no ser un teléfono móvil muy elegante, la pantalla no es tan brillante y el color de la pantalla es un poco pálido. Aparte de eso, definitivamente deberías tener el Sharp Aquos V en tu pantalla si estás interesado en un dispositivo barato de gama media.

Sharp Aquos V - 03/13/2020 v7
Florian Schmitt

Acabado
79%
Teclado
65 / 75 → 87%
Ratón
91%
Conectividad
45 / 70 → 64%
Peso
90%
Battería
89%
Pantalla
85%
Rendimiento de juegos
48 / 64 → 75%
Rendimiento de la Aplicación
70 / 86 → 81%
Temperatura
90%
Ruido
100%
Audio
60 / 90 → 67%
Cámara
53%
Médio
74%
81%
Smartphone - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del Smartphone Sharp Aquos V - Con Poder Gráfico a la Victoria
Florian Schmitt, 2020-03-14 (Update: 2020-03-14)