Notebookcheck

Portátil Asus TUF Dash F15: Ampere con un pie en el freno

No es mucho más rápido que Turing. Asus puso la GPU más lenta disponible actualmente para portátiles GeForce RTX 3070 en su flamante TUF Dash F15. Descubre en nuestra prueba lo que esto significa para el rendimiento, el consumo de energía y las emisiones (ruido, temperatura, etc.).
Florian Glaser, 👁 Florian Glaser (traducido por DeepL / Ninh Duy), 🇺🇸 🇩🇪 ...

No es de extrañar que haya varios SKU TUF Dash F15 disponibles. Esto es, por supuesto, una vez que los chips Ampere de Nvidia estén disponibles en primer lugar. Su procesador de cuatro núcleos está basado en la nueva generación de Intel Tiger Lake, y las tres opciones disponibles incluyen elCore i5-11300H (máximo 4,4 GHz), elCore i7-11370H (máx. 4,8 GHz) y elCore i7-11375H (máx. 5,0 GHz). La selección de GPUs incluirá unaGeForce Portátil RTX 3060 y GeForce Portátil RTX 3070. Por desgracia, Asus no ha proporcionado el nombre correcto de la GPU ni su ajuste de TDP en su página web, dejando a los compradores potenciales en la oscuridad, si es que no los engaña.

Habrá tres pantallas diferentes de 15 pulgadas, una con una resolución de 2560 x 1440 y una tasa de refresco de 165 Hz y dos con una resolución de 1920 x 1080 y una tasa de refresco de 240 o 144 Hz. Según las especificaciones, el panel de 144 Hz ofrecerá la gama de colores más estrecha de los tres y, por tanto, es mejor evitarlo. Y por último, pero no menos importante, habrá hasta 16 GB de RAM, parte de la cual está soldada a la placa base, y hasta 1 TB de espacio de almacenamiento SSD.

Nuestra unidad de análisis venía equipada con un Core i7-11370H, un portátil GeForce RTX 3070, la pantalla de 240 Hz, 16 GB de RAM y un SSD de 1 TB. Esta configuración en particular te costará más de 2.000 euros (los precios en EE.UU. aún no están disponibles), lo que es mucho teniendo en cuenta que la serie TUF solía ser la serie básica de portátiles de juego de Asus. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la calidad de la carcasa ha mejorado mucho a lo largo de su vida y ya no está hecha exclusivamente de plástico.

, , , , , ,
buscar relación
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
 
Asus TUF Dash F15 FX516PR (TUF Dash F15 Serie)
Procesador
Intel Core i7-11370H 4 x 3.3 - 4.8 GHz, 64 W PL2 / Short Burst, 25 W PL1 / Sustained, Tiger Lake H35
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU - 8192 MB, Núcleo: 1290 MHz, Memoría: 1500 MHz, 85 W TDP ( including 5 W Dynamic Boost), GDDR6, ForceWare 461.23, Optimus
Memoría
16384 MB 
, 8 GB onboard + 8 GB SO-DIMM DDR4-3200, Dual Channel
pantalla
15.60 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, LQ156M1JW26 (SHP1532), IPS, Full-HD, Adaptive Sync, lustroso: no, 240 Hz
Placa base
Intel Tiger Lake-UP3 PCH-LP
Disco duro
SK Hynix HFM001TD3JX013N, 1024 GB 
, NVMe-SSD M.2 Typ 2280 (1 slot empty)
Tarjeta de sonido
Intel Tiger Point-LP PCH - cAVS
Conexiones
3 USB 3.0, 1 USB 4.0 40 Gbps, 1 Thunderbolt, USB-C Power Delivery (PD), 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: audio combo
Equipamento de red
Realtek PCIe GBE Family Controller (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Intel Wi-Fi 6 AX201 (a/b/g/h/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/ax = Wi-Fi 6), Bluetooth 5
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 20 x 360 x 252
Battería
76 Wh Litio-Ion, 4 cells
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Pro 64 Bit
Características adicionales
Altavoces: 2.0, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, 200 W Power Supply, Armoury Crate, 24 Meses Garantía
Peso
2.046 kg, Suministro de Electricidad: 486 g
Precio
1999 EUR
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Sus principales competidores son otros portátiles gaming de 15 pulgadas con GPU de gama alta de bajo consumo, como el MSI GS66 Stealth 10SFS, Aorus 15G XB, Razer Blade 15 (2020), y Gigabyte Aero 15 OLED XB, todos ellos equipados con una RTX 2070 Super Max-Q. Consulte la tabla siguiente para obtener más detalles sobre nuestro grupo de comparación

Potential Competitors in Comparison

Valoración
Fecha
Modelo
Peso
Altura
Tamaño
Resolución
Best Price
82.4 %
02/2021
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
2 kg20 mm15.60"1920x1080
83.8 %
02/2021
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
2 kg20 mm15.60"2560x1440
82.8 %
05/2020
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.2 kg20 mm15.60"1920x1080
86.5 %
08/2020
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.3 kg25 mm15.60"1920x1080
86.9 %
08/2020
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.1 kg17.8 mm15.60"1920x1080
85.4 %
05/2020
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
2.2 kg20 mm15.60"3840x2160

Caso

Mientras que muchos portátiles para juegos son más bien discretos y comedidos en su diseño general, salvo tal vez alguna extravagancia de la retroiluminación del teclado, el Asus Dash F15 está claramente diseñado para atraer a los extrovertidos. Su llamativo diseño y, sobre todo, el gigantesco logotipo TUF en la tapa de la pantalla son claros indicadores de su herencia y destreza en los juegos. Dicho esto, es importante señalar que sus predecesores eran aún más juguetones. Nuestra unidad de análisis estaba revestida de gris Eclipse. Una opción de color mucho más distintiva y llamativa es el Blanco Luz de Luna, que será una opción para esta serie. Echa un vistazo al ROGZephyrus G15 para ver lo que está por venir.

La calidad se ha mejorado a pasos agigantados en comparación con sus predecesores, véase por ejemplo la tapa metálica de la pantalla. Sin embargo, todavía hay margen de mejora. Asus merece un elogio especial por la magnífica calidad de construcción del dispositivo, ya que no encontramos inconsistencias ni piezas mal ajustadas en nuestra unidad de análisis.

Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15

Otra ventaja es el diseño compacto de la carcasa del Dash F15. Con sólo 19,9 mm es agradablemente plana y está en línea con sus competidores. Combinado con su bajo peso de tan sólo 2,0 kg, este portátil de 15 pulgadas es sin duda uno de los principales candidatos a nuestro portátil para juegos delgado y ligero lista superior.

Las bisagras son sólidas y firmes y consiguen mantener la pantalla en su sitio sin que se tambalee mucho, aunque su ángulo máximo de apertura es bastante limitado (compárese con los 180 grados del Zephyrus G15). La rigidez de la carcasa es en su mayor parte sólida, salvo por una tapa de la pantalla que no es especialmente robusta y, por tanto, se tambalea un poco.

Size Comparison

356 mm 250 mm 25 mm 2.3 kg360 mm 252 mm 20 mm 2 kg358 mm 248 mm 20 mm 2.2 kg356 mm 250 mm 20 mm 2.2 kg355 mm 243 mm 20 mm 2 kg355 mm 235 mm 17.8 mm 2.1 kg

Conectividad

Puertos

La selección de puertos que ofrece el Asus TUF Dash F15 está al día. A diferencia del Zephyrus G15 que carece de conectividad Thunderbolt debido a su procesador AMD el hermano más asequible recibió un único puerto Thunderbolt 4 con USB 4.0 Tipo-C, DisplayPort 1.4a, y capacidades de 100 W Power Delivery. También cuenta con un puerto HDMI 2.0, tres puertos USB 3.2 Gen 1 Tipo-A, una clavija de audio, un bloqueo Kensington e incluso un puerto ethernet RJ45 que rara vez se encuentra en portátiles tan delgados hoy en día.

Dado que la mayoría de los puertos están situados en la parte delantera, en el lado izquierdo, este portátil está hecho principalmente para usuarios diestros (en cuanto al uso de un ratón externo). Por desgracia, el dispositivo carece de un lector de tarjetas y, lo que es más importante, de una cámara web. Teniendo en cuenta los tiempos que corren, sinceramente no entendemos en qué estaba pensando Asus

Imagen: Asus

Comunicación

De las comunicaciones inalámbricas se encarga el módem Wi-Fi 6 AX201 de Intel. Como su nombre indica, este módulo admite Bluetooth 5 y Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/ax. En las pruebas realizadas a una distancia de 1 m de nuestro router de referencia Netgear Nighthawk AX12, el Dash F15 se comportó adecuadamente en general, aunque su rendimiento de transmisión fue bastante pobre y sólo lo suficientemente bueno para el último lugar

Networking
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Aorus 15G XB
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1370 MBit/s ∼100% +41%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
Intel Wi-Fi 6 AX200
1360 MBit/s ∼99% +40%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Killer Wi-Fi 6 AX1650i 160MHz Wireless Network Adapter (201NGW)
1330 MBit/s ∼97% +37%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1310 MBit/s ∼96% +35%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Wi-Fi 6 AX201
1240 (619min - 1284max) MBit/s ∼91% +27%
Average of class Gaming
  (496 - 1645, n=160, last 2 years)
1161 MBit/s ∼85% +19%
Average Intel Wi-Fi 6 AX201
  (49.8 - 1775, n=301)
1154 MBit/s ∼84% +19%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Wi-Fi 6 AX201
973 MBit/s ∼71%
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
Intel Wi-Fi 6 AX200
1410 MBit/s ∼100% +6%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Wi-Fi 6 AX201
1394 (843min - 1528max) MBit/s ∼99% +5%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Wi-Fi 6 AX201
1330 MBit/s ∼94%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Killer Wi-Fi 6 AX1650i 160MHz Wireless Network Adapter (201NGW)
1320 MBit/s ∼94% -1%
Average Intel Wi-Fi 6 AX201
  (136 - 1743, n=301)
1252 MBit/s ∼89% -6%
Average of class Gaming
  (90 - 1743, n=160, last 2 years)
1224 MBit/s ∼87% -8%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1170 MBit/s ∼83% -12%
Aorus 15G XB
Killer Wi-Fi 6 AX1650x Wireless Network Adapter (200NGW)
1120 MBit/s ∼79% -16%

Accesorios

En la caja se incluye una fuente de alimentación no especialmente grande de 200 W y 500 g (1,1 libras)

Mantenimiento

Las opciones de mantenimiento pueden considerarse aceptables en general. Aunque quitar la cubierta inferior requiere soltar un total de 15 tornillos Phillips, se puede desmontar fácilmente una vez completada esta ardua tarea. Como puedes ver en las fotos de abajo tienes acceso a la batería, el módem Wi-Fi, una única ranura de RAM, dos ranuras M.2, y el sistema de refrigeración que consiste en dos ventiladores conectados por numerosos tubos de calor entrelazados

Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15
Asus TUF Dash F15

Garantía

La garantía depende del país de compra. Los clientes europeos obtienen 24 meses, mientras que los estadounidenses están limitados a solo 12 meses

Dispositivos de entrada

Teclado

Aparte de su retroiluminación (turquesa en lugar de blanca) y sus teclas WASD translúcidas el teclado es idéntico al del Zephyrus G15, incluyendo todos sus respectivos pros y contras. Mientras que el punto de acentuación y la pulsación de las teclas constituyen un buen compromiso entre lo suave y lo duro que disfrutamos mucho, la disposición del teclado en sí no es particularmente sensata, al menos en el modelo alemán que tuvimos en revisión. Por ejemplo, la tecla de retorno de un solo espacio o la ausencia de las teclas de inserción e impresión. La falta de un teclado numérico será sin duda un punto de controversia, a diferencia del hecho de que las teclas de dirección del Dash F15 son demasiado pequeñas para ser utilizadas como controles en los juegos de ordenador.

Luz de fondo
Luz de fondo

Panel táctil

El touchpad funcionó bien en general. Su superficie lisa no ofrecía prácticamente ninguna resistencia a nuestros dedos y su superficie era adecuadamente grande. Dado que es de la variedad de clickpad sin botones dedicados, tanto el clic izquierdo como el derecho están incrustados en la propia superficie. Los gestos son obviamente soportados también, como por ejemplo el zoom con dos dedos o el desplazamiento con dos dedos, aunque este último no fue tan suave como se esperaba aquí y allá. La precisión general fue inmaculada

Mostrar

Nuestro modelo de pruebas estaba equipado con un panel FHD de 240 Hz. En general, la pantalla era adecuada, aunque su brillo máximo de sólo 275 nits no es lo bastante brillante para el uso en exteriores y, por tanto, limita a sus usuarios a permanecer en interiores

279
cd/m²
260
cd/m²
268
cd/m²
281
cd/m²
286
cd/m²
282
cd/m²
276
cd/m²
264
cd/m²
276
cd/m²
Temperatura del cuarto
LQ156M1JW26 (SHP1532)
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 286 cd/m² (Nits) Médio: 274.7 cd/m² Minimum: 15 cd/m²
iluminación: 91 %
Brillo con batería: 286 cd/m²
Contraste: 1144:1 (Negro: 0.25 cd/m²)
ΔE Color 2.43 | 0.59-29.43 Ø5.5, calibrated: 0.83
ΔE Greyscale 3.5 | 0.64-98 Ø5.7
91% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
68% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
67.93% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
98.12% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
66.93% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.32
Asus TUF Dash F15 FX516PR
LQ156M1JW26 (SHP1532), IPS, 1920x1080, 15.60
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
CMN N156KME-GNA (CMN152A), IPS-Level, 2560x1440, 15.60
MSI GS66 Stealth 10SFS
AUO B156HAN12.0 (AUO328E), IPS, 1920x1080, 15.60
Aorus 15G XB
Sharp LQ156M1JW03, IGZO, 1920x1080, 15.60
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 1920x1080, 15.60
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Samsung SDCA029, OLED, 3840x2160, 15.60
Display
25%
3%
0%
3%
32%
Display P3 Coverage
66.93
97.25
45%
69.53
4%
67.16
0%
69.4
4%
99.94
49%
sRGB Coverage
98.12
99.92
2%
99.64
2%
97.75
0%
98.85
1%
100
2%
AdobeRGB 1998 Coverage
67.93
86.17
27%
70.8
4%
68
0%
70.51
4%
98.21
45%
Response Times
8%
-7%
-15%
47%
21%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
12 ?(6.8, 5.2)
8.8 ?(4.4, 4.4)
27%
14 ?(6.8, 7.2)
-17%
16 ?(8.4, 7.6)
-33%
3.2 ?(1.4, 1.8)
73%
2.2 ?(1, 1.2)
82%
Response Time Black / White *
10 ?(5.6, 4.4)
11.2 ?(6.8, 4.4)
-12%
9.6 ?(5.2, 4.4)
4%
11.2 ?(6.8, 4.4)
-12%
8 ?(4, 4)
20%
1.8 ?(1, 0.8)
82%
PWM Frequency
23580 ?(30)
23580 ?(24)
0%
60 ?(80)
-100%
Screen
-27%
-1%
7%
-14%
2%
Brightness middle
286
327
14%
316
10%
264
-8%
345.4
21%
385
35%
Brightness
275
309
12%
311
13%
248
-10%
342
24%
390
42%
Brightness Distribution
91
89
-2%
92
1%
89
-2%
90
-1%
93
2%
Black Level *
0.25
0.33
-32%
0.21
16%
0.3
-20%
0.34
-36%
Contrast
1144
991
-13%
1505
32%
880
-23%
1016
-11%
Colorchecker dE 2000 *
2.43
4.49
-85%
3.03
-25%
1.21
50%
3.18
-31%
2.46
-1%
Colorchecker dE 2000 max. *
6.33
8.42
-33%
7.32
-16%
3.07
52%
6.57
-4%
4.01
37%
Colorchecker dE 2000 calibrated *
0.83
2.27
-173%
1.1
-33%
0.92
-11%
1.77
-113%
2.6
-213%
Greyscale dE 2000 *
3.5
4.2
-20%
3.9
-11%
1.6
54%
3.8
-9%
1.39
60%
Gamma
2.32 95%
2.173 101%
2.42 91%
2.192 100%
2.15 102%
2.31 95%
CCT
7145 91%
7014 93%
7439 87%
6340 103%
7109 91%
6395 102%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
68
86
26%
65
-4%
68
0%
64.3
-5%
98
44%
Color Space (Percent of sRGB)
91
99
9%
100
10%
90
-1%
99
9%
100
10%
Media total (Programa/Opciones)
2% / -13%
-2% / -1%
-3% / 2%
12% / -3%
18% / 12%

* ... más pequeño es mejor

Los jugadores, por su parte, adorarán este panel. Su alta tasa de refresco y sus tiempos de respuesta relativamente bajos (entre 10 y 12 ms según nuestras pruebas) garantizan una experiencia muy fluida y prácticamente libre de tearing. Sus ángulos de visión son muy buenos, al igual que su elevada gama de colores sRGB del 91 %

CalMAN: escala de grises
CalMAN: escala de grises
CalMAN: saturación
CalMAN: saturación
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: escala de grises (calibrada)
CalMAN: escala de grises (calibrada)
CalMAN: saturación (calibrada)
CalMAN: saturación (calibrada)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)

La precisión del color tampoco era mala, como se puede ver en las capturas de pantalla de CalMAN, así como la relación de contraste de la pantalla de más de 1.100:1, que garantiza una imagen muy vibrante

Asus TUF Dash F15 vs sRGB (91 %)
Asus TUF Dash F15 vs sRGB (91 %)
Matriz de subpíxeles
Matriz de subpíxeles
Asus TUF Dash F15 vs AdobeRGB (68 %)
Asus TUF Dash F15 vs AdobeRGB (68 %)

Aunque la pantalla mostró algunos parpadeos a niveles de brillo del 31 % y por debajo, su frecuencia de 23 kHz era tan alta que incluso los usuarios sensibles no deberían encontrar ningún problema

Luz de fondo
Luz de fondo
Ángulos de visión
Ángulos de visión

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
10 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 5.6 ms subida
↘ 4.4 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 14 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (23.8 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
12 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 6.8 ms subida
↘ 5.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 13 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (37.5 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 23580 Hz ≤ 30 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 23580 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 30 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 23580 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 20903 (mínimo: 5 - máxmo: 3846000) Hz.

Condiciones de la prueba

Con el software Armoury Crate preinstalado, los usuarios pueden ajustar el rendimiento del sistema de varias maneras. Activamos el perfil de rendimiento para ejecutar nuestras pruebas, que debería ofrecer un equilibrio decente entre rendimiento, consumo de energía y temperatura, así como emisiones de ruido. Más adelante veremos si nuestra teoría se cumple o no.

Caja de la Armería
Caja de la Armería

Rendimiento

El Asus TUF Dash F15 FX516P es un portátil de juego de 15 pulgadas de gama alta. Nuestro modelo de pruebas estaba bien equipado para los años venideros siempre que te abstengas de conectarlo a pantallas de alta resolución (WQHD/UHD). Su procesador, por otro lado, podría convertirse en el principal cuello de botella tarde o temprano debido a su bajo número de núcleos

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO
Prueba de rendimiento de AS SSD
CrystalDiskMark

Procesador

Después de muchos años de no poder competir con AMD en lo que respecta a los procesos de fabricación, el Tiger Lake de Intel por fin vuelve a ponerse a la altura de sus principales competidores de Ryzen, ya que se fabrica en un proceso más actualizado de 10 nm en lugar del anterior de 14 nm. En teoría, esto debería mejorar la eficiencia energética. Por desgracia, no había CPUs de seis u ocho núcleos de Tiger Lake para portátiles en el momento de escribir este artículo, por lo que Tiger Lake para móviles se limitaba únicamente a CPUs de cuatro núcleos

Renderizado de un solo núcleo
Renderizado de un solo núcleo
Renderizado multinúcleo
Renderizado multinúcleo

El Core i7-11370H de nuestra unidad de pruebas viene con 8 MB de caché L3 y un TDP de hasta 35 W. Puede procesar hasta 8 hilos simultáneamente gracias a Hyper-threading y puede turboalimentar hasta 4.8 GHz, como ya se mencionó al principio de este artículo. Con carga en los cuatro núcleos, sigue siendo capaz de alcanzar unos muy decentes 4,3 GHz. Cuando se somete a nuestro bucle Cinebench, el Dash F15 muestra un rendimiento sostenido relativamente consistente, al menos después de las primeras iteraciones

095190285380475570665760855950104511401235133014251520161517101805Tooltip
Asus TUF Dash F15 FX516PR Intel Core i7-11370H: Ø1042 (1014.95-1086.9)
MSI GS66 Stealth 10SFS Intel Core i9-10980HK: Ø1541 (1518.31-1635.12)
Aorus 15G XB Intel Core i7-10875H: Ø1613 (1597.32-1826.4)
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q Intel Core i7-10875H: Ø1366 (1323.8-1373.01)
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP Intel Core i7-10875H: Ø1573 (1544.4-1818.6)

A pesar de su excelente rendimiento en un solo núcleo, que resultó ser significativamente más alto que en las anteriores generaciones de Comet Lake, en algunos casos nuestro Core i7-11370H no pudo seguir el ritmo de las CPUs hexa y octa-core. Fue superado por elCore i7-10875H comúnmente utilizado en los portátiles para juegos, el menos común Core i9-10980HKy, obviamente, también la de 35 WRyzen 9 5900HS que se puede encontrar en el Zephyrus G15. Desde una perspectiva de precio-rendimiento, unRyzen 5 4600H o similar habría encajado mucho mejor en el Dash F15

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
231 Points ∼100%
Average Intel Core i7-11370H
  (220 - 233, n=8)
230 Points ∼100% 0%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
213 Points ∼92% -8%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
211 Points ∼91% -9%
Average of class Gaming
  (108 - 254, n=203, last 2 years)
207 Points ∼90% -10%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
202 Points ∼87% -13%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
202 Points ∼87% -13%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
201 Points ∼87% -13%
CPU Multi 64Bit
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
2020 (1865.06min - 2020.1max) Points ∼100% +86%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
1826 Points ∼90% +68%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
1818 (1544.4min - 1818.6max) Points ∼90% +67%
Average of class Gaming
  (536 - 2804, n=214, last 2 years)
1645 Points ∼81% +51%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
1635 (1518.31min - 1635.12max) Points ∼81% +51%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
1373 (1323.8min - 1373.01max) Points ∼68% +26%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
1086 (631.76min - 1047.34max) Points ∼54%
Average Intel Core i7-11370H
  (877 - 1086, n=10)
999 Points ∼49% -8%
Blender 2.79 - BMW27 CPU
Average Intel Core i7-11370H
  (451 - 563, n=7)
492 Seconds * ∼100% -5%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
467 Seconds * ∼95%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
333 Seconds * ∼68% +29%
Average of class Gaming
  (179 - 555, n=193, last 2 years)
311 Seconds * ∼63% +33%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
295 Seconds * ∼60% +37%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
285 Seconds * ∼58% +39%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
284 Seconds * ∼58% +39%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
249 Seconds * ∼51% +47%
7-Zip 18.03
7z b 4 -mmt1
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
5669 MIPS ∼100% +11%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
5457 MIPS ∼96% +6%
Average Intel Core i7-11370H
  (5128 - 5550, n=7)
5350 MIPS ∼94% +4%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
5319 MIPS ∼94% +4%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
5285 MIPS ∼93% +3%
Average of class Gaming
  (2945 - 6506, n=194, last 2 years)
5275 MIPS ∼93% +3%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
5227 MIPS ∼92% +2%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
5128 MIPS ∼90%
7z b 4
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
59680 MIPS ∼100% +123%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
47170 MIPS ∼79% +76%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
46426 MIPS ∼78% +73%
Average of class Gaming
  (15146 - 76063, n=194, last 2 years)
45675 MIPS ∼77% +70%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
43786 MIPS ∼73% +63%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
38667 MIPS ∼65% +44%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
26791 MIPS ∼45%
Average Intel Core i7-11370H
  (23914 - 28520, n=7)
26318 MIPS ∼44% -2%
Cinebench R20
CPU (Single Core)
Average Intel Core i7-11370H
  (519 - 601, n=7)
578 Points ∼100% +11%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
560 Points ∼97% +8%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
519 Points ∼90%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
511 Points ∼88% -2%
Average of class Gaming
  (312 - 634, n=198, last 2 years)
511 Points ∼88% -2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
488 Points ∼84% -6%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
482 Points ∼83% -7%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
477 Points ∼83% -8%
CPU (Multi Core)
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
4733 Points ∼100% +115%
Average of class Gaming
  (1397 - 6321, n=199, last 2 years)
3880 Points ∼82% +76%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
3801 Points ∼80% +73%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
3723 Points ∼79% +69%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
3713 Points ∼78% +69%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
3256 Points ∼69% +48%
Average Intel Core i7-11370H
  (2047 - 2578, n=7)
2311 Points ∼49% +5%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
2199 Points ∼46%
Geekbench 5.3
64 Bit Single-Core Score
Average Intel Core i7-11370H
  (1376 - 1607, n=6)
1551 Points ∼100% +13%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
1410 Points ∼91% +2%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
1376 Points ∼89%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
1347 Points ∼87% -2%
Average of class Gaming
  (703 - 1777, n=189, last 2 years)
1343 Points ∼87% -2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
1287 Points ∼83% -6%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
1283 Points ∼83% -7%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
1281 Points ∼83% -7%
64 Bit Multi-Core Score
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
8190 Points ∼100% +73%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
8087 Points ∼99% +71%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
7910 Points ∼97% +67%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
7634 Points ∼93% +61%
Average of class Gaming
  (2783 - 11393, n=189, last 2 years)
7363 Points ∼90% +56%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
7345 Points ∼90% +55%
Average Intel Core i7-11370H
  (4733 - 6115, n=6)
5485 Points ∼67% +16%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
4733 Points ∼58%
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - 4k Preset
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
13.8 fps ∼100% +69%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
13 fps ∼94% +59%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
12.8 fps ∼93% +57%
Average of class Gaming
  (6.13 - 19.8, n=193, last 2 years)
12.5 fps ∼91% +53%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
12.2 fps ∼88% +50%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
11 fps ∼80% +35%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
8.16 fps ∼59%
Average Intel Core i7-11370H
  (6.8 - 8.82, n=7)
7.93 fps ∼57% -3%
LibreOffice - 20 Documents To PDF
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
56.5 s * ∼100%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
55.78 s * ∼99% +1%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
54.9 s * ∼97% +3%
Average of class Gaming
  (23.9 - 113, n=187, last 2 years)
54.4 s * ∼96% +4%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
52.4 s * ∼93% +7%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
52.4 s * ∼93% +7%
Average Intel Core i7-11370H
  (41.1 - 56.5, n=7)
47.1 s * ∼83% +17%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
46.3 s * ∼82% +18%
R Benchmark 2.5 - Overall mean
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
0.592 sec * ∼100% -5%
Aorus 15G XB
Intel Core i7-10875H
0.586 sec * ∼99% -4%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Intel Core i7-10875H
0.583 sec * ∼98% -4%
Average of class Gaming
  (0.4905 - 1.088, n=189, last 2 years)
0.576 sec * ∼97% -2%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
Intel Core i7-11370H
0.562 sec * ∼95%
Average Intel Core i7-11370H
  (0.544 - 0.57, n=7)
0.554 sec * ∼94% +1%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Core i7-10875H
0.547 sec * ∼92% +3%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
AMD Ryzen 9 5900HS
0.538 sec * ∼91% +4%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1086 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
130 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
231 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Debido a su bajo número de núcleos, sólo 4, el rendimiento general del sistema, determinado por nuestras pruebas de rendimiento del sistema, fue bastante bajo. En PCMark 10 el Asus TUF Dash F15 obtuvo unos escasos 6.088 puntos y quedó en penúltimo lugar

PCMark 10 - Score
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS, SK Hynix HFM001TD3JX013N
6896 Points ∼100% +13%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
6739 Points ∼98% +11%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H)
6580 Points ∼95% +8%
MSI GS66 Stealth 10SFS
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
6490 Points ∼94% +7%
Average of class Gaming
  (3952 - 7884, n=173, last 2 years)
6190 Points ∼90% +2%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H, SK Hynix HFM001TD3JX013N
6088 Points ∼88%
Aorus 15G XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
5393 Points ∼78% -11%
PCMark 10 Score
6088 puntos
ayuda

Latencias del CPD

A pesar de que el Dash F15 mostró las segundas mejores latencias de todos los dispositivos de nuestro grupo de comparación, el portátil de 15 pulgadas podría causar estragos en algunas aplicaciones en tiempo real según LatencyMon. Esto, sin embargo, probablemente no sea un problema para la mayoría de los usuarios y sólo afecte a un subgrupo muy específico

Latencias
Latencias
Latencias
DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95
Aorus 15G XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
2364.3 μs * ∼100% -111%
MSI GS66 Stealth 10SFS
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
1916 μs * ∼81% -71%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H)
1877.3 μs * ∼79% -67%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
1768.4 μs * ∼75% -58%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H, SK Hynix HFM001TD3JX013N
1122 μs * ∼47%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS, SK Hynix HFM001TD3JX013N
355.1 μs * ∼15% +68%

* ... más pequeño es mejor

Dispositivos de almacenamiento

El dispositivo de almacenamiento elegido por Asus es un SSD SK Hynix NVMe de 1 TB. Curiosamente, el mismo SSD fue hasta un 30% más rápido en el Zephyrus G15. No obstante, el Dash F15 funcionó con fluidez y rapidez (tiempos de arranque, tiempos de lanzamiento de aplicaciones, transferencias de archivos, etc.) en general. Si necesitas más espacio de almacenamiento, tienes la opción de instalar un SSD M.2 secundario

Asus TUF Dash F15 FX516PR
SK Hynix HFM001TD3JX013N
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
SK Hynix HFM001TD3JX013N
MSI GS66 Stealth 10SFS
Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
Aorus 15G XB
Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H)
CrystalDiskMark 5.2 / 6
31%
13%
19%
24%
13%
Write 4K
129.6
156.4
21%
131.3
1%
121.6
-6%
139.8
8%
127.4
-2%
Read 4K
44.71
66.69
49%
45.84
3%
44.37
-1%
48.62
9%
147.5
230%
Write Seq
1929
2318
20%
2370
23%
2617
36%
2260
17%
485.9
-75%
Read Seq
2035
2151
6%
1509
-26%
1297
-36%
2135
5%
1352
-34%
Write 4K Q32T1
425.9
525
23%
481.5
13%
499
17%
499.3
17%
476.5
12%
Read 4K Q32T1
433.4
452.1
4%
559.6
29%
557.2
29%
551.8
27%
531.2
23%
Write Seq Q32T1
1390
3055
120%
2392
72%
2978
114%
2960
113%
1061
-24%
Read Seq Q32T1
3505
3607
3%
3232
-8%
3360
-4%
3269
-7%
2552
-27%
AS SSD
31%
22%
24%
12%
-15%
Seq Read
2671.27
2949.59
10%
1064.87
-60%
1794.68
-33%
1956.71
-27%
1200.02
-55%
Seq Write
1501.32
1600.23
7%
2359.82
57%
2724.02
81%
2092.37
39%
836.4
-44%
4K Read
39.65
53.56
35%
48.09
21%
49.67
25%
50.19
27%
65.76
66%
4K Write
68.99
126.8
84%
110.7
60%
109.27
58%
96.51
40%
103.83
51%
4K-64 Read
1209.4
1429.48
18%
1635.31
35%
1284.1
6%
1594.37
32%
789.2
-35%
4K-64 Write
1649.93
2177.16
32%
1829.36
11%
1961.92
19%
2004.71
22%
929.38
-44%
Access Time Read *
0.093
0.064
31%
0.071
24%
0.063
32%
0.057
39%
0.103
-11%
Access Time Write *
0.055
0.029
47%
0.034
38%
0.034
38%
0.112
-104%
0.045
18%
Score Read
1516
1778
17%
1790
18%
1513
0%
1840
21%
975
-36%
Score Write
1869
2464
32%
2176
16%
2344
25%
2310
24%
1117
-40%
Score Total
4105
5090
24%
4950
21%
4685
14%
5103
24%
2594
-37%
Media total (Programa/Opciones)
31% / 31%
18% / 18%
22% / 22%
18% / 17%
-1% / -3%

* ... más pequeño es mejor

SK Hynix HFM001TD3JX013N
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 3505 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1390 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 433.4 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 425.9 MB/s
CDM 5 Read Seq: 2035 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1929 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 44.71 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 129.6 MB/s

Sustained Read: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8

No graph data

Rendimiento de la GPU

Como ya explicamos en nuestro artículo sobre el portátil RTX 3070 y el portátil RTX 3080 prueba de rendimiento nvidia ya no utiliza la denominación Max-Q con su actual generación de GPUs Ampere. En su lugar, los OEM pueden configurar más o menos libremente el TDP a su gusto dentro de ciertos umbrales. En el caso de la RTX 3070 Laptop, se trata de 80 W en la parte baja y 125 W en la parte alta, además de Dynamic Boost. Compáralo con los 220 W de la GPU RTX 3070 de sobremesa

3DMark Cloud Gate Standard Score
29530 puntos
3DMark Fire Strike Score
16769 puntos
3DMark Time Spy Score
7358 puntos
ayuda

Para el Dash F15, Asus eligió la configuración más eficiente desde el punto de vista energético, pero también la más lenta, como se puede ver, entre otros, en nuestros benchmarks sintéticos de GPU. En los benchmarks Fire Strike, Time Spy, y Port Royal tuvo un rendimiento prácticamente idéntico al de una GPU RTX 2070 Super Max-Q. Francamente, habríamos esperado más de una GPU de nueva generación. Un ejemplo de lo que es capaz esta GPU lo encontramos en el XMG Neo 17para el que Schenker optó por configurar su portátil RTX 3070 en el nivel superior del umbral de TDP, lo que se traduce en un rendimiento hasta un 40 % superior en comparación con el Dash F15. Hay que tener en cuenta que un TDP más alto suele conllevar también un aumento de las emisiones de ruido

3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
Average NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (16628 - 29128, n=37)
24520 Points ∼100% +18%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU
22826 Points ∼93% +10%
Aorus 15G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
21150 Points ∼86% +2%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
21121 Points ∼86% +2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
20831 Points ∼85% +1%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
20703 Points ∼84%
Average of class Gaming
  (1360 - 34993, n=202, last 2 years)
20551 Points ∼84% -1%
MSI GS66 Stealth 10SFS
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
18992 Points ∼77% -8%
2560x1440 Time Spy Graphics
Average NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (6059 - 11019, n=38)
9452 Points ∼100% +20%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU
9439 Points ∼100% +20%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7891 Points ∼83% 0%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
7888 Points ∼83%
Average of class Gaming
  (429 - 13210, n=206, last 2 years)
7854 Points ∼83% 0%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7829 Points ∼83% -1%
Aorus 15G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7343 Points ∼78% -7%
MSI GS66 Stealth 10SFS
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
7084 Points ∼75% -10%
2560x1440 Port Royal Graphics
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
NVIDIA GeForce RTX 3080 Laptop GPU
5914 Points ∼100% +25%
Average NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (4510 - 6542, n=26)
5788 Points ∼98% +22%
Average of class Gaming
  (425 - 8032, n=114, last 2 years)
4902 Points ∼83% +4%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
4725 Points ∼80%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
4693 Points ∼79% -1%
Aorus 15G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
4392 Points ∼74% -7%
MSI GS66 Stealth 10SFS
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
4280 Points ∼72% -9%

Ejecutamos Witcher 3 3 en un bucle de 60 minutos en resolución FHD y configuración Ultra para determinar la capacidad de carga sostenida a largo plazo. Como puedes ver a continuación, la tasa de fotogramas resultante fue bastante consistente en general

051015202530354045505560657075Tooltip
Asus TUF Dash F15 FX516PR GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H, SK Hynix HFM001TD3JX013N: Ø75.4 (72-78)

Rendimiento de los juegos

Incluso con un TDP de tan solo 80 W, el portátil RTX 3070 fue lo suficientemente rápido como para ejecutar casi todos los juegos sin problemas a la resolución FHD nativa del panel con los máximos detalles. Sólo los títulos extremadamente exigentes, como Watch Dogs Legion,Cyberpunk 2077,Crysis Remasterizado, o Red Dead Redemption 2no se ejecutarán con más de 60 FPS

The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Average NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (73.5 - 109, n=38)
92.3 fps ∼100% +20%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS
90.2 fps ∼98% +18%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
79.1 (64min) fps ∼86% +3%
Average of class Gaming
  (24.3 - 123, n=197, last 2 years)
78.9 fps ∼85% +3%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H
76.7 fps ∼83%
Aorus 15G XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
75.5 (63min) fps ∼82% -2%
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
74 (70min - 78max) fps ∼80% -4%
MSI GS66 Stealth 10SFS
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i9-10980HK
70.5 (55min) fps ∼76% -8%
3840x2160 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
GeForce RTX 3080 Laptop GPU, R9 5900HS
62.2 (7.22min, 44P0.1, 51.4P1 - 208max) fps ∼100% +22%
Average of class Gaming
  (24.8 - 80.5, n=27, last 2 years)
60.2 fps ∼97% +18%
Average NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU
  (40.3 - 71.9, n=7)
59 fps ∼95% +16%
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
52.9 (44min) fps ∼85% +4%
Asus TUF Dash F15 FX516PR
GeForce RTX 3070 Laptop GPU, i7-11370H
51 (5.84min, 27P0.1, 37.7P1 - 211max) fps ∼82%
bajo medio alto ultraQHD4K
GTA V (2015) 164 153 111 72.6 fps
The Witcher 3 (2015) 126 76.7 51 fps
Dota 2 Reborn (2015) 127 116 107 103 fps
X-Plane 11.11 (2018) 89.1 73.4 63.3 fps
Shadow of the Tomb Raider (2018) 88 86 65 36 fps
Battlefield V (2018) 106 100 80.5 49.4 fps
Apex Legends (2019) 143 141 103 58.8 fps
Far Cry New Dawn (2019) 80 70 62 42 fps
Metro Exodus (2019) 69.4 57.1 45.3 27.7 fps
The Division 2 (2019) 85 68 48 26 fps
Anno 1800 (2019) 73.9 39.8 34.2 21.8 fps
Rage 2 (2019) 102 99.7 65.3 32.7 fps
Control (2019) 69.6 45.2 22.3 fps
Borderlands 3 (2019) 78.2 65.4 47.2 25.7 fps
GRID 2019 (2019) 83.2 63.7 55.6 38.1 fps
Need for Speed Heat (2019) 66.1 64.8 54.8 32.1 fps
Star Wars Jedi Fallen Order (2019) 71.5 69.1 60.1 35 fps
Red Dead Redemption 2 (2019) 67.2 46.3 37.5 24.3 fps
Hunt Showdown (2020) 98.4 62.3 30.9 fps
Doom Eternal (2020) 152 149 118 64 fps
Gears Tactics (2020) 110 85.2 62.2 32.5 fps
F1 2020 (2020) 118 97 74 45 fps
Death Stranding (2020) 73.8 73.4 70.7 43.7 fps
Horizon Zero Dawn (2020) 88 70 56 34 fps
Crysis Remastered (2020) 63.1 47.2 37.3 23.9 fps
Serious Sam 4 (2020) 74.3 66.4 55.9 fps
Mafia Definitive Edition (2020) 77.6 57.9 31.4 fps
Star Wars Squadrons (2020) 180 167 129 70.5 fps
FIFA 21 (2020) 148 144 114 67.5 fps
Watch Dogs Legion (2020) 68 55 42 25 fps
Dirt 5 (2020) 76.5 50 33.3 fps
Assassin´s Creed Valhalla (2020) 63 56 44 27 fps
Call of Duty Black Ops Cold War (2020) 82 73.5 53.7 29.8 fps
Yakuza Like a Dragon (2020) 90.2 84.3 59.2 31 fps
Immortals Fenyx Rising (2020) 73 70 57 38 fps
Cyberpunk 2077 (2020) 57.9 50 32 15.5 fps

Emisiones

Emisiones acústicas

A pesar de su bajo número de núcleos y el bajo TDP de su GPU, el TUF Dash F15 puede ser muy ruidoso bajo carga. Aunque los ventiladores sólo producen un nivel de presión sonora de hasta 41 dB(A) cuando están sometidos a carga 3D, saltan a unos muy ruidosos y molestos 48-54 dB(A) regularmente. Por otro lado, el rendimiento en ralentí era impecable, y producían como mucho 30 dB(A) de presión sonora si es que estaban funcionando

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2032.734.135.931.834.3302531.535.732.732.134.931.63142.740.740.339.437.538.24028.530.926.124.122.828.65040.342.625.922.523.739.36326.927.627.122.624.235.68030.425.621.11816.836.810031.62822.318.915.136.91252927.624.819.916.228.616030.426.825.722.919.931.420028.926.623.122.919.429.425030.62424.119.316.132.131531.722.319.715.712.133.240033.120.218.913.311.733.750033.320.719.614.711.634.763035.62418.811.510.436.580037.522.318.411.310.237.6100040.223.519.210.810.340.5125044.625.520.810.810.544.4160045.324.519.310.811.245.6200042.521.817.111.110.943250039.519.515.511.711.741.3315041.121.219.712.112.242.2400040.925.819.712.612.641.6500039.317.814.613.712.939.5630040.617.915.113.612.841.7800040.816.714.513.412.941.7100003514.514.11512.736.31250032.21714.813.812.431.81600029.923.52617.112.330.2SPL53.234.630.825.124.153.7N8.62.11.40.70.69median 35.6median 22.3median 19.3median 13.6median 12.3median 36.9Delta4.62.53.33.31.44.7hearing rangehide median Fan NoiseAsus TUF Dash F15 FX516PR

Ruido

Ocioso
25 / 30 / 35 dB(A)
Carga
53 / 54 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Earthworks M23R, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 24 dB(A)
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Noise
4%
-11%
-7%
3%
-13%
off / environment *
24
25
-4%
30
-25%
25
-4%
27
-13%
30
-25%
Idle Minimum *
25
26
-4%
32
-28%
32
-28%
27
-8%
34
-36%
Idle Average *
30
27
10%
34
-13%
34
-13%
27
10%
36
-20%
Idle Maximum *
35
31
11%
39
-11%
38
-9%
27
23%
41
-17%
Load Average *
53
49
8%
53
-0%
48
9%
44.7
16%
48
9%
Witcher 3 ultra *
48
49
-2%
48
-0%
50
-4%
51.2
-7%
48
-0%
Load Maximum *
54
51
6%
53
2%
54
-0%
54
-0%
54
-0%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

Al igual que las emisiones de ruido, las emisiones de calor también están en línea con sus competidores. Cuando lo sometimos a nuestro test de estrés ejecutando Prime95 y FurMark el dispositivo se calentó hasta unos 55 °C en la parte superior y 56 °C en la inferior. Ten en cuenta que las temperaturas máximas fueron incluso más altas durante nuestra prueba Witcher 3 debido a las mayores velocidades de reloj. Las temperaturas internas se mantuvieron bajo control gracias al sistema de refrigeración y alcanzaron un máximo de 70 °C y 80 °C para la GPU y la CPU tras 60 minutos de carga completa, respectivamente

El Witcher 3
El Witcher 3
Prueba de esfuerzo
Prueba de esfuerzo
Mapa de calor superior
Mapa de calor superior
Mapa de calor inferior
Mapa de calor inferior
 55 °C55 °C48 °C 
 43 °C46 °C42 °C 
 32 °C31 °C35 °C 
Máximo: 55 °C
Médio: 43 °C
55 °C56 °C50 °C
51 °C50 °C36 °C
36 °C27 °C26 °C
Máximo: 56 °C
Médio: 43 °C
Conector de corriente  44 °C | Temperatura del cuarto 20 °C | Fluke t3000FC (calibrated), Voltcraft IR-900
(-) The average temperature for the upper side under maximal load is 43 °C / 109 F, compared to the average of 33.7 °C / 93 F for the devices in the class Gaming.
(-) The maximum temperature on the upper side is 55 °C / 131 F, compared to the average of 40.2 °C / 104 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 56 °C / 133 F, compared to the average of 43 °C / 109 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 27.2 °C / 81 F, compared to the device average of 33.7 °C / 93 F.
(-) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 47.2 °C / 117 F, compared to the device average of 33.7 °C / 93 F.
(±) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 38 °C / 100.4 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 29 °C / 84.2 F (-9 °C / -16.2 F).
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Aorus 15G XB
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP
i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q
Heat
0%
5%
6%
-10%
5%
Maximum Upper Side *
55
51
7%
53
4%
44
20%
50
9%
49
11%
Maximum Bottom *
56
56
-0%
55
2%
63
-13%
52.2
7%
61
-9%
Idle Upper Side *
29
29
-0%
28
3%
27
7%
37.2
-28%
27
7%
Idle Bottom *
32
34
-6%
29
9%
29
9%
41.4
-29%
29
9%

* ... más pequeño es mejor

Altavoces

Aunque los altavoces no eran tan buenos como en el Zephyrus G15 y sufrían de bajos y altos ligeramente más débiles, seguían funcionando adecuadamente en general. No obstante, unos auriculares o un par de altavoces externos te proporcionarán una experiencia de audio mucho mejor y más envolvente

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2034.3402534.9343137.545.74022.836.75023.727.86324.229.88016.830.810015.13812516.244.616019.948.320019.451.325016.155.531512.15740011.761.250011.666.863010.470.880010.270.2100010.367.6125010.563.4160011.263.1200010.962.2250011.756.5315012.253.4400012.664.5500012.972.2630012.875.6800012.971.21000012.764.91250012.461.31600012.362.9SPL24.180.5N0.647.3median 12.3median 62.9Delta1.45.837.247.737.544.244.252.729.234.235.537.326.43717.243.517.952.918.55825.358.824.859.421.863.21863.415.463.815.767.512.168.311.368.211.469116811.367.811.369.411.667.712.263.812.362.812.559.612.756.912.760.512.656.412.352.711.751.125.478.10.743.6median 12.5median 63.235.5hearing rangehide median Pink NoiseAsus TUF Dash F15 FX516PRAsus ROG Zephyrus G15 GA503Q
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Asus TUF Dash F15 FX516PR audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (81 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 13.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.6% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 7.1% higher than median
(±) | linearity of highs is average (11.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (13.8% difference to median)
Compared to same class
» 26% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 67% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 13% of all tested devices were better, 4% similar, 84% worse
» The best had a delta of 3%, average was 20%, worst was 65%

Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (78 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(+) | good bass - only 4% away from median
(+) | bass is linear (6.5% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.6% away from median
(+) | mids are linear (2.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.5% away from median
(+) | highs are linear (5.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.2% difference to median)
Compared to same class
» 4% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 95% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 0% similar, 97% worse
» The best had a delta of 3%, average was 20%, worst was 65%

Gestión de la energía

Consumo de energía

El consumo de energía fue relativamente bajo y mejor que el de sus competidores, gracias al bajo número de núcleos de la CPU del Dash F15. De 9 a 16 W en reposo y de 107 a 162 W bajo carga, su relación entre consumo y rendimiento fue aceptable y se mantuvo por debajo de la capacidad de carga nominal de la fuente de alimentación

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 1.2 / 3.3 Watt
Ociosodarkmidlight 9 / 11 / 16 Watt
Carga midlight 107 / 162 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Currently we use the Metrahit Energy, a professional single phase power quality and energy measurement digital multimeter, for our measurements. Find out more about it here. All of our test methods can be found here.
Asus TUF Dash F15 FX516PR
i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q
R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU
MSI GS66 Stealth 10SFS
i9