Notebookcheck

Review del portátil Acer Swift 5 SF514 (i5-8250U, UHD 620)

Christian Hintze (traducido por Francisco García), 06/23/2018

Mimosa de rendimiento liviana. Con sólo 930 gramos (2,05 libras), el portátil equipado con pantalla táctil parece ser el compañero de negocios perfecto. Echamos un vistazo más de cerca a mucho más que el procesador y la memoria RAM de Swift. ¿Cuáles son los compromisos inherentes del portátil y qué más tuvo que sacrificar Acer en el camino?

Varios modelos del Swift 5 de Acer se han actualizado con los últimos procesadores Kaby Lake Refresh de Intel a lo largo de este año. En estos momentos, Acer está vendiendo un total de cuatro referencias de Swift 5 de 8ª generación diferentes. Hoy en día, echamos un vistazo más de cerca al Swift 5 SF514-52T-59HY, un portátil ultraligero de 14 pulgadas equipado con el Core i5-8250U de Intel, 8 GB de RAM y 256 GB de SSD NVMe. Uno de sus destaques es sin duda la pantalla táctil FHD. El año pasado, tuvimos a su predecesor con Kaby Lake en revisión (Core i5-7200U). Con un hardware casi idéntico, pesaba 400 g (0,9 lb) más. Veamos qué más ha cambiado.

Fue sorprendentemente difícil para nosotros encontrar competidores dignos para la unidad de revisión de hoy en día, ya que los portátiles de 14 pulgadas con pantalla táctil son casi imposibles de encontrar. En consecuencia, hemos tenido que ampliar nuestro alcance para incluir el Toshiba Tecra X40-D (equipado con una pantalla táctil), el Asus ZenBook 3 Deluxe UX490UA (peso y hardware similares), el más caro Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017 (ver Asus), y su hermano menor el Acer Swift 3 SF314.

Acer Swift 5 SF514-52T-59HY (Swift 5 Serie)
Procesador
Intel Core i5-8250U
Adaptador gráfico
Intel UHD Graphics 620, 22.20.16.4749
Memoría
8192 MB 
, LPDDR3
pantalla
14 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 157 PPI, sí, AU Optronics AUO203D, IPS, lustroso: si
Placa base
Intel Kaby Lake-U iHDCP 2.2 Premium PCH
Disco duro
Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7, 256 GB 
, 190 GB libre
Tarjeta de sonido
Intel Kaby Lake-U/Y PCH - High Definition Audio
Conexiones
3 USB 3.0, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: auriculares / micrófono, 1 Lector de Huellas Digitales
Equipamento de red
Intel Dual Band Wireless-AC 7265 (a/b/g/h/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 15 x 329 x 228
Battería
36 Wh, 4670 mAh Litio-Ion, 2-celdas, Duración de la Batería (según el fabricante): 8 h
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: Cámara web HD
Primary Camera: 1 MPix
Características adicionales
Altavoces: estéreo, Teclado: chiclet, Luz de Teclado: si, 24 Meses Garantía, 2 años de servicio por correo
Peso
930 g, Suministro de Electricidad: 153 g
Precio
949 Euro

 

Carcasa

A primera vista, el Swift 5, que no hay que confundir con el Acer Spin 5, tiene el mismo aspecto que cualquier otro portátil profesional: es completamente negro, excepto por la bisagra dorada y el logotipo de Acer en la tapa de la pantalla. La carcasa parece ser de alta calidad, ya que el marco interior ha sido recubierto en gran parte por una fina capa de Magnesio-Litio y se siente muy resistente. Sólo encontramos plástico alrededor del marco interior de la pantalla. La bisagra dorada muy ancha con el logotipo Swift llama la atención. Aparte de eso, el diseño de la carcasa, incluyendo la disposición funcional y pragmática del teclado, es bastante simple. A diferencia de muchos otros portátiles Swift, el lector de huellas dactilares se encuentra en el lado derecho debajo del teclado.


Desafortunadamente, esa primera impresión de robustez rápidamente dio paso a la decepción una vez que empezamos a deformar y doblar la carcasa. Incluso la base crujió notablemente y la pantalla tembló tan violentamente que por un segundo temimos por su vida. Una segunda prueba condujo a un crujido y chasquido menos temeroso, y es posible que nuestra unidad de revisión tuviera que "cerrar" primero. Sin embargo, casi pudimos abrir la tapa sin nada más que nuestras uñas alrededor de las esquinas de la pantalla; definitivamente un negativo cuando se trata de calidad de construcción.


Como nota más positiva, el portátil cuenta con un mecanismo de bisagra de 180 grados. La bisagra era muy rígida y no encontramos evidencia de tambalearse mientras usábamos el dispositivo. No hay escotilla de mantenimiento en la parte inferior, y la batería no es reemplazable por el usuario.


En términos de peso, el nuevo Swift es el líder indiscutible del grupo. Incluso sus competidores más cercanos fabricados por Asus y Lenovo eran alrededor de 200 g (7 oz) más pesados.

En cuanto al tamaño, es ligeramente más grande (2 mm) y más grueso (1 mm) que su predecesor. Considerando que Asus ha logrado exprimir una pantalla de 14 pulgadas en una carcasa de 13 pulgadas, no fue ninguna sorpresa que el ZenBook fuera aún más pequeño y delgado. A cambio, el Swift 3 era mucho más grande y pesado a pesar de su pantalla de 14 pulgadas de igual tamaño. Es sorprendente el peso que Acer ha conseguido rebajar el Swift 5, especialmente teniendo en cuenta que ni siquiera es el dispositivo más pequeño de su clase.

Comparación de tamaños

Conectividad

En términos de conectividad, el Swift 5 parece seguir el mantra habitual del subportátil de mantenerse simple. Cuenta con un total de 3 puertos USB, uno de los cuales es USB-C, un puerto HDMI, y un conector para auriculares - eso es todo. No hay ningún puerto Ethernet RJ45.

Y lo que es más importante, lloramos la falta de un lector de tarjetas. Para transferir fotos de la tarjeta de memoria al portátil hay que utilizar un dongle. El predecesor todavía tenía un lector de tarjetas, pero ha sido eliminado del diseño de este año.

Con esa selección limitada de puertos, por lo menos la colocación debe ser una brisa dada la disponibilidad de espacio en ambos lados, ¿verdad? Error otra vez - casi todos los puertos se han colocado en el lado derecho. La distancia entre los puertos USB y el puerto HDMI es demasiado estrecha, sobre todo teniendo en cuenta que los cables HDMI tienden a ser bastante rígidos en general y, por lo tanto, podrían obstaculizar gravemente el movimiento del ratón para los diestros.

Derecha: USB-C 3.1, 2x USB-A 3.0, HDMI, alimentación
Derecha: USB-C 3.1, 2x USB-A 3.0, HDMI, alimentación
Izquierda: cerradura Kensington, clavija para auriculares, LEDs de estado
Izquierda: cerradura Kensington, clavija para auriculares, LEDs de estado
Delantera: sin conectividad
Delantera: sin conectividad
Atrás: sin conectividad
Atrás: sin conectividad

Comunicación

Cámara

Webcam: fotos borrosas con pocos detalles.
Webcam: fotos borrosas con pocos detalles.

Según Acer, el Swift 5 está equipado con una webcam HD, lo que normalmente significa que es capaz de grabar vídeo en 720p y produce fotos horribles. Desafortunadamente, esta vez nuestras expectativas se cumplieron en el acto. A pesar de la pretensión empresarial, Skype, Viber y otros videochats de alta calidad no parecen estar en las agendas de los fabricantes - casi todos los smartphones ofrecen una calidad superior. Las fotos son borrosas, ruidosas y carecen de detalles. Y ni siquiera me hagas empezar con los colores. 

Wi-Fi

El rendimiento Wi-Fi del Swift estaba ligeramente por encima de la media para un portátil de empresa, pero por debajo de la media en comparación directa con sus competidores. Al recibir flujos de datos, era un 29% más lento que el Toshiba y entre un 5 y un 12% más lento que el resto del campo. En la transmisión de datos, el Asus y el Lenovo eran un 30% más rápidos. Sin embargo, el rendimiento de Wi-Fi era aceptable en general, y no hemos experimentado ningún problema en el uso diario. Como nuestra unidad de revisión carecía de un puerto Ethernet y un módem LTE, la única forma de conectarse al mundo exterior era a través de Wi-Fi.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Toshiba Tecra X40-D
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
638 MBit/s ∼100% +29%
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
552 MBit/s ∼87% +12%
Average of class Subnotebook
  (71 - 950, n=71)
531 MBit/s ∼83% +8%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
521 MBit/s ∼82% +6%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
517 MBit/s ∼81% +5%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
493 MBit/s ∼77%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
674 MBit/s ∼100% +32%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
647 MBit/s ∼96% +27%
Toshiba Tecra X40-D
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
528 MBit/s ∼78% +3%
Average of class Subnotebook
  (72 - 949, n=71)
516 MBit/s ∼77% +1%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
511 MBit/s ∼76%
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
Intel Dual Band Wireless-AC 7265
504 MBit/s ∼75% -1%

Seguridad

Las funciones de seguridad incluyen TPM y un lector de huellas dactilares compatible con Windows Hello.

Accesorios

Los únicos artículos en la caja de Swift eran un folleto de garantía internacional y un cargador. Obviamente hay accesorios adicionales disponibles; sin embargo, como ninguno de ellos es específico del modelo, no entraremos en detalles.

Lector de huellas dactilares
Lector de huellas dactilares
Fuente de alimentación y folleto de garantía
Fuente de alimentación y folleto de garantía

Mantenimiento

El Swift carece de una escotilla de mantenimiento dedicada. Por lo tanto, es necesario retirar la cubierta inferior para acceder a las partes internas. Afortunadamente, esto se puede conseguir de forma bastante sencilla soltando un total de 11 tornillos Torx T5. Una vez retirados los tornillos, se puede abrir la tapa empezando por la parte delantera del dispositivo para abrirla poco a poco. Debajo de la cubierta se encuentran los ventiladores, la SSD, el módem Wi-Fi y la batería. La memoria RAM no se puede actualizar ya que los módulos están soldados a la placa base - uno de los compromisos que Acer ha tenido que hacer por el bien de la delgadez.

Hardware interno
Hardware interno

Garantía

Por defecto, los portátiles Swift comprados en Europa tienen una garantía limitada por correo de 2 años.

Dispositivos de entrada

Teclado

Teclado
Teclado

A pesar del recorrido bastante corto de la tecla, escribir en el teclado tipo chiclet era agradable, fácil y rápido gracias a su punto de presión muy preciso. Dicho esto, hay teclados más cómodos para escribir, y el diseño no estaba exento de su conjunto único de debilidades.

Por ejemplo, algunas de las teclas, incluyendo la fila superior de teclas de función y desafortunadamente también las teclas de cursor eran muy pequeñas. Las teclas de flecha izquierda y derecha tenían que compartir su espacio con las teclas de Página Arriba y Página Abajo que se utilizaban como teclas de Inicio y Fin mediante el modificador FN. Además, en los diseños de teclado alemán, la tecla Mayús izquierda tenía que compartir su espacio con la tecla < >, un problema que no debería afectar a los usuarios de EE.UU., ya que esta tecla en particular falta en los teclados de EE.UU..

El botón de encendido se encuentra en la parte superior derecha de la fila de teclas de función, justo al lado de la tecla Suprimir, y nos encontramos poniendo el Swift 5 a dormir accidentalmente con demasiada frecuencia. La retroiluminación ya no es ajustable - a diferencia de su predecesor, que tenía una retroiluminación ajustable en 2 etapas, sólo puede encenderse o apagarse.

Los botones para aumentar y disminuir el brillo de la pantalla también eran muy confusos, por decir lo menos. Un sol brillante y aparentemente completamente iluminado representa la disminución del brillo mientras que un sol oscuro y vacío se utiliza para representar el aumento del brillo. Y para empeorar las cosas, el manual dice exactamente lo contrario.

El teclado no sonaba muy elegante, y su sonido no era particularmente silencioso. Sin embargo, en general estuvo bien.

Indicadores de brillo confusos, diseño compacto
Indicadores de brillo confusos, diseño compacto
Touchpad
Touchpad

Touchpad 

El suave panel táctil era discreto y muy sensible. Su tamaño era adecuado y el lector de huellas dactilares ha sido finalmente retirado de su superficie. Los botones invisibles eran algo rígidos, pero en el lado positivo los clics accidentales de los botones eran una excepción. El sonido emitido no era muy alto, y tampoco muy Premium.

Pantalla táctil

Además de su bajo peso, la pantalla táctil es sin duda uno de los puntos fuertes de Swift. Fue fácil de usar, aunque hay que tener cuidado ya que todo el dispositivo tiende a inclinarse hacia atrás debido al bajo peso de la base. Una posible solución sería sostener la base con la otra mano. Una vez que te acostumbras a una pantalla táctil es difícil vivir sin ella, ya que parece más natural que un touchpad. Dicho esto, hay que ser meticuloso a la hora de mantener la malla libre de suciedad y polvo, ya que aumenta significativamente la fricción e impide operaciones como, por ejemplo, las operaciones de arrastrar y soltar.

Display

Subpixel
Subpixel
Sangrado menor de la pantalla, arriba a la derecha
Sangrado menor de la pantalla, arriba a la derecha

La pantalla reflectante está fabricada por AU Optronics.

Lo hizo muy bien en la mayoría de las categorías, aunque su brillo era demasiado bajo. Con sólo 231 nits, el Swift 5 presentaba la pantalla más tenue de nuestro grupo de prueba, y era prácticamente inutilizable en exteriores debido a su naturaleza altamente reflectante. Incluso el Swift 3 más barato era un 12% más brillante. El escaso brillo de la pantalla sorprendió principalmente porque el predecesor tenía uno de los paneles más brillantes que hemos tenido nunca en nuestro laboratorio, y era un 50% más brillante que la unidad de revisión actual. Por lo menos la distribución de brillo del panel del 86% fue decente y sólo superada por el 91% de Lenovo.

La pantalla no estaba completamente desprovista de sangrado. Sin embargo, era bastante discreto y limitado a los bordes. La pantalla de Swift era simplemente demasiado oscura para causar problemas de sangrado en la pantalla, y lo poco que veíamos sólo se podía notar en escenas particularmente oscuras.

218
cd/m²
236
cd/m²
223
cd/m²
224
cd/m²
254
cd/m²
220
cd/m²
237
cd/m²
239
cd/m²
231
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 254 cd/m² Médio: 231.3 cd/m² Minimum: 15 cd/m²
iluminación: 86 %
Brillo con batería: 254 cd/m²
Contraste: 1016:1 (Negro: 0.25 cd/m²)
ΔE Color 3.85 | 0.8-29.43 Ø6.3, calibrated: 3.66
ΔE Greyscale 4.1 | 0.64-98 Ø6.6
97% sRGB (Argyll 3D) 63% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.43
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
AU Optronics AUO203D, , 1920x1080, 14
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
AU Optronics B140HAN3.2, , 1920x1080, 14
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
Chi Mei CMN14C9, , 1920x1080, 14
Toshiba Tecra X40-D
Toshiba TOS508F, , 1920x1080, 14
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
AU Optronics AUO383D / B140HAN03.8, , 1920x1080, 14
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
B140HAN03_1, , 1920x1080, 14
Response Times
-30%
-19%
-10%
7%
-31%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
37 (17, 20)
51 (20, 31)
-38%
43 (24, 19)
-16%
38 (19.6, 18.4)
-3%
24 (12, 12)
35%
48 (22, 26)
-30%
Response Time Black / White *
23 (13, 10)
28 (7, 21)
-22%
28 (15, 13)
-22%
26.8 (16.4, 10.4)
-17%
28 (18, 10)
-22%
30.4 (18.8, 11.6)
-32%
PWM Frequency
200 (20)
20410 (99)
Screen
-10%
-20%
-33%
6%
11%
Brightness middle
254
393
55%
281
11%
283.9
12%
337
33%
278
9%
Brightness
231
338
46%
259
12%
261
13%
295
28%
271
17%
Brightness Distribution
86
79
-8%
81
-6%
85
-1%
81
-6%
91
6%
Black Level *
0.25
0.29
-16%
0.45
-80%
0.25
-0%
0.21
16%
0.16
36%
Contrast
1016
1355
33%
624
-39%
1136
12%
1605
58%
1738
71%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.85
6.17
-60%
4.19
-9%
6.4
-66%
4.89
-27%
4.5
-17%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
7.05
11.21
-59%
10.64
-51%
18.7
-165%
8.43
-20%
8.4
-19%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
3.66
Greyscale DeltaE2000 *
4.1
6.8
-66%
2.55
38%
6.3
-54%
4.28
-4%
3.2
22%
Gamma
2.43 99%
2.27 106%
2.24 107%
2.39 100%
2.25 107%
2.02 119%
CCT
7369 88%
6873 95%
6555 99%
6511 100%
7352 88%
7042 92%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
63
51
-19%
39
-38%
38
-40%
56
-11%
57
-10%
Color Space (Percent of sRGB)
97
91
-6%
61
-37%
60
-38%
87
-10%
87.5
-10%
Media total (Programa/Opciones)
-20% / -13%
-20% / -20%
-22% / -29%
7% / 6%
-10% / 4%

* ... más pequeño es mejor

Los aspectos positivos del panel incluyen su nivel de negro, escala de grises y precisión de color. En todos ellos, el nuevo Swift 5 funcionó mucho mejor que su predecesor. El contraste era un poco peor, pero en 1.016:1 todavía aceptable. Subjetivamente, la pantalla se veía muy bien. Las fotos eran nítidas y ricas en contrastes, gracias al bajo nivel de negro del panel.

La cobertura del espacio de color resultó ser bastante buena: el 97% de sRGB y el 63% de AdobeRGB son más que respetables y merecen el primer lugar en nuestro grupo de prueba.

Todas las cosas consideraron que la pantalla podría haber sido muy buena si sólo fuera más brillante.

97% sRGB
97% sRGB
63% AdobeRGB
63% AdobeRGB
Altamente reflectante en exteriores
Altamente reflectante en exteriores

Al aire libre, en cambio, el panel quedó prácticamente inutilizable debido a dos grandes obstáculos: una superficie reflectante y el bajo brillo. Combine estos dos y obtendrá una imagen que es virtualmente invisible al aire libre. El bajo nivel de negro y la alta relación de contraste de la pantalla fueron incapaces de salvarla de una humillación total - para decirlo suavemente, la usabilidad al aire libre no es ciertamente una de las suites fuertes de Swift. Esto es particularmente perturbador considerando el bajo peso del dispositivo y su alta portabilidad.

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
23 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 13 ms subida
↘ 10 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 26 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (26 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
37 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 17 ms subida
↘ 20 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 31 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (41.6 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 54 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 10727 (mínimo: 43 - máxmo: 588200) Hz.

Los ángulos de visión eran tan amplios como se esperaba de un panel de IPS. Por consiguiente, el ángulo de la pantalla no es tan importante cuando se utiliza el portátil en el portátil. Debido al bajo peso del dispositivo, hay que asegurarse de que no se caiga del regazo. La foto de abajo muestra la pantalla en varios ángulos de visión de hasta 45 grados.

Rendimiento

LatencyMon: sin latencias
LatencyMon: sin latencias

Nuestra unidad de revisión estaba equipada con un procesador Intel Core i5-8250U a 1,6-3,4 GHz, con una GPU Intel UHD Graphics 620 integrada y 8 GB de RAM DDR3. La mayoría de los dispositivos de nuestro grupo de prueba utilizan este tipo de RAM más antiguo y lento, aunque el Swift 5 ejecuta su memoria a las velocidades de reloj más bajas de todos ellos. Sólo la Toshiba Portege ya estaba equipada con RAM DDR4. Además, la RAM de Swift está soldada a la placa base y por lo tanto no es actualizable. Al menos funciona en modo de doble canal. En cuanto al almacenamiento, el Swift 5 cuenta con una unidad SSD de 256 GB de capacidad. Las opciones de almacenamiento y CPU incluyen una unidad SSD de 512 GB y el Core i7-8550U de Intel.

Dadas sus especificaciones, este subportátil se utiliza mejor para tareas de oficina y navegación web. Debería tener mucha energía para este tipo de cargas de trabajo; sin embargo, desaconsejamos su uso para tareas más exigentes como la edición de vídeo o los juegos.

Usando LatencyMon, no encontramos evidencia de latencias en absoluto.

Procesador

Velocidades del reloj durante la 6ª iteración
Velocidades del reloj durante la 6ª iteración

El Core i5-8250U de Intel es un procesador de cuatro núcleos Kaby Lake Refresh particularmente eficiente con una velocidad de reloj base de 1,6 GHz y una aceleración del turbo de hasta 3,4 GHz (si la refrigeración lo permite). Esto último nos va a interesar especialmente debido al maletín delgado del portátil, y la pregunta es ¿qué tan bien gestiona la disipación de calor el Swift 5?

Con nuestro bucle Cinebench R15 de 30 minutos encontramos los primeros indicios de cómo el Swift 5 equilibra el calor, el rendimiento y el estrangulamiento. El rendimiento fluctuó mucho dependiendo del tiempo transcurrido desde la primera vez que lanzamos la prueba y la temperatura de la CPU. Durante la primera carrera, el Swift 5 rindió una puntuación decente, pero nunca logró utilizar al máximo el potencial turbo de la CPU. En cuestión de segundos la temperatura de la CPU subió a 70 °C (~158 °F), y la CPU bajó a 2,4 GHz. Las velocidades de reloj se redujeron lentamente cada vez más, y cayeron a 2 GHz en la tercera iteración, 1.8-1.9 GHz después de 5 iteraciones, y eventualmente la velocidad de reloj base de la CPU comenzando con la séptima iteración. En consecuencia, las puntuaciones de Cinebench siguieron bajando y bajando. El portátil intentó mantener su temperatura central en torno a los 70 °C (~158 °F), que era cada vez más dura con cada pasada de Cinebench. Eventualmente, las puntuaciones de Cinebench se establecieron en sólo 275 puntos.

Para empeorar las cosas, el rendimiento de Swift se redujo entre un 6 y un 20% más con la batería. Hicimos tres pruebas seguidas: (a) Cinebench en la red, (b) Cinebench en la batería, y (c) Cinebench en la red otra vez. La diferencia entre (a) y (b) fue del 20%, y la diferencia entre (b) y (c) fue del 6%. Estos resultados muestran lo difícil que fue obtener resultados fiables y reproducibles con el Swift 5.

Cinebench R10
Cinebench R10
Cinebench R11.5
Cinebench R11.5
Cinebench R15
Cinebench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit

El rendimiento del portátil variaba en función del tiempo de funcionamiento y de la temperatura de la CPU. Por lo tanto, era muy difícil obtener resultados fiables, reproducibles y comparables a los de sus competidores, dadas las constantes fluctuaciones de las puntuaciones de Cinebench. De acuerdo con nuestras directrices de prueba, realizamos la primera prueba inicial, pero debe quedar claro que para la mayoría de los (sub)portátiles este resultado es una mera puntuación máxima teórica y no un resultado medio del mundo real. En estas circunstancias, el Swift 5 venció a sus competidores gracias a su CPU más nueva, al menos en las pruebas multinúcleo. Las pruebas de un solo núcleo están dominadas por el portátil Toshiba, y la mayoría de sus competidores también eran más rápidos que el Swift.

Las temperaturas internas aumentaron bastante rápido debido al diseño pequeño y delgado. Por consiguiente, el estrangulamiento térmico ocurrió muy rápidamente. En escenarios multi-core, la CPU era incapaz de utilizar todo su potencial de turbo, y a veces incluso se encontraba por debajo de su velocidad base de 1,6 GHz. Incluso después de un arranque en frío, nuestra unidad de revisión se mantuvo por debajo de la media del Core i5-8250U, y el Swift 3 resultó ser más rápido y consistente. Aparentemente, ese es el precio que tienes que pagar por el diseño ultraligero de tu subportátil.

 

 

Cinebench R10
Rendering Single CPUs 64Bit
Average Intel Core i5-8250U
  (5163 - 8153, n=10)
7023 Points ∼100% +36%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Core i5-7200U
6404 Points ∼91% +24%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Core i5-8250U
5163 Points ∼74%
Average of class Subnotebook
  (50.8 - 7952, n=298)
3994 Points ∼57% -23%
Rendering Multiple CPUs 64Bit
Average Intel Core i5-8250U
  (11245 - 28932, n=10)
23500 Points ∼100% +109%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Core i5-7200U
14137 Points ∼60% +26%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Core i5-8250U
11245 Points ∼48%
Average of class Subnotebook
  (1294 - 22468, n=295)
8413 Points ∼36% -25%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Toshiba Tecra X40-D
Intel Core i7-7600U
1.85 Points ∼100% +103%
Average Intel Core i5-8250U
  (0.91 - 1.79, n=26)
1.611 Points ∼87% +77%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Core i5-7200U
1.45 Points ∼78% +59%
Average of class Subnotebook
  (0.09 - 1.9, n=260)
1.134 Points ∼61% +25%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Core i5-8250U
0.91 Points ∼49%
CPU Multi 64Bit
Average Intel Core i5-8250U
  (3.15 - 7.76, n=26)
6.11 Points ∼100% +94%
Toshiba Tecra X40-D
Intel Core i7-7600U
3.84 Points ∼63% +22%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Core i5-7200U
3.53 Points ∼58% +12%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Core i5-8250U
3.15 Points ∼52%
Average of class Subnotebook
  (0.33 - 7.17, n=399)
2.46 Points ∼40% -22%
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Toshiba Tecra X40-D
Intel Core i7-7600U
147 Points ∼100% +11%
Average Intel Core i5-8250U
  (81 - 147, n=63)
140 Points ∼95% +6%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Core i5-8250U
132 Points ∼90%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
Intel Core i5-7200U
128 Points ∼87% -3%
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
Intel Core i5-7200U
128 Points ∼87% -3%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Core i5-7200U
126 Points ∼86% -5%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Intel Core i5-7200U
125 Points ∼85% -5%
Average of class Subnotebook
  (20 - 169, n=219)
109 Points ∼74% -17%
CPU Multi 64Bit
Average Intel Core i5-8250U
  (320 - 730, n=66)
575 Points ∼100% +16%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel Core i5-8250U
494 Points ∼86%
Toshiba Tecra X40-D
Intel Core i7-7600U
345 Points ∼60% -30%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Intel Core i5-7200U
337 (min: 265, max: 337) Points ∼59% -32%
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
Intel Core i5-7200U
327 Points ∼57% -34%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel Core i5-7200U
321 Points ∼56% -35%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
Intel Core i5-7200U
320 Points ∼56% -35%
Average of class Subnotebook
  (32 - 721, n=220)
286 Points ∼50% -42%
Cinebench R10 Shading 64Bit
6572 Points
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 64Bit
11245 Points
Cinebench R10 Rendering Single CPUs 64Bit
5163 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
0.91 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
3.15 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
23.54 fps
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
41.89 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
97.8 %
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
494 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
132 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Nuestra unidad de revisión se desempeñó mejor hasta cierto punto en la categoría de rendimiento del sistema, por lo menos. En la puntuación de trabajo de PCMark 8 consiguió el segundo puesto sólo superado por la Toshiba con su CPU más rápida (Core i7-7600U) y SSD increíblemente rápido.

En el Home Score Swift 5 el rendimiento fue una vez más tan pobre que terminó en el último lugar. Fue alrededor de un 3% más lento que su predecesor y un 10-15% más lento que el resto del campo.

PCMark 8 Home
PCMark 8 Home
PCMark 8 Work
PCMark 8 Work
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Toshiba Tecra X40-D
HD Graphics 620, 7600U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
4963 Points ∼100% +6%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
4700 Points ∼95%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
HD Graphics 620, 7200U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
4695 Points ∼95% 0%
Average Intel Core i5-8250U, Intel UHD Graphics 620
  (2699 - 5106, n=38)
4658 Points ∼94% -1%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSF5256GPUK
4602 Points ∼93% -2%
Average of class Subnotebook
  (1283 - 5363, n=165)
3918 Points ∼79% -17%
Home Score Accelerated v2
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSF5256GPUK
3824 Points ∼100% +17%
Toshiba Tecra X40-D
HD Graphics 620, 7600U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
3738 Points ∼98% +15%
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
HD Graphics 620, 7200U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
3636 Points ∼95% +11%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
HD Graphics 620, 7200U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
3632 Points ∼95% +11%
Average Intel Core i5-8250U, Intel UHD Graphics 620
  (3076 - 4458, n=44)
3625 Points ∼95% +11%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
HD Graphics 620, 7200U, SK Hynix HFS256G39TND-N210A
3370 Points ∼88% +3%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
3264 Points ∼85%
Average of class Subnotebook
  (1027 - 4182, n=189)
2969 Points ∼78% -9%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3264 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
4700 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

En comparación con su predecesor, la SSD ha sido mejorada. En nuestro ranking, las SSD de 256 GB de Intel se encuentran en el 91º puesto gracias a su interfaz PCIe NVMe de 4 carriles. En nuestro grupo de prueba, el único SSD aún más rápido era el Samsung PM961 de Toshiba. De lo contrario, el dispositivo de almacenamiento de Swift era capaz de seguir el ritmo de sus competidores, pero por alguna razón obtuvo un 15% menos que el modelo de referencia en CrystalDiskMark 3.

Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
SK Hynix HFS256G39TND-N210A
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Micron 1100 MTFDDAV256TBN
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Toshiba THNSF5256GPUK
Average Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
 
CrystalDiskMark 3.0
-25%
12%
-23%
23%
16%
Write 4k QD32
203.3
242.5
19%
251
23%
224.4
10%
241.2
19%
356 (155 - 520, n=13)
75%
Read 4k QD32
289.5
277.1
-4%
290.1
0%
246.7
-15%
477.3
65%
279 (236 - 290, n=13)
-4%
Write 4k
89.15
77.35
-13%
108.3
21%
85.59
-4%
128.5
44%
115 (81.7 - 140, n=13)
29%
Read 4k
29.58
29.65
0%
31.6
7%
26.28
-11%
34.63
17%
29.9 (20.1 - 36.2, n=13)
1%
Write 512
472.8
258.5
-45%
564.4
19%
357
-24%
311
-34%
541 (469 - 609, n=13)
14%
Read 512
641.6
355
-45%
800.4
25%
325.9
-49%
971.7
51%
767 (639 - 935, n=13)
20%
Write Seq
596.6
258.1
-57%
605.6
2%
413.3
-31%
648.2
9%
524 (263 - 606, n=13)
-12%
Read Seq
1113
516.6
-54%
1137
2%
435.3
-61%
1277
15%
1122 (945 - 1187, n=13)
1%
Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
Sequential Read: 1113 MB/s
Sequential Write: 596.6 MB/s
512K Read: 641.6 MB/s
512K Write: 472.8 MB/s
4K Read: 29.58 MB/s
4K Write: 89.15 MB/s
4K QD32 Read: 289.5 MB/s
4K QD32 Write: 203.3 MB/s

Rendimiento de la GPU

Nuestra unidad de revisión carecía de una GPU dedicada. En su lugar, se basó en el muy eficiente pero no particularmente potente Intel UHD Graphics 620 integrado. No es adecuado para tareas exigentes, especialmente teniendo en cuenta los problemas de estrangulamiento de Swift 5.

En consecuencia, el Swift 5 terminó en el último lugar de nuestros benchmarks 3DMark a pesar de tener una GPU similar a la de sus competidores. La diferencia de hasta el 50% fue chocante y básicamente el equivalente al punto de referencia de la rendición incondicional. La prueba se inició con el uso regular de la oficina.

3DMark Fire Strike
3DMark Fire Strike
3DMark Cloud Gate
3DMark Cloud Gate
3DMark Cloud Gate Akku
3DMark Cloud Gate Akku
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Average Intel UHD Graphics 620
  (1366 - 1915, n=72)
1651 Points ∼100% +16%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
1644 Points ∼100% +16%
Toshiba Tecra X40-D
Intel HD Graphics 620, Intel Core i7-7600U
1629 Points ∼99% +15%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
1555 Points ∼94% +10%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
1529 Points ∼93% +8%
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
1509 Points ∼91% +6%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel UHD Graphics 620, Intel Core i5-8250U
1420 Points ∼86%
Average of class Subnotebook
  (230 - 4191, n=309)
1114 Points ∼67% -22%
3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
Toshiba Tecra X40-D
Intel HD Graphics 620, Intel Core i7-7600U
1088 Points ∼100% +9%
Average Intel UHD Graphics 620
  (819 - 1336, n=65)
1063 Points ∼98% +7%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
1037 Points ∼95% +4%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
1018 Points ∼94% +2%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel UHD Graphics 620, Intel Core i5-8250U
995 Points ∼91%
Average of class Subnotebook
  (222 - 3389, n=196)
886 Points ∼81% -11%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
Toshiba Tecra X40-D
Intel HD Graphics 620, Intel Core i7-7600U
8708 Points ∼100% +9%
Average Intel UHD Graphics 620
  (6910 - 10493, n=67)
8642 Points ∼99% +8%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
8382 Points ∼96% +5%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
8219 Points ∼94% +3%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
Intel UHD Graphics 620, Intel Core i5-8250U
7980 Points ∼92%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
Intel HD Graphics 620, Intel Core i5-7200U
7725 Points ∼89% -3%
Average of class Subnotebook
  (1484 - 18572, n=218)
6644 Points ∼76% -17%
3DMark 11 Performance
1580 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
6668 puntos
3DMark Fire Strike Score
903 puntos
ayuda

Rendimiento en juegos

Debido a su hardware gráfico integrado, los ordenadores portátiles y subportátiles rara vez son adecuados para jugar. Esto es particularmente cierto para el Swift 5 debido a sus enormes problemas de estrangulamiento de la CPU bajo carga.

"Rocket League", un título menos exigente, funcionó sin problemas en la FHD y en los detalles bajos, al igual que otros títulos menos exigentes como "FIFA" (sin ediciones hasta 2017), incluyendo la última versión en detalles y resolución reducidos. "Fortnite" y "Overwatch" funcionaron bien en detalles mínimos. Una lista de juegos potencialmente jugables se puede encontrar en nuestra página UHD Graphics 620.

Selección de juegos jugables
Selección de juegos jugables

Los datos comparativos sólo están disponibles para "The Witcher 3" y "Rise of the Tomb Raider", y quedó claro al instante que el Swift 5 se quedaba atrás una vez más con respecto a sus competidores. "The Witcher 3" corrió alrededor de un 16% más lento en el Swift 5 que en el Lenovo, y casi un 50% más lento que en el Asus. En general, los UHD Graphics 620 de Swift 5 se mantuvieron entre un 21 y un 50% por debajo de la media. Era tan rápido como el Lenovo en "Rise of the Tomb Raider" pero un 20% más lento que el Asus y el Swift 5 más viejo. A pesar de estas diferencias, el impacto en la vida real es bastante limitado - ninguno de los candidatos en nuestro campo de prueba era realmente práctico o incluso adecuado para el juego. Sin embargo, las diferencias eran lo suficientemente grandes como para explicar la diferenciación entre jugable y no jugable. Por consiguiente, la competencia dominó claramente en esta categoría.

The Witcher 3
1366x768 Medium Graphics & Postprocessing
Average of class Subnotebook
  (5.6 - 32.4, n=24)
14.7 fps ∼100% +84%
Average Intel UHD Graphics 620
  (8 - 10.7, n=10)
9.65 fps ∼66% +21%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
HD Graphics 620, 7200U, SK Hynix HFS256G39TND-N210A
8.4 fps ∼57% +5%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
8 fps ∼54%
1024x768 Low Graphics & Postprocessing
Average of class Subnotebook
  (7.4 - 55.1, n=38)
20.1 fps ∼100% +110%
Average Intel UHD Graphics 620
  (9.59 - 17.3, n=13)
14.6 fps ∼73% +52%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
HD Graphics 620, 7200U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
14.3 fps ∼71% +49%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
HD Graphics 620, 7200U, SK Hynix HFS256G39TND-N210A
12.1 fps ∼60% +26%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSF5256GPUK
11.1 fps ∼55% +16%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
9.59 fps ∼48%
Rocket League
1920x1080 High Quality AA:High FX
Average of class Subnotebook
  (14.5 - 39.9, n=8)
26.8 fps ∼100% +85%
Average Intel UHD Graphics 620
  (13.2 - 22.2, n=6)
17.7 fps ∼66% +22%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
14.52 fps ∼54%
1920x1080 Quality AA:Medium FX
Average of class Subnotebook
  (9.9 - 57.1, n=9)
36 fps ∼100% +52%
Average Intel UHD Graphics 620
  (13.1 - 33.8, n=8)
26 fps ∼72% +10%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
23.74 fps ∼66%
1920x1080 Performance
Average Intel UHD Graphics 620
  (41.2 - 59.8, n=4)
48.4 fps ∼100% +11%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
43.44 fps ∼90%
Average of class Subnotebook
  (38.7 - 43.4, n=2)
41.1 fps ∼85% -5%
1280x720 Performance
Average of class Subnotebook
  (26.8 - 156, n=9)
84.9 fps ∼100% +47%
Average Intel UHD Graphics 620
  (20.7 - 89.7, n=8)
60 fps ∼71% +4%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
57.56 fps ∼68%
Rise of the Tomb Raider
1366x768 Medium Preset AF:2x
Average of class Subnotebook
  (4.2 - 34.1, n=34)
13.3 fps ∼100% +43%
Average Intel UHD Graphics 620
  (9.32 - 49.3, n=27)
13.1 fps ∼98% +41%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
HD Graphics 620, 7200U, SK Hynix HFS256G39TND-N210A
11.42 fps ∼86% +23%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
9.32 fps ∼70%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSF5256GPUK
8.7 fps ∼65% -7%
1024x768 Lowest Preset
Average Intel UHD Graphics 620
  (15.5 - 111, n=35)
22.5 fps ∼100% +31%
Average of class Subnotebook
  (7.1 - 60, n=42)
21 fps ∼93% +22%
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
HD Graphics 620, 7200U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
20.4 fps ∼91% +19%
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
HD Graphics 620, 7200U, SK Hynix HFS256G39TND-N210A
20.23 fps ∼90% +18%
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
17.18 fps ∼76%
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSF5256GPUK
16.9 fps ∼75% -2%
bajo medio alto ultra
The Witcher 3 (2015) 9.598fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 17.189.32fps
Rocket League (2017) 57.5623.7414.52fps

Emisiones

Ruido del sistema

Emisiones de ruido Swift 5
Emisiones de ruido Swift 5

Todos los contendientes en nuestro grupo de prueba se comportaron más o menos igual en términos de emisiones de ruido. Sólo el portátil Toshiba era mucho más ruidoso bajo carga, pero más silencioso por lo demás. Por consiguiente, el Swift 5 era discreto en general. Los ventiladores se apagaban completamente con regularidad, especialmente después de un arranque en frío. Sin embargo, no se apagarán después de un período prolongado de carga sostenida, independientemente de cuánto tiempo vaya a durar la siguiente fase de oficina de baja carga. Los usuarios sensibles pueden notar y, en consecuencia, sentirse molestos por el ruido agudo emitido por los ventiladores en entornos completamente silenciosos.

Ruido

Ocioso
30.3 / 30.3 / 31.2 dB(A)
Carga
33.1 / 34.4 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 30.3 dB(A)
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
HD Graphics 620, 7200U, SK Hynix HFS256G39TND-N210A
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
HD Graphics 620, 7200U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
Toshiba Tecra X40-D
HD Graphics 620, 7600U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
HD Graphics 620, 7200U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSF5256GPUK
Noise
1%
1%
3%
-1%
-1%
off / environment *
30.3
30.5
-1%
30.6
-1%
28
8%
30.2
-0%
29.6
2%
Idle Minimum *
30.3
30.5
-1%
30.6
-1%
28
8%
30.2
-0%
29.6
2%
Idle Average *
30.3
30.5
-1%
30.6
-1%
28
8%
30.2
-0%
29.6
2%
Idle Maximum *
31.2
30.5
2%
31.1
-0%
28.2
10%
31.2
-0%
32.2
-3%
Load Average *
33.1
32.25
3%
34
-3%
33.2
-0%
35.7
-8%
34.2
-3%
Load Maximum *
34.4
32.6
5%
31.45
9%
39.9
-16%
34.2
1%
36.1
-5%

* ... más pequeño es mejor

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2038.241.833.738.22533.435.134.133.43133.636.535.733.64031.736.730.531.75031.936.937.631.96331.637.828.731.68029.63226.229.610030.533.62630.512524.62726.724.616026.12924.826.120025.229.223.625.225024.125.723.224.131523.526.422.623.540022.62422.722.65002223.82022630212319.32180021.52318.721.5100021.522.818.121.512502122.61821160022.123.517.922.1200022.523.31822.5250021.922.817.921.931502121.918.221400019.820.618.519.8500019.520.418.619.5630018.41918.718.4800018.118.618.918.1100001818.419181250018.118.419.118.11600018.618.719.418.6SPL33.134.43133.1N1.721.41.7median 21.5Acer Swift 5 SF514-52T-59HYmedian 23median 19median 21.5Delta2.12.61.92.134.433.234.834.634.431.136.333.739.631.138.74037.439.938.732.734.633.135.232.729.133.230.832.329.129.329.629.928.229.327.327.427.22627.326.725.926.22626.725.526.126.525.425.52423.724.623.32424.122.723.223.824.12322.621.722.72322.322.421.721.622.321.12120.520.221.120.420.619.719.620.419.219.619.118.619.220.621.418.218.620.620.120.917.91820.120.821.517.617.420.820.120.317.517.920.120.621.417.817.520.621.621.817.817.821.620.520.917.817.920.519.420.318.11819.418.818.918.118.318.818.818.818.218.418.818.818.918.418.418.818.618.618.418.418.618.318.318.218.218.318.318.118.118.418.332.332.630.530.532.31.71.81.41.41.7median 20.5Acer Swift 5 SF514-51-59AVmedian 20.9median 18.2median 18.4median 20.51.91.41.921.9hearing rangehide median Fan Noise

Temperatura

Las temperaturas superficiales de nuestra unidad de revisión Swift 5 fueron medias. Algunos de sus competidores, como el Toshiba y el Lenovo, mostraron temperaturas similares, mientras que otros se mantuvieron más frescos, particularmente el Asus (15%) y el propio predecesor del Swift 5 (10%). Bajo carga extrema, el Swift 5 alcanzó un máximo de 45 °C (~113 °F) en la parte inferior, pero se mantuvo mucho más fresco en cargas de trabajo de oficina de baja carga. Los puntos calientes se ubicaban hacia atrás, alrededor de la ventilación del ventilador, cerca de la bisagra, mientras que los reposapiés de las palmas de las manos y grandes partes del teclado permanecían cómodamente frías.

Prueba de esfuerzo después de 1 hora: sólo 800 MHz
Prueba de esfuerzo después de 1 hora: sólo 800 MHz

El drástico comportamiento de estrangulamiento y enfriamiento del portátil volvió a levantar su fea cabeza una vez más durante nuestra prueba de estrés Prime95 y FurMark. Después de una hora completa, las velocidades de reloj de la CPU habían caído a sólo 800 MHz con temperaturas del núcleo de la CPU de alrededor de 65 °C (~149 °F). La diferencia con el umbral crítico especificado por Intel de 95 °C (~203 °F) era bastante grande y, por lo tanto, Acer podría haber mejorado el rendimiento general de forma significativa si tan sólo el Swift 5 no se hubiera estrangulado tan agresivamente como lo hizo. Tenga en cuenta que la CPU está clasificada para una velocidad de reloj base de 1,6 GHz. Por otro lado, las temperaturas aumentarían drásticamente si no funcionara a la mitad de esa velocidad. Habría tenido un efecto perjudicial en la ya bastante alta temperatura superficial máxima de 45 °C (~113 °F). 

Carga Máx.
 35.6 °C42.9 °C42.7 °C 
 27.9 °C35.6 °C37.5 °C 
 26.7 °C27.8 °C28.7 °C 
Máximo: 42.9 °C
Médio: 33.9 °C
40.4 °C44.9 °C41.1 °C
37 °C34.6 °C29.8 °C
30.3 °C29.1 °C27.2 °C
Máximo: 44.9 °C
Médio: 34.9 °C
Conector de corriente  47.1 °C | Temperatura del cuarto 28.3 °C | FIRT 550-Pocket
The maximum temp on the upper side is 42.9 °C, compared to the average of 35.9 °C ranging from 21.1 °C to 71 °C for class Subnotebook.
Mapa de calor en reposo (arriba)
Mapa de calor en reposo (arriba)
Mapa de calor en reposo (abajo)
Mapa de calor en reposo (abajo)
Mapa de calor en carga (arriba)
Mapa de calor en carga (arriba)
Mapa de calor en carga (abajo)
Mapa de calor en carga (abajo)
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
UHD Graphics 620, 8250U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
HD Graphics 620, 7200U, SK Hynix HFS256G39TND-N210A
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
HD Graphics 620, 7200U, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7
Toshiba Tecra X40-D
HD Graphics 620, 7600U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
HD Graphics 620, 7200U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
HD Graphics 620, 7200U, Toshiba THNSF5256GPUK
Heat
9%
12%
1%
15%
-4%
Maximum Upper Side *
42.9
39.4
8%
39.6
8%
43
-0%
33.3
22%
48.5
-13%
Maximum Bottom *
44.9
40
11%
40.4
10%
42
6%
33.2
26%
46.1
-3%
Idle Upper Side *
28.4
25.8
9%
23.7
17%
29.2
-3%
27
5%
28.5
-0%
Idle Bottom *
28.5
26.5
7%
24.7
13%
27.8
2%
27.2
5%
27.8
2%

* ... más pequeño es mejor

Altavoces

Los altavoces tienden a beneficiarse enormemente del volumen espacial y, por lo tanto, de las cajas grandes, algo que el Swift 5 no puede ofrecer. Por consiguiente, los altavoces suenan bastante mal: demasiado silenciosos, pocos graves, medios demasiado enfatizados. De hecho, los altavoces eran tan malos que a altos niveles de volumen incluso los efectos de sonido de Windows estaban notablemente distorsionados. El rendimiento musical fue aún peor, y los altavoces externos o los auriculares son imprescindibles si se quiere escuchar música. Los altavoces se pueden conectar a través de la clavija combo de audio de 3,5 mm situada en el lateral.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2042.733.742.72540.834.140.8314335.7434046.230.546.25045.837.645.86347.128.747.1804726.24710045.12645.112543.926.743.916045.624.845.620048.223.648.22505223.25231555.122.655.140055.222.755.250056205663060.419.360.480067.718.767.7100066.718.166.7125061.81861.8160061.117.961.1200061.81861.8250059.317.959.3315059.618.259.6400058.618.558.6500055.618.655.6630056.718.756.7800056.518.956.51000047.91947.91250047.119.147.11600043.519.443.5SPL73.23173.2N29.31.429.3median 56Acer Swift 5 SF514-52T-59HYmedian 19median 56Delta6.11.96.135.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY audio analysis

(-) | not very loud speakers (67.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 7.7% lower than median
(+) | bass is linear (6.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 5.5% higher than median
(+) | mids are linear (6.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.7% away from median
(+) | highs are linear (6.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (15.4% difference to median)
Compared to same class
» 29% of all tested devices in this class were better, 12% similar, 59% worse
» The best had a delta of 9%, average was 19%, worst was 47%
Compared to all devices tested
» 18% of all tested devices were better, 4% similar, 78% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 9%, average was 19%, worst was 47%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

El consumo de energía es donde el Swift 5 realmente brilló y superó a toda la competencia, independientemente del escenario de prueba. Gracias a los ventiladores en reposo, el consumo medio de potencia en reposo se midió con sólo 4,8 W, mientras que la mayoría de los competidores necesitaban al menos un 30% más de energía. El consumo máximo de potencia bajo carga fue de tan sólo 23 W, lo que no es de extrañar, dado el fuerte estrangulamiento del dispositivo. El predecesor de nuestra unidad de revisión era particularmente malo y consumía hasta un 50% más de energía, pero también ofrecía un mayor rendimiento a cambio. Sin embargo, el cargador de 45 W incluido está más que dimensionado para continuar cargando el Swift 5 incluso bajo cargas extremas.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.15 / 0.31 Watt
Ociosodarkmidlight 2.8 / 4.8 / 6.3 Watt
Carga midlight 21 / 23 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
8250U, UHD Graphics 620, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7, IPS, 1920x1080, 14
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
7200U, HD Graphics 620, SK Hynix HFS256G39TND-N210A, IPS, 1920x1080, 14
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
7200U, HD Graphics 620, Intel SSD 600p SSDPEKKW256G7, IPS, 1920x1080, 14
Toshiba Tecra X40-D
7600U, HD Graphics 620, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 14
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
7200U, HD Graphics 620, Micron 1100 MTFDDAV256TBN, IPS, 1920x1080, 14
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
7200U, HD Graphics 620, Toshiba THNSF5256GPUK, IPS, 1920x1080, 14
Average Intel UHD Graphics 620
 
Average of class Subnotebook
 
Power Consumption
-48%
-35%
-38%
-24%
-53%
-54%
-97%
Idle Minimum *
2.8
3.6
-29%
3.7
-32%
5.2
-86%
3.3
-18%
3.8
-36%
3.75 (2 - 8.5, n=72)
-34%
6.91 (1 - 36, n=545)
-147%
Idle Average *
4.8
7
-46%
6.1
-27%
6.9
-44%
6.1
-27%
7.1
-48%
6.94 (4.3 - 11.8, n=72)
-45%
10.1 (2.06 - 39, n=545)
-110%
Idle Maximum *
6.3
9.3
-48%
8.8
-40%
7
-11%
10.1
-60%
8.3
-32%
8.5 (5.2 - 13.1, n=72)
-35%
12.4 (3.9 - 55, n=545)
-97%
Load Average *
21
37
-76%
30.6
-46%
24.6
-17%
24.6
-17%
34.2
-63%
35.9 (20 - 51.1, n=72)
-71%
33.2 (6.3 - 75, n=535)
-58%
Load Maximum *
23
32.6
-42%
29.6
-29%
30.1
-31%
22
4%
43.3
-88%
42.6 (23 - 71.2, n=72)
-85%
40.1 (7.6 - 111, n=538)
-74%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

En cuanto a la duración de la batería, el viejo modelo Swift 5 lo hizo sorprendentemente bien sin acercarse nunca a los mejores competidores de su clase. El aparato se apagó después de 1,5 horas sólo bajo carga. Por consiguiente, la batería de 2 celdas de 36 Wh de nuestra unidad de revisión no presagia nada bueno si se tiene en cuenta la batería de 54 Wh de 3 celdas más grande del predecesor. Otro sacrificio más en nombre del peso.

La duración máxima de la batería se determina a través de un escenario de inactividad poco realista utilizando BatteryEater. Ajustamos la pantalla a su brillo más bajo y activamos el modo de avión y el modo de ahorro de energía mientras la herramienta simula una carga muy ligera. En esta prueba en particular, el Swift 5 duró casi 16 horas y obtuvo una merecida calificación promedio.

Por otra parte, la duración mínima de la batería se determina con el máximo brillo con el plan de energía ajustado en "Alto rendimiento" y todos los módulos de comunicación activados mientras se ejecuta la prueba Classic de BatteryEater. Para nuestra sorpresa, el nuevo Swift duró 150 minutos, frente a los 100 minutos de su predecesor.

Sin embargo, lo más relevante es nuestra prueba Wi-Fi del mundo real. Establecimos el plan de energía en "Equilibrado" y normalizamos el brillo a 150 nits mientras ejecutamos un script que simula la carga típica de navegación web cargando y renderizando varios sitios web, vídeos de YouTube, etc. En esta prueba, el Swift 5 duró 5:13 horas hasta que se apagó. Como era de esperar, este fue por mucho el tiempo de ejecución más corto en nuestro grupo de prueba. Fue incluso más de 2 horas menos que el promedio de todos los subnotebooks revisados por nosotros. Teniendo en cuenta todo esto, el Swift 5 siguió teniendo una duración media de la batería gracias a su muy largo tiempo de inactividad.

En la prueba final de la batería, nuestra prueba de reproducción de vídeo, reproducimos un vídeo con codificación H.264 en un bucle con el modo de ahorro de energía activado, el brillo normalizado a 150 nits y el modo de avión activado de nuevo. El Swift 5 duró 7:46 horas en esta prueba - el Lenovo y su propio predecesor duraron alrededor de un 20% más.

La carga desde casi vacío hasta lleno tarda un poco menos de 2 horas.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
16h 02min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
5h 13min
Big Buck Bunny H.264 1080p
7h 46min
Carga (máximo brillo)
2h 30min
Acer Swift 5 SF514-52T-59HY
8250U, UHD Graphics 620, 36 Wh
Acer Swift 5 SF514-51-59AV
7200U, HD Graphics 620, 53.9 Wh
Acer Swift 3 (i5-7200U, HD 620)
7200U, HD Graphics 620, 48 Wh
Toshiba Tecra X40-D
7600U, HD Graphics 620, 48 Wh
Asus Zenbook 3 Deluxe UX490UA
7200U, HD Graphics 620, 46 Wh
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR0021GE
7200U, HD Graphics 620, 57 Wh
Average of class Subnotebook
 
Duración de Batería
17%
109%
-4%
30%
16%
-4%
Reader / Idle
962
1014
5%
876
-9%
1032
7%
819
-15%
590 (87 - 2557, n=520)
-39%
H.264
466
555
19%
573
23%
446 (182 - 899, n=93)
-4%
WiFi v1.3
313
549
75%
653
109%
357
14%
562
80%
547
75%
453 (206 - 764, n=159)
45%
Load
150
100
-33%
126
-16%
153
2%
122
-19%
121 (40 - 327, n=525)
-19%
WiFi
653
307 (78 - 844, n=401)

Veredicto

Pro

+ decente pero ligeramente demasiado oscura pantalla táctil
+ sólo 930 gramos
+ Bisagra de 180 grados
+ cobertura decente del espacio de color
+ bajo consumo de energía

Contra

- limitación extrema de la CPU, más lenta que su propio predecesor
- crujidos, huecos notables en la tapa
- selección limitada de puertos, mala colocación
- la disposición del teclado dista mucho de ser ideal
- la pantalla es demasiado oscura y reflectante
- Batería pequeña, mala duración de la batería
Acer Swift 5. Unidad de revisión cortesía de Acer.
Acer Swift 5. Unidad de revisión cortesía de Acer.

Evaluar y clasificar el Acer Swift 5 ha sido un verdadero reto, por decir lo menos. Su muy bajo peso de menos de 1 kg (~2.2 lb) es ciertamente una gran ventaja. Sin embargo, debido a la oscuridad y a la alta reflexión, la portabilidad de la pantalla sufrió considerablemente.

Los aspectos positivos incluyen la pantalla más que decente (excepto el brillo mencionado anteriormente), la pantalla táctil, la rápida SSD, y su bajo consumo de energía.

Sin embargo, la otra cara de la moneda resultó ser bastante perturbadora. Más notablemente, la ralentización masiva que mostró el dispositivo redujo considerablemente el rendimiento (pero también ofreció una explicación para el bajo consumo de energía). El Swift 5 manejaba ráfagas cortas muy bien, pero casi se rindió a la carga sostenida de larga duración - un compromiso necesario por el diseño altamente portátil y ligero. Incluso el propio predecesor del Swift 5 resultó ser más rápido. Otro sacrificio en nombre del bajo peso fue la capacidad de la batería y, en consecuencia, su duración. Y por último, pero no menos importante, la calidad de construcción estaba lejos de ser perfecta.

El Acer Swift 5 es un gran compromiso en nombre del bajo peso. Está dirigido a un grupo muy especial de usuarios que prefieren un subportátil especialmente ligero a un portátil de alto rendimiento.

A pesar de su público objetivo muy específico, consideramos que los problemas extremos de ralentización necesitan ser mejorados. Nuestra lista de deseos para un posible sucesor también incluye una pantalla más brillante de calidad comparable.

Acer Swift 5 SF514-52T-59HY - 06/18/2018 v6
Christian Hintze

Acabado
75 /  98 → 77%
Teclado
79%
Ratón
91%
Conectividad
51 / 80 → 64%
Peso
76 / 35-78 → 96%
Battería
86%
Pantalla
84%
Rendimiento de juegos
40 / 68 → 58%
Rendimiento de la Aplicación
79 / 87 → 91%
Temperatura
91 / 91 → 100%
Ruido
91%
Audio
41 / 91 → 45%
Cámara
33 / 85 → 39%
Médio
71%
84%
Subnotebook - media ponderada

Pricecompare

\"\""
Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del portátil Acer Swift 5 SF514 (i5-8250U, UHD 620)
Christian Hintze, 2018-06-23 (Update: 2018-06-23)