Review del Schenker XMG Ultra 17 (i9-9900K, GTX 1080, UHD) Clevo P775TM1-G

¿Demasiado de algo bueno? Cualquiera que busque un poderoso reemplazo de escritorio está en la dirección correcta con el XMG Ultra 17 de Schenker Technologies. Evaluamos si el sistema de refrigeración ofrece reservas suficientes para su equipo superior con el Core i9-9900K y la GeForce GTX 1080.

Florian Glaser, 👁 Florian Glaser (traducido por Francisco García), 11/01/2018

Al igual que otros proveedores de barebone, Schenker Technologies obtiene puntajes con amplias opciones de configuración. En la tienda online mysn.de (que actualmente se transfiere a bestware.com) el XMG Ultra 17 comienza a partir de 1749 Euros (~$1990) pero puede llegar a ser considerablemente más caro con los componentes correspondientes.

Dispositivo de pruebas cortesía de Schenker Technologies

Download your licensed rating image as PNG / SVG

El mejor ejemplo de ello es nuestra unidad de prueba, que está equipada con 32 GB de DDR4-RAM (2x 16 GB @2666 MHz), una unidad NVMe-SSD de 1000 GB y la GPU para portátiles más rápida de Nvidia, la GeForce GTX 1080. En combinación con el chip Pascal, puede obtener un procesador Intel de las series i5, i7 o i9.

Lo mejor de todo es que como Schenker utiliza modelos de sobremesa, el procesador no está soldado, como lo conocemos por la mayoría de los portátiles, sino que puede ser reemplazado si es necesario. Lo mismo ocurre con la tarjeta gráfica. Sin embargo, hay algunos límites en las opciones de actualización (soporte de software, disponibilidad del hardware, fuente de alimentación, refrigeración, etc.). Por supuesto, toda esta tecnología tiene su precio: Con el Core i9-9900K, pantalla 4K y Windows 10 Home 64 Bit, nuestra unidad de prueba cuesta casi 4000 Euros (~$4553).

Schenker no ha hecho ningún cambio en el caso. La etiqueta del Clevo barebone utilizado es la misma que la de nuestra anterior unidad de prueba (P775TM1-G), que mostró fuertes similitudes con el Guru Mars K (P775DM3-G) que evaluamos en 2017. Puede encontrar toda la información sobre el caso, las conexiones y los dispositivos de entrada en la revisión anterior.

Entre los principales competidores de la XMG Ultra 17 se encuentran otros portátiles de 17 pulgadas de nuestra lista Top 10 , con la GeForce GTX 1080 y una CPU para café como la Asus ROG Chimera G703GI y la Aorus X7 DT v8, que utilizamos como dispositivos de comparación en nuestra prueba aquí.

Comparación de tamaños

Asus Chimera G703GI Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Schenker XMG Ultra 17 Aorus X7 DT v8 ❌

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Asus Chimera G703GI (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	198 MB/s ∼100% +4%
Aorus X7 DT v8 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	196 MB/s ∼99% +3%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	190 MB/s ∼96%
Schenker XMG Ultra 17 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	187 MB/s ∼94% -2%
Average of class Gaming (11.7 - 218, n=302)	93.7 MB/s ∼47% -51%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Asus Chimera G703GI (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	246 MB/s ∼100% +21%
Aorus X7 DT v8 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	244 MB/s ∼99% +20%
Schenker XMG Ultra 17 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	208 MB/s ∼85% +2%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)	204 MB/s ∼83%
Average of class Gaming (13.4 - 257, n=300)	110 MB/s ∼45% -46%

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Average of class Gaming (141 - 1670, n=357)	746 MBit/s ∼100% +8%
Schenker XMG Ultra 17 Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter	689 MBit/s ∼92% 0%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter	688 MBit/s ∼92%
Asus Chimera G703GI Intel Wireless-AC 9560	681 MBit/s ∼91% -1%
Aorus X7 DT v8 Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter	655 MBit/s ∼88% -5%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus Chimera G703GI Intel Wireless-AC 9560	690 MBit/s ∼100% +6%
Average of class Gaming (144 - 1645, n=357)	687 MBit/s ∼100% +6%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter	648 MBit/s ∼94%
Aorus X7 DT v8 Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter	599 MBit/s ∼87% -8%
Schenker XMG Ultra 17 Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter	596 MBit/s ∼86% -8%

Display

Al igual que la caja Barebone, la pantalla también es la misma que en nuestra antigua unidad de prueba. El panel UHD de AU Optronics (B173ZAN) que puede obtener por una prima adicional cautiva principalmente por su gran espacio de color. Sólo unos pocos portátiles pueden alcanzar un 100% de cobertura de espacio de color sRGB y un 87% de AdobeRGB.


345 cd/m²	337 cd/m²	335 cd/m²
351 cd/m²	349 cd/m²	358 cd/m²
331 cd/m²	312 cd/m²	332 cd/m²

Temperatura del cuarto

AU Optronics B173ZAN (AUO109B)

X-Rite i1Pro 2

Máximo: 358 cd/m² Médio: 338.9 cd/m² Minimum: 17 cd/m²
iluminación: 87 %
Brillo con batería: 349 cd/m²
Contraste: 851:1 (Negro: 0.41 cd/m²)
ΔE Color 4.04 | 0.6-29.43 Ø5.8, calibrated: 0.93
ΔE Greyscale 4.19 | 0.64-98 Ø6
100% sRGB (Argyll 3D) 87% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.44

Archivo ICC (X-Rite i1Pro 2)

	Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh AU Optronics B173ZAN (AUO109B), IPS, 3840x2160	Schenker XMG Ultra 17 AU Optronics B173ZAN01.0 (AUO109B), IPS, 3840x2160	Asus Chimera G703GI B173HAN03.2 (AUO329D), IPS, 1920x1080	Aorus X7 DT v8 AU Optronics B173HAN03.0 (AUO309D), IPS, 1920x1080
Response Times		-9%	68%	51%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	41.2 (20.8, 20.4)	44 (22.8, 21.2) -7%	6.4 (3.4, 3) 84%	18 (8.8, 9.2) 56%
Response Time Black / White *	22.4 (10, 12.4)	24.8 (11.6, 13.2) -11%	10.8 (6, 4.8) 52%	12 (6.8, 5.2) 46%
PWM Frequency
Screen		6%	-2%	16%
Brightness middle	349	332 -5%	285 -18%	297 -15%
Brightness	339	313 -8%	275 -19%	281 -17%
Brightness Distribution	87	88 1%	82 -6%	84 -3%
Black Level *	0.41	0.28 32%	0.22 46%	0.23 44%
Contrast	851	1186 39%	1295 52%	1291 52%
Colorchecker DeltaE2000 *	4.04	3.86 4%	3.18 21%	2.19 46%
Colorchecker DeltaE2000 max. *	6.01	5.88 2%	5.99 -0%	4.81 20%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *	0.93		1.73 -86%
Greyscale DeltaE2000 *	4.19	4.33 -3%	2.93 30%	1.31 69%
Gamma	2.44 ^90%	2.41 ^91%	2.45 ^90%	2.42 ^91%
CCT	6411 ^101%	6595 ^99%	7165 ^91%	6464 ^101%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)	87	88 1%	60 -31%	59 -32%
Color Space (Percent of sRGB)	100	100 0%	93 -7%	91 -9%
Media total (Programa/Opciones)		-2% / 4%	33% / 9%	34% / 21%

* ... más pequeño es mejor

La pantalla 4K también funciona bien en el resto de disciplinas, aunque no siempre es suficiente para la primera posición. El hecho de que el contraste y el valor del negro sean diferentes que en la prueba anterior, a pesar de ser paneles idénticos, debe tener que ver con las variaciones normales de fabricación de las series de paneles.

Por cierto, recomendamos una calibración para una calidad de imagen perfecta. Aunque los colores y la escala de grises no se desvían demasiado del rango ideal en el momento de la entrega, los usuarios profesionales pueden obtener más de la pantalla con los métodos correspondientes (nuestro archivo ICC está enlazado anteriormente).

Al ser un panel IPS, la pantalla UHD ofrece una alta estabilidad del ángulo de visión. A cambio, los compradores tienen que vivir con un tiempo de respuesta mediocre. 22 ms al cambiar de negro a blanco y 41 ms al cambiar de gris a gris puede provocar manchas en juegos extremadamente rápidos (como FIFA 19).

En los tiempos asociados con paneles de 120 Hz y 144 Hz (también disponibles alternativamente), 60 Hz para la frecuencia de actualización de la imagen son también escasos. Por otro lado, el modelo UHD al menos puede dominar G-Sync.

Tiempos de respuesta del display

ℹ

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.

↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
22.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 10 ms subida
22.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 12.4 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 32 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (24.4 ms).
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
41.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↗ 20.8 ms subida
41.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada	↘ 20.4 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 54 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (38.7 ms).

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.

Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 17539 (mínimo: 5 - máxmo: 2500000) Hz.

Software

No modificamos el software instalado en nuestra unidad de prueba. No sólo puede modificar el control del ventilador a través del Centro de control si lo desea, sino que también puede realizar un overclock del procesador, la tarjeta gráfica y la memoria de trabajo. Además, también puede ajustar la iluminación RGB, que se organiza en tres zonas separadas.

Rendimiento

Debido a sus características de escritorio (CPU y GPU reemplazables), la XMG Ultra 17 promete un alto grado de seguridad para el futuro. Los entusiastas de la actualización también deben estar satisfechos con cuatro ranuras de RAM, dos ranuras M.2 y dos ranuras de 2,5 pulgadas.

Procesador

Uno de los aspectos más destacados de nuestra unidad de prueba es el nuevo chip Core i9-9900K octa-core de Intel, desarrollado como respuesta a la arquitectura Ryzen de AMD y que literalmente limpia el suelo con la mayoría de los procesadores de los últimos años. No es de extrañar, ya que el núcleo octavo tiene 16 MB de caché L3 y una velocidad de reloj de 3,6 a 5,0 GHz. En comparación, el actual portátil Core i7-8750H que tiene seis núcleos debe estar contento con 9 MB de caché L3 y una velocidad de reloj de 2,2 a 4,1 GHz. Por otro lado, su TDP también es significativamente menor (45 frente a 95 vatios), lo que debería tener un fuerte efecto en los requerimientos de enfriamiento.

Renderizado de un solo núcleo (4,7 - 5,0 GHz)

A cambio, los compradores de la XMG Ultra 17 reciben un rendimiento inigualable que no ha estado disponible hasta ahora, al menos para un portátil. Con 1865 puntos, el Core i9-9900K se adelanta al Core i9-8950H (Asus ROG G703GI) y al Core i7-8850H (Aorus X7 DT v8) Coffee-Lake en más de un 40% en la prueba multi-core de CineBench R15. Contra el Core i7-8700 del viejo XMG Ultra 17, es incluso +60%.

Cinebench R15 | Cinebench R11.5

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Intel Core i9-9900K	209 Points ∼100%
Asus Chimera G703GI Intel Core i9-8950HK	206 Points ∼99% -1%
Schenker XMG Ultra 17 Intel Core i7-8700	190 Points ∼91% -9%
Aorus X7 DT v8 Intel Core i7-8850H	182 Points ∼87% -13%
Average of class Gaming (77 - 219, n=622)	162 Points ∼78% -22%
CPU Multi 64Bit
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Intel Core i9-9900K	1865 Points ∼100%
Asus Chimera G703GI Intel Core i9-8950HK	1312 Points ∼70% -30%
Aorus X7 DT v8 Intel Core i7-8850H	1276 Points ∼68% -32%
Schenker XMG Ultra 17 Intel Core i7-8700	1167 Points ∼63% -37%
Average of class Gaming (196 - 2804, n=627)	925 Points ∼50% -50%

Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Intel Core i9-9900K	2.38 Points ∼100%
Asus Chimera G703GI Intel Core i9-8950HK	2.34 Points ∼98% -2%
Schenker XMG Ultra 17 Intel Core i7-8700	2.18 Points ∼92% -8%
Aorus X7 DT v8 Intel Core i7-8850H	2.07 Points ∼87% -13%
Average of class Gaming (0.71 - 2.43, n=437)	1.707 Points ∼72% -28%
CPU Multi 64Bit
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Intel Core i9-9900K	21.2 Points ∼100%
Asus Chimera G703GI Intel Core i9-8950HK	15.14 Points ∼71% -29%
Aorus X7 DT v8 Intel Core i7-8850H	14.02 Points ∼66% -34%
Schenker XMG Ultra 17 Intel Core i7-8700	12.9 Points ∼61% -39%
Average of class Gaming (1.13 - 31, n=538)	7.7 Points ∼36% -64%

Desafortunadamente, el Core i9-9900K hereda un defecto típico de la generación Coffee-Lake, que es el comportamiento limitado de la velocidad del reloj. A diferencia de los chips Kaby-Lake, que tienen hasta cuatro núcleos, los chips actuales de seis y ocho núcleos sólo pueden mantener su Turbo completo durante un período de tiempo limitado. Puede ver este comportamiento en nuestro bucle CineBench, en el curso del cual el rendimiento de la XMG Ultra 17 se reduce entre un 5 y un 10%.

: Ø1747 (1697.29-1865)

Debido a su gran número de núcleos (manejo de 16 hilos a través de Hyper-threading), independientemente de si se trata de un ordenador de sobremesa o portátil, el Core i9-9900K sigue siendo una buena inversión para cualquiera que utilice aplicaciones que dependan mucho del procesamiento paralelo en su hogar u oficina. A continuación, evaluaremos si la compra también vale la pena para los jugadores.

Cinebench R10 Rendering Single 32Bit

8034

Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit

48808

Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit

2.38 Points

Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit

21.2 Points

Cinebench R15 CPU Single 64Bit

209 Points

Cinebench R15 CPU Multi 64Bit

1865 Points

ayuda

... comparado con

Rendimiento del sistema

La combinación de una GPU de gama alta, una CPU de octavo núcleo y NVMe SSD tiene un efecto especialmente notable en el rendimiento del sistema. 6959 puntos en PCMark 10 son de primera clase son algunos de los mejores resultados que hemos medido nunca. Subjetivamente, el rendimiento también sabe cómo agradar, ya sea durante el arranque, el inicio del programa o la transferencia de datos.

PCMark 10 | PCMark 8

PCMark 10 - Score
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh GeForce GTX 1080 Mobile, i9-9900K, Samsung SSD 970 Pro 1TB	6959 Points ∼100%
Asus Chimera G703GI GeForce GTX 1080 Mobile, i9-8950HK, 2x Intel 760p 512 GB + 1x Samsung SM961 512 GB (RAID)	6607 Points ∼95% -5%
Schenker XMG Ultra 17 GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700, Samsung SSD 960 Evo 500GB m.2 NVMe	5976 Points ∼86% -14%
Average of class Gaming (2603 - 7511, n=305)	5329 Points ∼77% -23%
Aorus X7 DT v8 GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7	4524 Points ∼65% -35%

PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Asus Chimera G703GI GeForce GTX 1080 Mobile, i9-8950HK, 2x Intel 760p 512 GB + 1x Samsung SM961 512 GB (RAID)	6281 Points ∼100% +23%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh GeForce GTX 1080 Mobile, i9-9900K, Samsung SSD 970 Pro 1TB	5123 Points ∼82%
Average of class Gaming (2484 - 6825, n=458)	5120 Points ∼82% 0%
Schenker XMG Ultra 17 GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700, Samsung SSD 960 Evo 500GB m.2 NVMe	4849 Points ∼77% -5%
Home Score Accelerated v2
Asus Chimera G703GI GeForce GTX 1080 Mobile, i9-8950HK, 2x Intel 760p 512 GB + 1x Samsung SM961 512 GB (RAID)	6093 Points ∼100% +16%
Aorus X7 DT v8 GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7	5779 Points ∼95% +10%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh GeForce GTX 1080 Mobile, i9-9900K, Samsung SSD 970 Pro 1TB	5243 Points ∼86%
Schenker XMG Ultra 17 GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700, Samsung SSD 960 Evo 500GB m.2 NVMe	4865 Points ∼80% -7%
Average of class Gaming (2554 - 6093, n=475)	4291 Points ∼70% -18%

PCMark 8 Home Score Accelerated v2		5243 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2		5123 puntos
PCMark 10 Score		6959 puntos
ayuda

Solución de almacenamiento

Con el fin de obtener una puntuación real en la categoría de almacenamiento, Schenker Technologies ha utilizado una unidad NVMe-SSD de Samsung con una capacidad de 1 TB en nuestra configuración de prueba. Mientras que el 970 PRO es bastante caro para una unidad SSD, a cambio alcanza una posición en la parte superior. Según el benchmark AS SSD, la unidad de 500 GB del Aorus X7 DT v8, que también se basa en la tecnología PCIe (Toshiba THNSN5512GPU7), se queda atrás en un 50% aproximadamente. Incluso el sistema RAID del Asus G703GI es incapaz de avanzar en la puntuación global, a pesar de sus valores más altos en el área secuencial.

	Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh Samsung SSD 970 Pro 1TB	Schenker XMG Ultra 17 Samsung SSD 960 Evo 500GB m.2 NVMe	Asus Chimera G703GI 2x Intel 760p 512 GB + 1x Samsung SM961 512 GB (RAID)	Aorus X7 DT v8 Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
AS SSD		-26%	8%	-50%
Score Total	6017	4173 -31%	4843 -20%	2539 -58%
Score Write	2816	1615 -43%	1855 -34%	981 -65%
Score Read	2125	1716 -19%	1999 -6%	1058 -50%
4K Write	182.47	139.47 -24%	141.26 -23%	89.94 -51%
4K Read	58.43	43.65 -25%	57.4 -2%	23.28 -60%
Seq Write	2492.18	1771.22 -29%	4110.47 65%	1341.67 -46%
Seq Read	2822.72	2532.5 -10%	4885.76 73%	2182.48 -23%

CrystalDiskMark 5.2 / 6

AS SSD

Samsung SSD 970 Pro 1TB

CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 3495 MB/s

CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 2739 MB/s

CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 397 MB/s

CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 310 MB/s

CDM 5 Read Seq: 1670 MB/s

CDM 5 Write Seq: 1863 MB/s

CDM 5/6 Read 4K: 53.35 MB/s

CDM 5/6 Write 4K: 129.6 MB/s

Tarjeta gráfica

Mientras su presupuesto no influya, la GeForce GTX 1080 es actualmente la mejor opción para los jugadores, ya que no tendrá que hacer concesiones en cuanto a la calidad de imagen, incluso con resoluciones más altas. El modelo DirectX-12 de la serie Pascal de Nvidia está equipado con 2560 unidades de sombreado y 8 GB de almacenamiento GDDR5X (interfaz de 256 bits). Nvidia especifica una velocidad de reloj de 1.657 MHz, con una aceleración ideal de la GPU para acelerar el núcleo hasta 1.856 MHz.

3DMark | 3DMark 11

3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Schenker XMG Ultra 17 NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	6977 Points ∼100% +1%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	6907 Points ∼99%
Average of class Gaming (368 - 13013, n=257)	6035 Points ∼86% -13%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus Chimera G703GI NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	21849 Points ∼100% +5%
Schenker XMG Ultra 17 NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	21104 Points ∼97% +1%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	20901 Points ∼96%
Aorus X7 DT v8 NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	20813 Points ∼95% 0%
Average of class Gaming (385 - 40636, n=642)	12289 Points ∼56% -41%

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Asus Chimera G703GI NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	29696 Points ∼100% +4%
Schenker XMG Ultra 17 NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	28621 Points ∼96% 0%
Schenker XMG Ultra 17 Coffee Lake Refresh NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	28606 Points ∼96%
Aorus X7 DT v8 NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile	26201 Points ∼88% -8%
Average of class Gaming (513 - 50983, n=721)	14824 Points ∼50% -48%

Durante las pruebas de referencia, no hubo anormalidades en términos de sus capacidades de rendimiento. En 3DMark 11, así como en la prueba Fire-Strike de 3DMark 13, el XMG Ultra 17 alcanza el nivel del Aorus X7 DT v8 y del antiguo equipo de pruebas, mientras que el Asus G703GI puede obtener una ligera ventaja gracias a su overclocking de fábrica.

3DMark 06 Standard		35252 puntos
3DMark 11 Performance		24503 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score		175460 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score		51972 puntos
3DMark Fire Strike Score		19041 puntos
3DMark Time Spy Score		7260 puntos
ayuda

... comparado con

Sin embargo, un análisis más detallado del rendimiento de la GPU revela un gran problema. Mientras que la GeForce GTX 1080 seguía marcando su estándar de 1657 MHz en el punto de referencia Unigine Heaven 4.0, la prueba de resistencia de "The Witcher 3" (FHD/Ultra) produjo un estrangulamiento de alrededor de 1404 MHz, lo que corresponde a una disminución del 15%. Este estrangulamiento no debería ocurrir durante la operación de juego y es bastante incomprensible considerando las temperaturas inofensivas (GPU: ~70 °C/158 °F; CPU: ~50 °C/122 °F).