C 2018
Notebookcheck

Revisión del portátil Schenker XMG Apex 15 (Clevo N950TP6)

Sven Kloevekorn, 👁 Florian Glaser, Stefanie Voigt (traducido por Francisco García), 05/05/2018

GTX 1060 desatado. El nuevo Core-Core i7-8700 de escritorio de Intel es claramente la estrella del nuevo portátil Apex de 15 pulgadas de Schenker. Es un poco más grande para un portátil para juegos y está acompañado por una rápida GPU GeForce GTX 1060. La computadora portátil no tiene soporte para G-Sync pero ofrece abundante conectividad a cambio. Desafortunadamente, sufre un problema completamente ajeno a los juegos.

Basado en el nuevo barebone N950TP6 de Clevo, el XMG Apex 15 es un portátil para juegos de 15 pulgadas equipado con una Nvidia GeForce GTX 1060, una nueva CPU de escritorio Intel Coffee Lake con seis núcleos, y una selección de varias pantallas diferentes en una base precio de aproximadamente 1.200 Euros (~ $ 1,438). El peso de nuestra unidad de revisión fue apenas inferior a 2.8 kg, y vino con un precio de 1.659 euros (~ $ 1.989). Estaba equipado con un Intel Core i7-8700, 16 GB de RAM, una pantalla FHD convencional de 60 Hz sin G-Sync, una SSD de 256 GB, una unidad de disco duro de 1 TB y el sistema operativo más común en los portátiles para juegos: Windows 10 Casa. Además de la increíblemente rápida CPU hexa-core, la conectividad del portátil también merece elogios. Entre otros, presenta 2x USB 3.1 Gen 2 y 2x DisplayPort.

La CPU, la RAM, la pantalla, el almacenamiento, la tarjeta Wi-Fi y el sistema operativo son todos configurables. Para obtener más detalles, consulte la tienda en línea de Schenker. Discutiremos las tres pantallas disponibles con más detalle a continuación.

Al elegir nuestras unidades de comparación, hemos tenido en cuenta el tamaño y el precio. Una comparación con otras GPU GeForce GTX 1060, así como el rendimiento del i7-8700 con respecto a su homólogo Core i7-7700HQ de la generación Kaby Lake más utilizada, fueron los factores decisivos. En consecuencia, elegimos los siguientes tres candidatos:

Schenker XMG Apex 15
Procesador
Intel Core i7-8700
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop) - 6144 MB, Núcleo: 1455 MHz, Memoría: 8000 MHz, GDDR5, ForceWare 391.24, Nvidia Optimus
Memoría
16384 MB 
, 2x 8 GB DDR4, 2400 MHz, doble canal, 2 de 2 ranuras utilizadas, máx. 32 GB
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, LG Philips LP156WF6 (LGD046F), IPS, FHD, 60 Hz, lustroso: no
Placa base
Intel Z370 (Kaby Lake)
Disco duro
Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe, 250 GB 
, Seagate ST1000LM048-2E7172, disco duro de 1 TB, 5.400 rpm. Ranuras: 2x M.2-2280 y 1x 2.5 pulgadas
Tarjeta de sonido
Realtek ALC269 @ Intel Union Point PCH - High Definition Audio Controller
Conexiones
1 USB 2.0, 1 USB 3.0, 2 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 2 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 1 entrada de audio (3,5 mm), 1 salida de audio (3,5 mm), Card Reader: SD/SDHC/SDXC, Brightness Sensor
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Intel Dual Band Wireless-AC 8265 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 30 x 378 x 267
Battería
62 Wh Litio-Ion, removeable, 6 celdas
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: FHD
Características adicionales
Altavoces: 2.0, Teclado: Chiclet, RGB de 3 zonas, Luz de Teclado: si, Fuente de alimentación de 250 W, unidad de memoria USB de 16 GB con controladores y manuales, disco de medios de recuperación externo, disco "Controladores y utilidades de dispositivos Manual del usuario", pegatinas XMG, guía de inicio rápido y paut, Control Center, 24 Meses Garantía
Peso
2.79 kg, Suministro de Electricidad: 898 g
Precio
1659 EUR
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

Coincidir con el gusto de la base de clientes predominantemente masculinos significa que la carcasa, hecha completamente de plástico, está revestida de negro de la cabeza a los pies. La cubierta inferior y los marcos de la pantalla están ligeramente ondulados y, por lo tanto, son antideslizantes. La tapa superior y la tapa de la pantalla tienen un acabado suave y sedoso que, afortunadamente, no era particularmente susceptible a las huellas dactilares. El diseño se puede describir mejor como futurista y de bordes cuadrados, con acentuaciones distintivas como el llamativo botón de encendido o la textura irregular y desgarrada de la superficie. Considerado todo, el Apex 15 parece un portátil para juegos de rango medio.

Pudimos deformar la base aparentemente sólida con algo de fuerza, lo que causó un sonido discreto pero difícil de definir. En general, la base era sólida y decente.

Desafortunadamente, nos sorprendió la tapa de la pantalla mal diseñada. Se dobla muy fácilmente en el medio y cruje bastante fuerte mientras lo hace. Con suficiente presión aplicada en la parte posterior, el panel de la pantalla presionó contra la parte superior de la base, y los espacios se hicieron muy visibles y notables. La pantalla también se distorsionó bastante. Además, la calidad de la instalación de la pantalla era bastante baja y el panel se abomba hacia afuera, lo que genera brechas irregulares alrededor del marco de la pantalla. Incluso en un portátil de menos de $ 400 habríamos criticado una calidad de construcción tan pobre, ya cambio tenemos que calificar la carcasa en consecuencia. En nuestra opinión personal, esto es más un defecto de diseño que un problema de calidad singular, y lo más probable es que esté presente en cada dispositivo. Pero para terminar este capítulo con una nota más positiva: La pantalla se puede abrir con una sola mano.

El dispositivo con la huella más grande en nuestro grupo de comparación fue HP Omen. A cambio, era aproximadamente 3 mm más delgado que el Schenker XMG Core 15 y con 2,6 kg igual de pesado. El MSI GE63VR Raider era tan grande como el Core 15 pero alrededor de 200 g más ligero. El Apex era el más grueso y con 2,8 kg también el competidor más pesado.

Comparación de tamaño

Conectividad

Nos sorprendió positivamente la conectividad del dispositivo. Uno de los tres puertos USB Tipo-A fue más lento que los otros dos, que admiten USB 3.1 Gen 1 y Gen 2, respectivamente. El puerto USB Type-C también es compatible con este último. Se pueden alimentar hasta tres pantallas externas al mismo tiempo, dos de las cuales admiten 60 Hz a 4K gracias a HDMI 2.0 y DP 1.4. Este último también es compatible con pantallas compatibles con G-Sync; el segundo puerto DP 1.2 admite Optimus a cambio.

Lado izquierdo: ventilación del ventilador, USB 3.1 Gen 2, USB 2.0, entrada de audio (micrófono), salida de audio (auriculares)
Lado izquierdo: ventilación del ventilador, USB 3.1 Gen 2, USB 2.0, entrada de audio (micrófono), salida de audio (auriculares)
Lado derecho: lector de tarjetas, USB 3.1 Gen 1, USB 3.1 Gen 2 Type-C, 2x Mini DisplayPort, HDMI 2.0, Ethernet, alimentación, bloqueo Kensington
Lado derecho: lector de tarjetas, USB 3.1 Gen 1, USB 3.1 Gen 2 Type-C, 2x Mini DisplayPort, HDMI 2.0, Ethernet, alimentación, bloqueo Kensington

Lector de tarjetas SD

El único lector de tarjetas verdaderamente rápido en nuestro grupo de prueba se puede encontrar dentro del portátil MSI. También resultó ser el único conectado a través de PCIe en lugar de la interfaz USB 3.0 mucho más lenta. Cuando se compararon con nuestra tarjeta de referencia Toshiba Exceria Pro SDXC UHS-II de 64 GB, todos los demás lectores de tarjetas se desempeñaron por debajo de la media.

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
MSI GE63VR 7RF Raider
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
178 MB/s ∼100% +114%
Average of class Gaming
  (11.7 - 202, n=200)
89.9 MB/s ∼51% +8%
Schenker XMG Apex 15
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
83 MB/s ∼47%
Schenker XMG Core 15
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
80 MB/s ∼45% -4%
HP Omen 15t-ce000
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
73.5 MB/s ∼41% -11%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
MSI GE63VR 7RF Raider
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
200 MB/s ∼100% +127%
Average of class Gaming
  (13.4 - 257, n=198)
109 MB/s ∼55% +24%
Schenker XMG Apex 15
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
88 MB/s ∼44%
HP Omen 15t-ce000
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
87.5 MB/s ∼44% -1%
Schenker XMG Core 15
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
87 MB/s ∼44% -1%

Comunicación

La banda dual Intel-AC 8265 de Intel podría no ser el último chip Wi-Fi disponible, pero está bien probado y probado. Admite velocidades de datos de hasta 867 Mbps (MIMO 2x2) y Bluetooth 4.2. Teniendo en cuenta los gastos generales habituales de 200 Mbps, el XMG Apex se acercó al rendimiento teórico máximo cuando se compara con nuestro enrutador de referencia Linksys EA8500 a una distancia de 1 m. Sin embargo, eso también fue cierto para todos sus competidores a excepción del HP Omen, que tuvo el peor desempeño en RX pero superó a sus rivales en TX a cambio.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
MSI GE63VR 7RF Raider
Killer Wireless-n/a/ac 1435 Wireless Network Adapter
685 MBit/s ∼100% +2%
Schenker XMG Apex 15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
672 MBit/s ∼98%
Schenker XMG Core 15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
664 MBit/s ∼97% -1%
Average of class Gaming
  (141 - 702, n=169)
594 MBit/s ∼87% -12%
HP Omen 15t-ce000
Realtek 8822BE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
546 MBit/s ∼80% -19%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
HP Omen 15t-ce000
Realtek 8822BE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
633 MBit/s ∼100% +27%
MSI GE63VR 7RF Raider
Killer Wireless-n/a/ac 1435 Wireless Network Adapter
540 MBit/s ∼85% +8%
Average of class Gaming
  (213 - 697, n=169)
530 MBit/s ∼84% +6%
Schenker XMG Apex 15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
499 MBit/s ∼79%
Schenker XMG Core 15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
373 MBit/s ∼59% -25%

Accesorios

Además de la fuente de alimentación obligatoria, la caja también contenía un DVD de controlador, un DVD de Windows 10 Home, algunos tornillos de repuesto y la guía de inicio rápido habitual y las instrucciones de seguridad. No hay accesorios específicos del modelo para XMG Apex 15.

Mantenimiento

No más de tres tornillos Phillips deben deshacerse para quitar la cubierta inferior. Una vez que se quitan los tornillos, la cubierta inferior debe deslizarse hacia adelante ligeramente para abrirse, y el mantenimiento no solo es tolerado por Schenker sino que también es muy fácil de realizar. Como se puede ver en la fotografía siguiente, uno tiene acceso al ventilador de la CPU, las ranuras M.2 para SSD (una libre), las dos ranuras de RAM (ambas usadas), la unidad de disco duro de 2.5 pulgadas y la conexión Wi-Fi módulo. La batería es reemplazable por el usuario y se puede quitar sin un desmontaje previo.

Garantía

Por defecto, Schenker vende sus portátiles con una garantía limitada de recogida y devolución de 24 meses. Las extensiones están disponibles aquí.

Los dispositivos de entrada

Teclado

El llamado RGB Gaming Keyboard presenta tres zonas RGB configurables por separado, así como una reasignación de claves individuales con macros utilizando el software Flexikey que ya conocíamos de otros portátiles Schenker. La retroiluminación de cuatro etapas era pareja y brillante. No se requiere mucha fuerza para doblar el teclado en el medio, aunque esto no sucedió durante las sesiones normales de mecanografía. A pesar del hecho de que las teclas más grandes eran algo más ruidosas que las más pequeñas, el paisaje sonoro no molestaba a menos que uno realmente se pusiera loco con las teclas.

Mientras que el teclado numérico es de tamaño regular, el área principal del teclado es aproximadamente 1 cm más estrecha que un teclado de tamaño normal. El diseño del teclado es bastante estándar salvo por una excepción: debido a la ubicación de la tecla de la flecha derecha, la tecla 0 del teclado numérico tuvo que cortarse por la mitad verticalmente. Las teclas planas, engomadas y ergonómicamente etiquetadas parecían algo pequeñas en comparación, pero al menos su espacio es adecuado. Como es el caso con la mayoría de los portátiles para juegos, el recorrido clave es bastante generoso, con un punto de acentuación decente y una pulsación de tecla notablemente suspendida. En general, escribiendo en este teclado se sentía profundo y lleno pero también agradablemente suave al mismo tiempo..

Touchpad

Con los dedos húmedos, la suavidad del touchpad convencional no demasiado grande disminuyó drásticamente. También dejó de responder a las entradas iniciales en el borde inferior, pero funcionó muy bien de lo contrario. El movimiento del cursor fue muy preciso y los movimientos rápidos no fueron un problema en absoluto, como lo fue arrastrar y soltar con doble toque. Ambos botones del mouse dedicados parecían un poco raquíticos y poco profundos, pero ofrecían una resistencia subjetivamente equilibrada y algo firme y, a cambio, una agradable respuesta acústica. Los gestos con hasta cuatro dedos se pueden configurar con las herramientas habituales incluidas en Windows 10.

Display

Geometría Subpixel
Geometría Subpixel

Además de la pantalla FHD IPS de 60 Hz, nuestra unidad de revisión estaba equipada con Schenker, que también vende XMG Apex 15 con una pantalla IPS FHD de 144 Hz y una pantalla TN de 120 Hz con un tiempo de respuesta de tan solo 3 ms. Dado su diámetro de 15,6 pulgadas, la densidad de píxeles es un poco exiguo 141 ppp que, sin embargo, solo se ve granulado y pixelado desde una corta distancia insalubre.

Dado que los portátiles para juegos rara vez se usan al aire libre, el alto brillo no es de particular importancia para la mayoría de los usuarios. Por consiguiente, cada uno de los portátiles de nuestro grupo de prueba, excepto el HP Omen, termina debajo del umbral de 300 nits. Casualmente, el Omen es también el único contendiente con una pantalla UHD (3840x2160). La distribución del brillo fue ligeramente superior a la media (91%) y cuando observamos una imagen negra no particularmente exquisita en una habitación oscura, notamos un ligero sangrado en las esquinas izquierda y derecha que cambió y empeoró una vez que comenzamos a mover o aplicamos presión al tambaleante tapa de la pantalla Dicho esto, cuando no se toca, las áreas brillantes de la pantalla solo son visibles con contenido oscuro en la pantalla.

267
cd/m²
279
cd/m²
290
cd/m²
264
cd/m²
269
cd/m²
285
cd/m²
263
cd/m²
272
cd/m²
281
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 290 cd/m² Médio: 274.4 cd/m² Minimum: 23 cd/m²
iluminación: 91 %
Brillo con batería: 269 cd/m²
Contraste: 1170:1 (Negro: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 4.25 | 0.4-29.43 Ø6.3, calibrated: 2.51
ΔE Greyscale 3.11 | 0.64-98 Ø6.5
83% sRGB (Argyll 3D) 54% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.36
Schenker XMG Apex 15
LG Philips LP156WF6 (LGD046F), IPS, 1920x1080
MSI GE63VR 7RF Raider
Chi Mei N156HHE-GA1 (CMN15F4), TN LED, 1920x1080
HP Omen 15t-ce000
AU Optronics AUO23EB, IPS, 3840x2160
Schenker XMG Core 15
LG Philips LP156WF6 (LGD046F), IPS, 1920x1080
Response Times
60%
17%
3%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
42.4 (20.4, 22)
9.6 (5.2, 4.4)
77%
37.6 (19.6, 18)
11%
40.8 (20.4, 20.4)
4%
Response Time Black / White *
32 (18, 14)
7.2 (5, 2.2)
77%
24.8 (12.4, 12.4)
22%
30.4 (16.4, 14)
5%
PWM Frequency
20490 (99)
26000 (25)
27%
20490 (95)
0%
Screen
12%
-5%
-11%
Brightness middle
269
285
6%
358.5
33%
297
10%
Brightness
274
273
0%
350
28%
276
1%
Brightness Distribution
91
84
-8%
95
4%
87
-4%
Black Level *
0.23
0.23
-0%
0.39
-70%
0.3
-30%
Contrast
1170
1239
6%
919
-21%
990
-15%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.25
3.52
17%
4.6
-8%
5.25
-24%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
10.39
5.18
50%
8.5
18%
10.3
1%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
2.51
Greyscale DeltaE2000 *
3.11
3.41
-10%
5.2
-67%
4.64
-49%
Gamma
2.36 93%
2.05 107%
2.28 96%
2.39 92%
CCT
6851 95%
7077 92%
6410 101%
6600 98%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
54
77
43%
66.9
24%
54
0%
Color Space (Percent of sRGB)
83
100
20%
91.8
11%
83
0%
Media total (Programa/Opciones)
36% / 23%
6% / -1%
-4% / -8%

* ... más pequeño es mejor

Todos los portátiles para juegos de nuestro grupo de prueba excepto, lo adivinaron: HP Omen, presentaron un llamativo nivel bajo de negro. En consecuencia, con solo 919: 1, el Omen presentó la relación de contraste más baja pero aún aceptable en nuestro grupo de prueba a pesar de su brillo de pantalla superior.

Incluso sin calibración, la representación de color y la precisión de nuestra unidad de revisión estaban muy cerca de la norma definida y carecían de cualquier matiz de color. Las desviaciones DeltaE de menos de 3 generalmente no son visibles a simple vista. Si bien las desviaciones de DeltaE del Schenker XMG Core 15 fueron las más altas entre los competidores, todavía eran aceptables en general. Mediante la calibración pudimos bajar los valores de DeltaE a 1.49 y 2.51 para escala de grises y colores, respectivamente. Sin embargo, los colores amarillo y naranja permanecieron algo sobresaturados.

Hasta ahora, parece que el nuevo portátil para juegos Schenker podría usarse para tareas de edición de fotos no profesionales. Desafortunadamente, todas las ambiciones de edición de fotos se ven reducidas por la baja cobertura de espacio de color sRGB de solo un 83%. Entre sus competidores, el único competidor que se ajustaría a esta ley es el MSI GE63VR Raider con su pantalla de alto contraste. Es muy probable que los jugadores encuentren los tiempos de respuesta de la pantalla ligeramente demasiado altos y ni siquiera notarán la muy alta frecuencia de PWM.

CalMAN: escala de grises
CalMAN: escala de grises
CalMAN: escala de grises (calibrado)
CalMAN: escala de grises (calibrado)
CalMAN: saturación
CalMAN: saturación
CalMAN: saturación (calibrado)
CalMAN: saturación (calibrado)
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker (calibrado)
CalMAN: ColorChecker (calibrado)
Schenker XMG Apex 15 vs. sRGB (83%)
Schenker XMG Apex 15 vs. sRGB (83%)
Schenker XMG Apex 15 vs. AdobeRGB (54%)
Schenker XMG Apex 15 vs. AdobeRGB (54%)

El Apex 15 no tiene ninguna posibilidad contra la luz directa del sol (foto más a la izquierda): la sombra en el lado derecho de la pantalla es el fotógrafo. La foto en el medio fue tomada con el sol entrando desde el lado, y la de la derecha fue tomada con una pared detrás de nosotros. Por lo tanto, con cierta diligencia el Schenker XMG Apex 15 se puede usar al aire libre incluso en un día soleado.

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
32 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 18 ms subida
↘ 14 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 82 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (25.6 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
42.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 20.4 ms subida
↘ 22 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 58 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (41.1 ms).

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 20490 Hz ≤ 99 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 20490 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 99 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 20490 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8677 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

El panel fue hecho por LG Philips y ofrece excelentes ángulos de visión. Solo en ángulos muy agudos notamos disminuciones leves y definitivamente por debajo del promedio en la relación de brillo y contraste. No notamos ninguna distorsión de color en absoluto.

Rendimiento

El Schenker XMG Apex 15 es un portátil de alto rendimiento con una CPU hexa-core y soporte para Hyper-Threading que ningún juego actual podrá poner de rodillas. Gracias a 12 hilos, mucha RAM y un SSD rápido, el Apex está hecho para cargas de trabajo altamente paralelizadas como el software de edición de video Adobe Premiere. Dicho esto, Premiere definitivamente se hubiera beneficiado de más RAM. En consecuencia, el dispositivo obtuvo un impresionante 98.5% en nuestra categoría de rendimiento del sistema. La única área con posibilidades de mejora era el rendimiento en 3D. Después de todo, las GPU más rápidas están disponibles.

 

Procesador

Las nuevas CPUs de Coffee Lake de Intel se basan en un proceso mejorado de fabricación de 14 nm, y el recuento de núcleos se ha incrementado de cuatro a seis en las CPU de la serie i5 e i7. Como antes, Hyper-Threading solo está disponible con los chips i7, que ahora cuentan con un total de 12 hilos. El portátil Schenker funciona con Intel i7-8700 (6x 3.2-4.6 GHz, Hyper-Threading, 65 W TDP), y hemos decidido lanzarlo contra el extremadamente popular Kaby Lake quad-core i7-7700HQ (4x 2.8-3.8 GHz, Hyper-Threading, 45 W TDP). En la prueba de hilo único de Cinebench R15, la CPU anterior era hasta un 23% más rápida gracias a sus mayores velocidades de impulso. Sin embargo, el i7-8700 prácticamente borró el piso con su competidor de Kaby Lake en la prueba de múltiples hilos y fue hasta un 68% más rápido gracias a sus núcleos adicionales y su mayor TDP.

Desafortunadamente, la experiencia del mundo real requiere que reduzcamos nuestro entusiasmo. Si bien es cierto que las cargas de trabajo altamente paralelizadas, como la renderización de videos, se beneficiarán enormemente de una CPU hexa-core, este no es el caso para todos los juegos actuales y esperados en el futuro cercano. Por lo tanto, si ya posee un portátil para juegos basado en los procesadores quad-core Skylake o Kaby Lake de Intel y una Nvidia GeForce GTX 1060, entonces el rendimiento más alto de la CPU del Apex 15 probablemente no se notará cuando se ejecutan juegos.

renderizado de un solo núcleo
renderizado de un solo núcleo
renderizado multinúcleo
renderizado multinúcleo
Carga de GPU
Carga de GPU
010203040506070809010011012013014015016017018019020021022023024025026027028029030031032033034035036037038039040041042043044045046047048049050051052053054055056057058059060061062063064065066067068069070071072073074075076077078079080081082083084085086087088089090091092093094095096097098099010001010102010301040105010601070108010901100111011201130114011501160117011801190120012101220Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit

Como en todos los portátiles, colocamos el Apex en nuestra prueba de bucle de carga sostenida Cinebench R15. La primera iteración arrojó un impresionante 1.215 puntos, que posteriormente cayó a un mínimo de 1.080 puntos, lo que constituye una disminución del 3%. De este modo, la CPU de Coffee Lake puede utilizar su potencial de turboalimentación en escenarios realistas de alta carga durante un período de tiempo prolongado. En la batería, la puntuación de múltiples hilos cayó a solo 571 puntos.

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
197 Points ∼100%
Average Intel Core i7-8700
  (190 - 197, n=2)
194 Points ∼98% -2%
HP Omen 15t-ce000
Intel Core i7-7700HQ
161 Points ∼82% -18%
MSI GE63VR 7RF Raider
Intel Core i7-7700HQ
160 Points ∼81% -19%
Schenker XMG Core 15
Intel Core i7-7700HQ
160 Points ∼81% -19%
Average of class Gaming
  (79 - 207, n=407)
151 Points ∼77% -23%
CPU Multi 64Bit
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
1215 Points ∼100%
Average Intel Core i7-8700
  (1167 - 1215, n=2)
1191 Points ∼98% -2%
Average of class Gaming
  (196 - 1408, n=408)
738 Points ∼61% -39%
HP Omen 15t-ce000
Intel Core i7-7700HQ
730 Points ∼60% -40%
MSI GE63VR 7RF Raider
Intel Core i7-7700HQ
729 Points ∼60% -40%
Schenker XMG Core 15
Intel Core i7-7700HQ
722 Points ∼59% -41%
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
7257
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
38543
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
197 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1215 Points
ayuda

Rendimiento de sistema

PCMark 8 es una herramienta de prueba más antigua, y desafortunadamente no ha envejecido particularmente bien. Con los sistemas actuales, los puntajes siempre son algo idénticos independientemente de los componentes, y por lo tanto inutilizables para las comparaciones de rendimiento real. La mayoría de las veces los puntajes están dentro del margen de error. La unidad de revisión actual muy probablemente alcanzó sus puntajes más altos gracias a su rápida CPU de núcleo hexadecimal y su SSD de alto rendimiento, mientras que HP Omen está en el último lugar debido probablemente a su GeForce GTX 1060 Max-Q comparativamente lenta. Subjetivamente hablando, el Schenker XMG Apex 15 arrancó muy rápido, funcionó sin problemas y nos deleitó con sus rápidos tiempos de lanzamiento de aplicaciones. Teniendo en cuenta los componentes del dispositivo, no esperábamos menos.

PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700, Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
5653 Points ∼100%
Average Intel Core i7-8700, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
 
5653 Points ∼100% 0%
Schenker XMG Core 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
5332 Points ∼94% -6%
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
5270 Points ∼93% -7%
Average of class Gaming
  (2484 - 6515, n=304)
4912 Points ∼87% -13%
HP Omen 15t-ce000
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
2484 Points ∼44% -56%
Home Score Accelerated v2
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700, Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
4697 Points ∼100%
Average Intel Core i7-8700, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
 
4697 Points ∼100% 0%
Schenker XMG Core 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
4626 Points ∼98% -2%
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
4406 Points ∼94% -6%
HP Omen 15t-ce000
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
4325 Points ∼92% -8%
Average of class Gaming
  (2554 - 6093, n=322)
4214 Points ∼90% -10%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4697 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5653 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

A pesar de que los resultados de las AS SSD difieren dramáticamente de los resultados de CrystalDiskMark 3.0, hemos decidido usar los primeros para nuestra evaluación. Las velocidades de lectura secuencial, que entre otras cosas son relevantes cuando se lanzan juegos grandes, fueron muy rápidas. De hecho, eran tan altas que las SSD Samsung de 256 GB incorporadas resultaron ser una de las SSD singulares más rápidas de nuestra base de datos. Al considerar el arranque del sistema operativo y los tiempos de lanzamiento de la aplicación, el factor más importante es la lectura aleatoria de 4K, y a 41 MB/s la SSD de Samsung obtuvo muy buenos resultados en esta categoría.

Algunos competidores también contaban con unidades SSD de NVMe, pero el rendimiento superior a la media de esta unidad SSD Samsung 960 Evo era superior. Incluso superó las pruebas de escritura menos importantes. El disco duro adicional de 1 TB a 5.400 rpm se comportaba de forma discreta en general.

AS SSD: SSD
AS SSD: SSD
CrystalDiskMark 3.0: SSD
CrystalDiskMark 3.0: SSD
CrystalDiskMark 3.0: HDD
CrystalDiskMark 3.0: HDD
Schenker XMG Apex 15
Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
MSI GE63VR 7RF Raider
Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
HP Omen 15t-ce000
Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
Schenker XMG Core 15
Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
Average Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
 
CrystalDiskMark 3.0
-59%
-40%
-12%
-4%
Write 4k QD32
570.7
190.3
-67%
173.9
-70%
481.9
-16%
511 (410 - 579, n=6)
-10%
Read 4k QD32
675.6
368.8
-45%
517.6
-23%
577.2
-15%
617 (481 - 711, n=6)
-9%
Write 4k
164.1
88.91
-46%
130.7
-20%
134
-18%
142 (77.5 - 174, n=6)
-13%
Read 4k
59.96
21.77
-64%
46.09
-23%
58.35
-3%
54.2 (34.4 - 60, n=6)
-10%
Write 512
1007
409.9
-59%
174
-83%
1006
0%
1065 (860 - 1246, n=6)
6%
Read 512
791.8
411.9
-48%
503.3
-36%
779.8
-2%
880 (710 - 1088, n=6)
11%
Write Seq
1375
441.4
-68%
748.8
-46%
1188
-14%
1408 (1188 - 1563, n=6)
2%
Read Seq
1751
506.6
-71%
1411
-19%
1338
-24%
1642 (1338 - 1920, n=6)
-6%
Samsung SSD 960 Evo 250GB m.2 NVMe
Sequential Read: 1751 MB/s
Sequential Write: 1375 MB/s
512K Read: 791.8 MB/s
512K Write: 1007 MB/s
4K Read: 59.96 MB/s
4K Write: 164.1 MB/s
4K QD32 Read: 675.6 MB/s
4K QD32 Write: 570.7 MB/s

Rendimiento de GPU

La GeForce GTX 1060 de Nvidia es una vieja amiga que data de 2016, y todavía se puede encontrar en muchos portátiles de juegos hoy en día. El núcleo Pascal con 6 GB de GDDR5 VRAM sigue siendo, después de todo, la GPU más rápida disponible después de GTX 1080GTX 1070 y sus respectivas variantes Max-Q. Su velocidad de reloj base de 1.455 MHz y turbo boost de hasta 1.733 MHz están acompañados por VRAM funcionando de manera efectiva a 8,000 MHz conectados por un bus de 192 bits de ancho. Se puede encontrar más información sobre la GeForce GTX 1060 aquí.

¿Cómo funciona la GTX 1060 contra sus competidores? En Firemark 3DMark 2013 logró el segundo resultado GTX 1060 más alto de todos los tiempos, y todavía se puede encontrar en el 25% superior en el benchmark 3DMark 11 anterior. Estos resultados son impresionantes y muy probablemente debido a la frecuencia un poco más alta (turbo boost).

3DMark - 1920x1080 Fire Strike Graphics
MSI GE63VR 7RF Raider
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
17793 Points ∼100% +47%
Schenker XMG Apex 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
12138 Points ∼68%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (10708 - 12298, n=71)
11531 Points ∼65% -5%
Schenker XMG Core 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
11322 Points ∼64% -7%
Average of class Gaming
  (385 - 40636, n=436)
10245 Points ∼58% -16%
HP Omen 15t-ce000
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
9992 Points ∼56% -18%
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
MSI GE63VR 7RF Raider
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
23246 Points ∼100% +53%
Schenker XMG Apex 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
15149 Points ∼65%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (12731 - 15607, n=71)
14718 Points ∼63% -3%
Schenker XMG Core 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
14471 Points ∼62% -4%
HP Omen 15t-ce000
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
12970 Points ∼56% -14%
Average of class Gaming
  (513 - 50983, n=509)
11830 Points ∼51% -22%
3DMark 11 Performance
14618 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
36010 puntos
3DMark Fire Strike Score
10794 puntos
ayuda

Rendimiento de juego

La GTX 1060 es capaz de ejecutar la mayoría de los juegos actuales sin problemas en FHD y en los detalles máximos. Las resoluciones más altas generalmente requieren una GTX 1070 más rápida, como la del MSI GE63VR Raider. En nuestras pruebas, el Schenker XMG fue ligeramente más rápido que sus 1060 (Max-Q) competidores, y en general fue hasta un 15% más rápido que el promedio de la GPU GTX 1060.

En nuestra prueba de juego en el mundo real (The Witcher 3) el Apex comenzó con 39 a 41 fps y luego bajó a 37-39 fps. La GPU corrió a 1.680 MHz y alcanzó una temperatura máxima de 89 ° C. Teniendo todo en cuenta, podemos atestiguar que la GeForce GTX 1060 de Apex 15 tiene un rendimiento constante por encima del promedio.

0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142Tooltip
The Witcher 3 ultra
The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ
62.2 fps ∼100% +48%
Average of class Gaming
  (12.6 - 115, n=211)
44.9 fps ∼72% +7%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
41.9 fps ∼67%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (31.3 - 42.3, n=55)
38.7 fps ∼62% -8%
Schenker XMG Core 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
38.2 fps ∼61% -9%
HP Omen 15t-ce000
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
35 fps ∼56% -16%
1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
77.6 fps ∼100%
Average of class Gaming
  (11.1 - 184, n=176)
75.6 fps ∼97% -3%
Schenker XMG Core 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
69.57 fps ∼90% -10%
HP Omen 15t-ce000
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
68.5 fps ∼88% -12%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (52.6 - 80.6, n=44)
67.7 fps ∼87% -13%
Rise of the Tomb Raider
1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ
102.5 fps ∼100% +51%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
67.9 fps ∼66%
Average of class Gaming
  (8.9 - 126, n=138)
62.5 fps ∼61% -8%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (51 - 68.8, n=33)
61 fps ∼60% -10%
Schenker XMG Core 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
59.36 fps ∼58% -13%
HP Omen 15t-ce000
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
54.6 fps ∼53% -20%
1920x1080 High Preset AA:FX AF:4x
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ
118.8 fps ∼100% +56%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
76.1 fps ∼64%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (65.3 - 82, n=21)
72.8 fps ∼61% -4%
Schenker XMG Core 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
71.05 fps ∼60% -7%
HP Omen 15t-ce000
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
67.6 fps ∼57% -11%
Average of class Gaming
  (11.6 - 154, n=104)
67.4 fps ∼57% -11%
The Division
1920x1080 Ultra Preset AF:16x
Average of class Gaming
  (7.6 - 124, n=38)
60.6 fps ∼100% +7%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
56.7 fps ∼94%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (37.8 - 57.4, n=7)
50.7 fps ∼84% -11%
1920x1080 High Preset AF:8x
Average of class Gaming
  (10.1 - 138, n=38)
75.6 fps ∼100% +4%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
72.8 fps ∼96%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (46.9 - 73.3, n=6)
64.3 fps ∼85% -12%
For Honor
1920x1080 Extreme Preset AA:T AF:16x
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ
113 fps ∼100% +43%
Average of class Gaming
  (40.6 - 182, n=25)
102 fps ∼90% +29%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
78.9 fps ∼70%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (42.4 - 78.9, n=8)
68.6 fps ∼61% -13%
1920x1080 High Preset AA:T AF:8x
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ
144.4 fps ∼100% +40%
Average of class Gaming
  (13.8 - 194, n=26)
128 fps ∼89% +24%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
103.2 fps ∼71%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (56.3 - 103, n=7)
92.6 fps ∼64% -10%
Ghost Recon Wildlands
1920x1080 Ultra Preset AA:T AF:16x
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ
52.2 fps ∼100% +35%
Average of class Gaming
  (2.4 - 82.7, n=27)
44.7 fps ∼86% +16%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
38.7 fps ∼74%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (34.5 - 38.7, n=6)
36.9 fps ∼71% -5%
1920x1080 High Preset AA:T AF:4x
MSI GE63VR 7RF Raider
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ
90.8 fps ∼100% +34%
Average of class Gaming
  (9.8 - 122, n=27)
78.4 fps ∼86% +16%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
67.8 fps ∼75%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (60.1 - 67.8, n=6)
64.8 fps ∼71% -4%
Assassin´s Creed Origins
1920x1080 Ultra High Preset
Average of class Gaming
  (28 - 86, n=19)
57.3 fps ∼100% +2%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
56 fps ∼98%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (42 - 56, n=5)
49.8 fps ∼87% -11%
1920x1080 High Preset
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
66 fps ∼100%
Average of class Gaming
  (10 - 107, n=20)
64.6 fps ∼98% -2%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (49 - 66, n=5)
59.4 fps ∼90% -10%
Final Fantasy XV Benchmark
1920x1080 High Quality
Average of class Gaming
  (18.6 - 80, n=21)
49.3 fps ∼100% +4%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
47.3 fps ∼96%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (37.2 - 47.3, n=5)
41.5 fps ∼84% -12%
1920x1080 Standard Quality
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
62.4 fps ∼100%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (58.6 - 62.4, n=2)
60.5 fps ∼97% -3%
Average of class Gaming
  (30.2 - 86, n=9)
53.7 fps ∼86% -14%
Far Cry 5
1920x1080 Ultra Preset AA:T
Average of class Gaming
  (10 - 113, n=21)
69.2 fps ∼100% +8%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
64 fps ∼92%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (59 - 65, n=5)
63.2 fps ∼91% -1%
1920x1080 High Preset AA:T
Average of class Gaming
  (10 - 120, n=21)
74.2 fps ∼100% +8%
Schenker XMG Apex 15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8700
69 fps ∼93%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (62 - 69, n=5)
67.2 fps ∼91% -3%
bajo medio alto ultra
The Witcher 3 (2015) 77.641.9fps
Rainbow Six Siege (2015) 118fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 76.167.9fps
The Division (2016) 72.856.7fps
For Honor (2017) 108.3103.278.9fps
Ghost Recon Wildlands (2017) 67.838.7fps
Assassin´s Creed Origins (2017) 746656fps
Final Fantasy XV Benchmark (2018) 62.447.3fps
Far Cry 5 (2018) 756964fps

Emisiones

Ruido del sistema

Mientras realizamos nuestras pruebas, elegimos el modo de entretenimiento preseleccionado en el Centro de control. Además, el Apex 15 también presenta tres ajustes preestablecidos adicionales: silencioso, eficiente en energía y rendimiento. Dicho esto, no notamos la diferencia entre el rendimiento y los modos de entretenimiento.

Cuando estaba inactivo, el ventilador estaba apagado la mayor parte del tiempo, y solo podíamos escuchar el zumbido del disco duro. Sin embargo, incluso la más mínima carga, como por ejemplo reiniciar el sistema o iniciar una aplicación, aceleraría a los ventiladores de inmediato. Ejecutar la prueba del navegador Kraken 1.1 resultó en un aumento continuo de la velocidad del ventilador a niveles medios comenzando después de alrededor de ocho segundos. En este nivel, el ventilador ya era muy notable a una distancia de aproximadamente 3 my acompañado por un ruido electrónico algo molesto.

Este ruido electrónico también se presentó con una mayor velocidad del ventilador causada por la ejecución de nuestra prueba de esfuerzo Prime95 + FurMark. Bajo carga máxima, el ruido del ventilador era muy presente y contundente, aunque no particularmente molesto a pesar del ruido electrónico antes mencionado. Durante breves periodos de tiempo, era soportable incluso sin auriculares, lo que está bien para una notebook GTX 1060 para juegos moderna.

Sistema de ruido inactivo
Sistema de ruido inactivo
Carga de ruido del sistema
Carga de ruido del sistema
Altavoz de ruido del sistema
Altavoz de ruido del sistema

Ruido

Ocioso
32 / 33 / 38 dB(A)
HDD
33 dB(A)
Carga
47 / 52 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 30 dB(A)

Temperatura

Si eres una de las pocas personas que realmente está considerando jugar juegos en una laptop de juegos pesados de 2,8 kg que descansa sobre tu regazo, entonces necesitas prepararte para temperaturas de hasta 49 ° C en la parte inferior. Sin embargo, los portátiles de juegos generalmente se colocan en las mesas, por lo que las temperaturas del reposamanos son mucho más importantes. En este caso particular, alcanzan hasta 43 ° C. Las temperaturas fueron discretas en escenarios de carga baja y cuando el dispositivo estaba inactivo.

Al ejecutar nuestra prueba de esfuerzo Prime95 + FurMark, la CPU funcionó a 2.9-3 GHz, mientras que la GPU se instaló a alrededor de 1.340 MHz. Por lo tanto, este escenario de carga no particularmente realista condujo a una limitación moderada. Las temperaturas máximas se determinaron en 83 y 84 ° C para la CPU y la GPU, respectivamente.

Prueba de estrés
Prueba de estrés
Carga superior (Optris PI 640)
Carga superior (Optris PI 640)
Carga inferior (Optris PI 640)
Carga inferior (Optris PI 640)
 46 °C50 °C45 °C 
 47 °C50 °C45 °C 
 41 °C43 °C40 °C 
Máximo: 50 °C
Médio: 45.2 °C
44 °C48 °C47 °C
42 °C49 °C47 °C
32 °C34 °C31 °C
Máximo: 49 °C
Médio: 41.6 °C
Conector de corriente  45 °C | Temperatura del cuarto 20 °C | Voltcraft IR-900

Altavoz

Los altavoces frontales 2.0 sonaron algo equilibrados y naturales; sin embargo, también fueron notablemente apagados. El alcance dinámico y la amplitud auditiva eran prácticamente inexistentes y varios instrumentos de tono agudo (como la música de metal, por ejemplo) tendían a mezclarse y mezclarse. Además, causaron fluctuaciones de volumen debido a los altavoces sobrecargados que se vieron obligados a regular a la baja sus niveles.

En el lado positivo, los parlantes no se distorsionaron y tampoco su paisaje sonoro agudo. En general, todavía eran bastante pobres e inadecuados teniendo en cuenta el precio del portátil. De hecho, el rendimiento del sonido habría sido demasiado pobre para un portátil multimedia barato.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2040.342.82536.940.53130.833.54032.738.75026.829.56326.628.28030.135.410029.23812526.135.416023.629.620025.732.125027.840.331521.249.540019.955.850018.455.563018.357.880017.761.9100018.768.4125018.373.7160017.373.6200017.469.3250017.468.4315017.567.6400017.367.7500017.566.9630017.466.1800017.567.81000017.460.41250017.361.71600017.254.9SPL30.480.8N1.545median 17.7median 61.7Delta2.610.743.951.139.24631.940.637.443.928.8412845.528.654.226.168.123.164.822.272.223.274.8237319.872.51975.817.67317.877.817.682.817.182.717.380.217.283.816.98417.582.117.981.317.877.517.476.517.681.917.479.917.775.518.873.617.368.529.9931.3107.1median 17.7median 76.51.64.334.839.136.636.533.434.832.933.631.832.230.831.129.731.729.630.128.529.227.438.827.153.226.458.32657.42558.924.353.524.360.724.365.524.262.923.960.723.561.523.257.223.15822.754.423.155.522.963.222.764.722.463.322.56222.465.122.554.335.673.42.533.1median 23.9median 58.31.34.74345.436.739.929.431.834.140.527.23024.829.525.738.825.439.822.234.221.644.222.748.822.452.519.853.118.350.817.361.117.269.517.172.716.866.316.863.516.960.416.858.717.155.51751.216.95317.153.517.156.617.258.517.554.117.843.417.134.929.475.31.232.1median 17.2median 53.51.95.2hearing rangehide median Pink NoiseSchenker XMG Apex 15MSI GE63VR 7RF RaiderHP Omen 15t-ce000Schenker XMG Core 15
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Schenker XMG Apex 15 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (81 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 24.2% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 6.8% higher than median
(±) | linearity of mids is average (8.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.1% higher than median
(+) | highs are linear (4.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (23.9% difference to median)
Compared to same class
» 85% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 13% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 65% of all tested devices were better, 8% similar, 27% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

MSI GE63VR 7RF Raider audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (93 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 5.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.4% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.6% away from median
(+) | mids are linear (4.8% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.1% away from median
(+) | highs are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (7.6% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 99% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 1% of all tested devices were better, 0% similar, 99% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

HP Omen 15t-ce000 audio analysis

(-) | not very loud speakers (65.45 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 13.8% lower than median
(-) | bass is not linear (15.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.3% away from median
(±) | linearity of mids is average (10.4% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.8% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.2% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (18.5% difference to median)
Compared to same class
» 59% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 35% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 34% of all tested devices were better, 6% similar, 60% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Schenker XMG Core 15 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (75 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 10.1% higher than median
(±) | linearity of mids is average (13.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 1.9% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (20.5% difference to median)
Compared to same class
» 71% of all tested devices in this class were better, 7% similar, 22% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 44% of all tested devices were better, 9% similar, 47% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión energética

El consumo de energía

Nuestras tres pruebas inactivas dan una idea muy clara: el nuevo Apex no solo era el portátil más eficiente en energía de nuestro grupo de prueba, sino que también consumía mucha menos energía que el portátil GTX 1060 promedio. El XMG Core 15 tuvo el mayor consumo de energía inactiva de nuestro grupo de prueba, incluso más que el MSI con GTX 1070 o el HP con pantalla UHD. A cambio, nuestra unidad de revisión tenía el consumo de energía más alto a media carga, muy probablemente debido a la CPU hexacore de 65 W.

El consumo de energía durante la ejecución de The Witcher 3 también vale la pena echar un vistazo más de cerca. El MSI tuvo el mayor consumo de energía debido a su GPU GTX 1070, seguido por nuestra unidad de revisión debido a su CPU de 65 W. Gracias a su GPU GTX 1060 Max-Q, HP Omen tuvo el menor consumo de potencia de juego. La fuente de alimentación de Schenker de 230 W está ampliamente dimensionada.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.4 / 1.1 Watt
Ociosodarkmidlight 7 / 10 / 14 Watt
Carga midlight 114 / 164 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Schenker XMG Apex 15
8700, GeForce GTX 1060 (Laptop)
MSI GE63VR 7RF Raider
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop)
HP Omen 15t-ce000
7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q
Schenker XMG Core 15
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop)
Average of class Gaming
 
Power Consumption
-38%
-38%
-57%
-93%
Idle Minimum *
7
11
-57%
15.4
-120%
18
-157%
20.3 (3.9 - 113, n=597)
-190%
Idle Average *
10
16
-60%
22.4
-124%
22
-120%
25.9 (6.8 - 119, n=597)
-159%
Idle Maximum *
14
21
-50%
22.4
-60%
26
-86%
30.9 (8.3 - 122, n=597)
-121%
Load Average *
114
92
19%
78.1
31%
93
18%
105 (14.1 - 319, n=588)
8%
Load Maximum *
164
224
-37%
133.52
19%
175
-7%
166 (21.9 - 590, n=587)
-1%
Witcher 3 ultra *
131
185
-41%
97.5
26%
119
9%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

Lo más probable es que la duración de la batería se encuentre en la parte inferior de cualquier lista de prioridades y características de un portátil de juegos. Para nuestra sorpresa, la batería de 62 Wh del Apex 15 ofreció una vida de batería muy decente en todos nuestros escenarios de prueba y superó a todos y cada uno de sus competidores, incluyendo el HP y el Schenker XMG Core 15 con sus baterías de 70 y 82 Wh, respectivamente. Dando un paso atrás y observando el panorama general de todos los portátiles de juegos, el Apex 15 tuvo un rendimiento significativamente superior a la media. El delta real depende del escenario de prueba y se situó entre el 27% (H.264) y el 79% (Idle). El Apex duró 5,5 horas en nuestra prueba Wi-Fi del mundo real - para portátiles de oficina, normalmente esperamos un aguante de alrededor de 10 horas. Por lo tanto, el bajo consumo de energía y la larga duración de la batería del Apex 15 fueron definitivamente aspectos positivos.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
9h 35min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
5h 34min
Big Buck Bunny H.264 1080p
5h 04min
Carga (máximo brillo)
1h 50min
Schenker XMG Apex 15
8700, GeForce GTX 1060 (Laptop), 62 Wh
MSI GE63VR 7RF Raider
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), 51 Wh
HP Omen 15t-ce000
7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, 70 Wh
Schenker XMG Core 15
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), 82 Wh
Average of class Gaming
 
Duración de Batería
-49%
-37%
-29%
-29%
Reader / Idle
575
323
-44%
298
-48%
300
-48%
328 (39 - 1174, n=586)
-43%
H.264
304
234
-23%
244 (88 - 506, n=122)
-20%
WiFi v1.3
334
201
-40%
208
-38%
282
-16%
250 (78 - 622, n=262)
-25%
Load
110
42
-62%
83
-25%
80
-27%
78.6 (18 - 202, n=554)
-29%

Veredicto

Pro

+ extensamente configurable
+ conectividad abundante
+ facil mantenimiento
+ teclado de juegos de buen aspecto con retroiluminación RGB, efectos y macros
+ bajo nivel de negro, alto contraste
+ ángulos de visión decentes
+ rendimiento extremadamente alto del sistema
+ SSD rápido
+ Rendimiento GTX 1060 por encima del promedio
+ bajo consumo de energía inactivo
+ duración de la batería decente para un portátil de juegos

Contra

- comparativamente grande y pesado
- la tapa de la pantalla no está especialmente bien hecha y es inestable
- Sangrado de pantalla
- distorsiones en la pantalla al tocar la pantalla
- tiempos de respuesta de visualización lenta
- pobre rendimiento de sonido
Schenker XMG Apex 15. La unidad de revisión es cortesía de Schenker Alemania.
Schenker XMG Apex 15. La unidad de revisión es cortesía de Schenker Alemania.

Por supuesto, la CPU Core i7-8700 de Schenker XMG Apex 15 es demasiado cuando se analizan exclusivamente los requisitos de juego. Sin embargo, esto no necesariamente tiene que ser algo malo dado que los inconvenientes habituales, como un mayor consumo de energía y un ruido del sistema más pronunciado, eran sospechosamente inexistentes en este caso.

Considerando todo, el Apex 15 es un portátil divertido. Si no fuera por el pobre diseño de la tapa de la pantalla.

A un precio de aproximadamente 1.700 euros (~ $ 2.037) obtienes un sólido portátil para juegos sin extras como G-Sync o Thunderbolt 3. Si no esperas ir más allá de FHD en un futuro cercano, la GTX 1060 durará bastante algunos años más, especialmente considerando que el Apex 15 presenta una de las implementaciones GTX 1060 más rápidas actualmente disponibles.

Su conectividad diferencia al portátil de muchos de sus competidores, y sus opciones de mantenimiento son casi ideales. Es cierto, la pantalla carece de características de juego dedicadas a las que nos acostumbramos. Sin embargo, hace un buen trabajo. La CPU rápida viene acompañada de un SSD muy rápido, y el bajo consumo de energía del portátil da como resultado una larga duración de la batería. La mayoría de los inconvenientes circulan alrededor de la pantalla o, más específicamente, del diseño de la tapa de la pantalla. Si bien simplemente no podemos entender qué opciones condujeron a este diseño deficiente, el dispositivo aún merece nuestro respaldo total. Si necesita aún más potencia 3D, vale la pena echar un vistazo más de cerca al portátil MSI con procesador GTX 1070. Sin embargo, ten cuidado con el panel TN de este portátil.

 

 

Schenker XMG Apex 15 - 04/28/2018 v6
Sven Kloevekorn

Acabado
74 / 98 → 75%
Teclado
85%
Ratón
83%
Conectividad
64 / 81 → 79%
Peso
58 / 10-66 → 86%
Battería
83%
Pantalla
86%
Rendimiento de juegos
94%
Rendimiento de la Aplicación
99%
Temperatura
81 / 95 → 85%
Ruido
67 / 90 → 74%
Audio
50%
Cámara
63 / 85 → 74%
Médio
76%
84%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Revisión del portátil Schenker XMG Apex 15 (Clevo N950TP6)
Sven Kloevekorn, 2018-05- 5 (Update: 2018-05- 5)