Análisis del portátil Asus ROG Zephyrus M16 (2023): RTX 4090 con una pantalla Mini-LED superbrillante

Como uno de los últimos ejemplos de la "vieja" generación de CPU/GPU, hace poco analizamos el ROG Zephyrus M16que venía equipado con unCore i9-12900Hy unaRTX 3070 Ti. Pero ahora, un cambio de guardia ha llegado en la forma de la M16, esta vez con unCore i9-13900Hy unaRTX 4090 dentro de una carcasa "AniMe Matrix". Esta última ha cambiado ligeramente, ya que la matriz se ha vuelto algo más fina. Hemos echado un vistazo detallado a estos cambios e investigado si el M16 puede llevarse bien con la RTX 4090.
Ni que decir tiene que comparamos el nuevo dispositivo con el predecesor, así como con otras máquinas de juego de gama alta. Como la RTX 4090 se encuentra normalmente en portátiles más grandes, también analizamos el de 18 pulgadasAsus ROG Strix Scar 18 o el 17 pulgadasMSI Titan GT77. También consideramos el Lenovo Legion Pro 7 16IRX y el Razer Blade 16 como competidores.
Posibles contendientes en la comparación
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Altura | Tamaño | Resolución | Best Price |
---|---|---|---|---|---|---|---|
89.4 % | 03/2023 | Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU | 2.3 kg | 22.9 mm | 16.00" | 2560x1600 | |
87.8 % | 02/2023 | Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z i9-12900H, GeForce RTX 3070 Ti Laptop GPU | 2.1 kg | 19.9 mm | 16.00" | 2560x1600 | |
86.6 % | 02/2023 | Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W i9-13980HX, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU | 3.1 kg | 30.8 mm | 18.00" | 2560x1600 | |
89 % | 02/2023 | MSI Titan GT77 HX 13VI i9-13950HX, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU | 3.5 kg | 23 mm | 17.30" | 3840x2160 | |
89.4 % | 02/2023 | Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H i9-13900HX, NVIDIA GeForce RTX 4080 Laptop GPU | 2.7 kg | 26 mm | 16.00" | 2560x1600 | |
91.2 % | 02/2023 | Razer Blade 16 Early 2023 i9-13950HX, NVIDIA GeForce RTX 4080 Laptop GPU | 2.4 kg | 21.99 mm | 16.00" | 2560x1600 |
Caso - Una Matriz AniMe de infarto
Gigabyte ha revisado la carcasa este año pero, a primera vista, es difícil detectar diferencias obvias. El chasis sigue siendo de plástico negro que ahora es ligeramente más grueso.
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
La denominada matriz AniMe de la superficie superior es más fina y detallada que antes y puede mostrar logotipos o texto sencillos en movimiento con efectos adicionales. Por un lado, esto es genial, pero no sólo es probable que aumente el consumo de energía del dispositivo, sino que es prácticamente invisible para el usuario cuando el portátil está abierto. Por eso, el efecto está más dirigido a impresionar a los curiosos.
No nos impresionó la barra de plástico negro en blanco de la parte superior trasera de la tapa. Tiene un aspecto algo barato, no es muy estable y ya había empezado a mostrar signos de desgaste. En general, casi todas las rejillas de ventilación de los laterales se han modificado ligeramente, al igual que la ubicación de los puertos.
La base parece robusta pero cruje y cruje bastante al intentar girar la carcasa. Lo mismo ocurre con la tapa de la pantalla, que se puede doblar con bastante facilidad. Las bisagras sujetan la pantalla con bastante seguridad y garantizan que la tapa pueda abrirse en un ángulo de hasta 180 grados. Al abrir el portátil, se revelan dos cosas al usuario: el teclado se levanta ligeramente y los biseles de la pantalla son bastante finos.
Lo inusual es que el tamaño del dispositivo ha aumentado en comparación con su predecesor predecesor. En contra de la tendencia a fabricar dispositivos más pequeños, delgados y ligeros, el nuevo M16 es ligeramente más grande y también 3 mm más grueso que el modelo de la generación anterior.
El sitioRazer Blade 16 es solo 1 mm más fino, y elLenovo Legion Pro 7es ligeramente más grueso, lo que significa que el nuevo M16 se sitúa en un punto intermedio, también en lo que respecta al peso.
Características - Una máquina de juegos sin puerto LAN
Tampoco en este aspecto todo ha cambiado para mejor: El puerto LAN simplemente se ha omitido, lo que significa que una conexión rápida a Internet sólo es posible con un adaptador para aquellos jugadores que busquen la latencia más corta y la conexión más rápida.
Uno de los puertos USB-C se ha desplazado del lado izquierdo al derecho. Esto significa que hay más espacio disponible a la izquierda del dispositivo. En la parte trasera sigue habiendo solo rejillas de ventilador, lo que resulta en una falta de espacio para conectores más voluminosos como HDMI o el puerto LAN que falta.
Lector de tarjetas SD
Al menos, el portátil viene con un lector de tarjetas SD integrado y, aunque por desgracia sólo está pensado para tarjetas microSD, sigue siendo muy rápido. Pudimos copiar una imagen de 1 GB en el escritorio en menos de 6 segundos con nuestra tarjeta de referencia AV PRO microSD 128 GB V60.
SD Card Reader | |
average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Razer Blade 16 Early 2023 (AV PRO microSD 128 GB V60) | |
Average of class Gaming (19 - 202, n=97, last 2 years) | |
MSI Titan GT77 HX 13VI (Angelibird AV Pro V60) | |
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Razer Blade 16 Early 2023 (AV PRO microSD 128 GB V60) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average of class Gaming (26 - 269, n=88, last 2 years) | |
MSI Titan GT77 HX 13VI (Angelibird AV Pro V60) |
Comunicación
Cámara web
En este campo, el fabricante por fin ha actualizado a una cámara FullHD y este modelo tiene incluso un sensor IR para iniciar sesión en Windows usando Windows Hello. Sin embargo, las imágenes tienen un evidente tinte amarillo y la desviación del color es relativamente alta.

Seguridad
Dispone de TPM y conector Kensington, pero no tiene sensor de huellas dactilares ni, por desgracia, obturador físico para la webcam.
Accesorios
Nuestro modelo de prueba venía en un paquete enorme que nos recordaba más a una central eléctrica. En cambio, se incluían bastantes accesorios. Por ejemplo, una bolsa con compartimento para el portátil, un ratón (ROG Gladius III) y unos auriculares (ROG Fusion II 300), todo ello con la marca ROG.
Según Asus, estos accesorios vienen con nuestro modelo de configuración, pero el M16 también se puede comprar como dispositivo independiente.
Mantenimiento
En la base de la unidad, 15 tornillos de estrella esperan a ser retirados. Lamentablemente, siete de ellos se encuentran debajo de unos tapones de goma pegados, cuya extracción resulta complicada, molesta y poco práctica.
En total, hemos descubierto 4 longitudes y tipos de tornillos diferentes Por lo tanto, vale la pena notar cuales pertenecen a donde. Junto con los 7 tornillos ocultos y la RAM SO-DIMM, el M16 puede ser considerado difícil de actualizar o reparar.
Al menos la placa base se puede abrir fácilmente. Internamente, es posible acceder a los tres ventiladores, la batería, el SSD, la segunda ranura M.2 SSD, el módulo WiFi reemplazable, así como la ranura SO-DIMM RAM.
El sistema de refrigeración consta de 2 ventiladores de tamaño normal y un pequeño ventilador adicional que presumiblemente se sitúa encima de la unidad gráfica. El SSD posee una almohadilla de refrigeración que parece bastante deshilachada en nuestro modelo de análisis.
Garantía
Los portátiles Gigabyte tienen una garantía de 24 meses.
Dispositivos de entrada - Teclas poco profundas y un gran touchpad
Teclado
La distribución parece muy espaciosa. En la parte superior izquierda, Asus ha incluido cuatro teclas especiales adicionales para el control de volumen, el micrófono y el centro de control de Asus. Estas también pueden configurarse manualmente.
Por desgracia, las teclas de dirección son muy estrechas, y el botón de encendido, típico de este tipo de teclado, es una tecla separada. A pesar de ser un dispositivo de 16 pulgadas, no hay teclado numérico.
Las teclas tienen un recorrido muy corto y la respuesta es un poco superficial, pero suficientemente precisa. En general, aunque la experiencia de tecleo es bastante buena, habríamos preferido unas teclas algo más nítidas. El ruido de tecleo es moderado.
La retroiluminación de 3 niveles se ilumina en varios colores RGB pero sólo en una zona.
Panel táctil
El gran touchpad (aprox. 13 x 8,5 cm) está ligeramente descentrado a la derecha y ofrece una experiencia de deslizamiento suave incluso al realizar movimientos más largos.
Las teclas integradas tienen un punto de presión corto pero bueno con una respuesta clara. Los ruidos de clic pueden describirse como de silenciosos a moderados.
Pantalla - Una Mini-LED muy brillante con HDR
Una vez más, el fabricante ha optado por una pantalla mate, 16:10, IPS con una resolución de 2.560 x 1.600 píxeles. Sin embargo, no es el mismo panel, ya que lleva un nuevo número de versión y ahora está retroiluminado por tecnología Mini-LED. Asus no ha revelado el número de zonas de atenuación empleadas por el panel.
Hay que tener en cuenta algunas cosas cuando se trata de Mini-LEDs: El brillo máximo sólo puede alcanzarse cuando la retroiluminación se configura en multizonas usando el propio centro de control de Asus, el software Armory Crate. En modo HDR, esto se ajusta automáticamente y si se desactiva HDR (el modo SDR está calibrado y tiene menos desviación de color), el panel ilumina automáticamente áreas individuales. Con este ajuste, el brillo es unos 100 nits inferior.
A continuación, destacamos los valores del modo SDR con las multizonas activadas. Sin embargo, este modo no es ideal para el procesamiento de imágenes.
Los niveles de negro también son sorprendentes. Usando la retroiluminación de una sola zona es de sólo 0,55, pero el contraste es pobre. Sólo cuando se utiliza el ajuste multizona baja a un excelente 0,03. Esta es una de las razones por las que realizamos nuestras mediciones con la multizona activada.
Medimos el brillo en unos 627 nits (multizona, si no, unos 519 nits). Con un 92%, la iluminación es muy buena y el brillo disminuye hacia el lado derecho de la pantalla. En comparación con su predecesor, la frecuencia de refresco del panel ha aumentado de 165 a 240 Hz.
|
iluminación: 92 %
Brillo con batería: 634 cd/m²
Contraste: 21133:1 (Negro: 0.03 cd/m²)
ΔE Color 0.89 | 0.55-29.43 Ø5.1, calibrated: 0.91
ΔE Greyscale 1.13 | 0.57-98 Ø5.3
90.01% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
99.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
99.33% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.47
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X BOE0B74 (NE160QDM-NM4, IPS, 2560x1600, 16.00 | Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z BOE0A0B (BOE CQ NE160QDM-NY3), IPS, 2560x1600, 16.00 | Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W NE180QDM-NZ2, IPS, 2560x1600, 18.00 | MSI Titan GT77 HX 13VI B173ZAN06.C, Mini-LED, 3840x2160, 17.30 | Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H MNG007DA2-3 (CSO1628), IPS, 2560x1600, 16.00 | Razer Blade 16 Early 2023 CSOT T3 MNG007DA4-1, IPS, 2560x1600, 16.00 | |
---|---|---|---|---|---|---|
Display | -5% | -3% | -0% | -17% | -0% | |
Display P3 Coverage | 99.33 | 92.8 -7% | 97.2 -2% | 94.9 -4% | 69.1 -30% | 98.5 -1% |
sRGB Coverage | 99.9 | 98.5 -1% | 99.9 0% | 99.9 0% | 99.7 0% | 100 0% |
AdobeRGB 1998 Coverage | 90.01 | 83.1 -8% | 84.9 -6% | 92.4 3% | 71.2 -21% | 89.7 0% |
Response Times | 76% | 80% | -15% | 78% | 73% | |
Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 50.8 ? | 7.6 ? 85% | 5.41 ? 89% | 38.4 ? 24% | 12.3 ? 76% | 6.6 ? 87% |
Response Time Black / White * | 29.6 ? | 10 ? 66% | 8.62 ? 71% | 26.6 ? 10% | 5.9 ? 80% | 12 ? 59% |
PWM Frequency | 12000 | 2380 ? -80% | ||||
Screen | -181% | -399% | 3033% | -150% | -212% | |
Brightness middle | 634 | 497 -22% | 490 -23% | 606 -4% | 511 -19% | 456.8 -28% |
Brightness | 627 | 481 -23% | 468 -25% | 602 -4% | 469 -25% | 437 -30% |
Brightness Distribution | 92 | 82 -11% | 86 -7% | 93 1% | 86 -7% | 83 -10% |
Black Level * | 0.03 | 0.21 -600% | 0.54 -1700% | 0.0001 100% | 0.4 -1233% | 0.35 -1067% |
Contrast | 21133 | 2367 -89% | 907 -96% | 6060000 28576% | 1278 -94% | 1305 -94% |
Colorchecker dE 2000 * | 0.89 | 3.53 -297% | 4.97 -458% | 4.8 -439% | 0.95 -7% | 3.7 -316% |
Colorchecker dE 2000 max. * | 1.79 | 6.15 -244% | 11.02 -516% | 8.2 -358% | 2.07 -16% | 6.42 -259% |
Colorchecker dE 2000 calibrated * | 0.91 | 3.53 -288% | 2.97 -226% | 1.8 -98% | 0.91 -0% | 0.66 27% |
Greyscale dE 2000 * | 1.13 | 1.74 -54% | 7.2 -537% | 6.5 -475% | 0.6 47% | 2.6 -130% |
Gamma | 2.47 89% | 2.2 100% | 2.161 102% | 2.63 84% | 2.176 101% | 2.3 96% |
CCT | 6497 100% | 6418 101% | 6515 100% | 6596 99% | 6545 99% | 6108 106% |
Media total (Programa/Opciones) | -37% /
-107% | -107% /
-245% | 1006% /
1817% | -30% /
-89% | -46% /
-126% |
* ... más pequeño es mejor
Al sacarlo de la caja, el panel está muy bien calibrado (SDR) y tiene unos valores DeltaE de escala de grises y ColorChecker de sólo 1,13 y 0,89. Una nueva calibración apenas mejora las cosas. El DeltaE de la escala de grises bajó un poco mientras que la desviación del ColorChecker aumentó ligeramente.
Sin embargo, en modo HDR el calibrado desaparece (ver la última fila de nuestras capturas de pantalla más abajo).
Determinar los tiempos de respuesta no es fácil con nuestro modelo de pruebas ya que la frecuencia PWM de al menos 12 kHz (ver más abajo) se solapa con las curvas de tiempo de respuesta. Asus especifica que es de 3 ms, pero lo hace sin revelar qué técnica de medición usaron. A brillo máximo, lo medimos más en la región de 30 a 50 ms que, por un lado, es alto pero también está posiblemente influenciado por la frecuencia PWM solapada.
Tiempos de respuesta del display
↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
---|---|---|
29.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 25 ms subida | |
↘ 4.6 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 75 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21.9 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
50.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 27.6 ms subida | |
↘ 23.2 ms bajada | ||
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 85 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (34.5 ms) de todos los dispositivos testados. |
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 12000 Hz | ||
La retroiluminación del display parpadea a 12000 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) . La frecuencia de 12000 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. Comparación: 54 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 18993 (mínimo: 5 - máxmo: 3846000) Hz. |
PWM se utiliza para regular el brillo. Con un brillo del 100 al 83 por ciento, la frecuencia se situó en 12 kHz, lo que no debería ser perceptible para las personas normalmente sensibles al PWM. Por debajo de ese valor, la frecuencia siguió aumentando y se situó entre 69 y 100 kHz.
En exteriores, la superficie mate garantiza un nivel de brillo comparativamente alto, así como una legibilidad muy buena, al menos a la sombra. Hay que tener cuidado al ver la pantalla desde arriba, ya que las imágenes se desvanecen muy rápidamente.
Rendimiento - Al turbo le falta chispa
Sobre el papel, el nuevo M16 debería ser un peso pesado del rendimiento en un cuerpo de 16 pulgadas: Raptor Lake Core i9-13900H, Nvidia Geforce RTX 4090y 64 GB de RAM lanzan el guante a todos los aspirantes al trono del rendimiento.
Condiciones de la prueba
El centro de control de Asus para gamers es el software, Amoury Crate. Además de los diversos modos de rendimiento, aquí es donde se hacen todos los ajustes importantes y también donde se pueden personalizar cosas como la matriz AniMe y las curvas de ventilador.
Para nuestras pruebas de rendimiento, seleccionamos el modo Turbo en la aplicación con el fin de obtener los mejores resultados posibles. Su predecesor se probó con el modo Rendimiento debido a las elevadas emisiones de ruido de la generación anterior y es algo más parecido al modo Equilibrado.
Procesador
Hasta ahora, elCore i9-13900Hes la única opción de CPU y uno de los procesadores más potentes de la nueva serie Raptor Lake de Intel. Ofrece 6 núcleos P y 8 núcleos E, el primero a 5,4 GHz en turbo. La velocidad de reloj base del núcleo E es de 1,9 GHz.
En nuestro bucle Cinebench, el M16 superó a toda la competencia configurada con las CPU de última generación. Sin embargo, la diferencia es relativamente pequeña incluso cuando se compara con el significativamente menos potente i7-12700H que se encuentra en elHP Omen 16. La ventaja sobre su predecesor es igualmente pequeña con una puntuación en modo Rendimiento que probablemente sea casi idéntica.
Echando un vistazo al TDP, la primera ejecución en modo Turbo alcanzó un pico de 140 vatios con las demás ejecuciones rondando los 100 vatios.
En modo Rendimiento, el pico inicial de 140 vatios bajó a unos 120 vatios, pero también aquí el TDP se sitúa normalmente en unos 100 vatios.
En modo silencioso, el pico desapareció y el TDP osciló entre 60 y un máximo de 100 vatios.
En modo batería, el rendimiento en el mismo modo(Quiet) es aún menor con un máximo de 34 vatios brevemente disponibles y sólo algo más de 20 vatios alcanzados durante periodos más largos de carga sostenida.
Cinebench R15 Multi Continuous
Cinebench R23: Multi Core | Single Core
Cinebench R20: CPU (Multi Core) | CPU (Single Core)
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 | 7z b 4 -mmt1
Geekbench 5.2 - 5.5: Multi-Core | Single-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R23 / Multi Core | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (13177 - 20385, n=14) | |
Average of class Gaming (2435 - 34521, n=242, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
HP Omen 17-ck1075ng |
Cinebench R23 / Single Core | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (1297 - 2054, n=14) | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Average of class Gaming (527 - 2169, n=240, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
Cinebench R20 / CPU (Multi Core) | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (4960 - 7716, n=14) | |
Average of class Gaming (930 - 13769, n=240, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
HP Omen 17-ck1075ng |
Cinebench R20 / CPU (Single Core) | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Average Intel Core i9-13900H (428 - 792, n=14) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Average of class Gaming (169 - 825, n=240, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
Cinebench R15 / CPU Multi 64Bit | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (2134 - 3100, n=14) | |
Average of class Gaming (400 - 5663, n=246, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Acer Predator Triton 300 SE |
Cinebench R15 / CPU Single 64Bit | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (211 - 297, n=14) | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Average of class Gaming (79.2 - 312, n=245, last 2 years) | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
Blender / v2.79 BMW27 CPU | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Average of class Gaming (91 - 1259, n=238, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (166 - 239, n=13) | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake |
7-Zip 18.03 / 7z b 4 | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Average Intel Core i9-13900H (49917 - 79032, n=14) | |
Average of class Gaming (11386 - 140932, n=237, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
HP Omen 17-ck1075ng |
7-Zip 18.03 / 7z b 4 -mmt1 | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (3665 - 6600, n=14) | |
Average of class Gaming (2685 - 7581, n=238, last 2 years) | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
Geekbench 5.2 - 5.5 / Multi-Core | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Average Intel Core i9-13900H (9521 - 15410, n=14) | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Average of class Gaming (1946 - 22200, n=243, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
HP Omen 17-ck1075ng |
Geekbench 5.2 - 5.5 / Single-Core | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H (1140 - 2043, n=14) | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Average of class Gaming (158 - 2139, n=243, last 2 years) | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Average Intel Core i9-13900H (14.8 - 22.3, n=14) | |
Average of class Gaming (3 - 37.6, n=241, last 2 years) | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
HP Omen 17-ck1075ng |
LibreOffice / 20 Documents To PDF | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average of class Gaming (32.8 - 332, n=236, last 2 years) | |
Average Intel Core i9-13900H (34.4 - 82.8, n=14) | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
MSI Creator Z16P B12UHST |
R Benchmark 2.5 / Overall mean | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
Average of class Gaming (0.375 - 4.47, n=238, last 2 years) | |
HP Omen 17-ck1075ng | |
Lenovo Legion 5 Pro 16 G7 i7 RTX 3070Ti | |
Average Intel Core i9-13900H (0.4052 - 0.723, n=14) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Acer Predator Triton 300 SE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake |
* ... más pequeño es mejor
AIDA64: FP32 Ray-Trace | FPU Julia | CPU SHA3 | CPU Queen | FPU SinJulia | FPU Mandel | CPU AES | CPU ZLib | FP64 Ray-Trace | CPU PhotoWorxx
AIDA64 / FP32 Ray-Trace | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H (13150 - 19557, n=14) | |
Average of class Gaming (2585 - 55084, n=231, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z |
AIDA64 / FPU Julia | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H (55805 - 95579, n=14) | |
Average of class Gaming (12439 - 234848, n=231, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z |
AIDA64 / CPU SHA3 | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average of class Gaming (629 - 9930, n=231, last 2 years) | |
Average Intel Core i9-13900H (3193 - 4270, n=14) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z |
AIDA64 / CPU Queen | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H (82576 - 120936, n=14) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Average of class Gaming (15371 - 186519, n=231, last 2 years) |
AIDA64 / FPU SinJulia | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average of class Gaming (2137 - 30810, n=231, last 2 years) | |
Average Intel Core i9-13900H (6145 - 11631, n=14) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z |
AIDA64 / FPU Mandel | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average of class Gaming (7135 - 124377, n=231, last 2 years) | |
Average Intel Core i9-13900H (34573 - 48474, n=14) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z |
AIDA64 / CPU AES | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Average of class Gaming (18146 - 328679, n=231, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H (48412 - 149377, n=14) |
AIDA64 / CPU ZLib | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H (883 - 1254, n=14) | |
Average of class Gaming (150.9 - 2231, n=234, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z |
AIDA64 / FP64 Ray-Trace | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H (6393 - 10716, n=14) | |
Average of class Gaming (1437 - 29473, n=231, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z |
AIDA64 / CPU PhotoWorxx | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Average Intel Core i9-13900H (23815 - 50488, n=14) | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Average of class Gaming (8341 - 52949, n=232, last 2 years) |
Rendimiento del sistema
Nuestro M16 no mostró grandes debilidades en PCMark10, pero tampoco se le puede acusar exactamente de superar a la competencia de última generación. ElLegion 7 es en realidad unos puntos porcentuales más rápido. En la prueba de creación de contenidos digitales, las puntuaciones son algo decepcionantes, especialmente en las áreas de edición y renderizado.
CrossMark: Overall | Productivity | Creativity | Responsiveness
PCMark 10 / Essentials | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU (11500 - 11659, n=2) | |
Alienware x17 R2 P48E | |
Lenovo Legion 7 16IAX7-82TD004SGE | |
Alienware x15 R2 P111F | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Acer Predator Triton 500 SE PT516-52s-70KX | |
Average of class Gaming (7334 - 12176, n=197, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus Duo 16 GX650RX |
PCMark 10 / Productivity | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Lenovo Legion 7 16IAX7-82TD004SGE | |
Average Intel Core i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU (10526 - 11046, n=2) | |
Alienware x15 R2 P111F | |
Alienware x17 R2 P48E | |
Acer Predator Triton 500 SE PT516-52s-70KX | |
Average of class Gaming (6161 - 11833, n=197, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus Duo 16 GX650RX |
PCMark 10 / Digital Content Creation | |
Lenovo Legion 7 16IAX7-82TD004SGE | |
Alienware x17 R2 P48E | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU (11412 - 11949, n=2) | |
MSI Creator Z16P B12UHST | |
Acer Predator Triton 500 SE PT516-52s-70KX | |
Average of class Gaming (5288 - 16424, n=197, last 2 years) | |
Alienware x15 R2 P111F | |
Asus ROG Zephyrus Duo 16 GX650RX |
CrossMark / Overall | |
Lenovo Legion 7 16IAX7-82TD004SGE | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU | |
Alienware x15 R2 P111F | |
Alienware x17 R2 P48E | |
Acer Predator Triton 500 SE PT516-52s-70KX | |
Average of class Gaming (974 - 2295, n=149, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus Duo 16 GX650RX | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
CrossMark / Productivity | |
Lenovo Legion 7 16IAX7-82TD004SGE | |
Alienware x15 R2 P111F | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Alienware x17 R2 P48E | |
Acer Predator Triton 500 SE PT516-52s-70KX | |
Average of class Gaming (907 - 2166, n=149, last 2 years) | |
Asus ROG Zephyrus Duo 16 GX650RX | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
CrossMark / Creativity | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Lenovo Legion 7 16IAX7-82TD004SGE | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU | |
Alienware x15 R2 P111F | |
Alienware x17 R2 P48E | |
Average of class Gaming (1027 - 2514, n=149, last 2 years) | |
Acer Predator Triton 500 SE PT516-52s-70KX | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 | |
Asus ROG Zephyrus Duo 16 GX650RX |
CrossMark / Responsiveness | |
Lenovo Legion 7 16IAX7-82TD004SGE | |
Acer Predator Triton 500 SE PT516-52s-70KX | |
Alienware x15 R2 P111F | |
Asus ROG Zephyrus Duo 16 GX650RX | |
Average of class Gaming (1029 - 2275, n=149, last 2 years) | |
Alienware x17 R2 P48E | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Average Intel Core i9-13900H, NVIDIA GeForce RTX 4090 Laptop GPU | |
SCHENKER XMG Neo 16 Raptor Lake | |
Razer Blade 15 RZ09-0421NGG3-R3G1 |
PCMark 10 Score | 8277 puntos | |
ayuda |
AIDA64 / Memory Copy | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Average Intel Core i9-13900H (37448 - 74486, n=14) | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Average of class Gaming (18074 - 80776, n=231, last 2 years) |
AIDA64 / Memory Read | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Average Intel Core i9-13900H (41599 - 75425, n=14) | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Average of class Gaming (20318 - 89096, n=231, last 2 years) |
AIDA64 / Memory Write | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Average Intel Core i9-13900H (36152 - 88505, n=14) | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Average of class Gaming (15975 - 99898, n=231, last 2 years) |
AIDA64 / Memory Latency | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Average Intel Core i9-13900H (83.2 - 101.7, n=14) | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H | |
Average of class Gaming (76.2 - 136.8, n=231, last 2 years) |
* ... más pequeño es mejor
Latencias del CPD
El M16 no se inmuta al abrir varias pestañas del navegador. Todo parecía ir bien hasta que aparecieron grandes latencias durante la reproducción de nuestros vídeos 4k/60 fps de YouTube y posteriormente en Prime95. Lo que hasta entonces habían sido buenos valores, se dispararon varias veces.
De este modo, el M16 tiene latencias significativamente más altas que la competencia de última generación. Los drivers de la nueva generación no parecen estar lo suficientemente maduros y esto queda demostrado por los valores de latencias igualmente altos que se ven en laMSI Titan.
DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
MSI Titan GT77 HX 13VI | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU604VY-NM042X | |
Razer Blade 16 Early 2023 | |
Asus ROG Strix Scar 18 2023 G834JY-N6005W | |
Asus ROG Zephyrus M16 GU603Z | |
Lenovo Legion Pro 7 16IRX8H |
* ... más pequeño es mejor
Almacenamiento masivo
Nuestra configuración cuenta con un SSD NVMe Samsung PM9A1 con cuatro carriles PCIe 4 y una capacidad de 2 TB y se sitúa en el puesto 11 de nuestra lista de mejores SSD.
El rendimiento SSD del M16 está alrededor de un 20% por debajo de lo que se puede esperar para este tipo de SSD. Sin embargo, en el uso real, esto pasará desapercibido y, en el lado positivo, el rendimiento es estable durante largos periodos de tiempo.