Notebookcheck

Revisión del portátil Asus TUF FX504GD (Core i5-8300H, GTX 1050)

Allen Ngo (traducido por Francisco García), 05/27/2018

Starter gamer. Asus ha hecho que su económica serie FX sea aún más asequible al reducir la capacidad de la batería, la potencia de la GPU y el número de puertos. El resultado final es definitivamente más fácil en la cartera, pero la pantalla TN y el disco duro primario arrastran el sistema.

El Asus TUF FX504 es el primer portátil que lleva el nombre TUF. La marca está diseñada para satisfacer a los jugadores principiantes que no quieran gastar más en un sistema "adecuado" de la República de los Jugadores (ROG). Como resultado, el presupuesto TUF FX504 se encuentra justo debajo del portátil ROG más barato disponible en la jerarquía de clases.

Nuestro sistema de prueba actual es el FX504GD de 15,6 pulgadas que representa una pequeña actualización de la serie FX503 del año pasado. El nuevo modelo incorpora Coffee Lake-H (i5-8300Hi7-8750H), GPUs GTX de nivel básico (GTX 1050GTX 1050 Ti) y sólo opciones de visualización FHD (TN, IPS o 120 Hz), mientras que el FX503 del año pasado podía llegar hasta la GTX 1060. El precio inicial de 700 dólares, sin embargo, es bastante atractivo y comparable al de Lenovo Legion Y520Dell Inspiron 7577Gigabyte Sabre 15HP Pavilion 15 Power y la serie Acer Aspire. Desafortunadamente, nuestra revisión a continuación mostrará que el FX504GD sacrifica un poco demasiado por ese bajo precio de venta.

Recomendamos echar un vistazo a nuestra revisión existente sobre el FX503VM ya que comparten características externas e internas muy similares.

Asus FX504GD (FX Serie)
Procesador
Intel Core i5-8300H
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook) - 6144 MB, Núcleo: 1354 MHz, Memoría: 7008 MHz, GDDR5, 388.73, Optimus
Memoría
8192 MB 
, DDR4-2666, PC4-21300
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, ID: AUO38ED, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, 1027 GB 
, 5400 rpm
Tarjeta de sonido
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Conexiones
1 USB 2.0, 2 USB 3.0, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Intel Wireless-AC 9560 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 25 x 384 x 262
Battería
48 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, Asus Hello, 12 Meses Garantía
Peso
2.3 kg, Suministro de Electricidad: 505 g
Precio
700 USD

 

Carcasa

El chasis es casi el mismo que el del FX503, excepto por algunos cambios puramente estéticos en la tapa exterior y las esquinas. Asus ha añadido ligeras marcas de acento en la superficie exterior, mientras que el afeitado de las esquinas redondeadas para un aspecto más nítido. De lo contrario, la rigidez del chasis es esencialmente idéntica. En resumen, la base es fuerte teniendo en cuenta el precio, pero la tapa podría haber sido más rígida sobre todo en su centro. La base del Inspiron 7577 es aún más fuerte y pesada debido a su refuerzo interno de aluminio.

Tenga en cuenta que la parte inferior del portátil es ahora de una sola pieza, mientras que el FX503 del año pasado tenía una sección extraíble para exponer las bahías de la unidad y las ranuras SODIMM.

Bordes y esquinas más afilados que el FX503....
Bordes y esquinas más afilados que el FX503....
... pero por lo demás idénticos en diseño, tacto y calidad
... pero por lo demás idénticos en diseño, tacto y calidad
Nuevas marcas rojas en los apoyos de la palma de la mano
Nuevas marcas rojas en los apoyos de la palma de la mano
Doble ventilación trasera  "motor a reacción
Doble ventilación trasera "motor a reacción

Conectividad

No estamos esperando Thunderbolt 3 ya que este es un sistema de juego económico. Sin embargo, hay omisiones evidentes que los compradores potenciales deben tener en cuenta. La falta de USB Tipo C y de un lector de tarjetas resulta extraña en un chasis grueso de 15 pulgadas. Además, no hay puertos en el borde derecho del sistema que puedan ser un inconveniente potencial para los usuarios. Incluso el FX503 del año pasado incluía puertos USB en ambos lados del portátil.

Delante: Sin conectividad
Delante: Sin conectividad
Cierto: Cerradura Kensington
Cierto: Cerradura Kensington
Detrás: Sin conectividad (LEDs de estado)
Detrás: Sin conectividad (LEDs de estado)
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 1.4, USB 2.0, 2x USB 3.0, audio combinado de 3.5 mm
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 1.4, USB 2.0, 2x USB 3.0, audio combinado de 3.5 mm
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼100%
Asus FX503VM-EH73
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
513 MBit/s ∼78% -22%
MSI GP62 7REX-1045US
Intel Dual Band Wireless-AC 3168
141 MBit/s ∼21% -79%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
614 MBit/s ∼100%
Asus FX503VM-EH73
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
458 MBit/s ∼75% -25%
MSI GP62 7REX-1045US
Intel Dual Band Wireless-AC 3168
316 MBit/s ∼51% -49%

Mantenimiento

Como se mencionó anteriormente, Asus ha dificultado el mantenimiento del portátil en comparación con el FX503. Retirar los tornillos de la parte inferior requerirá rasgar una cubierta de plástico para indicar manipulación por parte del usuario final. Los usuarios encontrarán 2x ranuras SODIMM y 2x bahías de almacenamiento. Intel Optane es compatible.

Garantía

Se aplica la garantía estándar de 12 meses.

Dispositivos de entrada

Teclado y Touchpad

El teclado (~34.3 cm x 10.4 cm) y el trackpad (10.3 cm x 7.3 cm) son idénticos a los del FX503 excepto por algunos cambios estéticos en los bordes. Nos referimos a nuestra revisión existente para obtener más información sobre la retroalimentación y la sensación de las teclas. En resumen, la retroalimentación de las teclas es aceptable mientras que las teclas integradas del trackpad siguen siendo suaves y esponjosas. Su superficie de plástico lisa acumulará grasa mucho más rápidamente que el resto del portátil.

Disposición idéntica a la del FX503. Observe que falta la tecla "ROG" que se encuentra en los cuadernos ROG
Disposición idéntica a la del FX503. Observe que falta la tecla "ROG" que se encuentra en los cuadernos ROG
El teclado espaciador y el trackpad de plástico podrían ser más firmes en la retroalimentación
El teclado espaciador y el trackpad de plástico podrían ser más firmes en la retroalimentación

Display

Conjunto de subpíxeles RGB (141 PPI)
Conjunto de subpíxeles RGB (141 PPI)

Hay tres opciones de display de 1080p disponibles que se distinguen por el tipo de panel (TN o IPS), la frecuencia de actualización (60 Hz o 120 Hz) y la cobertura de color (45 por ciento frente a 94 por ciento NTSC). Nuestra unidad de prueba está equipada con la opción de TN de 60 Hz de gama baja y su calidad media se muestra a través de nuestras mediciones a continuación. El contraste es pobre y los colores parecen apagados y no muy profundos. Además, el panel mate superpuesto es ligeramente granulado, por lo que los textos no aparecen tan nítidos como lo harían en un panel brillante. Este mismo panel AU Optronics B156HTN03.8 también se puede encontrar en el Asus X555DA y Acer Aspire E5-552G.

Los beneficios de TN incluyen la ausencia de sangrado desigual en los bordes de la pantalla y tiempos de respuesta más rápidos en blanco a negro en comparación con la mayoría de los paneles IPS. 

242.9
cd/m²
250.6
cd/m²
246.6
cd/m²
236.7
cd/m²
260
cd/m²
228.6
cd/m²
220.5
cd/m²
257.2
cd/m²
222.1
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 260 cd/m² Médio: 240.6 cd/m² Minimum: 15.76 cd/m²
iluminación: 85 %
Brillo con batería: 260 cd/m²
Contraste: 473:1 (Negro: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 7 | 0.4-29.43 Ø6.3, calibrated: 5.27
ΔE Greyscale 6.1 | 0.64-98 Ø6.5
61% sRGB (Argyll 3D) 35.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 1.97
Asus FX504GD
AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
LG Philips LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus FX503VM-EH73
AU Optronics B156HAN06.1, IPS, 15.6, 1920x1080
Dell Inspiron 15 7000 7577
ID: LG Philips LGD053F, Name: 156WF6, Dell P/N: 4XK13, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GP62 7REX-1045US
CMN N156HGE-EAL, TN LED, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Aero 15X v8
LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
-43%
-48%
-42%
-27%
43%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
41.6 (19.6, 22)
39 (21, 18)
6%
36.8 (19.6, 17.2)
12%
41 (20, 21)
1%
34.4 (22.4, 12.4)
17%
16.8 (8.4, 8.4)
60%
Response Time Black / White *
15.2 (10, 5.2)
29 (16, 13)
-91%
31.6 (18.4, 13.2)
-108%
28 (15, 13)
-84%
26 (20, 6)
-71%
11.2 (6, 5.2)
26%
PWM Frequency
21000 (90)
200 (99)
Screen
19%
21%
39%
3%
56%
Brightness middle
260
283
9%
235.9
-9%
257
-1%
265.7
2%
313
20%
Brightness
241
281
17%
235
-2%
229
-5%
243
1%
300
24%
Brightness Distribution
85
91
7%
91
7%
84
-1%
87
2%
78
-8%
Black Level *
0.55
0.39
29%
0.27
51%
0.17
69%
0.63
-15%
0.33
40%
Contrast
473
726
53%
874
85%
1512
220%
422
-11%
948
100%
Colorchecker DeltaE2000 *
7
6.1
13%
4.81
31%
5.34
24%
9.6
-37%
1.29
82%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
22.52
11.08
51%
21.55
4%
9.99
56%
18.5
18%
2.04
91%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
5.27
Greyscale DeltaE2000 *
6.1
5.69
7%
3.1
49%
4.82
21%
12.7
-108%
0.69
89%
Gamma
1.97 122%
2.44 98%
2.31 104%
2.46 98%
2.01 119%
2.43 99%
CCT
7894 82%
6702 97%
6984 93%
6587 99%
13654 48%
6550 99%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
35.5
37
4%
36
1%
38
7%
76
114%
60
69%
Color Space (Percent of sRGB)
61
58
-5%
56
-8%
60
-2%
100
64%
94
54%
Media total (Programa/Opciones)
-12% / 8%
-14% / 9%
-2% / 25%
-12% / -2%
50% / 54%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color reproducible está limitado a sólo el 36 por ciento y el 61 por ciento de los estándares AdobeRGB y sRGB, respectivamente, lo que es típico de los paneles TN baratos. La gama estrecha es responsable de los colores apagados como se mencionó anteriormente. Es posible que los artistas digitales deseen considerar la opción de panel con mayor precisión de color para el FX504 o un portátil diferente.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB
vs. Dell XPS 15 2-in-1
vs. Dell XPS 15 2-in-1

Otras mediciones con un espectrofotómetro X-Rite revelan colores generalmente inexactos y escala de grises de fábrica. La temperatura de color es demasiado fría y el RGB está desequilibrado para indicar un panel de presupuesto. Nuestros esfuerzos de calibración mejoran la escala de grises y el balance RGB hasta cierto punto, pero las calibraciones sólo pueden llegar hasta cierto punto cuando la gama es tan reducida. Los colores se vuelven cada vez más imprecisos a medida que aumenta el nivel de saturación debido a la limitada cobertura de sRGB.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises tras la calibración
Escala de grises tras la calibración
Barridos de saturación tras la calibración
Barridos de saturación tras la calibración
ColorChecker tras la calibración
ColorChecker tras la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
15.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 10 ms subida
↘ 5.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 11 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.9 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
41.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 19.6 ms subida
↘ 22 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 52 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (41.4 ms).

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 54 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8895 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es pobre cuando está bajo la luz del sol o cielo nublado debido al brillo limitado de la retroiluminación. El sistema simplemente no está diseñado para largos periodos de uso al aire libre. A su favor, el panel mate ayuda a reducir el resplandor, pero esta ventaja se ve mitigada por los ángulos de visión limitados del panel TN.

Al aire libre en días nublados
Al aire libre en días nublados
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre en días nublados
Al aire libre en días nublados
Ángulos de visión TN estrechos
Ángulos de visión TN estrechos

Rendimiento

A diferencia del Core i7-8750H de núcleo hexa que está haciendo las rondas en portátiles de gama alta como el Aero 15XGS65 y el propio GM501 de Asus, el Core i5-8300H es simplemente una oferta de núcleo cuádruple destinada a sustituir al i5-7300HQ de núcleo cuádruple. El cambio más notable en el i5-8300H comparado con el i5-7300HQ es su inclusión de Hyper-Threading para 8 hilos simultáneos. Este hecho por sí solo pone al i5-8300H más en línea con el Core i7-7700HQ de antaño en términos de potencia.

Para gráficos, la GTX 1050 de gama media es un hallazgo común en sistemas de juego menos costosos como el FX504. Optimus es compatible con el cambio a la UHD Graphics 630 integrada si es necesario.

Processor

El rendimiento de la CPU es mixto. Aunque el rendimiento de un solo subproceso es excelente y donde esperamos que sea para un i5-8300H, el rendimiento de varios subprocesos es aproximadamente un 20 por ciento más lento que el de un i5-8300H promedio. Incluso el i7-6700HQ de dos generaciones en el MSI GE72VR es capaz de superar fácilmente al i5-8300H en nuestro FX504 de acuerdo con las pruebas de referencia de CineBench. Comprobamos que el perfil de Alto Rendimiento estaba en su lugar y repetimos las pruebas para estar seguros, pero las puntuaciones nunca mejorarían.

Por el lado positivo, el rendimiento es al menos consistente. La ejecución de CineBench R15 Multi-Thread en un bucle resulta en puntuaciones muy consistentes durante toda la ejecución. Por lo tanto, podemos esperar al menos que el i5-8300H del FX504 no acelere aunque no pueda alcanzar las velocidades de reloj más altas de las que sabemos que es capaz la CPU.

Consulte nuestra página dedicada a la CPU Core i5-8300H para obtener más información técnica.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
185 Points ∼89% +9%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼82%
Average Intel Core i5-8300H
  (151 - 173, n=12)
168 Points ∼81% -1%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
163 Points ∼79% -4%
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
161 Points ∼78% -5%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
156 Points ∼75% -8%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
140 Points ∼68% -18%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
135 Points ∼65% -21%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
131 Points ∼63% -23%
CPU Multi 64Bit
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
1551 Points ∼53% +157%
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
1388 Points ∼47% +130%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
1005 Points ∼34% +66%
Average Intel Core i5-8300H
  (604 - 844, n=12)
786 Points ∼27% +30%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
733 Points ∼25% +21%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
676 Points ∼23% +12%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
604 Points ∼21%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
516 Points ∼18% -15%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
514 Points ∼17% -15%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
2.1 Points ∼90% +22%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
1.92 Points ∼82% +12%
Average Intel Core i5-8300H
  (1.72 - 1.96, n=7)
1.87 Points ∼80% +9%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
1.83 Points ∼78% +6%
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
1.78 Points ∼76% +3%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
1.72 Points ∼74%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
1.57 Points ∼67% -9%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
1.55 Points ∼66% -10%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
1.52 Points ∼65% -12%
CPU Multi 64Bit
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
16.71 Points ∼70% +170%
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
15.13 Points ∼63% +144%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
11.15 Points ∼47% +80%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
8.17 Points ∼34% +32%
Average Intel Core i5-8300H
  (6.2 - 8.79, n=7)
7.93 Points ∼33% +28%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
7.39 Points ∼31% +19%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
6.52 Points ∼27% +5%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
6.2 Points ∼26%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
5.92 Points ∼25% -5%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
6978 Points ∼64% +8%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
6482 Points ∼60%
Average Intel Core i5-8300H
  (6115 - 6524, n=4)
6392 Points ∼59% -1%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
6292 Points ∼58% -3%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
5939 Points ∼55% -8%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
5528 Points ∼51% -15%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
5433 Points ∼50% -16%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
4720 Points ∼44% -27%
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
4505 Points ∼42% -30%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
39380 Points ∼79% +96%
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
31385 Points ∼63% +56%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
31254 Points ∼63% +56%
Average Intel Core i5-8300H
  (20061 - 24718, n=4)
22328 Points ∼45% +11%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
21978 Points ∼44% +10%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
20061 Points ∼40%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
19802 Points ∼40% -1%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
19720 Points ∼40% -2%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
17971 Points ∼36% -10%
wPrime 2.0x - 1024m
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
402.09 s * ∼5% -59%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
331.085 s * ∼4% -31%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
252.12 s * ∼3%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
231.67 s * ∼3% +8%
Average Intel Core i5-8300H
  (206 - 252, n=2)
229 s * ∼3% +9%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
160.21 s * ∼2% +36%
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
130.519 s * ∼2% +48%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
782.59 Seconds * ∼3% -43%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
654.006 Seconds * ∼3% -19%
Revisión de Ryzen 5 2600 y Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
597.425 Seconds * ∼3% -9%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
590.45 Seconds * ∼3% -8%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
547.965 Seconds * ∼2%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
536.64 Seconds * ∼2% +2%
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
481.1 Seconds * ∼2% +12%
Average Intel Core i5-8300H
  (0.7 - 559, n=30)
110 Seconds * ∼0% +80%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R10 Shading 32Bit
6835
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
20061
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
6482
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
70.38 fps
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
6.2 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.72 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.12 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
604 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
170 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Los puntos de referencia de PCMark sitúan al FX504GD a sólo unos pocos puntos porcentuales del Lenovo Legion Y520 e Inspiron 15 7577. Esperábamos una mayor diferencia debido a la nueva CPU, pero los sistemas con Core i7-7700HQ y GTX 1050 Ti aún pueden superar a nuestro Asus configurado.

No hemos experimentado ningún problema de hardware o software durante nuestro tiempo con la unidad.

PCMark 10 Home Accelerated
PCMark 10 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5676 Points ∼87% +13%
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
5174 Points ∼79% +3%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
5130 Points ∼79% +2%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5018 Points ∼77%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
4849 Points ∼74% -3%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
4746 Points ∼73% -5%
Creative Score Accelerated v2
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
7238 Points ∼76% +56%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
5054 Points ∼53% +9%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
4646 Points ∼49%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
4608 Points ∼48% -1%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
4390 Points ∼46% -6%
Home Score Accelerated v2
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
4940 Points ∼81% +26%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
4504 Points ∼74% +15%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
3928 Points ∼64% 0%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3909 Points ∼64%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3807 Points ∼62% -3%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
3651 Points ∼60% -7%
PCMark 10 - Score
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5059 Points ∼65% +33%
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
4856 Points ∼63% +28%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
4568 Points ∼59% +20%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
3995 Points ∼51% +5%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3808 Points ∼49%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3380 Points ∼44% -11%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3909 puntos
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
4646 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5018 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Nuestro modelo de prueba utiliza una unidad de disco duro Seagate ST1000LX015 de 5400 rpm. Afortunadamente, existe una ranura PCIe M.2 en caso de que los usuarios deseen instalar unidades SSD NVMe secundarias para obtener un rendimiento más rápido del sistema. HD Tune devuelve una velocidad media de transferencia de 101 MB/s que palidece en comparación con las SSD SATA III más baratas del mercado. Recomendamos encarecidamente invertir en una unidad SSD primaria pequeña con una unidad de disco duro secundaria grande para disfrutar de una experiencia de juego significativamente mejor.

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

 

HD Tune
HD Tune
CDM 5
CDM 5
PCMark 8 Storage
PCMark 8 Storage
Asus FX504GD
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
Asus FX503VM-EH73
SanDisk SD8SN8U128G1002
Dell Inspiron 15 7000 7577
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
MSI GP62 7REX-1045US
Toshiba NVMe THNSN5128GP
Gigabyte Aero 15X v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Average Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
 
CrystalDiskMark 5.2 / 6
17374%
-10%
38862%
24089%
25%
Write 4K
0.27
51.19
18859%
0.42
56%
158.4
58567%
94.43
34874%
0.4682 (0.179 - 1.27, n=5)
73%
Read 4K
0.586
24.82
4135%
0.41
-30%
45.04
7586%
37.65
6325%
0.533 (0.28 - 0.93, n=5)
-9%
Write Seq
86.83
313.1
261%
55.58
-36%
621.6
616%
1335
1437%
75.6 (53.5 - 101, n=5)
-13%
Read Seq
113.2
458.3
305%
114.3
1%
1592
1306%
1404
1140%
116 (107 - 125, n=5)
2%
Write 4K Q32T1
0.242
208.1
85892%
0.238
-2%
434.2
179321%
268.6
110892%
0.643 (0.238 - 1.22, n=5)
166%
Read 4K Q32T1
0.963
279.3
28903%
0.942
-2%
589.8
61146%
332.8
34459%
1.067 (0.695 - 1.68, n=5)
11%
Write Seq Q32T1
98.43
337.9
243%
68.16
-31%
630.4
540%
1375
1297%
81.9 (63.7 - 98.4, n=5)
-17%
Read Seq Q32T1
110.2
545.3
395%
69.62
-37%
2108
1813%
2627
2284%
97 (69.6 - 114, n=5)
-12%
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
Tasa de Transferencia Mínima: 47 MB/s
Tasa de Transferencia Máxima: 137.2 MB/s
Tasa de Transferencia Promedio: 100.6 MB/s
Tiempo de Acceso: 20.2 ms
Velocidad de Ráfagas: 135.5 MB/s
Uso de CPU: 3.4 %

Rendimiento de la GPU

El FX504 no aporta nada nuevo a la mesa con su GTX 1050 incluso teniendo en cuenta la CPU Coffee Lake-H. Las puntuaciones de 3DMark revelan que está en línea con el GTX 1050 medio de nuestra base de datos. Fire Strike Physics es casi un 40 por ciento más alto que el i5-7300HQ para acercar el sistema a los portátiles i7-7700HQ en términos de potencia de CPU bruta. Para los juegos, sin embargo, el aumento de la CPU es más marginal. No espere aumentos pronunciados en las frecuencias de cuadro sólo porque el i5-8300H es más nuevo que el i7-7700HQ.

Consulte nuestra página dedicada a la GTX 1050 dedicada a la GTX 1050 para obtener más comparaciones de puntos de referencia. Tenga en cuenta que nuestra configuración utiliza 2 GB de VRAM, mientras que algunos SKUs pueden tener 4 GB de VRAM con la GTX 1050 en su lugar.

3DMark 11
3DMark 11
Sky Diver
Sky Diver
Cloud Gate
Cloud Gate
Time Spy
Time Spy
Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
3DMark
Fire Strike Extreme Graphics
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
5373 Points ∼27% +97%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
4851 Points ∼24% +77%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
4623 Points ∼23% +69%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
3701 Points ∼19% +35%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
3517 Points ∼18% +29%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
3245 Points ∼16% +19%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
2733 Points ∼14%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (2192 - 2817, n=23)
2648 Points ∼13% -3%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
1988 Points ∼10% -27%
1920x1080 Fire Strike Combined
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
4335 Points ∼35% +84%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
4000 Points ∼33% +69%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
3663 Points ∼30% +55%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
2733 Points ∼22% +16%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
2722 Points ∼22% +15%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
2361 Points ∼19%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (2099 - 2361, n=33)
2283 Points ∼19% -3%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
2282 Points ∼19% -3%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
1652 Points ∼13% -30%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
1135 Points ∼9% -52%
1920x1080 Fire Strike Physics
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
14558 Points ∼57% +59%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
11246 Points ∼44% +23%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
10498 Points ∼41% +15%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9756 Points ∼38% +7%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
9551 Points ∼37% +5%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (5524 - 11971, n=37)
9358 Points ∼36% +2%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
9241 Points ∼36% +1%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
9136 Points ∼35%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
6664 Points ∼26% -27%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4710 Points ∼18% -48%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
11483 Points ∼28% +81%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
10263 Points ∼25% +61%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9608 Points ∼24% +51%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
7953 Points ∼20% +25%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
7348 Points ∼18% +16%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
7321 Points ∼18% +15%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
6356 Points ∼16%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (5329 - 6393, n=37)
6024 Points ∼15% -5%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4133 Points ∼10% -35%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
3291 Points ∼8% -48%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
8828 Points ∼50% +26%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
8633 Points ∼49% +23%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
8343 Points ∼47% +19%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
7952 Points ∼45% +13%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
7696 Points ∼44% +10%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
7025 Points ∼40%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (4446 - 7607, n=36)
6812 Points ∼39% -3%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
6264 Points ∼36% -11%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4466 Points ∼25% -36%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
4000 Points ∼23% -43%
1280x720 Performance GPU
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
14550 Points ∼29% +104%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
13075 Points ∼26% +83%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
12472 Points ∼24% +75%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
10118 Points ∼20% +42%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
9824 Points ∼19% +38%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
9128 Points ∼18% +28%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (6744 - 8223, n=36)
7643 Points ∼15% +7%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
7133 Points ∼14%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4826 Points ∼9% -32%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
4392 Points ∼9% -38%
3DMark 11 Performance
6971 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
128216 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
18404 puntos
3DMark Fire Strike Score
5656 puntos
3DMark Fire Strike Extreme Score
2702 puntos
3DMark Time Spy Score
1729 puntos
ayuda
BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF)
Alienware 13 R3 (i5-7300HQ, GTX 1050 Ti)
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
69.8 fps ∼100% +11%
Asus Strix GL502VT-DS74
GeForce GTX 970M, 6700HQ, Lite-On CV1-8B128
69.5 fps ∼100% +10%
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, ADATA SX7000NP 256 GB
66 fps ∼95% +5%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
64.3 (min: 20.9, max: 125.4) fps ∼92% +2%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
63 fps ∼90%
Asus ZenBook Flip 15 UX561UD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8550U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
55.5 fps ∼80% -12%
Huawei Matebook X Pro i5
GeForce MX150, 8250U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
27.9 fps ∼40% -56%
bajo medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 192.7167.8151.563fps
The Witcher 3 (2015) 119.972.240.922.2fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 85.971.838.231.9fps

Prueba de esfuerzo

Hacemos hincapié en el sistema para identificar cualquier problema potencial de estrangulamiento o estabilidad. Cuando se somete a carga Prime95, la CPU se puede observar funcionando a una frecuencia constante de 2,3 GHz y a una temperatura de CPU inusualmente baja de 59 C. La frecuencia base del reloj para el i5-8300H es de 2,3 GHz, por lo que el sistema extrañamente no se beneficia de ningún Turbo Boost cuando se dan estas condiciones. Nuestros hallazgos reflejan los resultados de CineBench anteriores, donde la puntuación de Multi-Thread fue mucho más baja de lo esperado. La CPU es claramente capaz de sostener relojes más rápidos y hay un techo de alta temperatura central para soportarlo, pero esto no ocurre por ninguna razón cuando se está bajo estrés extremo de la CPU.

Los resultados se vuelven aún más extraños cuando se ejecuta Prime95 y FurMark simultáneamente, ya que la CPU se puede observar funcionando a 2,8 GHz. Las velocidades de reloj de la CPU y la GPU se mantienen en el rango de bajos a mediados de 70 C cuando se juega, como es típico en la mayoría de los portátiles de juegos más gruesos.

La ejecución con batería afectará al rendimiento de la GPU mientras la CPU permanezca intacta. Un 3DMark 11 a batería arroja resultados de Física y Gráficos de 6213 y 5803 puntos, respectivamente, en comparación con los 6234 y 7133 de la red eléctrica.

Prime95
Prime95
FurMark
FurMark
Prime95+FurMark
Prime95+FurMark
Witcher 3
Witcher 3
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress 2.3 -- 59 48
FurMark Stress -- 1531 76 68
Prime95 + FurMark Stress 2.8 1633 77 70
Witcher 3 Stress ~3.6 1721 74 66

Emisiones

Ruido del sistema

Los ventiladores de doble sistema están siempre activos sin importar la carga. Afortunadamente, son apenas audibles en un entorno típico de aula o biblioteca durante cargas bajas como la navegación. Los ventiladores se vuelven muy ruidosos muy rápidamente cuando se someten a cargas medias (3DMark06). Los usuarios pueden esperar un rango de 40 a 44 dB(A) cuando los juegos sean más silenciosos que la mayoría de los portátiles súper delgados para juegos como la serie Razer. Los ventiladores son generalmente estables y no pulsarán con frecuencia.

No podemos notar ningún ruido electrónico o quejido de la bobina en nuestra unidad de prueba.

Ruido

Ocioso
29 / 29.2 / 29.7 dB(A)
Carga
44.3 / 47.7 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 28.1 dB(A)
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Noise
0%
-3%
-3%
-5%
-11%
off / environment *
28.1
30.6
-9%
27.8
1%
31
-10%
28
-0%
29
-3%
Idle Minimum *
29
31.9
-10%
29.6
-2%
32.7
-13%
32.2
-11%
30
-3%
Idle Average *
29.2
31.9
-9%
29.6
-1%
32.7
-12%
32.2
-10%
31
-6%
Idle Maximum *
29.7
31.9
-7%
29.6
-0%
32.7
-10%
32.2
-8%
35
-18%
Load Average *
44.3
34.6
22%
37.3
16%
38.7
13%
40.9
8%
49
-11%
Witcher 3 ultra *
40.7
39.3
3%
49.8
-22%
39
4%
45.4
-12%
51
-25%
Load Maximum *
47.7
41.7
13%
53.7
-13%
44.6
6%
48.6
-2%
54
-13%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

Witcher 3  (escape trasero)
Witcher 3 (escape trasero)

Las temperaturas de la superficie son generalmente frías en el rango medio a alto de 20 C cuando está en inactivo, excepto para el reposamanos izquierdo. Como se muestra en los mapas de temperatura que aparecen a continuación, el disco duro calentará el reposamanos izquierdo hasta 5 grados más que el derecho. No basta con sentirse incómodo, pero la diferencia de temperatura se nota al escribir.

Las cargas más altas, como los juegos, pueden inducir una temperatura de la superficie de 54 C cerca del centro del teclado y de 47 C en el lado opuesto. Está claro dónde se encuentran los procesadores simplemente identificando los puntos calientes del portátil. Afortunadamente, las importantes teclas WASD y Arrow se mantienen cómodamente frescas para jugar gracias a los ventiladores del sistema que se encuentran directamente debajo.

Sistema inactivo (arriba)
Sistema inactivo (arriba)
Sistema inactivo (abajo)
Sistema inactivo (abajo)
Witcher 3 (arriba)
Witcher 3 (arriba)
Witcher 3 (abajo)
Witcher 3 (abajo)
carga máxima (arriba)
carga máxima (arriba)
carga máxima (abajo)
carga máxima (abajo)
 41 °C46.4 °C36.8 °C 
 34.4 °C55.8 °C35.4 °C 
 30.8 °C27.2 °C26.4 °C 
Máximo: 55.8 °C
Médio: 37.1 °C
39.8 °C42 °C44.4 °C
41 °C51.4 °C41.6 °C
28.8 °C29.4 °C38.4 °C
Máximo: 51.4 °C
Médio: 39.6 °C
Conector de corriente  55 °C | Temperatura del cuarto 23 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer

Altavoces

La calidad de sonido de los altavoces estéreo es inferior. Como muestra el gráfico rosa de abajo, los bajos están mal representados, mientras que las frecuencias más altas son exageradas, como los netbooks baratos. El volumen máximo es suficientemente alto, pero no es particularmente ideal para películas o juegos. Recomendamos auriculares si es posible. Los ajustes de volumen más altos no reverberan ni sacuden el chasis.

Pink noise graph
Pink noise graph
Speaker grilles on the left and right edges of the system
Speaker grilles on the left and right edges of the system
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2035.937253536.73133.533.84033.435.2503233.86332.533.78031.831.110028.330.512528.530.516028.740.920027.445.92502750.931526.653.440025.953.950024.854.863024.659.680024.864.7100023.964.8125023.860.2160023.762.6200023.466.3250023.661.7315023.366400023.570.4500023.369.8630023.365.9800023.460.31000023.359.21250023.3511600023.456.3SPL3677.5N2.638.8median 23.8Asus FX504GDmedian 59.6Delta1.66.135.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Asus FX504GD audio analysis

(-) | not very loud speakers (70.44 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 17.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.9% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(±) | linearity of highs is average (9.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.5% difference to median)
Compared to same class
» 78% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 16% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 57% of all tested devices were better, 8% similar, 35% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 2% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 8%, average was 19%, worst was 47%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

El consumo en inactivo puede variar entre 7 W y 11 W, dependiendo de la configuración del brillo y del perfil de Windows Power. Los juegos requieren unos 96 W para ser muy comparables a los modelos Lenovo Legion Y520 y Dell Inspiron 15 7577 con GTX 1050 Ti y GTX 1060 Max-Q, respectivamente. El FX503VM es el portátil más potente gráficamente, pero con un consumo de energía ligeramente superior durante la mayoría de las cargas.

La carga máxima consume unos 103 W de un adaptador de CA de 120 W de tamaño mediano (~16 x 7,5 x 2,5 cm). La sobrecarga de aproximadamente un 15 por ciento es suficiente para ejecutar incluso aplicaciones extremadamente exigentes.

Prime95+FurMark
Prime95+FurMark
Prime95 activado a la marca de los 20.
Prime95 activado a la marca de los 20.
Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.3 / 0.42 Watt
Ociosodarkmidlight 7.2 / 10.2 / 10.9 Watt
Carga midlight 93.3 / 102.5 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus FX504GD
8300H, GeForce GTX 1050 (Notebook), Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.6
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
7300HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus FX503VM-EH73
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), SanDisk SD8SN8U128G1002, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GP62 7REX-1045US
7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), Toshiba NVMe THNSN5128GP, TN LED, 1920x1080, 15.6
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6
Dell Inspiron 15 7000 7577 4K
7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, SK hynix SC311 M.2, IPS, 3840x2160, 15.6
Power Consumption
15%
-35%
-44%
-65%
3%
Idle Minimum *
7.2
5.2
28%
12.8
-78%
14.6
-103%
14
-94%
5.5
24%
Idle Average *
10.2
8.3
19%
15.4
-51%
17.2
-69%
18
-76%
10.5
-3%
Idle Maximum *
10.9
10.1
7%
15.9
-46%
17.3
-59%
22
-102%
10.9
-0%
Load Average *
93.3
62.7
33%
78
16%
82.7
11%
91
2%
72
23%
Load Maximum *
102.5
100
2%
143.4
-40%
136.7
-33%
173
-69%
130.4
-27%
Witcher 3 ultra *
95.8
94
2%
107.3
-12%
107
-12%
142
-48%
97.4
-2%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

Los tiempos de funcionamiento son promedio en el mejor de los casos de la batería no extraíble de 48 Wh. Los sistemas de la competencia como el Inspiron 15 7577 e incluso el más antiguo FX503 tienen baterías más grandes para tiempos de funcionamiento más largos. Definitivamente, hay espacio para la optimización, ya que la Legión Y520 de Lenovo puede durar más que nuestra Asus al menos una hora más bajo cargas WLAN con un paquete de baterías de 45 Wh más pequeño.

La carga desde casi vacío hasta la capacidad máxima tardará unas 2 horas.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
7h 29min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
3h 43min
Carga (máximo brillo)
0h 56min
Asus FX504GD
8300H, GeForce GTX 1050 (Notebook), 48 Wh
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
7300HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 45 Wh
Asus FX503VM-EH73
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), 64 Wh
Dell Inspiron 15 7000 7577
7300HQ, GeForce GTX 1050 (Notebook), 56 Wh
MSI GP62 7REX-1045US
7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 41 Wh
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 94.24 Wh
Duración de Batería
42%
7%
74%
-30%
126%
Reader / Idle
449
634
41%
340
-24%
665
48%
259
-42%
762
70%
WiFi v1.3
223
310
39%
276
24%
405
82%
174
-22%
513
130%
Load
56
81
45%
67
20%
108
93%
41
-27%
156
179%

Pro

+ Ranura SATA III + M.2 NVMe de 2,5 pulgadas
+ soporte para memoria Intel Optane
+ temperaturas internas relativamente bajas
+ no hay modulación de ancho de pulso
+ rendimiento constante de la CPU
+ barato

Contra

- panel TN económico; espacio de color estrecho
- comportamiento extraño de la CPU Turbo Boost
- trackpad blando propenso a huellas dactilares
- el panel mate es ligeramente granulado
- sin lector USB tipo C o SD
- mantenimiento más difícil
- Altavoces internos deficientes
- corta duración de la batería

Veredicto

En revisión: ASUS TUF FX504GD
En revisión: ASUS TUF FX504GD

Damos la bienvenida a los portátiles de juegos más baratos y asequibles, siempre y cuando conserven las características principales y ofrezcan una experiencia equilibrada. Cortar demasiadas esquinas y los inconvenientes pueden distraer. Por $700 USD, el FX504 sacrifica la calidad de visualización y no incluye SSD para una experiencia general más pobre. Es mejor que los usuarios inviertan entre 100 y 200 dólares más en una pequeña unidad SSD principal y una pantalla IPS de calidad.

Los jugadores de portátiles existentes con sistemas i5-7300HQ o i7-7700HQ no necesitan actualizar a i5-8300H si el juego es una prioridad. En cambio, invertir en un sistema con los antiguos i7-7700HQ y GTX 1060 sería tremendamente más fructífero que un sistema con los nuevos i5-8300H y GTX 1050 o 1050 Ti.

El FX504 falla en comparación con otros sistemas de juego económicos. Las alternativas como la Legion Y520Sabre 15 e Inspiron 7577 tienen una mayor duración de la batería y más funciones de puerto, incluidos los lectores de tarjetas USB tipo C y SD. Los jugadores con presupuesto pueden considerar el FX503 en lugar del FX504, ya que el primero es esencialmente el mismo sistema pero con un servicio más fácil, una batería más grande y opciones de CPU y GPU más equilibradas.

 

El FX504GD es uno de los portátiles para juegos más baratos disponibles con el GTX 1050. No obstante, recomendamos gastar un poco más en los SKUs de gama alta con opciones IPS y SSD o incluso el FX503 GTX 1060 más antiguo por aproximadamente el mismo precio.

Asus FX504GD - 05/24/2018 v6
Allen Ngo

Acabado
75 / 98 → 77%
Teclado
89%
Ratón
75%
Conectividad
41 / 81 → 51%
Peso
61 / 10-66 → 91%
Battería
73%
Pantalla
79%
Rendimiento de juegos
88%
Rendimiento de la Aplicación
92%
Temperatura
84 / 95 → 89%
Ruido
83 / 90 → 92%
Audio
60%
Cámara
50 / 85 → 59%
Médio
73%
79%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Revisión del portátil Asus TUF FX504GD (Core i5-8300H, GTX 1050)
Allen Ngo, 2018-05-27 (Update: 2018-05-27)