Un mini monstruo multitarea: Revisión del portátil Asus ZenBook Duo 14 UX482
Apenas ha pasado un año completo desde la última vez que vimos el Dúo ZenBook UX481 de doble pantalla y Asus ya está lanzando un Dúo ZenBook UX482 completo para sucederlo. El último modelo puede parecer similar a primera vista, pero en realidad introduce varias mejoras significativas tanto por dentro como por fuera. Esta revisión se centrará en las diferencias entre el UX482 y el UX481 y en lo que los usuarios pueden esperar del Ultrabook 2021 de doble pantalla de Asus.
Las configuraciones van desde el CPU Core i5-1135G7 con 8 GB de rápida RAM LPDDR4X-4266 hasta el Core i7-1165G7 con 32 GB de RAM y gráficos discretos GeForce MX450. Nuestro SKU específico se vende por unos 1300 dólares. Todas las configuraciones se fijan con una pantalla primaria FHD IPS de 14 pulgadas y un ScreenPad secundario de 12,6 pulgadas 1920 x 515.Tambiénestá disponible unmodelo más grande ZenBook Duo UX582 de 15,6 pulgadas.
Los competidores del ZenBook Duo UX482 incluyen otros Ultrabooks de 14 pulgadas de alta gama como el MSI Prestige 14, el Lenovo Yoga Slim 7, o el Huawei MateBook 14. Por supuesto, ninguno viene con la misma característica de pantalla secundaria que hace al UX492 tan especial.
Más críticas de Asus:
Primary Camera: 0.9 MPix
potential competitors in comparison
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Altura | Tamaño | Resolución | Best Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 85 % | 01/2021 | Asus ZenBook Duo 14 UX482EA i7-1165G7, Iris Xe G7 96EUs | 1.6 kg | 16.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 83 % | 12/2020 | MSI Prestige 14 Evo A11M-005 i7-1185G7, Iris Xe G7 96EUs | 1.2 kg | 16 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 87 % | 12/2020 | Lenovo Yoga 9i 14ITL5 i5-1135G7, Iris Xe G7 80EUs | 1.4 kg | 15.7 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 84 % | 01/2021 | Asus Zenbook 14 UX435EG i7-1165G7, GeForce MX450 | 1.3 kg | 16.9 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 81 % | 07/2020 | Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T i7-10510U, GeForce MX250 | 1.4 kg | 16 mm | 14.00" | 1920x1080 | |
| 83 % | 05/2020 | Asus ZenBook Duo UX481FL i7-10510U, GeForce MX250 | 1.8 kg | 19 mm | 14.00" | 1920x1080 |
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
Caso
El chasis metálico es en su mayor parte el mismo que el del UX481 pero con un par de cambios importantes. En primer lugar, Asus ha rediseñado completamente las bisagras de aleación de zinc para que sean un 30 por ciento más pequeñas que las bisagras del UX481. La reducción de tamaño ha permitido que el chasis sea 3 mm más delgado y por consiguiente ~200 g más ligero que el UX481 saliente. La rigidez de las bisagras se siente uniforme en todos los ángulos y con un mínimo de tambaleo, pero aún podemos escuchar un poco de chirrido al abrir la tapa
El segundo cambio importante se relaciona con el ScreenPad, ya que toda la pantalla se levantará ahora en un ángulo para mejorar tanto los ángulos de visión como la refrigeración. Asus lo llama el Sistema Aerodinámico Activo (AAS+) que, cuando se combina con las bisagras existentes de ErgoLift, promete un flujo de aire hasta un 49 por ciento mejor que en el modelo anterior. Esto impacta directamente en el rendimiento ya que el fabricante puede ahora reclamar un TDP sostenible de 28 W de CPU que entraremos en detalle en nuestras secciones de Rendimiento a continuación.
El nuevo ZenBook sigue siendo notablemente más pesado que los portátiles tradicionales de 14 pulgadas, incluido el propio ZenBook 14 UX425/435 de Asus, en unos 300 g. La segunda pantalla aumenta el peso total, aunque no tanto como el modelo del año pasado.
Conectividad
Las opciones de puerto han cambiado desde el precedente UX481 principalmente para mejor. El puerto propietario de barril de CA, por ejemplo, ha sido eliminado en favor de un segundo puerto USB-C que también mejora las capacidades de acoplamiento del sistema. Por otro lado, ahora sólo hay un puerto USB-A comparado con los dos del modelo del año pasado. Ambos puertos USB-C son compatibles con los dispositivos Thunderbolt 4.
Lector de tarjetas SD
Por razones que desconocemos, Asus ha bajado la velocidad de su lector de tarjetas MicroSD a 3 veces más lento que el mismo lector de tarjetas del antiguo UX481. Mover 1 GB de imágenes de nuestra tarjeta de prueba UHS-II al escritorio lleva unos 41 segundos en nuestro UX482 comparado con 13 segundos en el UX481. Los editores de vídeo o fotos podrían encontrar este cambio enloquecedor.
| SDCardreader Transfer Speed | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Asus Zenbook 14 UX435EG (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Asus Zenbook 14 UX435EG (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 32GB) | |
| Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
Comunicación
| Networking | |
| iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA | |
| Asus Zenbook 14 UX435EG | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| MSI Prestige 14 Evo A11M-005 | |
| Lenovo Yoga 9i 14ITL5 | |
| Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T | |
| iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| Asus Zenbook 14 UX435EG | |
| MSI Prestige 14 Evo A11M-005 | |
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA | |
| Lenovo Yoga 9i 14ITL5 | |
| Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T | |
Webcam
Mantenimiento
El panel inferior se desprende fácilmente asumiendo que tienes una llave inglesa T5 Torx a mano. Afortunadamente no hay tornillos escondidos bajo las patas de goma, a diferencia de algunos portátiles HP. Desafortunadamente, sólo el M.2 SSD es actualizable ya que tanto el módulo WLAN como el RAM están soldados.
Accesorios y garantía
El embalaje de venta al público incluye una funda de transporte, un soporte plegable y un lápiz óptico activo junto con el papeleo habitual. No se incluye un soporte para la palma de la mano, a diferencia del UX581 más grande.
Se aplica la garantía limitada estándar de un año.
Dispositivos de entrada
Teclado
La experiencia de mecanografía sigue siendo idéntica a la del UX481, incluyendo el recorrido poco profundo y la retroalimentación relativamente firme. El posicionamiento frontal funciona bien en un espacioso escritorio de oficina, pero definitivamente no es tan cómodo como un portátil tradicional cuando el espacio de trabajo es reducido, como en los trenes o los aviones
Un cambio notable en la disposición del teclado es la alargada tecla Shift derecha a expensas de las teclas de flecha más pequeñas. Este es un movimiento similar al que Razer implementó en sus últimos portátiles Blade.
Touchpad
El panel táctil y los botones dedicados del ratón siguen siendo idénticos al UX481. Sigue siendo pequeño, con sólo 5,5 x 7 cm, mientras que los botones son tan silenciosos como antes. Cabe destacar que la pantalla táctil secundaria se puede convertir en una pantalla táctil gigante para la pantalla primaria.
Pantalla
El panel AU Optronics B140HAN06.8 IPS que se encuentra en nuestro ZenBook Duo UX482 también se puede encontrar en el ZenBook 14 UX425 y en el Lenovo Yoga Slim 7 14. Estos tres portátiles comparten características de pantalla similares, como resultado de la alta relación de contraste y los colores profundos. El ZenBook Duo UX481 del año pasado vino con un panel Chi Mei en su lugar, por lo que el cambio a AU Optronics este año fue inesperado. Cuando se compara con el Chi Mei, el nuevo panel AUO es más brillante y con niveles de negro más profundos, pero a costa de tiempos de respuesta más lentos de negro-blanco/gris-gris para un fantasma más notable.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 90 %
Brillo con batería: 361.8 cd/m²
Contraste: 1292:1 (Negro: 0.28 cd/m²)
ΔE Color 1.44 | 0.6-29.43 Ø5.7, calibrated: 1.24
ΔE Greyscale 1.3 | 0.64-98 Ø5.9
99.3% sRGB (Argyll 3D) 64.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.15
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA AU Optronics B140HAN06.8, IPS, 14.00, 1920x1080 | MSI Prestige 14 Evo A11M-005 AUO B140HAN06.2 (AUO623D), IPS-Level, 14.00, 1920x1080 | Lenovo Yoga 9i 14ITL5 LG Display LP140WF9-SPE2, IPS, 14.00, 1920x1080 | Asus Zenbook 14 UX435EG Au Optronics B140HAN03.2, IPS, 14.00, 1920x1080 | Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T Chi Mei CMN14D4, IPS, 14.00, 1920x1080 | Asus ZenBook Duo UX481FL Chi Mei N140HCE-EN2, IPS, 14.00, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Response Times | 12% | 14% | 35% | 44% | 45% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 56.4 (30, 26.4) | 59.6 (26.4, 33.2) -6% | 55.2 (26.8, 28.4) 2% | 39 (20, 19) 31% | 34 (16, 18) 40% | 31.2 (15.6, 15.6) 45% |
| Response Time Black / White * | 46 (24.4, 21.6) | 32.8 (16.4, 16.4) 29% | 34.4 (18.8, 15.6) 25% | 28 (17, 11) 39% | 24 (14, 10) 48% | 25.6 (14.8, 10.8) 44% |
| PWM Frequency | 250 (20) | 24750 (29) | ||||
| Screen | -33% | -43% | -86% | -126% | -14% | |
| Brightness middle | 361.8 | 293 -19% | 365 1% | 323 -11% | 220 -39% | 301 -17% |
| Brightness | 351 | 277 -21% | 346 -1% | 313 -11% | 204 -42% | 285 -19% |
| Brightness Distribution | 90 | 89 -1% | 82 -9% | 80 -11% | 68 -24% | 89 -1% |
| Black Level * | 0.28 | 0.18 36% | 0.23 18% | 0.36 -29% | 0.155 45% | 0.42 -50% |
| Contrast | 1292 | 1628 26% | 1587 23% | 897 -31% | 1419 10% | 717 -45% |
| Colorchecker DeltaE2000 * | 1.44 | 2.95 -105% | 3.65 -153% | 4.86 -238% | 5.23 -263% | 1.01 30% |
| Colorchecker DeltaE2000 max. * | 3.3 | 6.03 -83% | 6.69 -103% | 7.52 -128% | 21.51 -552% | 3.42 -4% |
| Colorchecker DeltaE2000 calibrated * | 1.24 | 0.9 27% | 1.61 -30% | 3.64 -194% | 4.4 -255% | 0.97 22% |
| Greyscale DeltaE2000 * | 1.3 | 4.2 -223% | 4 -208% | 4.83 -272% | 3.77 -190% | 2.2 -69% |
| Gamma | 2.15 102% | 2.099 105% | 2.33 94% | 2.64 83% | 2.35 94% | 2.19 100% |
| CCT | 6411 101% | 6622 98% | 6873 95% | 7405 88% | 6666 98% | 6605 98% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 64.9 | 71 9% | 60.1 -7% | 57.5 -11% | 40 -38% | 63.2 -3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 99.3 | 93 -6% | 93.9 -5% | 90.3 -9% | 62 -38% | 99.5 0% |
| Media total (Programa/Opciones) | -11% /
-26% | -15% /
-34% | -26% /
-67% | -41% /
-100% | 16% /
-5% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color en la pantalla principal cubre todo el sRGB y el 65 por ciento del AdobeRGB para representar un panel de alta gama. Las pantallas de la mayoría de los Ultrabooks tienen rangos similares. Para una cobertura completa de AdobeRGB o más, los usuarios deben mirar el ZenBook Pro 15 o el Dell XPS 15 9570.
Las mediciones del colorímetro de X-Rite revelan una pantalla bien calibrada fuera de la caja con valores promedio de escala de grises y color DeltaE de sólo 1,3 y 1,44, respectivamente. No es necesaria una calibración de usuario final.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 46 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 24.4 ms subida |  |
| ↘ 21.6 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 99 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (24.4 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 56.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 30 ms subida |  |
| ↘ 26.4 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 92 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (38.7 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9725 (mínimo: 5 - máxmo: 142900) Hz. | |||
La visibilidad al aire libre es mejor que la del modelo del año pasado, ya que Asus ha aumentado el brillo máximo en un 20 por ciento. No es suficiente para superar la luz del sol o eliminar el resplandor, pero ayuda en días nublados o si se trabaja bajo sombra.
ScreenPad
El ScreenPad del UX482 utiliza una versión más reciente del panel IPS BOE del UX481 (HF NV126B5M_N42 en lugar del HF NV126B5M_N41). En comparación con el panel anterior, el más nuevo es más brillante (400 nits vs. 300 nits) y con una relación de contraste más profunda (~1200:1 vs. ~800:1), pero a costa de tiempos de respuesta más lentos en blanco-negro y gris-gris. El espacio de color no ha cambiado de gen a gen a sólo el 60 por ciento de sRGB en comparación con la cobertura del 100 por ciento de la pantalla principal, lo que hace que el ScreenPad no sea apto para la edición donde se desean colores más profundos.
La visibilidad sufre mucho si se está en el exterior a pesar del aumento de la luminosidad. Además, nuestra unidad de prueba sufre de una fuerte luz de fondo irregular que se extiende a lo largo de la esquina superior derecha, como se muestra en la imagen de abajo.
Asus dice que cualquier sugerencia sobre el ScreenPad o posibles desarrolladores de aplicaciones deben contactar con [email protected]
| ScreenPad Plus | |
| Tiempo de respuesta Gris 50% / Gris 80% | 45.6 ms combinados |
| Tiempo de respuesta Negro / Blanco * | 40.4 ms combinados |
| Brillo Medio | 399.8 liendres (354,4 si se utiliza la energía de la batería) |
| Contraste | 1176:1 |
| Colorchecker DeltaE2000 | 4.18 |
| Colorchecker DeltaE2000 max. | 8.86 |
| Colorchecker DeltaE2000 calibrado | 4.00 |
| DeltaE2000 en escala de grises | 1.4 |
| Gamma | 2.22 |
| CCT | 6435 |
| Espacio de color (Porcentaje de AdobeRGB 1998) | 37.9 por ciento |
| Espacio de color (Porcentaje de sRGB) | 59.8 por ciento |
Actuación
Configuraciones al máximo en el Core i7-1165G7 sin SKU AMD Ryzen ya que es un producto Intel Evo. Sin embargo, el GeForce MX450 es opcional si los usuarios quieren más potencia gráfica. Es interesante ver una opción de Nvidia pero no de Intel Xe Max, a diferencia del reciente Dell Inspiron 7506 2-en-1.
La RAM está soldada y por lo tanto los compradores deben seleccionar sus configuraciones cuidadosamente.
Nuestro sistema fue configurado en modo de rendimiento a través de la aplicación MyAsus antes de ejecutar todos los puntos de referencia de rendimiento a continuación para las puntuaciones más altas posibles. Recomendamos a los propietarios que se familiaricen con el software Asus ya que casi todas las características y actualizaciones de los proveedores se pueden alternar aquí.
Procesador
El rendimiento de la CPU es mejor de lo esperado, un 15 por ciento más alto que el promedio del Core i7-1165G7 de nuestra base de datos. Este delta es lo suficientemente amplio como para superar incluso al más caro Core i7-1185G7 que se encuentra en el nuevo MSI Prestige 14 Evo o Dell XPS 13 9310. La sostenibilidad del rendimiento también es buena, sin grandes caídas en las tasas de reloj a lo largo del tiempo, como muestra nuestro gráfico de bucle CineBench R15 xT a continuación.
Ten en cuenta que el Core i5-1135G7 es sólo un 10 por ciento más lento que el Core i7-1165G7, lo que significa que los usuarios no verán una diferencia tan grande en el rendimiento de la CPU si optan por la opción menos costosa del Core i5.
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.3: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.3: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento del sistema
Los puntos de referencia de PCMark están donde esperamos que estén en relación con otros portátiles con la misma CPU Core i7-1165G7 y gráficos Iris Xe integrados. Aunque no experimentamos ningún problema de software o hardware con nuestra unidad de prueba, Asus ha integrado un montón de superposiciones de software y configuraciones que pueden no gustar a los usuarios. El inalámbrico, por ejemplo, se conectará automáticamente a cualquier red disponible incluso si la casilla "conectar automáticamente" de Windows está desmarcada.
| PCMark 8 | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Asus Zenbook 14 UX435EG | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA | |
| Lenovo Yoga 9i 14ITL5 | |
| Average Intel Core i7-1165G7, Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs (2435 - 3187, n=10) | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA | |
| Average Intel Core i7-1165G7, Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs (3769 - 5364, n=11) | |
| Lenovo Yoga 9i 14ITL5 | |
| Asus Zenbook 14 UX435EG | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4413 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3118 puntos | |
| PCMark 10 Score | 4957 puntos | |
ayuda | ||
Latencia DPC
LatencyMon no muestra ningún problema de latencia DPC al navegar por nuestra página de inicio con varias pestañas abiertas. Sin embargo, cuando se inicia Prime95, la interrupción de la latencia del proceso se dispara. La reproducción de video UHD 4K a 60 FPS es, por lo demás, suave y sin caída de cuadros durante nuestra prueba de un minuto en YouTube.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Asus ZenBook Duo UX481FL | |
| Lenovo Yoga 9i 14ITL5 | |
| MSI Prestige 14 Evo A11M-005 | |
| Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T | |
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA | |
| Asus Zenbook 14 UX435EG | |
* ... más pequeño es mejor
Dispositivos de almacenamiento
Aunque nuestra unidad de prueba viene con un SK Hynix PCIe 3 x4 NVMe SSD de 512 GB, los usuarios pueden recibir en su lugar SSD Intel 660p o Samsung, dependiendo del minorista o la región. Las pruebas muestran que se trata de un SSD de alta gama con una velocidad de transferencia de hasta 3000 MB/s similar al Samsung PM981a.
| Asus ZenBook Duo 14 UX482EA SK Hynix HFM512GD3JX013N | MSI Prestige 14 Evo A11M-005 Phison 512GB SM280512GKBB4S-E162 | Lenovo Yoga 9i 14ITL5 Samsung SSD PM981a MZVLB256HBHQ | Asus Zenbook 14 UX435EG Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | Asus VivoBook S14 S433FL-EB029T Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H) | Asus ZenBook Duo UX481FL Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 35% | -18% | 36% | -44% | -22% | |
| Copy Game MB/s | 1087.38 | 1257.67 16% | 1407.96 29% | 1186.92 9% | ||
| Copy Program MB/s | 559.07 | 521.87 -7% | 574.69 3% | 511.32 -9% | ||
| Copy ISO MB/s | 2248.1 | 1962.17 -13% | 2413.8 7% | 1714.35 -24% | ||
| Score Total | 3446 | 5500 60% | 1822 -47% | 4966 44% | 1581 -54% | 2255 -35% |
| Score Write | 1497 | 2172 45% | 660 -56% | 2020 35% | 763 -49% | 1095 -27% |
| Score Read | 1306 | 2244 72% | 802 -39% | 1945 49% | 544 -58% | 761 -42% |
| Access Time Write * | 0.088 | 0.018 80% | 0.058 34% | 0.021 76% | 0.046 48% | 0.117 -33% |
| Access Time Read * | 0.045 | 0.135 -200% | 0.052 -16% | 0.046 -2% | 0.107 -138% | 0.05 -11% |
| 4K-64 Write | 1237.64 | 1753.79 42% | 398.47 -68% | 1572.1 27% | 605.09 -51% | 853.7 -31% |
| 4K-64 Read | 1038.63 | 1801.15 73% | 531.43 -49% | 1598.14 54% | 386.2 -63% | 585.39 -44% |
| 4K Write | 128.43 | 184.31 44% | 180.04 40% | 164.18 28% | 122.82 -4% | 134.67 5% |
| 4K Read | 58.24 | 66.75 15% | 53.18 -9% | 60.27 3% | 62.4 7% | 52.12 -11% |
| Seq Write | 1311.21 | 2334.57 78% | 812.74 -38% | 2837.42 116% | 353.13 -73% | 1068.74 -18% |
| Seq Read | 2088.49 | 3760.24 80% | 2177.45 4% | 2861.17 37% | 957.04 -54% | 1236.5 -41% |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 59% | 10% | 57% | 16% | 2% | |
| Write 4K | 72.09 | 248.4 245% | 139.6 94% | 211.8 194% | 124.9 73% | 140.7 95% |
| Read 4K | 41.1 | 56.4 37% | 37.3 -9% | 50.11 22% | 147.9 260% | 55.61 35% |
| Write Seq | 1949 | 2513 29% | 1827 -6% | 2938 51% | 753 -61% | 1415 -27% |
| Read Seq | 1989 | 2250 13% | 2253 13% | 2639 33% | 1223 -39% | 1516 -24% |
| Write 4K Q32T1 | 413.8 | 588.8 42% | 467.9 13% | 656.1 59% | 369.2 -11% | 474.5 15% |
| Read 4K Q32T1 | 384.2 | 696.2 81% | 366.7 -5% | 722.5 88% | 358.1 -7% | 403.4 5% |
| Write Seq Q32T1 | 2816 | 2515 -11% | 2349 -17% | 3022 7% | 1057 -62% | 1796 -36% |
| Read Seq Q32T1 | 3534 | 4915 39% | 3540 0% | 3561 1% | 2738 -23% | 1913 -46% |
| Media total (Programa/Opciones) | 47% /
45% | -4% /
-8% | 47% /
44% | -14% /
-19% | -10% /
-13% |
* ... más pequeño es mejor
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Rendimiento de la GPU
El rendimiento de los gráficos en bruto es excelente según los puntos de referencia de 3DMark, con puntuaciones superiores a las de GeForce MX350. Sin embargo, el rendimiento real de los juegos variará enormemente como ya hemos demostrado. Esto significa que los usuarios que se actualicen a la versión opcional GeForce MX450 verán un mejor rendimiento general de los juegos que el Iris Xe, incluso si sus números de 3DMark pueden estar a la par.
Optar por el menor Core i5-1135G7 SKU con el Iris Xe 80 EUs implicará una penalización del 15 al 20 por ciento en el rendimiento de la GPU del Core i7-1165G7 Xe 96 EUs.
| 3DMark 11 Performance | 7379 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 18433 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 5008 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 1781 puntos | |
ayuda | ||