Notebookcheck

Análisis completo del Asus Zephyrus GX501VS (i7-7700HQ, GTX 1070 Max-Q)

Allen Ngo (traducido por Francisco García), 08/23/2017

Ahora $500 más barato. Asus sube su apuesta en Max-Q con su segundo portátil Zephyrus con gráfica GTX 1070 Max-Q. El precio es algo más manejable esta vez, pero los defectos del hardware cuestan más de ignorar a pesar del potente rendimiento gráfico.

Asus lanzó su primera configuración  Zephyrus GX501VI  con gráfica GTX 1080 Max-Q a principios del mes pasado con un enorme precio de $2800. Fue el primer portátil representando lo mejor y más potente de Max-Q y los resultados iniciales quedaron lejos de ser perfectos. Nuestro modelo de pruebas GX501VI sufría de un ruido de ventilador más fuerte y temperaturas más altas de lo que afirmaban Nvidia o Asus. Algunos de los problemas se parchearon con el tiempo, pero la experiencia nada notable y el precio de salida particularmente elevado dejaron mal sabor de boca.

Para nuestro segundo intento con el Zephyrus, tenemos una configuración GX501VS más reciente con GTX 1070 Max-Q a un precio más razonable de $2300 configurado por Xotic PC. Esta configuración es por lo demás casi idéntica a nuestro anterior GX501VI hasta el panel 1080p G-Sync 120 Hz de AU Optronics y la CPU Core i7-7700HQ.  RAM y SSD se han reducido a 16 GB y 256 GB frente a los 24 GB y 512 GB del GX501VI. No obstante, recomendamos dar un vistazo a nuestro análisis del GX501VI para más información sobre la calidad de la carcasa, los dispositivos de entrada, y otras características físicas únicas del sistema.

La serie Zephyrus GX501 de 15.6" compite directamente contra otros entusiastas gaming superdelgados incluyendo los populares MSI GS63VR, Aorus X5, Razer Blade, y Gigabyte P56.

Asus Zephyrus GX501VS (Zephyrus GX501 Serie)
Procesador
Intel Core i7-7700HQ
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q - 8192 MB, Núcleo: 1215 MHz, Memoría: 8008 MHz, GDDR5, 382.22
Memoría
16384 MB 
, 8 GB soldered + 8 GB DDR4-2400 PC4-19200 SODIMM
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, ID: AUO42ED, Name: AU Optronics B156HAN04.2, IPS, lustroso: no
Placa base
Intel HM175
Disco duro
Samsung SM961 MZVPW256HEGL, 256 GB 
Tarjeta de sonido
Intel Skylake PCH-H High Definition Audio Controller
Conexiones
4 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo, Brightness Sensor
Equipamento de red
Intel Dual Band Wireless-AC 8265 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 17.9 x 379 x 262
Battería
50 Wh Litio-Ion, 4 cell
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Pro 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2 W stereo, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, Quick Start guide, Warranty card, Palm rest, ROG stickers, Sonic Suite 2, ROG Gaming Center, Asus Live Update, 12 Meses Garantía
Peso
2.25 kg, Suministro de Electricidad: 670 g
Precio
2300 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

La rigidez de la base en general es buenísima, pero con algunas excepciones. Intentar torsionar la base desde las esquinas retorcerá el chasis muy ligeramente, y al aplicar una preisón moderada al centro del teclado se hundirá visiblemente la superficie. De modo similar, al tapa es susceptible a torsión de lado a lado, y a ligeras depresiones al aplicar presión en el centro de su superficie externa. Por lo demás no hay problemas de crujidos importantes ni defectos notables en esta segunda configuración. La rigidez en general parece más estable que la del MSI GS63VR pero sigue un paso por detrás de las series Razer Blade y Blade Pro.

La característica definitoria del GX501 es su bandeja inferior sobresaliente que se levanta ligeramente al alzar la tapa. Visualmente, el diseño único permite que la superficie inferior del Zephyrus sea casi completamente plana sin rejillas de ventilación o gruesas patas de goma como las que vemos en los demás portátiles gaming. El Zephyrus parece muy plano cuando está cerrado sobre un escritorio y no se puede negar su atractivo visual. En la práctica, empero, la sobresaliente bandeja base se hunde fácilmente en el centro y no es tan rígida. Usar el portátil en el regazo o sencillamente llevarlo encima a una mano con la tapa abierta puede dañar potencialmente la bandeja inferior.

En tamaño y peso, el Zephyrus es casi igual al GS63VR con unos pocos cientos de gramos más y menos de un milímetro de grosor menos. Puede no ser tan portable como el MSI dado el peso extra, pero la mayoría de competidores del segmento gaming 15" ni se acercan si la portabilidad es un factor importante. La densidad de potencia sigue siendo notable incluso en el GX501VS de menor equipación.

los huecos de apertura permiten más flujo de aire que otros portátiles
los huecos de apertura permiten más flujo de aire que otros portátiles
ángulo máximo de apertura ~140º. La bandeja base levanta la base en un ligero ángulo y parece débil en el centro
ángulo máximo de apertura ~140º. La bandeja base levanta la base en un ligero ángulo y parece débil en el centro
390 mm 266 mm 40 mm 2.9 kg383 mm 270 mm 30 mm 2.7 kg390 mm 272 mm 22.9 mm 2.6 kg387 mm 260 mm 22.55 mm 2.9 kg380 mm 249 mm 18 mm 1.9 kg379 mm 262 mm 17.9 mm 2.3 kg

Conectividad

Ningún puerto está en la trasera debido al diseño único del chasis. La toma de corriente está bastante cerca del borde frontal y podría haber estado mejor situado hacia la esquina del portátil donde tendría menos oportunidades de bloquear puertos adyacentes. Como Razer, Asus ha decidido eliminar por completo el lector SD y el puerto Ethernet.

frontal: sin conectividad
frontal: sin conectividad
derecha: USB Type-C + Thunderbolt 3, 2x USB 3.0, bloqueo Kensington
derecha: USB Type-C + Thunderbolt 3, 2x USB 3.0, bloqueo Kensington
trasera: sin conectividad
trasera: sin conectividad
izquierda: adaptador de corriente, HDMI 2.0, 2x USB 3.0, headset 3.5 mm
izquierda: adaptador de corriente, HDMI 2.0, 2x USB 3.0, headset 3.5 mm

Software

El ROG Gaming Center preinstalado es el monitor de sistema de Asus para configurar diferentes perfiles y lanzar otro software. Es más bien básico para un centro de control de nivel entusiasta ya que no ofrece capas de FPS o temperatura, no tiene controles de ventilador, ni grabación integrada, y ni siquiera tiene un monitor de RPM de ventilador. Software similar de MSI, Alienware, Gigabyte/Aorus, y Clevo/Eurocom parecen más completos que este.

monitor de sistema en inactivo. ¿dónde están las RPMs del ventilador?
monitor de sistema en inactivo. ¿dónde están las RPMs del ventilador?
Sonic Suite 2
Sonic Suite 2
sólo dos zonas de iluminación de teclado
sólo dos zonas de iluminación de teclado
espectro de colores RGB
espectro de colores RGB

Comunicación

El Intel 8265 se encarga de la conectividad WLAN 802.11ac y Bluetooth 4.2. Otros portátiles gaming como el Alienware 15 ofrecen el Killer 1535 como alternativa con opciones gamer para una experiencia inalámbrica mejor. Por lo demás, no experimentamos problemas de conectividad con nuestro router de pruebas Linksys EA8500.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Gigabyte P56XT
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
677 MBit/s ∼100% +4%
EVGA SC15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
657 MBit/s ∼97% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
652 MBit/s ∼96%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
456 MBit/s ∼100%
EVGA SC15
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
361 MBit/s ∼79% -21%
Gigabyte P56XT
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
343 MBit/s ∼75% -25%

Accesorios

Los extras incluidos son una pequeña hoja de pegatinas ROG y un suave reposamanos. Este último en particular es un buen extra ya que no hay reposamanos tradicional en el Zephyrus. No trae el paño de limpieza que la mayoría de Ultrabooks y portátiles gaming insignia suelen traer.

Mantenimiento

La mantenibilidad se ha subordinado a favor del diseño único del chasis. Como el GS63VR y el Acer Aspire V15 Nitro, los componentes de la placa base miran hacia el usuario en vez de hacia abajo. Por ello, habría que sacar el teclado y el panel superior para tener acceso a la única ranura SODIMM, la M.2 2280, la batería, y la solución de ventilación. No es rápido sacar el panel del teclado y hará falta una llave hexagonal T5 como en algunos portátiles Razer y un destornillador Philips.

El panel inferior se puede desmontar para limpiarlo y por si algo se quedara atascado debajo.

Garantía

La garantía es la estándar de un año. El vendedor Xotic PC ofrece servicios de ampliación con devoluciones gratuitas dentro de ciertas ventanas de tiempo.

Dispositivos de entrada

Teclado

El teclado Chiclet retroiluminado (~27.8 x 10.2 cm) habría sido decente en un Ultrabook, pero decepciona en un portátil gaming. LA respuesta del escaso desplazamiento de 1.4 mm es demasiado ligera comparada con los teclados más firmes de portátiles gaming más grandes como los de la  serie MSI GT o incluso la serie Asus ROG 17". Las pequeñas teclas de cursor son horribles para jugar, y la tecla Windows es incluso mayor que las teclas QWERTY principales -algo que es lamentable para los gamers. El repiqueteo al menos es relativamente quedo debido a la suave respuesta, si el ruido es una preocupación.

Hay  iluminación Full RGB para todas las teclas salvo el touchpad numérico y las cuatro teclas directamente encima. No hay iluminación individual para las teclas (ni una tecla Imprimir Pantalla) como en las series Aorus o Razer por lo que los usuarios sólo tienen dos regiones para personalizar el color comparado con las tres de la serie MSI GS o las siete de la serie Lenovo Y.

Touchpad

El pequeño trackpad (6.0 x 7.8 cm) funciona bien para el movimiento de cursor y el desplazamiento multitáctil. Es muy estrecho como cabría esperar dada su orientación y por ello se recomienda siempre usar un ratón externo cuando sea posible. La suave superficie mate es muy susceptible a acumular grasa de las huellas y se torsionará visiblemente al aplicar presión moderada. El pad interruptor del pad numérico está bien, pero la falta de respuesta háptica lo hace muy malo para entrar datos.

Por último, las pequeñas teclas dedicadas del ratón son relativamente firmes y quedas en respuesta. Su tamaño pequeño y su posición vuelven a ser los mayores defectos ya que sólo están pensados para un uso ocasional si no hay un ratón disponible.

Display

El display sigue fijo con un panel mate 1080p 120 Hz IPS. Es el mismo panel AU Optronics B156HAN04.2 que encontramos en el EVGA SC15 y por ello estos portátiles gaming 15" comparten propiedades de cobertura de color similares. Es extraño que el contraste sea más bajo que el de nuestro GX501VI original a pesar de múltiples intentos de repetir las mediciones. No es que el contraste sea malo, pero sí llamativo.

De forma subjetiva, la pantalla es nítida con muy pocas muestras de granularidad si se mira de cerca. Hay un ligero sangrado de pantalla en los bordes que apenas se nota al ver películas con bordes negros.

mínimo sangrado en los bordes
mínimo sangrado en los bordes
rejilla subpixel (141 PPI)
rejilla subpixel (141 PPI)
315.2
cd/m²
320.3
cd/m²
303
cd/m²
326.3
cd/m²
307.1
cd/m²
312.1
cd/m²
320.8
cd/m²
281.6
cd/m²
291
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Basic Pro 2
Máximo: 326.3 cd/m² Médio: 308.6 cd/m² Minimum: 34.58 cd/m²
iluminación: 86 %
Brillo con batería: 307.1 cd/m²
Contraste: 877:1 (Negro: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 3.4 | 0.6-29.43 Ø6.1
ΔE Greyscale 1.4 | 0.64-98 Ø6.3
85% sRGB (Argyll 3D) 55.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.19
Asus Zephyrus GX501VS
ID: AUO42ED, Name: AU Optronics B156HAN04.2, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus GX501
AUO B156HAN04.2 (AUO42ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte P56XT
LG Philips LP156WF6 (LGD046F), IPS, 15.6, 1920x1080
Aorus X5 v6
IPS, 15.6, 2880x1620
EVGA SC15
ID: AUO42ED, Name: AU Optronics B156HAN04.2, , 15.6, 1920x1080
Response Times
-4%
-1%
-8%
-18%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
33.2 (18.4, 14.8)
40.4 (23.2, 17.2)
-22%
37.2 (18.4, 18.8)
-12%
34 (19, 25)
-2%
41.6 (21.6, 20)
-25%
Response Time Black / White *
28 (15.6, 12.4)
24 (11.6, 12.4)
14%
24.8 (14, 10.8)
11%
32 (8, 24)
-14%
30.8 (17.6, 13.2)
-10%
PWM Frequency
20000 (95)
198.4
Screen
-35%
-44%
-28%
-16%
Brightness middle
307.1
328
7%
301
-2%
280.4
-9%
281.5
-8%
Brightness
309
305
-1%
280
-9%
271
-12%
253
-18%
Brightness Distribution
86
83
-3%
87
1%
83
-3%
73
-15%
Black Level *
0.35
0.25
29%
0.32
9%
0.249
29%
0.27
23%
Contrast
877
1312
50%
941
7%
1126
28%
1043
19%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.4
6.02
-77%
6.21
-83%
4.94
-45%
3.9
-15%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
8.2
10.14
-24%
10.78
-31%
8.13
1%
7.1
13%
Greyscale DeltaE2000 *
1.4
6.32
-351%
6.08
-334%
5.13
-266%
3.8
-171%
Gamma
2.19 100%
2.28 96%
2.31 95%
2.26 97%
2.27 97%
CCT
6558 99%
8194 79%
7375 88%
7433 87%
7322 89%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
55.6
60
8%
55
-1%
55.9
1%
57.8
4%
Color Space (Percent of sRGB)
85
92
8%
84
-1%
85.9
1%
89.3
5%
Media total (Programa/Opciones)
-20% / -30%
-23% / -37%
-18% / -24%
-17% / -17%

* ... más pequeño es mejor

Asus anuncia cobertura sRGB completa, pero nuestras mediciones independientes han vuelto a demostrar que es falso. El espacio de color es de un 85% sRGB y  56% AdobeRGB,  como el panel LG Philips del Gigabyte P56XT. Es interesante que el espectro sea ligeramente más estrecho que el de nuestra primera configuración  GX501VI por unos pocos percentiles a pesar de compartir el mismo panel AU Optronics. La discrepancia podría deberse a márgenes de error durante la fabricación y entre portátiles. Los gamers que quieran una "auténtica" cobertura sRGB o más deberían plantearse ciertos paneles TN de gama alta como los de los sistemas Clevo o los paneles Sharp IGZO de la serie Razer Blade.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB
vs. Gigabyte P56XT
vs. Gigabyte P56XT

Mediciones de display adicionales con un espectrofotómetro X-Rite revelan escala de grises y colores precisos de fábrica. A diferencia de nuestro modelo de pruebas GX501VI, nuestro GX501VS parece venir calibrado de fábrica y nuestros propios intentos de calibrar el display no resultaron en ganancias importantes. Los colores se vuelven más imprecisos cuanto más alta es la saturación ya que el nivel de cobertura sRGB no es perfecto.

escala de grises pre calibrado
escala de grises pre calibrado
barridos de saturación pre calibrado
barridos de saturación pre calibrado
ColorChecker pre calibrado
ColorChecker pre calibrado
escala de grises post calibrado
escala de grises post calibrado
barridos de saturación post calibrado
barridos de saturación post calibrado
ColorChecker post calibrado
ColorChecker post calibrado

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
28 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 15.6 ms subida
↘ 12.4 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 59 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (25.3 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
33.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 18.4 ms subida
↘ 14.8 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 22 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (40.5 ms) de todos los dispositivos testados.

No hay PWM en el sentido tradicional, pero parece haber fluctuaciones inusuales en la retroiluminación LED según el nivel de brillo y si el sistema está enchufado o en batería. Si está al máximo de brillo y en batería, la iluminación no muestra parpadeos y obtenemos la habitual línea plana. Una vez enchufado, empero, hay cierta interferencia de la corriente. Este fenómeno se da entre los niveles de brillo al 50% y 100% cuando está enchufado, y cesa con niveles de brillo más bajo. No creemos que tenga realmente importancia en el uso real, pero es una observación digna de mención.

brillo máximo en batería
brillo máximo en batería
brillo máximo enchufado
brillo máximo enchufado

La visibilidad en exteriores es mediocre como mucho a la sombra. Los reflejos no son un problema importante, aunque la iluminación se verá fácilmente superada en ambientes soleados o nublados. No obstante, no recomendamos usar el portátil si no está en una mesa plana y debido a la mencionada bandeja base flexible cuando el display está abierto. Los ángulos de visión por demás son amplios con leves muestras de amarillamiento si se mira desde ángulos extremos.

fuera a la sombra
fuera a la sombra
fuera un día nublado
fuera un día nublado
fuera un día nublado
fuera un día nublado
amplio ángulo de visión IPS
amplio ángulo de visión IPS

Rendimiento

Las entrañas son idénticas a las del GX501VI salvo por la GPU más asequible GTX 1070 Max-Q y la reducción en RAM y SSD. Los componentes soldados y la placa base generalmente inaccesible implican opciones de configuración muy limitadas. Otros portátiles gaming delgados como el Razer Blade Pro o Aorus X7 ofrecen el i7-7820HK desbloqueado, pero el la mejora de rendimiento con frecuencias base respecto al i7-7700HQ es demasiado mínimo para que lo recomendemos vista la subida de precio.

Procesador

El rendimiento CPU está al nivel esperable para una i7-7700HQ. Los rendimientos mono y multihilo sólo son ligeramente más rápidos que los de los salientes Skylake i7-6700HQ y Broadwell i7-5700HQ mientras que es un 20% más lento que el i7-7700K desbloqueado con frecuencias de fábrica. Un bucle de CineBench Multi-Thread resulta en puntuaciones regulares durante toda la ejecución para indicar que no hay problemas de ralentización importantes durante largos periodos de estrés CPU. Es notable visto el delgado diseño del Zephyrus y el hecho de que muchos otros portátiles delgados como el GS63VR o Sabre 15 pueden mostrar puntuaciones inferiores en el mismo test.

Vea nuestra página dedicada sobre la  Core i7-7700HQ para más información técnica y comparaciones de pruebas.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
190 Points ∼87% +27%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
160 Points ∼73% +7%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
160 Points ∼73% +7%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
156 Points ∼72% +4%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
150 Points ∼69%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
143 Points ∼66% -5%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
134 Points ∼61% -11%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
131 Points ∼60% -13%
CPU Multi 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
897 Points ∼20% +22%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
874 Points ∼20% +19%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
772 Points ∼18% +5%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
735 Points ∼17% 0%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
734 Points ∼17%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
682 Points ∼16% -7%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
678 Points ∼15% -8%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
566 Points ∼13% -23%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
2.19 Points ∼90% +21%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
1.84 Points ∼75% +2%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
1.82 Points ∼75% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
1.81 Points ∼74%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
1.72 Points ∼70% -5%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
1.66 Points ∼68% -8%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
1.5 Points ∼61% -17%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
1.49 Points ∼61% -18%
CPU Multi 64Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
9.78 Points ∼36% +21%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
8.55 Points ∼32% +6%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
8.44 Points ∼31% +5%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
8.15 Points ∼30% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
8.06 Points ∼30%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
7.53 Points ∼28% -7%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
7.47 Points ∼28% -7%
Toshiba Satellite S70-B-106
Intel Core i7-4700HQ
6.02 Points ∼22% -25%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
7222 Points ∼67% +23%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
6434 Points ∼59% +10%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
6182 Points ∼57% +5%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
6015 Points ∼56% +3%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
5860 Points ∼54%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
5449 Points ∼50% -7%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
5126 Points ∼47% -13%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
28189 Points ∼57% +27%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
23815 Points ∼48% +7%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
23041 Points ∼46% +4%
Asus Zephyrus GX501
Intel Core i7-7700HQ
22470 Points ∼45% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
22243 Points ∼45%
Asus GL702VM-GC102D
Intel Core i7-6700HQ
20111 Points ∼40% -10%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
18785 Points ∼38% -16%
wPrime 2.0x - 1024m
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
213.193 s * ∼3% -1%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
211.05 s * ∼2%
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
210.067 s * ∼2% -0%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
205.867 s * ∼2% +2%
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
176.329 s * ∼2% +16%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
MSI GP62-2QEi781FD
Intel Core i7-5700HQ
561.953 Seconds * ∼2% -4%
Asus Zephyrus GX501VS
Intel Core i7-7700HQ
539.478 Seconds * ∼2%
Eurocom Sky MX5 R3
Intel Core i7-7820HK
535.159 Seconds * ∼2% +1%
Eurocom Sky X7E2
Intel Core i7-6700K
484.635 Seconds * ∼2% +10%
Eurocom Tornado F5
Intel Core i7-7700K
440.036 Seconds * ∼2% +18%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R10 Shading 32Bit
11337
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
22243
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
5860
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
8.06 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
68.09 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.81 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
150 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.67 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
734 Points
ayuda

Rendimiento de sistema

Las pruebas 3DMark dejan al GX501VS muy parecido a otros portátiles gaming con gráficas pascal GTX Pascal. Subjetivamente, la velocidad del sistema parece inmediata sin picos software durante el testeo como cabe esperar de un SSD primario.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
5400 Points ∼83% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
5358 Points ∼82%
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
5289 Points ∼81% -1%
Aorus X5 v6
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
5053 Points ∼78% -6%
Creative Score Accelerated v2
Aorus X5 v6
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
7973 Points ∼84% +4%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
7653 Points ∼80%
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
7505 Points ∼79% -2%
Home Score Accelerated v2
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
5085 Points ∼83% +2%
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
5057 Points ∼83% +1%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
5009 Points ∼82%
Aorus X5 v6
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
4828 Points ∼79% -4%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
5009 puntos
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
7653 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5358 puntos
ayuda

Almacenamiento

El mismo SSD NVMe  Samsung SM961 del GX501VI ocupa la única ranura M.2 2280 pero con sólo la mitad de capacidad. Si bien 256 GB es mucho para un Ultrabook, puede considerarse lo mínimo imprescindible para una máquina gaming ya que un puñado de títulos AAA ocuparán más de la mitad del disco. Harán falta HDDSs externos para los que intenten usar el Zephyrus como su máquina gaming principal. Por lo demás, las transferencias secuenciales del SM961 son mediblemente más rápidas que las del viejo SM951 en un 20%.

Vea nuestra tabla de SSDs y HDDs para más comparaciones de pruebas.

CDM
CDM
AS SSD
AS SSD
PCMark 8 Storage
PCMark 8 Storage
Asus Zephyrus GX501VS
Samsung SM961 MZVPW256HEGL
MSI GT62VR 7RE-223
Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ
Eurocom Tornado F5
Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
Aorus X5 v6
Samsung SM951 MZVPV256 m.2
EVGA SC15
Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
AS SSD
-63%
22%
-76%
-20%
Copy Game MB/s
718.5
377.83
-47%
1310.15
82%
1072.6
49%
977.48
36%
Copy Program MB/s
383.33
198.98
-48%
634.94
66%
351.48
-8%
442.3
15%
Copy ISO MB/s
1794.95
354.73
-80%
1614.11
-10%
351.13
-80%
1070.79
-40%
Score Total
3995
1019
-74%
3943
-1%
1630
-59%
2474
-38%
Score Write
1293
304
-76%
1689
31%
514
-60%
896
-31%
Score Read
1818
472
-74%
1512
-17%
756
-58%
1081
-41%
Access Time Write *
0.032
0.037
-16%
0.024
25%
0.025
22%
0.035
-9%
Access Time Read *
0.047
0.1
-113%
0.03
36%
0.367
-681%
0.054
-15%
4K-64 Write
1034.83
171.63
-83%
1333.91
29%
272.53
-74%
705.92
-32%
4K-64 Read
1526.85
383.39
-75%
1178.67
-23%
521.36
-66%
821.51
-46%
4K Write
117.29
104.01
-11%
150.46
28%
131.32
12%
95.46
-19%
4K Read
50.15
37.2
-26%
50.96
2%
44.6
-11%
39.13
-22%
Seq Write
1409.1
288.18
-80%
2046.28
45%
1098.57
-22%
942.8
-33%
Seq Read
2412.19
510.07
-79%
2819.05
17%
1904.01
-21%
2203.33
-9%

* ... más pequeño es mejor

Samsung SM961 MZVPW256HEGL
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 3327 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1507 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 573.8 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 498.1 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1120 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1013 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 48.81 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 152.7 MB/s

Rendimiento GPU

Las pruebas 3DMark dejan nuestra GTX 1070 Max-Q entre las GTX 1060 y GTX 1070 estándar para portátiles. Según el ajuste de resolución, el rendimiento puede acercarse más a la GTX 1060 que a la GTX 1070. Fire Strike Ultra, por ejemplo, renderiza a 4K UHD dónde el número de núcleos CUDA empieza a importar más que la frecuencia bruta de la GPU. El rendimiento es pues muy superior al de la GTX 1060 con Fire Strike Ultra (+27%) que con el Fire Strike a 1080p (+7%). Los usuarios que intenten jugar a resoluciones superiores a 1080p o con supersampling activo tendrán más que ganar de la  GTX 1070 Max-Q que con la GTX 1060. Saltar de la GTX 1070 Max-Q a la GTX 1080 Max-Q es casi lo mismo que saltar a la GTX 1070 en términos de rendimiento bruto.

Vea nuestro  avance dedicado a la serie GeForce Max-Q para más información sobre la GPU.

3DMark 11
3DMark 11
Ice Storm Unlimited
Ice Storm Unlimited
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
3DMark
3840x2160 Fire Strike Ultra Graphics
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
6722 Points ∼66% +84%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
4851 Points ∼48% +32%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
4175 Points ∼41% +14%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
4048 Points ∼40% +11%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
3662 Points ∼36%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
2893 Points ∼29% -21%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
2571 Points ∼25% -30%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
2299 Points ∼23% -37%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
1810 Points ∼18% -51%
Fire Strike Extreme Graphics
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
9927 Points ∼50% +32%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
8281 Points ∼42% +10%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
7527 Points ∼38%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
5441 Points ∼27% -28%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
4623 Points ∼23% -39%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
3740 Points ∼19% -50%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
28366 Points ∼70% +75%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
20532 Points ∼51% +27%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
18219 Points ∼45% +13%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
17433 Points ∼43% +8%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
16165 Points ∼40%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
12984 Points ∼32% -20%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
11453 Points ∼28% -29%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
10349 Points ∼25% -36%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9608 Points ∼24% -41%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
7866 Points ∼19% -51%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
11584 Points ∼51% +28%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
11160 Points ∼49% +23%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
10303 Points ∼46% +14%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
9065 Points ∼40%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
8935 Points ∼40% -1%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
8876 Points ∼39% -2%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
8762 Points ∼39% -3%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
8513 Points ∼38% -6%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
8343 Points ∼37% -8%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
7163 Points ∼32% -21%
1280x720 Performance GPU
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop), 4790K
38959 Points ∼76% +92%
Eurocom Tornado F5 Killer Edition
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 7600K
26874 Points ∼53% +33%
Asus Zephyrus GX501
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
23540 Points ∼46% +16%
Aorus X7 v7
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK
22190 Points ∼44% +10%
Asus Zephyrus GX501VS
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ
20240 Points ∼40%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
17401 Points ∼34% -14%
EVGA SC15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
15453 Points ∼30% -24%
HP Omen 15-ce002ng
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ
13279 Points ∼26% -34%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
12472 Points ∼24% -38%
MSI GP62 7REX-1045US
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ
9394 Points ∼18% -54%
3DMark 11 Performance
15479 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
140612 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
27890 puntos
3DMark Fire Strike Score
13136 puntos
3DMark Fire Strike Extreme Score
6993 puntos
ayuda

Rendimiento Gaming

El rendimiento en los juegos no decepciona. Aproximadamente, la GTX 1070 Max-Q ofrece un 25% y un 50% más rendimiento que la GTX 1060 y la GTX 1060 Max-Q, respectivamente al jugar a Witcher 3 a 1080p. La mayoría de títulos irán estables a 1080p60 con ajustes máximos.

Vea nuestra página sobre la GTX 1070 Max-Q para más información técnica y comparaciones de pruebas.

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, 2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0)
75.9 fps ∼100% +49%
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
68.1 (min: 56, max: 77) fps ∼90% +34%
Aorus X7 v7
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7820HK, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
61.3 fps ∼81% +20%
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
51 fps ∼67%
MSI GS43VR 7RE-069US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SK Hynix HFS128G39MNC-3510A
41 fps ∼54% -20%
HP Omen 15-ce002ng
GeForce GTX 1060 Max-Q, 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
34.6 fps ∼46% -32%
HP Omen 17-w206ng
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 7700HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
26 fps ∼34% -49%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
22 fps ∼29% -57%
bajo medio alto ultra
Guild Wars 2 (2012) 70fps
BioShock Infinite (2013) 131.6fps
Metro: Last Light (2013) 108.4fps
Thief (2014) 98.8fps
The Witcher 3 (2015) 9651fps
Batman: Arkham Knight (2015) 11179fps
Metal Gear Solid V (2015) 60fps
Fallout 4 (2015) 95.3fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 85.9fps
Ashes of the Singularity (2016) 74.272.8fps
Overwatch (2016) 81.3fps
Mafia 3 (2016) 56fps
Prey (2017) 140.8fps
Dirt 4 (2017) 82.7fps

Test de estrés

Estresamos el portátil con pruebas sintéticas para identificar cualquier posible problema de ralentización o estabilidad. Ejecutando Prime95, la CPU oera a 3.4 GHz o unos impresionantes 600 MHz más que su frecuencia base sin señal alguna de ralentización. Este resultado concuerda con las estables puntuaciones del bucle CineBench ya mencionado y es una hazaña bastante impresionante para un portátil tan pequeño.

Con Prime95 y FurMark a la vez para estresar CPU y GPU la frecuencia  CPU y la temperatura alcanzan unos estables 3.2 GHz y 93º C, respectivamente. En particular, la GPU Nvidia nunca funcionará por encima de su techo de temperatura impuesto de 70º C y ralentizará la frecuencia en consecuencia.

Witcher 3  inicialmente hará que la GPU vaya a 1544 MHz hasta que alcanza los 71º C cuando se ralentizará a unos estables 1443 MHz para mantener una temperatura de 70 C. Es marcadamente fresco para un portátil gaming ya que las GPUs de GS63VR (GTX 1060), Aorus X5 v6 (GTX 1070), y Gigabyte P56XT (GTX 1070) pueden alcanzar bastante más de 80º C o incluso 90º C estando bajo cargas similares. La GTX 1070 estándar del SC15 se estabiliza a una temperatura similar de 71º C pero con una frecuencia más rápida de ~1607 MHz. Subiendo al GX501VI y su GTX 1080 Max-Q vemos que la temperatura de la GPU es unos 10º C mayor que la de nuestra configuración GX502VS. La temperatura CPU, empero, se estabilizará a unos calidísimos 88 C en el GX502VS. Los frame rates siguen estables en torno a 51 FPS tras una hora de ejecución del juego con ligerísimas fluctuaciones de un sólo dígito debido al ciclo día-noche del juego.

Ir en batería ralentizará el rendimiento GPU ligeramente incluso con el ajuste "Preferir rendimiento máximo" activo. Una ejecución de Fire Strike en batería resulta en puntuaciones Physics y Graphics de 10965 y 12842, respectivamente, comparado con los 10828 y 14053 que obtiene enchufado.

Prime95
Prime95
FurMark
FurMark
Prime95+FurMark
Prime95+FurMark
Witcher 3
Witcher 3
monitor de sistema bajo estrés Prime95 + FurMark
monitor de sistema bajo estrés Prime95 + FurMark
012345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455Tooltip
The Witcher 3 ultra
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress 3.4 -- 81 --
FurMark Stress -- 1114 -- 65
Prime95 + FurMark Stress 3.2 1076 93 70
Witcher 3 Stress 3.4 - 3.5 1443 88 70

Emisiones

Ruido de sistema

La solución de ventilación es respetable dado el tamaño del portátil ya que consta de 5 tubos de calor y ventiladores gemelos para ser algo parecido a la serie Aorus X5 más gruesa. Los ventiladores están inactivos cuando acaba de arrancar, pero por desgracia son muy sensibles a las cargas en pantalla. Acciones comunes como abrir un navegador o ver un vídeo por streaming iniciarán los ventiladores a  30.1 dB(A). Cargas multitarea más pesadas subirán los ventiladores a 33 dB(A) y 3DMark06 resultará en unos estables 35.2 dB(A). El ruido del ventilador no es necesariamente fuerte durante estas cargas bajas-medias, pero el cambio de RPMs constante hace que los ventiladores se noten más que si sólo funcionaran con una velocidad constante.

Witcher 3 inducirá un ruido de ventilador de cais 42 dB(A), casi lo mismo que el GX501VI. Si bien sigue siendo algo ruidoso, no deja de ser impresionante para un ultradelgado con potencia gráfica similar a la  GTX 1070. Los delgados Gigabyte P56XT (GTX 1070) y MSI GS63VR (GTX 1060), por ejemplo, son mucho más ruidosos con 48 dB(A) y 46 dB(A), respectivamente, con el mismo test Witcher 3. Nos preguntamos si Asus podría haber reducido el ruido de ventilador aún más en el GX501VS aún si hubiera implicado temperaturas GPU superiores como en el GX501VI, pero la ya cálida CPU seguramente habría sufrido temperaturas muy superiores a los 90º C.

El ruido de ventilador no distrae al jugar a juegos de carreras como Dirt 4. Juegos más quedos como MGS V, empero, necesitarán de un headset. Esto no implica que todos los portátiles gaming no Max-Q sean ruidosos ya que EVGA SC15 (GTX 1060) y MSI GT72 (GTX 1060) también funcionan establemente en el bajo rango de 40 dB(A) al coste de diseños más grandes y pesados.

El ruido de ventilador es afortunadamente inferior al del GS63VR como representan nuestras mediciones de micrófono a continuación. Las anchas curvas de ruido comparadas con los afilados picos del MSI implican un ruido de ventilador menos agudo durante las cargas más altas debido a que los ventiladores del Zephyrus son más grandes.

Podemos notar un ruido electrónico ligerísimo en nuestro modelo de pruebas GX502VS cerca de donde está el SSD M.2. Por suerte es menor y prácticamente no se nota en un ambiente estándar de oficina o gaming y no debería ser motivo de preocupación.

Zephyrus GX501VS (blanco: fondo, rojo: inactivo, naranja: Witcher 3, verde: Prime95+FurMark)
Zephyrus GX501VS (blanco: fondo, rojo: inactivo, naranja: Witcher 3, verde: Prime95+FurMark)
MSI GS63VR 7RF
MSI GS63VR 7RF
EVGA SC15
EVGA SC15

Ruido

Ocioso
28.5 / 28.5 / 30.1 dB(A)
Carga
35.2 / 48.8 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   BK Precision 732A (15 cm de distancia)   environment noise: 28.5 dB(A)
Asus Zephyrus GX501VS
GeForce GTX 1070 Max-Q, 7700HQ, Samsung SM961 MZVPW256HEGL
Asus Zephyrus GX501
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH
Gigabyte P56XT
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, LiteOn CX2-8B256
MSI GT62VR 7RE-223
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ
EVGA SC15
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
MSI GS63VR 7RF-228US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Noise
-8%
-15%
-13%
-5%
-9%
off / environment *
28.5
31
-9%
30
-5%
30
-5%
28
2%
28.8
-1%
Idle Minimum *
28.5
32
-12%
34
-19%
34
-19%
31.9
-12%
33.1
-16%
Idle Average *
28.5
33
-16%
35
-23%
35
-23%
32
-12%
33.1
-16%
Idle Maximum *
30.1
34
-13%
39
-30%
36
-20%
32
-6%
34
-13%
Load Average *
35.2
39
-11%
39
-11%
40
-14%
36.5
-4%
37.2
-6%
Witcher 3 ultra *
41.7
42
-1%
48
-15%
40.3
3%
46.1
-11%
Load Maximum *
48.8
46
6%
49
-0%
46
6%
53.4
-9%
47.1
3%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

El desarrollo de temperatura superficial es mayormente simétrico y no mucho más fresco que el del GX501VI a pesar de la GTX 1080 Max-Q que se calienta más bajo carga. Pudimos registrar una temperatura superficial de 54º C en el logo Asus ROG bajo condiciones de procesado extremas (Prime95 + FurMark). El teclado en particular es relativamente más fresco incluso más que en otros portátiles gaming delgados como GS63VR o P56XT de nuevo debido al diseño único del Zephyrus. Las cálidas temperaturas no darán problemas al confort del usuario si trabaja sobre una mesa plana. Sin embargo, no recomendamos poner papeles o tazas en el espacio plano sobre el teclado por tentador que resulte ya que ahí hay salidas de ventilación del sistema.

carga máxima (superior)
carga máxima (superior)
carga máxima (inferior)
carga máxima (inferior)
Witcher 3 load (superior)
Witcher 3 load (superior)
Witcher 3 load (inferior)
Witcher 3 load (inferior)
 49 °C54.4 °C46.2 °C 
 43 °C51 °C42 °C 
 36.2 °C39 °C35.4 °C 
Máximo: 54.4 °C
Médio: 44 °C
41.2 °C39 °C39.8 °C
38 °C40.6 °C39.2 °C
36.4 °C39.6 °C38.4 °C
Máximo: 41.2 °C
Médio: 39.1 °C
Conector de corriente  47 °C | Temperatura del cuarto 23 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
(-) The average temperature for the upper side under maximal load is 44 °C / 111 F, compared to the average of 33 °C / 91 F for the devices in the class Gaming.
(-) The maximum temperature on the upper side is 54.4 °C / 130 F, compared to the average of 39.4 °C / 103 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(±) The bottom heats up to a maximum of 41.2 °C / 106 F, compared to the average of 41.9 °C / 107 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 27.2 °C / 81 F, compared to the device average of 33 °C / 91 F.
(-) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 41.5 °C / 107 F, compared to the device average of 33 °C / 91 F.
(±) The palmrests and touchpad can get very hot to the touch with a maximum of 39 °C / 102.2 F.
(-) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.7 °C / 83.7 F (-10.3 °C / -18.5 F).

Altavoces

Los altavoces estéreo de 2 W son decentes en calidad y no muy diferentes de los del GS63VR. Los graves están especialmente ausentes cuando se lo compara con sistemas con subwoofers dedicados como el Eurocom X7E2, pero a volumen máximo no hay estática y es bastante fuerte. Un ajuste alto de volumen no introduce estática alguna y es bastante fuerte, pero reverberará el chasis y el teclado ya que los altavoces están muy cerca a las esquinas frontales. A diferencia de las series MSI GS/GT y algunos Clevo barebones, no hay DAC ESS Sabre dedicado para soportar auriculares o micrófonos de alta impedancia.

La gráfica rosa siguiente la registramos con Bass Boost y Smart EQ al máximo.

Zephyrus GX501VS (rosa: ruido rosa, rojo: inactivo)
Zephyrus GX501VS (rosa: ruido rosa, rojo: inactivo)
MSI GS63VR 7RF
MSI GS63VR 7RF
Eurocom Sky X7E2
Eurocom Sky X7E2
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2036.938.72536.134.73136.134.44034.235.25033.4336333.233.58031.831.810031.631.712529.832.216029.537.12002846.125028.251.131527.456.240026.459.150025.961.263025.86280024.965100024.960.8125024.859.9160024.762.7200024.261.1250024.162.8315024.263.9400023.968.650002470.663002471.480002470.7100002465.61250023.966.71600024.258.8SPL36.878.6N2.842.1median 24.8median 61.2Delta1.96.935.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6median 17.84.62.4hearing rangehide median Pink NoiseAsus Zephyrus GX501VSApple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
Asus Zephyrus GX501VS audio analysis

(-) | not very loud speakers (71.41 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 18.8% lower than median
(±) | linearity of bass is average (11.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 1.2% away from median
(+) | mids are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.5% higher than median
(+) | highs are linear (6.3% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (21.1% difference to median)
Compared to same class
» 74% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 21% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 48% of all tested devices were better, 8% similar, 43% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 1% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 8%, average was 20%, worst was 50%
Compared to all devices tested
» 1% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Frequency Comparison (Checkbox selectable!)
Graph 1: Pink Noise 100% Vol.; Graph 2: Audio off

Gestión de energía

Consumo de energía

Como cabría esperar, el portátil GTX 1070 Max-Q queda entre las GTX 1060 y GTX 1070 estándar en términos de consumo de energía. Nuestra tabla siguiente muestra a nuestro GX501VS consumiendo unos 20 W menos que el GX501VI más potente, pero algo más que el  P56XT con GTX 1060 al ejecutar Witcher 3. Dicho de otro modo, tenemos un ahorro de energía del 14% por una caída de rendimiento del 24% en 3DMark Fire Strike comparado con el GX501VI. El ahorro frente a portátiles con GTX 1070 estándar es sólo ligeramente mejor con un 18 - 20% con un déficit en el rendimiento Fire Strike del 18%. Las diferencias en el consumo de energía y rendimiento gráfico bruto respecto a GTX 1070 o GTX 1080 Max-Q no son tan diferentes entre sí basándonos en estos ejemplos.

Las cargas extremas con Prime95 y FurMark simultáneamente consumirá unos 173 W de un adaptador de corriente de tamaño medio  (~17 x 8.5 x 3.5 cm) de 230 W. Hay holgura suficiente ya que es el mismo adaptador que también debe acomodar a la configuración  GX501VI GTX 1080 Max-Q más exigente.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.38 / 0.63 Watt
Ociosodarkmidlight 19.1 / 20.8 / 21.8 Watt
Carga midlight 73.7 / 173.1 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus Zephyrus GX501VS
7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, Samsung SM961 MZVPW256HEGL, IPS, 1920x1080, 15.6
Gigabyte P56XT
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), LiteOn CX2-8B256, IPS, 1920x1080, 15.6
EVGA SC15
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), Toshiba NVMe THNSN5256GPU7, , 1920x1080, 15.6
Asus Zephyrus GX501
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, Samsung SSD SM961 1TB M.2 MZVKW1T0HMLH, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GT75VR 7RF-012 Titan Pro
7820HK, GeForce GTX 1080 (Laptop), 2x Samsung SM961 MZVPW256HEGL NVMe (RAID 0), TN LED, 1920x1080, 17.3
Power Consumption
-1%
-13%
-14%
-88%
Idle Minimum *
19.1
13
32%
25.8
-35%
18
6%
34
-78%
Idle Average *
20.8
17
18%
26.6
-28%
23
-11%
41
-97%
Idle Maximum *
21.8
22
-1%
26.7
-22%
31
-42%
50
-129%
Load Average *
73.7
85
-15%
80.3
-9%
79
-7%
106
-44%
Load Maximum *
173.1
208
-20%
159.3
8%
196
-13%
320
-85%
Witcher 3 ultra *
130.2
154
-18%
121.2
7%
148
-14%
257
-97%

* ... más pequeño es mejor

Aguante de batería

Max-Q no sustituye Optimus si un gran aguante es una prioridad. El aguante de batería  es de sólo unos minutos más que el del Zephyrus GX501VI con casi 2.5 horas bajo cargas WLAN similares. Los portátiles gaming 15.6" de la competencia tienden a aguantar más en parte debido a la menor capacidad de la batería del Zephyrus. El GS63VR, por ejemplo, lleva una batería de 65 Wh respecto a los 50 Wh de nuestro Asus.

Se tarda casi 1.5 horas en cargar de casi vacío al 100%.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
3h 49min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
2h 27min
Carga (máximo brillo)
0h 49min
Asus Zephyrus GX501VS
7700HQ, GeForce GTX 1070 Max-Q, 50 Wh
MSI GT62VR 7RE-223
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), 75 Wh
Gigabyte P56XT
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), 91.2 Wh
Aorus X5 v6
6820HK, GeForce GTX 1070 (Laptop), 94.24 Wh
EVGA SC15
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), 62 Wh
Asus Zephyrus GX501
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, 50 Wh
Duración de Batería
77%
151%
46%
25%
-13%
Reader / Idle
229
377
65%
568
148%
249
9%
222
-3%
188
-18%
WiFi v1.3
147
246
67%
384
161%
182
24%
167
14%
130
-12%
Load
49
98
100%
120
145%
100
104%
81
65%
44
-10%

Pro

+ ruido de ventilador más quedo que toros portátiles gaming superdelgados
+ temperatura GPU relativamente baja bajo carga
+ rendimiento elevadísimo para su tamaño
+ excelente mantenibilidad del Turbo Boost CPU
+ atractivo diseño del chasis
+ Thunderbolt 3

Contra

- sin opciones de lector SD, puerto RJ-45, HDD secundario, u Optimus
- diseño único sacrifica confort cuando no se usa en un escritorio plano
- teclado de teclas esponjosas; sin pad numérico dedicado ni teclas Macro
- tiempos de respuesta de display mediocres para un portátil gaming
- temperaturas CPU muy cálidas bajo carga
- ventiladores de sistema sensibles a cargas en pantalla
- sin iluminación RGB por tecla; sin DAC ESS Sabre
- poca capacidad de batería; poco aguante
- sin opciones de display 4K UHD u otras
- mantenibilidad complicada

Veredicto

Asus Zephyrus GX501VS-XS71. Modelo de pruebas cortesía de Xotic PC
Asus Zephyrus GX501VS-XS71. Modelo de pruebas cortesía de Xotic PC

El GX501VS cuesta actualmente $500 menos que el GX501VI de  $2800. Los gamers que puedan tolerar la pérdida de rendimiento del 20 - 25% de la GTX 1080 Max-Q a la GTX 1070 Max-Q encontrarán una barrera menor más atractiva para acceder a esta configuración del nuevo Zephyrus. Es especialmente cierto si el potencial gaming 120 FPS o 4K UHD no son atractivos ya que la GTX 1070 Max-Q actualmente basta y sobra para 1080p60 en la mayoría de títulos testados. Comparado con sus competidores no Max-Q más cercanos, la GX501 es impresionantemente más rápida y queda.

Más allá de las discrepancias del rendimiento entre las dos configuraciones Max-Q, nuestro análisis del GX501VI sigue valiendo para el GX501VS. El ruido de ventilador es más o menos el mismo a pesar de que la GTX 1070 Max-Q vaya más lenta a 10º C menos bajo cargas gaming. El rendimiento CPU es firme con el coste de altas temperaturas nucleares, y el teclado es bastante malo para el gaming. 

La bisagra única sigue siendo un poco de todo. Permite un chasis muy plano y atractivo, pero definitivamente no es un portátil a usar en el regazo o en el tren sin un escritorio plano. Aún así, la posición del teclado no ayuda en espacios estrechos como los aviones. Estas desventajas no concuerdan con el diseño por demás delgado y portable.

El Asus GX501VS, más asequible, trae bastante más potencia yendo más quedo que otros portátiles gaming superdelgados actualmente en el mercado. A los usuarios que quieran el Zephyrus por su tamaño, decente ruido de ventilador, y potencial gráfico 1080p les gustará. Por lo demás, los portátiles gaming 15" más tradicionales con gráfica GTX 1070 estándar siguen mereciendo más la pena en precio-rendimiento.

Asus Zephyrus GX501VS - 08/25/2017 v6
Allen Ngo

Acabado
84 / 98 → 86%
Teclado
75%
Ratón
75%
Conectividad
59 / 81 → 73%
Peso
61 / 10-66 → 92%
Battería
66%
Pantalla
88%
Rendimiento de juegos
95%
Rendimiento de la Aplicación
95%
Temperatura
84 / 95 → 89%
Ruido
87 / 90 → 97%
Audio
70%
Cámara
40 / 85 → 46%
Médio
75%
85%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Análisis completo del Asus Zephyrus GX501VS (i7-7700HQ, GTX 1070 Max-Q)
Allen Ngo, 2017-08-23 (Update: 2017-08-23)