Notebookcheck

Review del HP Omen 17t (i7-8750H, GTX 1070)

Gigante Tranquilo. El Omen 17t es un portátil bien equilibrado. Sus componentes internos son consistentemente potentes, su pantalla G-Sync de 144 Hz es una de las mejores del mercado, y maneja el calor y el ruido con aplomo. Con sus precios competitivos, el Omen 17t es uno de los mejores paquetes globales en el mercado de portátiles para juegos.

Cuando piensas en potentes portátiles para juegos, ¿qué nombres te vienen a la mente? Marcas como Asus, MSI y Alienware dominan este espacio. Mientras que HP es un gran jugador en otros mercados de portátiles, han luchado para ganar tracción en el segmento de juegos de alta gama. Eso puede cambiar con el Omen 17t.

 

Hemos visto algunas máquinas de Omen en el pasado, y por lo general compiten bien. Sin embargo, la marca no es conocida por traer nada nuevo a la mesa. Más bien, la línea de juegos de HP parece más reactiva que proactiva, ya que ha optado por incorporar características introducidas por otras marcas. El Omen 17t no es diferente en ese sentido, pero en lugar de reflejar meramente su competencia, el portátil se siente más como un refinamiento de las tendencias que hemos visto en los portátiles para juegos durante el último año. El resultado es una máquina que consigue un buen equilibrio en términos de rendimiento, características, gestión del calor y producción de ruido. Para colmo, el Omen 17t tiene un precio agresivo, a partir de USD $ 1530 de Computer Upgrade King. Nuestra unidad de revisión está configurada con una unidad SSD de arranque de 512 GB y 16 GB de RAM, lo que eleva el precio a 1.750 dólares.

El HP Omen 17t tiene el mismo chasis que el HP Omen 17 que revisamos el verano pasado, excepto por una pequeña diferencia. El nuevo Omen 17t ha dejado caer la unidad óptica, dejando una cavidad vacía dentro de la caja de la máquina. Todo lo demás ha sido tomado del viejo dispositivo. Como tal, incluiremos algunas fotos de los interiores rediseñados pero evitaremos la discusión de la carcasa exterior, incluyendo los puertos, la calidad de construcción y los dispositivos de entrada. Para más detalles sobre estas piezas del Omen 17t, por favor refiérase a nuestro HP Omen 17 original aquí

La Omen 17t se sitúa entre gigantes como la GT75 Titan de MSI y máquinas más asequibles como la MSI GE73 Raider. Como tal, no hay escasez de dispositivos comparables. Veremos cómo el Omen 17t se apila contra el Alienware 17 R4, el Asus G752VS, el Acer Predator 17, el Eurocom Q8 y el EVGA SC17. Vamos a zambullirnos.

HP Omen 17t-3AW55AV_1 (Omen Serie)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop) - 8192 MB, Núcleo: 1443 MHz, Memoría: 2002 MHz, GDDR5 @ 2003.4 MHz (8013.6 efectivo), bus de 256 bits, 2048 núcleos CUDA, Nvidia GeForce Game Ready Driver 398.82
Memoría
16384 MB 
, 2x 8 GB DDR4-2666 SODIMM
pantalla
17.3 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 127 PPI, AU Optronics AUO309D, IPS, Frecuencia de actualización de 144 Hz, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, 512 GB 
, 512 GB Samsung SSD PCIe NVMe + HDD 1 TB 7200 RPM HGST , 1406 GB libre
Tarjeta de sonido
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Conexiones
3 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 2 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: Dedicated Mic and Headset jacks, Card Reader: Lector de tarjetas SD/SDHC/SDXC, tamaño completo, Brightness Sensor
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 33 x 423 x 304
Battería
86 Wh, 8 mAh Litio-Ion
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2x 2 vatios, Bang & Olufsen con HP Audio Boost, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, HP Audio, HP CoolSense, HP Omen Center, 12 Meses Garantía
Peso
3.654 kg, Suministro de Electricidad: 727 g
Precio
1750 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Aorus X9 DT
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
202 MB/s ∼100% +148%
Eurocom Q8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
183 MB/s ∼91% +124%
Average of class Gaming
  (11.7 - 202, n=203)
90.3 MB/s ∼45% +11%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
81.59 MB/s ∼40%
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
79 MB/s ∼39% -3%
Asus G752VS-BA338T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
78 MB/s ∼39% -4%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
26 MB/s ∼13% -68%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Aorus X9 DT
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
241 MB/s ∼100% +181%
Eurocom Q8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
209 MB/s ∼87% +143%
Average of class Gaming
  (13.4 - 257, n=201)
109 MB/s ∼45% +27%
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
89 MB/s ∼37% +4%
Asus G752VS-BA338T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
88 MB/s ∼37% +3%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
85.84 MB/s ∼36%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
32 MB/s ∼13% -63%
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
694 MBit/s ∼100% +8%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
Intel Wireless-AC 9560
693 MBit/s ∼100% +8%
Asus G752VS-BA338T
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
681 MBit/s ∼98% +6%
Eurocom Q8
Intel Wireless-AC 9560
648 MBit/s ∼93% +1%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
644 MBit/s ∼93%
Aorus X9 DT
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
639 MBit/s ∼92% -1%
Alienware 17 R4
Killer Wireless-n/a/ac 1435 Wireless Network Adapter
606 MBit/s ∼87% -6%
Average of class Gaming
  (141 - 702, n=175)
595 MBit/s ∼86% -8%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Eurocom Q8
Intel Wireless-AC 9560
682 MBit/s ∼100% +8%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
Intel Wireless-AC 9560
662 MBit/s ∼97% +5%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
630 MBit/s ∼92%
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
624 MBit/s ∼91% -1%
Aorus X9 DT
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
601 MBit/s ∼88% -5%
Alienware 17 R4
Killer Wireless-n/a/ac 1435 Wireless Network Adapter
589 MBit/s ∼86% -7%
Average of class Gaming
  (213 - 697, n=175)
533 MBit/s ∼78% -15%
Asus G752VS-BA338T
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
512 MBit/s ∼75% -19%

Display

Conjunto de subpíxeles
Conjunto de subpíxeles

La pantalla del Omen 17t es una de sus mayores fortalezas. La mejor característica del panel de AU Optronics es sin duda su frecuencia de actualización de 144 Hz con soporte para el G-Sync de Nvidia. Además, los tiempos de respuesta son rapidísimos y el PWM está ausente. Actualmente, esta configuración (144 Hz, IPS, FHD) es la única disponible para el Omen 17t. La pantalla es brillante (~320 nits en promedio) y supera a la mayoría de los competidores, que promedian entre 250-300 nits. La retroiluminación también es bastante uniforme (distribución del 87%). Los niveles de contraste son buenos; los negros son profundos y las imágenes se ven nítidas y detalladas. Todos estos detalles, combinados con una buena reproducción del color (más sobre lo que sigue), crean una gran pantalla panorámica. 

304.4
cd/m²
342.3
cd/m²
320
cd/m²
319.3
cd/m²
343.6
cd/m²
322.6
cd/m²
298.7
cd/m²
317.8
cd/m²
308.4
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 343.6 cd/m² Médio: 319.7 cd/m² Minimum: 16.19 cd/m²
iluminación: 87 %
Brillo con batería: 343.6 cd/m²
Contraste: 1011:1 (Negro: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 3.74 | 0.4-29.43 Ø6.3, calibrated: 3.49
ΔE Greyscale 3.7 | 0.64-98 Ø6.5
90% sRGB (Argyll 3D) 58% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.36
HP Omen 17t-3AW55AV_1
AU Optronics AUO309D, IPS, 17.3, 1920x1080
Alienware 17 R4
TN LED, 17.3, 2560x1440
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
AU Optronics B173ZAN01.0 (AUO109B), IPS, 17.3, 3840x2160
Asus G752VS-BA338T
AU Optronics B173HAN01.1 (AUO119D), IPS, 17.3, 1920x1080
Eurocom Q8
AU Optronics B173QTN01.0, Dell P/N WJGD4, TN LED, 17.3, 2560x1440
EVGA SC17 GTX 1070
IPS, 17.3, 3840x2160
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
Chi Mei N173HHE-G32 (CMN1747), TN WLED, 17.3, 1920x1080
Aorus X9 DT
AUO B173HAN03.0 (AUO309D), IPS, 17.3, 1920x1080
MSI GT75 8RG-090 Titan
CMN N173HHE-G32 (CMN1747), TN, 17.3, 1920x1080
Response Times
-49%
-170%
-133%
-7%
-206%
-48%
-13%
50%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
17.6 (10, 7.6)
30 (18.8, 11.2)
-70%
50 (24.4, 25.6)
-184%
36 (18, 18)
-105%
21.6 (12.4, 9.2)
-23%
45.6 (22.8, 22.8)
-159%
28 (16.4, 11.6)
-59%
18.4 (9.2, 9.2)
-5%
8 (4.4, 3.6)
55%
Response Time Black / White *
10 (4.8, 5.2)
12.8 (10.8, 2)
-28%
25.6 (11.2, 14.4)
-156%
26 (14.4, 11.6)
-160%
9 (6.8, 2.2)
10%
35.2 (9.2, 26)
-252%
13.6 (11.8, 1.8)
-36%
12 (6.8, 5.2)
-20%
5.6 (3.8, 1.8)
44%
PWM Frequency
1042 (29)
25000 (14)
26000 (19)
Screen
-26%
5%
-27%
-69%
-1%
7%
19%
17%
Brightness middle
343.6
402.3
17%
343
0%
307
-11%
367.9
7%
399.1
16%
273
-21%
280
-19%
240
-30%
Brightness
320
372
16%
328
3%
300
-6%
346
8%
360
13%
273
-15%
262
-18%
248
-22%
Brightness Distribution
87
86
-1%
84
-3%
88
1%
84
-3%
81
-7%
90
3%
86
-1%
83
-5%
Black Level *
0.34
0.62
-82%
0.29
15%
0.32
6%
0.55
-62%
0.4
-18%
0.26
24%
0.22
35%
0.22
35%
Contrast
1011
649
-36%
1183
17%
959
-5%
669
-34%
998
-1%
1050
4%
1273
26%
1091
8%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.74
5.6
-50%
4.01
-7%
5.53
-48%
9.86
-164%
4.78
-28%
3.52
6%
1.78
52%
2.14
43%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
5.33
9.8
-84%
6.03
-13%
11.54
-117%
17.56
-229%
7.65
-44%
6.34
-19%
3.91
27%
5.04
5%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
3.49
4.43
-27%
2.09
40%
1.54
56%
Greyscale DeltaE2000 *
3.7
4.7
-27%
4.7
-27%
7
-89%
12.4
-235%
3.8
-3%
3.11
16%
0.74
80%
1.62
56%
Gamma
2.36 93%
2.14 103%
2.4 92%
2.48 89%
2.09 105%
2.03 108%
2.43 91%
2.43 91%
2.28 96%
CCT
6388 102%
7519 86%
6451 101%
8103 80%
11064 59%
7288 89%
6999 93%
6494 100%
6846 95%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
58
53.7
-7%
88
52%
58
0%
52.5
-9%
86.9
50%
76
31%
60
3%
77
33%
Color Space (Percent of sRGB)
90
82.2
-9%
100
11%
90
0%
80.5
-11%
100
11%
100
11%
92
2%
100
11%
Media total (Programa/Opciones)
-38% / -30%
-83% / -24%
-80% / -45%
-38% / -59%
-104% / -35%
-21% / -1%
3% / 14%
34% / 22%

* ... más pequeño es mejor

La cobertura del espacio de color es bastante buena. El panel del Omen 17t cubre la mayor parte del espacio de color sRGB (90%) y un poco más de la mitad del espacio de color AdobeRGB (58%), poniéndolo en línea con la mayoría de sus competidores. Mientras que los profesionales pueden querer más colores, el espacio de color es más que adecuado para los juegos. Aquellos que buscan una reproducción de color más amplia deben mirar al SC17 de EVGA.

vs sRGB: 90%
vs sRGB: 90%
vs AdobeRGB: 58%
vs AdobeRGB: 58%

Como se mencionó, la precisión del color es excelente. Desde el primer momento, la DeltaE2000 para colores tiene un promedio de 3,74. Esto está en el mejor lado de la media para un portátil para juegos. El Omen 17t también puede ser utilizado para algunos trabajos de color, aunque se queda corto, lo que generalmente se considera aceptable para los profesionales (DeltaE2000 de 3 o menos). La calibración mejora ligeramente esta puntuación, lo que sugiere que la pantalla puede haber sido calibrada antes de ser enviada a nosotros. El Aorus X9 DT, que utiliza el mismo panel de AU Optronics, muestra que hay un margen de mejora. Algunos usuarios pueden mejorar la precisión del color de la pantalla.

ColorChecker
ColorChecker
ColorChecker (calibrado)
ColorChecker (calibrado)
Escala de grises
Escala de grises
Escala de grises (calibrado)
Escala de grises (calibrado)
Barridos de saturación
Barridos de saturación
Barridos de saturación (calibrado)
Barridos de saturación (calibrado)

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
10 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 4.8 ms subida
↘ 5.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 6 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.6 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
17.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 10 ms subida
↘ 7.6 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 7 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (41 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8773 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

Los ángulos de visión de la pantalla son excelentes. Como el Omen 17t utiliza un panel IPS, esto es de esperar. Hay un ligero grano en el acabado mate que se hace visible cuando la pantalla se ve fuera de ángulo, especialmente desde arriba. Puede ver esto en la foto del tercer ángulo de visión abajo (abajo a la izquierda). De lo contrario, este grano no distrae. Hay una ligera cantidad de sangrado de luz de fondo en las esquinas superior izquierda y superior derecha. Esto es minúsculo y no se nota fácilmente.


Debido a que el panel se vuelve razonablemente brillante, el uso en exteriores es posible. Bajo sombra, la pantalla permanece visible. Las imágenes y el texto se ven claros y los colores vivos. Con la luz directa del sol, la pantalla se vuelve mucho más difícil de ver. Las imágenes se pueden distinguir, pero los ojos de la mayoría de los usuarios se esfuerzan por verlas bajo el sol. 


La luz de fondo sangra ligeramente en las esquinas superiores.
La luz de fondo sangra ligeramente en las esquinas superiores.
Al aire libre, luz solar directa
Al aire libre, luz solar directa
Al aire libre, sombra
Al aire libre, sombra

Rendimiento

El interior del Omen 17t está bien equilibrado. El hexacore Intel Core i7-8750H complementa a la GPU Nvidia GeForce GTX 1070, lo que da como resultado un portátil para juegos finamente afinado que a menudo puede impulsar suficientes píxeles para aprovechar su alta velocidad de actualización sin generar una cantidad exorbitante de calor o ruido. Hay espacio para mejorar, pero la experiencia general es excelente.

CPU-Z: CPU
CPU-Z: CPU
CPU-Z: Caches
CPU-Z: Caches
CPU-Z: Mainboard
CPU-Z: Mainboard
CPU-Z: Memory
CPU-Z: Memory
CPU-Z: SPD
CPU-Z: SPD
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO64
HWiNFO64
 

Procesador

Hemos visto el Intel Core i7-8750H en varios portátiles para juegos desde su lanzamiento a principios de este año, y el procesador ha demostrado ser una valiosa actualización con respecto al Kaby Lake Core i7-7700HQ del año pasado. Los dos núcleos adicionales a menudo mejoran los puntos de referencia multihilo en cerca de un 50%, y eso es lo que vemos aquí. Comparado con el Asus G752VS, que utiliza el 7700HQ, el Omen 17t obtiene una puntuación un 45% mejor en la prueba multinúcleo del Cinebench R15. Sin embargo, hay opciones más potentes disponibles. El Core i9-8950HK de Intel supera al Omen 17t en un 28%. El ordenador de sobremesa Ryzen 7 1700 de AMD, que sigue dominando nuestros puntos de referencia de CPU, supera el Omen 17t en un 31%. Tenga en cuenta que el Ryzen 7 1700 tiene un TDP de 65 W en comparación con el 8750H de 45 W.

El rendimiento de la CPU a largo plazo es consistente, si es que está un poco atenuado. En nuestro lazo Cinebench R15, el Omen 17t se instala a unos 980 cb, un 9% menos que su puntuación de un solo paso. Hay algunos pequeños picos y caídas (+/- 2%), pero no deberían afectar adversamente el rendimiento. Cuando se desenchufa, el Omen 17t tiene un promedio de 1020-1035 cb, o aproximadamente un 5% de reducción en el rendimiento.

Para obtener más información sobre el procesador Intel Core i7-8750H, consulte nuestra página dedicada a la CPU aquí.

Cinebench R10
Cinebench R10
Cinebench R11.5
Cinebench R11.5
Cinebench R15
Cinebench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830840850860870880890900910920930940950960970980990100010101020103010401050Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
205 Points ∼96% +24%
Average Intel Core i7-8750H
  (163 - 177, n=47)
173 Points ∼81% +5%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Core i5-8300H
171 Points ∼80% +4%
HP Spectre x360 15-ch000
Intel Core i7-8705G
165 Points ∼77% 0%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
165 Points ∼77%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
162 Points ∼76% -2%
Asus G752VS-BA338T
Intel Core i7-7700HQ
161 Points ∼76% -2%
Average of class Gaming
  (79 - 209, n=413)
151 Points ∼71% -8%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
144 Points ∼68% -13%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
140 Points ∼66% -15%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1408 Points ∼45% +31%
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
1378 Points ∼44% +28%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
1129 Points ∼36% +5%
Average Intel Core i7-8750H
  (863 - 1251, n=50)
1103 Points ∼35% +3%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
1074 Points ∼35%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Core i5-8300H
818 Points ∼26% -24%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
770 Points ∼25% -28%
Average of class Gaming
  (196 - 1865, n=414)
744 Points ∼24% -31%
Asus G752VS-BA338T
Intel Core i7-7700HQ
742 Points ∼24% -31%
HP Spectre x360 15-ch000
Intel Core i7-8705G
707 Points ∼23% -34%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
2.33 Points ∼95% +17%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
1.99 Points ∼82%
Average Intel Core i7-8750H
  (1.89 - 2, n=32)
1.966 Points ∼81% -1%
HP Spectre x360 15-ch000
Intel Core i7-8705G
1.89 Points ∼77% -5%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
1.84 Points ∼75% -8%
Asus G752VS-BA338T
Intel Core i7-7700HQ
1.83 Points ∼75% -8%
Average of class Gaming
  (0.71 - 2.38, n=406)
1.679 Points ∼69% -16%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1.63 Points ∼67% -18%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
1.55 Points ∼64% -22%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
15.76 Points ∼58% +22%
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
15.05 Points ∼56% +17%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
12.88 Points ∼48%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
12.5 Points ∼46% -3%
Average Intel Core i7-8750H
  (9.54 - 13.5, n=33)
12.3 Points ∼45% -5%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
8.47 Points ∼31% -34%
Asus G752VS-BA338T
Intel Core i7-7700HQ
8.19 Points ∼30% -36%
HP Spectre x360 15-ch000
Intel Core i7-8705G
7.59 Points ∼28% -41%
Average of class Gaming
  (1.13 - 21.2, n=507)
7.26 Points ∼27% -44%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
6561 Points ∼61%
Average Intel Core i7-8750H
  (6292 - 6643, n=11)
6480 Points ∼60% -1%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
6062 Points ∼56% -8%
Asus G752VS-BA338T
Intel Core i7-7700HQ
5923 Points ∼55% -10%
Average of class Gaming
  (8.85 - 8872, n=398)
4715 Points ∼44% -28%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
4330 Points ∼40% -34%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
4286 Points ∼40% -35%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
34184 Points ∼69%
Average Intel Core i7-8750H
  (29952 - 35307, n=11)
33348 Points ∼67% -2%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
29330 Points ∼59% -14%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
25561 Points ∼51% -25%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
23052 Points ∼46% -33%
Asus G752VS-BA338T
Intel Core i7-7700HQ
22434 Points ∼45% -34%
Average of class Gaming
  (19.7 - 48808, n=398)
17351 Points ∼35% -49%
wPrime 2.0x - 1024m
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
353.153 s * ∼4% -136%
Average of class Gaming
  (117 - 2331, n=201)
327 s * ∼4% -118%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
215.4 s * ∼3% -44%
Average Intel Core i7-8750H
  (125 - 181, n=6)
158 s * ∼2% -5%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
149.85 s * ∼2%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Average of class Gaming
  (-1 - 207000, n=2871)
3173 Seconds * ∼14% -506%
Average Intel Core i7-8750H
  (1 - 10645, n=37)
2538 Seconds * ∼11% -384%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
693.994 Seconds * ∼3% -32%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
677.2 Seconds * ∼3% -29%
HP Omen X 17-ap0xx
Intel Core i7-7820HK
545.92 Seconds * ∼2% -4%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
524 Seconds * ∼2%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R10 Shading 32Bit
13126
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
34184
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
6561
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
79.53 fps
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
12.88 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.99 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
119.22 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1074 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
165 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Como es de esperar, el rendimiento general del sistema es bueno. El Omen 17t se sitúa un poco por encima de la mayoría de sus competidores en los puntos de referencia de PCMark 8. Esto se traduce en un sistema de gran capacidad de respuesta en el uso diario. La mayoría de las aplicaciones se abren casi instantáneamente, navegar por Windows es fácil y la navegación web es muy sencilla. La interfaz de usuario vuela en la pantalla de 144 Hz y las animaciones son muy fluidas. El Omen 17t es capaz de soportar la mayoría de las cargas de trabajo con relativa facilidad.

PCMark 10
PCMark 10
PCMark 8 Home
PCMark 8 Home
PCMark 8 Creative
PCMark 8 Creative
PCMark 8 Work
PCMark 8 Work
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
6055 Points ∼93% +1%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5968 Points ∼92%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (5210 - 5968, n=6)
5621 Points ∼86% -6%
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
5410 Points ∼83% -9%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
5342 Points ∼82% -10%
Alienware 17 R4
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
5088 Points ∼78% -15%
Average of class Gaming
  (2484 - 6515, n=310)
4919 Points ∼76% -18%
EVGA SC17 GTX 1070
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
4623 Points ∼71% -23%
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
4541 Points ∼70% -24%
Creative Score Accelerated v2
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
8378 Points ∼88%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
 
8378 Points ∼88% 0%
Alienware 17 R4
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
8272 Points ∼87% -1%
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
8191 Points ∼86% -2%
EVGA SC17 GTX 1070
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
7780 Points ∼82% -7%
Average of class Gaming
  (2303 - 9529, n=223)
5475 Points ∼57% -35%
Home Score Accelerated v2
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
5859 Points ∼96% +5%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5557 Points ∼91%
Eurocom Q8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8950HK, Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
5111 Points ∼84% -8%
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
5103 Points ∼84% -8%
Alienware 17 R4
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
5064 Points ∼83% -9%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (4271 - 5557, n=6)
4962 Points ∼81% -11%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
4498 Points ∼74% -19%
EVGA SC17 GTX 1070
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
4437 Points ∼73% -20%
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
4395 Points ∼72% -21%
Average of class Gaming
  (2554 - 6093, n=328)
4218 Points ∼69% -24%
PCMark 10 - Score
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
6387 Points ∼82% +8%
Eurocom Q8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8950HK, Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
6331 Points ∼82% +7%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5939 Points ∼76%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
5465 Points ∼70% -8%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (4854 - 5939, n=6)
5414 Points ∼70% -9%
Average of class Gaming
  (2603 - 6959, n=115)
4933 Points ∼64% -17%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
5557 puntos
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
8378 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5968 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

El Omen 17t utiliza el PM981 de Samsung como su unidad de arranque, que es una de las unidades NVMe más rápidas disponibles en la actualidad. Por consiguiente, las velocidades de escritura son rápidas, pero las velocidades de lectura están en el lado más lento. De lo contrario, la unidad es rápida. Abrir aplicaciones pesadas no debería llevar mucho tiempo, y los tiempos de carga en la mayoría de los juegos son rápidos.


El disco duro mecánico de 1 TB utilizado para el almacenamiento masivo es aproximadamente el promedio para una unidad de 7200 RPM. Tanto la unidad de arranque como la unidad de almacenamiento masivo son fácilmente accesibles. Desafortunadamente, el espacio vacío ocupado por la impulsión óptica en modelos anteriores no se puede utilizar para contener una tercera impulsión. 


AS SSD
AS SSD
CrystalDiskMark 5 (SSD)
CrystalDiskMark 5 (SSD)
HD Tune
HD Tune
CrystalDiskMark 5 (HDD)
CrystalDiskMark 5 (HDD)
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Alienware 17 R4
SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
EVGA SC17 GTX 1070
Samsung SM951 MZVPV256 m.2
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Asus G752VS-BA338T
Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Eurocom Q8
Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
Aorus X9 DT
Transcend TS1TMTE850
Average Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
 
AS SSD
-29%
-4%
-6%
17%
12%
-84%
-22%
-10%
Copy Game MB/s
874.69
573.6
-34%
1033.53
18%
1216.97
39%
958.2
10%
295.55
-66%
941 (607 - 1188, n=14)
8%
Copy Program MB/s
481.13
446.13
-7%
469.95
-2%
445.13
-7%
406.67
-15%
192.94
-60%
398 (233 - 498, n=14)
-17%
Copy ISO MB/s
1080.01
1227.03
14%
1336.93
24%
2144.61
99%
1596.18
48%
412.55
-62%
1377 (917 - 1989, n=14)
27%
Score Total
4142
2072
-50%
2328
-44%
2547
-39%
3056
-26%
3840
-7%
881
-79%
2145
-48%
3864 (2348 - 4771, n=21)
-7%
Score Write
2147
858
-60%
487
-77%
890
-59%
1480
-31%
1579
-26%
254
-88%
916
-57%
1646 (147 - 2147, n=21)
-23%
Score Read
1304
831
-36%
1238
-5%
1112
-15%
1077
-17%
1515
16%
417
-68%
828
-37%
1473 (896 - 2125, n=21)
13%
Access Time Write *
0.047
0.123
-162%
0.033
30%
0.033
30%
0.027
43%
0.035
26%
0.097
-106%
0.038
19%
0.1586 (0.027 - 2.52, n=21)
-237%
Access Time Read *
0.071
0.042
41%
0.049
31%
0.052
27%
0.058
18%
0.043
39%
0.235
-231%
0.042
41%
0.049 (0.029 - 0.073, n=21)
31%
4K-64 Write
1866.02
671.01
-64%
260.86
-86%
646.46
-65%
1185.29
-36%
1284.54
-31%
172.7
-91%
715.2
-62%
1392 (96.2 - 1866, n=21)
-25%
4K-64 Read
1124.72
620.48
-45%
998.94
-11%
851.25
-24%
744.47
-34%
1231.67
10%
351.41
-69%
654.45
-42%
1239 (735 - 1823, n=21)
10%
4K Write
84.44
113.36
34%
112.06
33%
120.78
43%
138.94
65%
107.92
28%
38.34
-55%
98.92
17%
101 (1.76 - 134, n=21)
20%
4K Read
31.66
35.61
12%
45.64
44%
37.51
18%
49.71
57%
35.57
12%
14.07
-56%
22.23
-30%
49.3 (31.7 - 58, n=21)
56%
Seq Write
1962.09
734.8
-63%
1144.4
-42%
1230.12
-37%
1553.97
-21%
1869.29
-5%
425.71
-78%
1018.64
-48%
1534 (487 - 1991, n=21)
-22%
Seq Read
1472.55
1752.03
19%
1933.89
31%
2236.52
52%
2824.25
92%
2480.96
68%
511.18
-65%
1517.93
3%
1850 (1099 - 2469, n=21)
26%

* ... más pequeño es mejor

Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 2367 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 2038 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 407.5 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 340.2 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1284 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1665 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 35.49 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 110.7 MB/s

Rendimiento de la GPU

La GeForce GTX 1070 de Nvidia es una opción sólida para los portátiles de gama alta para juegos que buscan la asequibilidad. Mientras que la GTX 1080 es aproximadamente un 35-40% más rápida (medido por Fire Strike), también es mucho más cara y viene con el coste adicional de un mayor consumo de energía y producción de calor. Gracias a su GPU, el Omen 17t puede (en su mayor parte) aprovechar su pantalla de alta velocidad de actualización y mantener a raya el calor y el ruido de los ventiladores. HP también puede fijar el precio del dispositivo de forma más competitiva.

Dicho esto, la GTX 1070 de nuestra máquina está un poco por debajo de la media de los portátiles para juegos GTX 1070. La GPU no puede ser overclocked (al menos a través de cualquier software de stock). Sin embargo, todas las tareas menos las más gráficamente intensivas deben ser bien manejadas por el Omen 17t. La GTX 1070 Max-Q de Nvidia se sitúa entre el 10 y el 12% por detrás de la Omen, y la GTX 1060 gestiona algo más de dos tercios del rendimiento de la 1070. El Aorus X9 DT, con su GTX 1080, es significativamente más potente para el renderizado 3D, pero también es mucho más fuerte, más caliente y más caro.

Para obtener más información sobre la Nvidia GeForce GTX 1070, consulta nuestra página dedicada a la GPU aquí.

Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
Fire Strike Unlimited
Fire Strike Unlimited
Time Spy
Time Spy
Cloud Gate
Cloud Gate
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Aorus X9 DT
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
13993 Points ∼77% +18%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
11842 Points ∼65%
MSI GS73 Stealth 8RF-011
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
11101 Points ∼61% -6%
Schenker XMG Neo 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
10838 Points ∼60% -8%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (7137 - 12565, n=58)
9708 Points ∼54% -18%
HP Spectre x360 15-ch000
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
8405 Points ∼46% -29%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
7838 Points ∼43% -34%
HP Omen 15-dc0001ng
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
7739 Points ∼43% -35%
Average of class Gaming
  (510 - 16949, n=516)
6873 Points ∼38% -42%
1280x720 Performance GPU
Aorus X9 DT
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
27966 Points ∼55% +31%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (13760 - 25604, n=58)
22405 Points ∼44% +5%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
21380 Points ∼42%
MSI GS73 Stealth 8RF-011
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
18349 Points ∼36% -14%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
15182 Points ∼30% -29%
Schenker XMG Neo 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
14367 Points ∼28% -33%
Average of class Gaming
  (513 - 50983, n=515)
11872 Points ∼23% -44%
HP Spectre x360 15-ch000
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
9632 Points ∼19% -55%
HP Omen 15-dc0001ng
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
9266 Points ∼18% -57%
3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
Aorus X9 DT
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
22240 Points ∼55% +38%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (15718 - 19059, n=56)
17228 Points ∼42% +7%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
16131 Points ∼40%
MSI GS73 Stealth 8RF-011
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
14427 Points ∼36% -11%
Schenker XMG Neo 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11558 Points ∼28% -28%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
11512 Points ∼28% -29%
Average of class Gaming
  (385 - 40636, n=441)
10260 Points ∼25% -36%
HP Omen 15-dc0001ng
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
7576 Points ∼19% -53%
HP Spectre x360 15-ch000
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
7059 Points ∼17% -56%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
Aorus X9 DT
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK
141451 Points ∼77% +26%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
112332 Points ∼61%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (64973 - 125922, n=51)
99208 Points ∼54% -12%
MSI GS73 Stealth 8RF-011
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
95034 Points ∼51% -15%
Schenker XMG Neo 15
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
81178 Points ∼44% -28%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
70020 Points ∼38% -38%
Average of class Gaming
  (5761 - 184578, n=432)
62056 Points ∼34% -45%
HP Omen 15-dc0001ng
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8300H
49254 Points ∼27% -56%
HP Spectre x360 15-ch000
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
37915 Points ∼21% -66%
3DMark 11 Performance
17921 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
37519 puntos
3DMark Fire Strike Score
14335 puntos
ayuda

Rendimiento en juegos

El Omen 17t encaja bien con otros portátiles Full HD para juegos, pero su pantalla de alta velocidad de actualización endulza el paquete. La mayoría de los títulos modernos llegan a 60-75 FPS en configuraciones Ultra, Full HD. Para aprovechar al máximo las ventajas del panel de 144 Hz, es posible que los usuarios quieran retroceder un poco en la configuración. Por ejemplo, Rise of the Tomb Raider tiene un promedio de 100 FPS en las configuraciones FHD/High, y el juego se desliza por la pantalla. Los títulos más ligeros y competitivos, como Rocket League y CS:GO, superan fácilmente los 144 fotogramas por segundo, incluso cuando los ajustes se elevan al máximo. Esta es una buena noticia, ya que la alta frecuencia de actualización es más adecuada para juegos que requieren reacciones rápidas. 

012345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061Tooltip
The Witcher 3 ultra
The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Alienware 17 R4
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
78.1 fps ∼68% +37%
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
77.4 fps ∼67% +36%
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
65 fps ∼57% +14%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
62.9 fps ∼55% +10%
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
59.6 fps ∼52% +5%
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
59.4 fps ∼52% +4%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (48.2 - 68.4, n=41)
59.1 fps ∼51% +4%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
57 fps ∼50%
Eurocom Q8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8950HK, Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
48.2 fps ∼42% -15%
Average of class Gaming
  (12.6 - 115, n=217)
44.8 fps ∼39% -21%
1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
146 fps ∼79% +76%
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
117 fps ∼63% +41%
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
113.8 fps ∼62% +37%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (83 - 123, n=30)
105 fps ∼57% +27%
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
104 fps ∼56% +25%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
83 fps ∼45%
Average of class Gaming
  (11.1 - 184, n=181)
75.3 fps ∼41% -9%
Rise of the Tomb Raider
1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x
Alienware 17 R4
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
118.3 fps ∼73% +36%
HP Omen X 17-ap0xx
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
109 fps ∼68% +25%
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
99 fps ∼61% +14%
EVGA SC17 GTX 1070
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
96.4 fps ∼60% +11%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (79.1 - 103, n=25)
92.3 fps ∼57% +6%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
87 fps ∼54%
Average of class Gaming
  (8.9 - 126, n=141)
62.4 fps ∼39% -28%
1920x1080 High Preset AA:FX AF:4x
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
117.7 fps ∼64% +14%
Average NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
  (83.2 - 119, n=18)
107 fps ∼58% +4%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
103 fps ∼56%
Average of class Gaming
  (11.6 - 154, n=107)
67.3 fps ∼36% -35%
bajo medio alto ultra4K
The Witcher 3 (2015) 2681918357fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 25317410387fps
Rocket League (2017) 250250231173fps
Middle-earth: Shadow of War (2017) 1861279876fps
Final Fantasy XV Benchmark (2018) 1408263fps

Prueba de esfuerzo

Un área en la que el Omen 17t sobresale es la gestión del estrés. La historia es muy similar para la GPU: después de ejecutar FurMark durante una hora, la GPU se mantuvo estable a 1265 MHz y 66° C. Ambas pruebas mostraron unas temperaturas internas impresionantes, lo que también ayudó a mantener bajo el ruido de los ventiladores. La carga de la CPU y la GPU provoca cierta oscilación en el rendimiento de la CPU; el Core i7-8750H rebota entre 3,1 y 3,2 GHz en un patrón regular, al igual que su temperatura central, que fluctúa entre 80 y 90 ºC. La GPU sigue avanzando y alcanza los 1300 MHz y 67 ºC.


Bajo una carga real (por ejemplo, una hora de reproducción de The Witcher 3), la CPU y la GPU muestran una consistencia notable. Tanto el procesador como la tarjeta gráfica se instalan a 3,9 GHz y 1635 MHz, respectivamente, y se niegan a ceder. La temperatura de la GPU se mantiene estable a 67º C. La temperatura del núcleo de la CPU tiende a fluctuar un poco; mientras que el silicio promedia entre 75 y 80º C, aumenta a 95-98º C de forma intermitente antes de volver a caer. En general, la consistencia del Omen 17t bajo tensión es admirable.


Prime95
Prime95
FurMark
FurMark
Prime95 + FurMark
Prime95 + FurMark
The Witcher 3
The Witcher 3
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress 3.2 - 72 -
FurMark Stress 4.0 1265 70 66
Prime95 + FurMark Stress 3.1 1300 88 67
Witcher 3 Stress 3.9 1635 80 67

Emisiones

Ruido del sistema

Perfil de ruido del ventilador
Perfil de ruido del ventilador

Uno pensaría que un rendimiento tan estable bajo carga generaría bastante ruido de ventilador, pero ese no es el caso de la Omen 17t. Los ventiladores dobles pueden hacer ruido, alcanzando un pico de 46,5 dB(A), pero el ruido medio cuando se juega cae entre 42-44 dB(A). El tono de nivel de los ventiladores les ayuda a mezclarse bajo otros ruidos, incluyendo los altavoces de la máquina. Los ventiladores se pueden escuchar desde una distancia de uso normal, pero aquellos que estén a más de cuatro pies de distancia del dispositivo no podrán oírlos. Teniendo en cuenta que la mayoría de los portátiles para juegos de gama alta son infames por sus ruidosos y agudo ventiladores, esta es una marca definitiva a favor del Omen 17t. No hay ningún ruido perceptible en la bobina u otro ruido del sistema.

Ruido

Ocioso
31.1 / 31.1 / 35 dB(A)
Carga
42 / 46.5 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   BK Precision 732A (15 cm de distancia)   environment noise: 27.8 dB(A)
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Alienware 17 R4
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
EVGA SC17 GTX 1070
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Eurocom Q8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8950HK, Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
Noise
-10%
-7%
-6%
-2%
-3%
-6%
-21%
off / environment *
27.8
28.2
-1%
29.2
-5%
31
-12%
30
-8%
28
-1%
30
-8%
30
-8%
Idle Minimum *
31.1
35.6
-14%
33.9
-9%
32
-3%
30
4%
28.2
9%
32
-3%
36
-16%
Idle Average *
31.1
35.6
-14%
33.9
-9%
35
-13%
32
-3%
31.8
-2%
33
-6%
37
-19%
Idle Maximum *
35
35.7
-2%
33.9
3%
38
-9%
36
-3%
36.3
-4%
34
3%
43
-23%
Load Average *
42
50.2
-20%
43.8
-4%
42
-0%
43
-2%
46.7
-11%
41
2%
50
-19%
Witcher 3 ultra *
44.5
50.2
-13%
44
1%
43
3%
46.9
-5%
50
-12%
57
-28%
Load Maximum *
46.5
50.2
-8%
53.4
-15%
50
-8%
49
-5%
49.7
-7%
54
-16%
61
-31%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

Escape de calor
Escape de calor

A pesar de que la CPU y la GPU mantienen altos niveles de rendimiento bajo carga y los ventiladores relativamente silenciosos, las superficies que entran en contacto con el usuario no se calientan. Bajo carga completa, el teclado se calienta pero nunca resulta incómodo. Hay un "punto caliente" en el centro del teclado (entre las teclas H, J y N) que está directamente encima de la CPU y la GPU. Las rejillas de ventilación posteriores a lo largo de la parte inferior se tostan (~55° C), por lo que debe evitarse el uso de las rodillas al empujar los herrajes. En condiciones normales de juego, las temperaturas en el teclado se mantienen bien controladas, con un promedio de 35-40° C en la parte superior. Las teclas WASD, donde descansan las manos de la mayoría de los jugadores, nunca se sienten demasiado calientes para su comodidad. 

 40.2 °C42.6 °C39.2 °C 
 33.6 °C44.2 °C34 °C 
 28 °C26.2 °C28.2 °C 
Máximo: 44.2 °C
Médio: 35.1 °C
55.8 °C45.8 °C52 °C
36 °C42.4 °C36.4 °C
25.8 °C27.4 °C27 °C
Máximo: 55.8 °C
Médio: 38.7 °C
Conector de corriente  57.6 °C | Temperatura del cuarto 20.4 °C | Fluke 62 Mini
(±) The average temperature for the upper side under maximal load is 35.1 °C / 95 F, compared to the average of 32.9 °C / 91 F for the devices in the class Gaming.
(±) The maximum temperature on the upper side is 44.2 °C / 112 F, compared to the average of 39.2 °C / 103 F, ranging from 21.6 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The maximum temperature on the bottom side is 55.8 °C / 132 F, compared to the average of 41.6 °C / 107 F, ranging from 21.1 to 78 °C for the class Gaming.
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 28.5 °C / 83 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 32.9 °C / 91 F, compared to the device average of 32.9 °C / 91 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 28.2 °C / 82.8 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.7 °C / 83.7 F (+0.5 °C / 0.9 F).
Teclado, inactivo
Teclado, inactivo
Panel inferior, en reposo
Panel inferior, en reposo
Teclado, carga
Teclado, carga
Panel inferior, carga
Panel inferior, carga
Teclado, The Witcher 3
Teclado, The Witcher 3
Panel inferior, The Witcher 3
Panel inferior, The Witcher 3
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Alienware 17 R4
GeForce GTX 1080 (Laptop), 7820HK, SK Hynix PC300 NVMe 512 GB
EVGA SC17 GTX 1070
GeForce GTX 1070 (Laptop), 6820HK, Samsung SM951 MZVPV256 m.2
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Asus G752VS-BA338T
GeForce GTX 1070 (Laptop), 7700HQ, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Eurocom Q8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8950HK, Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY
Aorus X9 DT
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8950HK, Transcend TS1TMTE850
Heat
3%
7%
19%
17%
5%
2%
9%
Maximum Upper Side *
44.2
49.6
-12%
47.6
-8%
39.1
12%
41
7%
43.4
2%
47
-6%
43
3%
Maximum Bottom *
55.8
56
-0%
53.2
5%
42.1
25%
39.3
30%
44
21%
49
12%
55
1%
Idle Upper Side *
31.6
29.6
6%
28.2
11%
27.9
12%
28.8
9%
32.8
-4%
32
-1%
27
15%
Idle Bottom *
35
29.2
17%
28.6
18%
26.1
25%
27.3
22%
34.2
2%
34
3%
29
17%

* ... más pequeño es mejor

Altavoces

Perfil del altavoz
Perfil del altavoz

El Omen 17t tiene algunos puntos débiles, y los altavoces son quizás los más llamativos. Los controladores duales situados a lo largo de la parte delantera de la máquina son razonablemente ruidosos a 73 dB, pero hay un desafortunado ruido cuando el volumen supera el 65%. La música y los sonidos se ven afectados en este nivel, dejando una mala impresión general. La falta de un subwoofer, algo que se incluye en algunos otros portátiles grandes para juegos, hace que el perfil general de sonido sea delgado y débil. Los auriculares son muy recomendables, pero para empeorar aún más el mal gusto, el único puerto de salida de audio es una toma para auriculares; un puerto DAC o S/PDIF dedicado para auriculares habría sido una adición bienvenida. 

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2039.440.82534.337.93133.336.34031.933.55033.633.56330.733.38029.730.810029.130.112528.33316027.848.220026.958.125026.665.931526.565.440025.665.350024.964.663025.568.280025.865100024.867.7125024.369.3160024.866.2200024.563.5250023.968.3315023.668.4400023.472.8500023.168.2630023.271.6800023.170.3100002371.11250022.972.61600022.967.9SPL36.481.1N2.753.1median 24.8median 67.7Delta1.64.34542.741.441.632.237.839.245.230.540.629.343.930.154.928.461.426.457.72367.124.972.623.475.120.775.319.876.319.273.518.266.519.272.519.773.31973.917.383.617.18817.384.917.578.317.477.317.378.417.273.717.37317.271.81776.216.878.730.492.91.491.9median 18.2median 73.92.72.3hearing rangehide median Pink NoiseHP Omen 17t-3AW55AV_1MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
HP Omen 17t-3AW55AV_1 audio analysis

(±) | speaker loudness is average but good (72.78 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 17.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2% away from median
(+) | mids are linear (5.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.4% away from median
(+) | highs are linear (6.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (14.5% difference to median)
Compared to same class
» 36% of all tested devices in this class were better, 4% similar, 60% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 14% of all tested devices were better, 4% similar, 82% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

MSI GE73 8RF-008 Raider RGB audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (93 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 6.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (8.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.5% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.2% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.8% away from median
(+) | highs are linear (4.7% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (8.5% difference to median)
Compared to same class
» 2% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 1% of all tested devices were better, 0% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

Prime95
Prime95

El consumo medio de energía bajo carga es un poco más alto que los portátiles con especificaciones similares (a saber, el Asus G752VS y el MSI GE73 Raider). Curiosamente, el Omen 17t consume menos energía que estas máquinas cuando están a plena carga. Durante el juego, los usuarios pueden esperar que el Omen 17t saque unos 165-170 vatios de la pared, muy por debajo de la potencia nominal de 220 vatios de la fuente de alimentación incluida.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.44 / 0.69 Watt
Ociosodarkmidlight 17.8 / 24.7 / 29.6 Watt
Carga midlight 110 / 178.6 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
HP Omen 17t-3AW55AV_1
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 17.3
EVGA SC17 GTX 1070
6820HK, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SM951 MZVPV256 m.2, IPS, 3840x2160, 17.3
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 3840x2160, 17.3
Asus G752VS-BA338T
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e, IPS, 1920x1080, 17.3
Eurocom Q8
8950HK, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SSD 960 Pro 512 GB m.2, TN LED, 2560x1440, 17.3
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Toshiba HG6 THNSNJ256G8NY, TN WLED, 1920x1080, 17.3
Alienware 17 R4
7820HK, GeForce GTX 1080 (Laptop), SK Hynix PC300 NVMe 512 GB, TN LED, 2560x1440, 17.3
HP Omen X 17-ap0xx
7820HK, GeForce GTX 1080 (Laptop), Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 17.3
Power Consumption
-37%
-19%
-4%
-10%
2%
-44%
-8%
Idle Minimum *
17.8
27.3
-53%
23
-29%
21
-18%
26.3
-48%
15
16%
37.5
-111%
21.6
-21%
Idle Average *
24.7
34.9
-41%
33
-34%
27
-9%
29
-17%
20
19%
37.6
-52%
26.4
-7%
Idle Maximum *
29.6
37.6
-27%
40
-35%
32
-8%
32.3
-9%
26
12%
37.6
-27%
26.6
10%
Load Average *
110
164.4
-49%
94
15%
86
22%
82.4
25%
97
12%
122.4
-11%
95.6
13%
Load Maximum *
178.6
202.5
-13%
228
-28%
206
-15%
170.2
5%
239
-34%
277.4
-55%
199.6
-12%
Witcher 3 ultra *
167.8
177
-5%
165
2%
192
-14%
186
-11%
180.3
-7%
221.7
-32%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

Debido a la pantalla G-Sync de 144 Hz, el Optimus de Nvidia no está disponible en el Omen 17t. Como resultado, la duración de la batería es un punto definitivamente débil de la máquina. En condiciones normales de uso, probado con nuestra prueba de batería WiFi v1.3, el Omen 17t sólo consigue durar unas 4 horas y 15 minutos. Incluso cuando está inactivo, el Omen abandona el fantasma después de 4,5 horas. Sin embargo, esto no es inesperado para este segmento del mercado; máquinas similares tienen tiempos de ejecución similares. La batería de 86 Wh es capaz de funcionar a través de sesiones de juego durante aproximadamente 1,5 horas, por lo que el adaptador de corriente es un requisito cuando está fuera de casa.

Tiempo de Ejecución de la Batería
Ocioso (sin WLAN, min brillo)
4h 28min
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
4h 13min
Carga (máximo brillo)
1h 37min
HP Omen 17t-3AW55AV_1
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 86 Wh
EVGA SC17 GTX 1070
6820HK, GeForce GTX 1070 (Laptop), 74.48 Wh
Acer Predator 17 G9-793-70PJ
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), 88 Wh
Asus G752VS-BA338T
7700HQ, GeForce GTX 1070 (Laptop), 90 Wh
Eurocom Q8
8950HK, GeForce GTX 1070 (Laptop), 66 Wh
MSI GE73 8RF-008 Raider RGB
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 51 Wh
Alienware 17 R4
7820HK, GeForce GTX 1080 (Laptop), 99 Wh
HP Omen X 17-ap0xx
7820HK, GeForce GTX 1080 (Laptop), 99 Wh
Aorus X9 DT
8950HK, GeForce GTX 1080 (Laptop), 94.24 Wh
Duración de Batería
-30%
0%
27%
-40%
-25%
-18%
28%
-17%
Reader / Idle
268
242
-10%
323
21%
445
66%
303
13%
276
3%
348
30%
252
-6%
WiFi v1.3
253
160
-37%
218
-14%
293
16%
153
-40%
186
-26%
181
-28%
333
32%
190
-25%
Load
97
55
-43%
91
-6%
96
-1%
38
-61%
69
-29%
117
21%
77
-21%

Pro

+ carcasa resistente
+ dispositivos de entrada por encima de la media (teclado y botones dedicados del ratón)
+ teclas de macro incluidas
+ hardware bien equilibrado
+ rendimiento bueno y constante
+ Ruido relativamente bajo del ventilador
+ el calor está bien controlado
+ El panel de 144 Hz es suave como la mantequilla
+ la exhibición es color exacto y hermoso
+ buen número de puertos
+ Thunderbolt 3
+ variedad de opciones de mantenimiento

Contra

- sin teclado RGB
- chasis pesado y voluminoso
- el espacio vacío una vez ocupado por la impulsión óptica es potencial inútil
- superados por máquinas de similares especificaciones
- no Optimus
- duración de la batería mediocre
- altavoces débiles que carecen de graves

Veredicto

En revisión: HP Omen 17t (i7-8750H, GTX 1070). Unidad de revisión cortesía de CUKUSA. Use el código de cupón NBC20 para un descuento de $20
En revisión: HP Omen 17t (i7-8750H, GTX 1070). Unidad de revisión cortesía de CUKUSA. Use el código de cupón NBC20 para un descuento de $20

La historia del Omen 17t es una historia de equilibrio. Los componentes de la máquina se complementan bien entre sí, resultando en un excelente paquete general con poco espacio para quejas. La pantalla es brillante con buena reproducción del color. La potente CPU y la GPU están bien ajustadas para jugar en Full HD. El teclado y la calidad de construcción son excelentes, y la selección de puertos es amplia. Para colmo, la gestión del calor y el ruido de los ventiladores están por encima de la media en esta categoría.

La característica destacada aquí es el panel de 144 Hz. Las pantallas de alta tasa de refresco, que en el pasado solían relegarse a ordenadores portátiles caros, se están abriendo paso lentamente hacia dispositivos más baratos, y el Omen 17t es un excelente ejemplo de la calidad que se puede obtener a este precio. Aunque el Omen 17t no es en absoluto un "portátil económico", su precio es más agresivo que el de la mayoría de sus competidores, especialmente los que cuentan con una pantalla de alta tasa de actualización.

El Omen 17t tiene algunas debilidades. En particular, la duración de la batería es pobre (debido a la falta de Optimus) y los altavoces son abominables (gracias al desagradable sonido a mayor volumen). Además, la unidad de arranque Samsung PM981 presenta algún comportamiento extraño, pero esto puede ser específico de nuestra unidad. HP también se equivocó al no utilizar el espacio adicional disponible al retirar la unidad óptica. Todas estas caídas no son críticas para un portátil para juegos, sin embargo.

En resumen, el HP Omen 17t es un paquete bien construido que se siente cuidadosamente diseñado. La pantalla de 144 Hz es una característica agradable en este punto de precio, y los internos son (en su mayoría) capaces de aprovechar la mayor frecuencia de actualización y G-Sync. El Omen 17t es un buen ejemplo de un "jack de todos los oficios, maestro de algunos" portátil de juegos, y su precio competitivo hace que valga la pena considerar.

HP Omen 17t-3AW55AV_1 - 08/21/2018 v6
Sam Medley

Acabado
83 / 98 → 85%
Teclado
88%
Ratón
81%
Conectividad
64 / 81 → 79%
Peso
52 / 10-66 → 74%
Battería
Pantalla
90%
Rendimiento de juegos
97%
Rendimiento de la Aplicación
95%
Temperatura
86 / 95 → 90%
Ruido
79 / 90 → 88%
Audio
69%
Cámara
50 / 85 → 59%
Médio
78%
87%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del HP Omen 17t (i7-8750H, GTX 1070)
Sam Medley, 2018-08-29 (Update: 2018-08-29)