Notebookcheck

Review del Asus ROG Strix GL504GM Hero II (i7-8750H, GTX 1060, FHD)

Allen Ngo (traducido por Francisco García), 09/01/2018

Un héroe para las masas. El GL504 es uno de los portátiles para juegos de 15 pulgadas más impresionantes del mercado gracias a su excelente rendimiento sostenible y a su pantalla IPS de 144 Hz. Un par de características que faltan impiden que el sistema sea un "must have" para el jugador convencional.

¿Encuentra la serie Asus ROG G700 demasiado grande y la serie ROG Zephyrus GX demasiado pequeña? Afortunadamente para usted, Asus tiene una solución intermedia que también se vende al por menor por cientos de dólares menos. Los nuevos modelos, denominados ROG GL504, suceden directamente a la última generación de la serie GL503 al incorporar un nuevo diseño de chasis de bisel estrecho inspirado en la prestigiosa serie Zephyrus.

 

El GL504 está actualmente disponible en dos modelos principales: el GL504GM Hero II con el GTX 1060 y el GL504GS Scar II con el GTX 1070. Por lo demás, ambas configuraciones comparten el mismo diseño de chasis con componentes internos muy similares. Recomendamos que consulte nuestra revisión actual sobre el GL504GS para obtener más detalles sobre la calidad de la carcasa, las funciones de conectividad, el teclado y mucho más. Nuestra revisión sobre el GL504GM se centrará en cambio en el rendimiento y en cuánto difiere del GL504GS, que es más potente.

Como portátil para juegos de 15 pulgadas de gama media, la competencia es feroz, con muchos ejemplos disponibles, entre los que se incluyen el Lenovo Legion Y530HP Omen 15, la serie MSI GLGigabyte Aero 15xAcer Aspire V15 y la serie Dell Gaming G7.

Asus Strix GL504GM (GL504 Serie)
Procesador
Intel Core i7-8750H
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop) - 6144 MB, Núcleo: 1455 MHz, Memoría: 8008 MHz, GDDR5, 398.2, Optimus
Memoría
16384 MB 
, SK Hynix, DDR4-2666, PC4-21300, 19-19-19-19-43, monocanal
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, Full-HD, 144 Hz, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Toshiba NVMe THNSN5256GPU7, 256 GB 
, Secundario: 1 TB WDC WD10SPZX-80Z10T1 HDD
Tarjeta de sonido
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Conexiones
2 USB 3.0, 2 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo, Card Reader: SD,SDHC,SDXC
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Intel Wireless-AC 9560 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 5.0
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 26 x 361 x 262
Battería
66 Wh, 4210 mAh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2x 3.5 Watt, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, McAfee LiveSafe, , 12 Meses Garantía
Peso
2.456 kg, Suministro de Electricidad: 590 g
Precio
1700 USD

 

Carcasa

Una manera fácil de diferenciar el GL504GM del GL504GS son sus teclas QWER translúcidas, mientras que este último tiene teclas WASD translúcidas. El GL504GM está dirigido a los jugadores de MOBA, donde las teclas QWER se utilizan a menudo para las habilidades y por lo tanto se destacan en el diseño. Por el contrario, el más potente GL504GS abastece a los reproductores de FPS donde las teclas WASD se utilizan tradicionalmente para el movimiento. Ambos modelos comparten el mismo chasis aparte de esta distinción visual.

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Eurocom Sky X4C
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
193.6 MB/s ∼100% +148%
Gigabyte Aero 15X v8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
191 MB/s ∼99% +145%
Asus Strix GL504GM
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
78 MB/s ∼40%
Asus Strix GL502VM-FY039T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
75 MB/s ∼39% -4%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Gigabyte Aero 15X v8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
242 MB/s ∼100% +203%
Eurocom Sky X4C
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
206.3 MB/s ∼85% +158%
Asus Strix GL502VM-FY039T
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
85 MB/s ∼35% +6%
Asus Strix GL504GM
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
80 MB/s ∼33%
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus M GM501
Intel Wireless-AC 9560
683 MBit/s ∼100% +4%
Razer Blade 15 GTX 1060
Intel Wireless-AC 9260
682 MBit/s ∼100% +4%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
677 MBit/s ∼99% +3%
Asus Strix GL504GM
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼96%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus Strix GL504GM
Intel Wireless-AC 9560
675 MBit/s ∼100%
Razer Blade 15 GTX 1060
Intel Wireless-AC 9260
642 MBit/s ∼95% -5%
Asus Zephyrus M GM501
Intel Wireless-AC 9560
585 MBit/s ∼87% -13%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
507 MBit/s ∼75% -25%

Mantenimiento

El mantenimiento es fácil, si no un poco engorroso, ya que el panel inferior está ayudado por una docena de tornillos Philips. Por lo demás, los internos son similares al GL504GS, aunque con un tubo de calor menos. Esto significa que se utiliza el mismo hardware para enfriar los procesadores a pesar de que existe una gran diferencia de TDP entre la GTX 1060 y la GTX 1070. Los efectos de esto se pueden ver en nuestra sección de Prueba de Esfuerzo a continuación.

Asus GL504GM
Asus GL504GM
Asus GL504GS
Asus GL504GS

Display

Unsurprisingly, the GL504GM utilizes the same AU Optronics B156HAN08.2 IPS panel as on the GL504GS while the competing MSI GS65 utilizes a variant from the same provider. The displays on both GL504 configurations share similar characteristics as a result including the very fast response times, relatively wide gamut, and respectable contrast ratio. The difference in display quality is night and day when compared to the LG Philips panel on last year's GL503 series as the newer AUO panel offers a faster native 144 Hz refresh rate with significantly less ghosting. 

Graininess is minimal and the lack of any major reflections from the matte panel is a boon for videos and gaming. Minor backlight bleeding is present but largely unnoticeable and pulse-width modulation is now completely absent on all brightness levels.

Interestingly, our GL504GM has a brighter backlight than our GL504GS unit. We're unsure if this was intentional on Asus' part or if the pre-installed GameVisual color profile software is responsible for the differences. Either way, the screen is sufficiently bright for indoor environments.

Sangrado de pantalla irregular moderado-ligero cerca de las esquinas inferiores
Sangrado de pantalla irregular moderado-ligero cerca de las esquinas inferiores
Conjunto de subpíxeles (141 PPI)
Conjunto de subpíxeles (141 PPI)
Asus ROG GameVisual
Asus ROG GameVisual
315.9
cd/m²
343.6
cd/m²
317.8
cd/m²
343.6
cd/m²
350
cd/m²
342.7
cd/m²
334.4
cd/m²
349
cd/m²
341.5
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 350 cd/m² Médio: 337.6 cd/m² Minimum: 18.11 cd/m²
iluminación: 90 %
Brillo con batería: 350 cd/m²
Contraste: 1061:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 4.3 | 0.4-29.43 Ø6.3, calibrated: 2.83
ΔE Greyscale 4.4 | 0.64-98 Ø6.5
92.5% sRGB (Argyll 3D) 60% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.26
Asus Strix GL504GM
AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus GL504GS
AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Razer Blade 15 GTX 1060
LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus M GM501
AUO B156HAN07.1 (AUO71ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus GL503VD-DB74
LG Philips LP156WF6, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
12%
-75%
-45%
8%
-260%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
7.8 (4.4, 3.4)
7.2 (3.8, 3.4)
8%
17.6 (9.2, 8.4)
-126%
13.6 (7.6, 6)
-74%
6.6 (3.4, 3.2)
15%
36.4 (16.4, 20)
-367%
Response Time Black / White *
10.4 (5.2, 5.2)
8.8 (4.4, 4.4)
15%
12.8 (7.6, 5.2)
-23%
12 (7.6, 4.4)
-15%
10.4 (5.2, 5.2)
-0%
26.2 (14, 12.4)
-152%
PWM Frequency
21010 (99)
Screen
7%
16%
11%
-7%
-10%
Brightness middle
350
271
-23%
254
-27%
304.3
-13%
307
-12%
315.9
-10%
Brightness
338
261
-23%
262
-22%
293
-13%
296
-12%
304
-10%
Brightness Distribution
90
86
-4%
89
-1%
80
-11%
89
-1%
88
-2%
Black Level *
0.33
0.32
3%
0.22
33%
0.38
-15%
0.25
24%
0.37
-12%
Contrast
1061
847
-20%
1155
9%
801
-25%
1228
16%
854
-20%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.3
2.61
39%
2.37
45%
1.79
58%
5.74
-33%
4.9
-14%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
7.78
4.93
37%
4.71
39%
3.69
53%
11.32
-46%
9.7
-25%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
2.83
2.33
18%
1.84
35%
1.94
31%
Greyscale DeltaE2000 *
4.4
1.97
55%
1.58
64%
1.1
75%
6.44
-46%
3.8
14%
Gamma
2.26 106%
2.4 100%
2.48 97%
2.27 106%
2.48 97%
2.24 107%
CCT
7517 86%
6398 102%
6785 96%
6665 98%
8395 77%
6847 95%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
60
59
-2%
60
0%
59.8
0%
60
0%
55
-8%
Color Space (Percent of sRGB)
92.5
90
-3%
92
-1%
92.8
0%
93
1%
84
-9%
Media total (Programa/Opciones)
10% / 8%
-30% / 2%
-17% / 2%
1% / -5%
-135% / -51%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color es aproximadamente el 93% y el 60% de los estándares sRGB y AdobeRGB, respectivamente. Los portátiles de juegos de la competencia como Razer Blade 15 y MSI GS65 ofrecen espacios de color muy similares a los de la serie GL504. La gama es más que suficiente para fines de juego, ya que los espacios de color más grandes suelen dar lugar a tiempos de respuesta más lentos para los paneles IPS.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Otras mediciones con un espectrofotómetro X-Rite revelan una escala de grises media y una temperatura de color ligeramente fría. Nuestros esfuerzos de calibración mejoran tanto la escala de grises como el balance RGB, por lo que recomendamos una calibración por parte del usuario final para obtener el máximo rendimiento de la pantalla.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
10.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 5.2 ms subida
↘ 5.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 6 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.8 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
7.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 4.4 ms subida
↘ 3.4 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 3 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (41.3 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 8813 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es media bajo sombra y demasiado tenue cuando se está de pie bajo la luz del sol. Aunque los biseles son delgados, el GL504 definitivamente no fue diseñado para uso prolongado en exteriores.

Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Amplios ángulos de visión IPS
Amplios ángulos de visión IPS

Desempeño

La serie GL504 puede configurarse con el Core i5-8300H, Core i7-8750H, GTX 1060 o GTX 1070 en el momento de escribir este documento. Un panel estándar de 60 Hz es también una opción para el GL504GM. Asus está claramente apuntando a una audiencia de juego media-alta basada en estas especificaciones y en el tipo de rendimiento de juego que podemos esperar. Los usuarios que quieran aún más potencia deben considerar la serie entusiasta Zephyrus GX o la serie G7xx de 17,3 pulgadas, donde las CPUs desbloqueadas de clase HK y la GTX 1080 son opciones comunes.

 

Procesador

CineBench R15
CineBench R15

El rendimiento de la CPU está donde esperamos que esté sin sorpresas. El Core i7-8750H de nuestra Asus es aproximadamente un 70 por ciento más rápido en cargas de trabajo con múltiples subprocesos que el Core i7-7700HQ que se encuentra en la última generación del Asus GL703VM y casi un 100 por ciento más rápido que el i5-8300H en el Asus FX504GD menos costoso. Más impresionantemente, sin embargo, el GL504GM es capaz de mantener un alto nivel de rendimiento de la CPU incluso cuando está sometido a un estrés extremo de la CPU durante períodos prolongados. Al ejecutar CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, podemos grabar un descenso del rendimiento de sólo un 9 por ciento con el paso del tiempo". Los resultados son en realidad ligeramente mejores que la misma CPU en el GL504GS.

 

El Core i7-8750H debería ser más que suficiente para el público objetivo de los videojuegos. Consulte nuestra página dedicada al i7-8750H para obtener más información técnica y comparaciones de puntos de referencia.

01020304050607080901001101201301401501601701801902002102202302402502602702802903003103203303403503603703803904004104204304404504604704804905005105205305405505605705805906006106206306406506606706806907007107207307407507607707807908008108208308408508608708808909009109209309409509609709809901000101010201030104010501060107010801090110011101120113011401150116011701180119012001210Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus Chimera G703GI
Intel Core i9-8950HK
206 Points ∼100% +18%
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
192 Points ∼93% +10%
Asus Strix GL504GM
Intel Core i7-8750H
174 Points ∼84%
Average Intel Core i7-8750H
  (163 - 177, n=30)
173 Points ∼84% -1%
Asus VivoBook 15 X570UD
Intel Core i7-8550U
172 Points ∼83% -1%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼82% -2%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Core i7-6700HQ
148 Points ∼71% -15%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
144 Points ∼70% -17%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
142 Points ∼69% -18%
Asus ZenBook UX530UX-FY070T
Intel Core i7-7500U
141 Points ∼68% -19%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1408 Points ∼45% +17%
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
1359 Points ∼44% +13%
Asus Chimera G703GI
Intel Core i9-8950HK
1312 Points ∼42% +9%
Asus Strix GL504GM
Intel Core i7-8750H
1203 Points ∼39%
Average Intel Core i7-8750H
  (915 - 1251, n=31)
1099 Points ∼35% -9%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
710 Points ∼23% -41%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Core i7-6700HQ
680 Points ∼22% -43%
Asus VivoBook 15 X570UD
Intel Core i7-8550U
663 Points ∼21% -45%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
604 Points ∼19% -50%
Asus ZenBook UX530UX-FY070T
Intel Core i7-7500U
307 Points ∼10% -74%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Asus Chimera G703GI
Intel Core i9-8950HK
2.34 Points ∼100%
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
2.16 Points ∼92%
Average Intel Core i7-8750H
  (1.92 - 2, n=22)
1.965 Points ∼84%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
1.72 Points ∼74%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Core i7-6700HQ
1.68 Points ∼72%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1.63 Points ∼70%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
1.61 Points ∼69%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
15.76 Points ∼58%
Asus Chimera G703GI
Intel Core i9-8950HK
15.14 Points ∼56%
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
14.98 Points ∼55%
Average Intel Core i7-8750H
  (10.5 - 13.4, n=22)
12.3 Points ∼45%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Core i7-6700HQ
7.5 Points ∼28%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
7.13 Points ∼26%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
6.2 Points ∼23%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
7243 Points ∼67%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
6482 Points ∼60%
Average Intel Core i7-8750H
  (6292 - 6591, n=9)
6466 Points ∼60%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Core i7-6700HQ
5463 Points ∼50%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
5426 Points ∼50%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
4286 Points ∼40%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
38810 Points ∼78%
Average Intel Core i7-8750H
  (29952 - 35307, n=9)
33612 Points ∼68%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
29330 Points ∼59%
Asus Strix GL502VM-FY039T
Intel Core i7-6700HQ
20528 Points ∼41%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
20061 Points ∼40%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
19801 Points ∼40%
wPrime 2.0x - 1024m
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
252.12 s * ∼3%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
247 s * ∼3%
Average Intel Core i7-8750H
  (125 - 160, n=4)
147 s * ∼2%
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
120.923 s * ∼1%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Average Intel Core i7-8750H
  (1 - 10645, n=28)
2345 Seconds * ∼10%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
677.2 Seconds * ∼3%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
638.9 Seconds * ∼3%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
547.965 Seconds * ∼2%
Eurocom Sky X4C
Intel Core i7-8700K
465.128 Seconds * ∼2%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.98 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1203 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
174 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Las puntuaciones de PCMark no son diferentes de las del GL504GS, con algunos puntos de referencia que incluso arrojan puntuaciones ligeramente más altas. A pesar de todo, los resultados son acerca de dónde esperamos que estén considerando el hardware.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
PCMark 10
PCMark 10 - Score
Eurocom Sky X7C
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8086K, 2x Samsung SSD 970 Pro 512GB (RAID 0)
6369 Points ∼82% +17%
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
6154 Points ∼79% +13%
Asus Strix GL504GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
5463 Points ∼70%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5019 - 5525, n=5)
5258 Points ∼68% -4%
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
5184 Points ∼67% -5%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
5095 Points ∼66% -7%
Asus GL504GS
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
4854 Points ∼63% -11%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5953 Points ∼91% +9%
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
5705 Points ∼88% +4%
Asus GL504GS
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
5673 Points ∼87% +4%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
5621 Points ∼86% +3%
Asus Strix GL504GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
5474 Points ∼84%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5111 - 5697, n=6)
5472 Points ∼84% 0%
Home Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5773 Points ∼95% +32%
Asus GL504GS
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
5390 Points ∼88% +24%
Eurocom Sky X7C
GeForce GTX 1080 (Laptop), 8086K, 2x Samsung SSD 970 Pro 512GB (RAID 0)
4908 Points ∼81% +13%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
4665 Points ∼77% +7%
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
4650 Points ∼76% +7%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (4119 - 5371, n=6)
4563 Points ∼75% +5%
Asus Strix GL504GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
4362 Points ∼72%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4362 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5474 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Las opciones de unidad interna incluyen M.2 2280 NVMe y una bahía SATA III estándar de 2,5 pulgadas.  Nuestra unidad de prueba específica está equipada con una unidad SSD Toshiba THNSN5256GPU7 NVMe de 256 GB y una unidad de disco duro secundaria WD10SPZX azul de 1 TB, pero los distribuidores como CUKUSA pueden ofrecer diferentes opciones de unidades SSD. Recomendamos utilizar una SSD primaria y adherirse a discos duros de 7 mm si se necesita más capacidad.

El Toshiba SSD de nuestro GL504GM es rápido pero simplemente medio para una unidad NVMe. Las unidades SSD de Samsung siguen ofreciendo tasas de transferencia más rápidas en todos los casos.

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

AS SSD
AS SSD
CDM 6
CDM 6
Asus Strix GL504GM
Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
Asus GL504GS
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
Razer Blade 15 GTX 1060
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
Asus Zephyrus M GM501
Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
AS SSD
75%
66%
53%
50%
Copy Game MB/s
1087.7
882.4
-19%
Copy Program MB/s
752.17
370.7
-51%
Copy ISO MB/s
1006.21
1452.41
44%
Score Total
2233
4318
93%
4122
85%
4095
83%
3649
63%
Score Write
724
1983
174%
2051
183%
1955
170%
1446
100%
Score Read
1007
1542
53%
1346
34%
1407
40%
1471
46%
Access Time Write *
0.045
0.035
22%
0.035
22%
0.037
18%
0.041
9%
Access Time Read *
0.072
0.049
32%
0.073
-1%
0.05
31%
0.046
36%
4K-64 Write
520.16
1704.11
228%
1760.16
238%
1663.95
220%
1198.18
130%
4K-64 Read
832.2
1305.47
57%
1170.26
41%
1176.71
41%
1218.4
46%
4K Write
96.46
105.67
10%
107.15
11%
99.18
3%
90.23
-6%
4K Read
32
53.26
66%
48.94
53%
48.56
52%
43.42
36%
Seq Write
1071.18
1729.74
61%
1834.04
71%
1916.59
79%
1580.23
48%
Seq Read
1432.81
1836.5
28%
1266.1
-12%
1819.95
27%
2090.99
46%

* ... más pequeño es mejor

Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 2391.9 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1154.2 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 897.5 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 637.5 MB/s
CDM 5 Read Seq: 521.8 MB/s
CDM 5 Write Seq: 384.3 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 40.13 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 110.3 MB/s

Rendimiento de la GPU

La GTX 1060 del GL504GM está a 2 ó 3 puntos porcentuales de la GTX 1060 media de nuestra base de datos tomada de una muestra de otros 62 portátiles GTX 1060. En otras palabras, Asus no ha estrangulado o overclockeado la GPU de ninguna manera para esta configuración en particular. Los modelos de sobremesa GTX 1060 y GTX 1070 del GL504GS son un 10 y un 40 por ciento más rápidos, respectivamente, que el GL504GM.

La destreza de juego de la GTX 1060 ha sido bien documentada. Espere poder reproducir los títulos más recientes con los ajustes máximos a 1080p nativos. Sin embargo, para aprovechar al máximo la pantalla de 144 Hz, la mayoría de los ajustes tendrán que afinarse significativamente para aumentar la frecuencia de imagen y es aquí donde el GL504GS puede flexionar sus músculos más grandes. Es desafortunado que G-Sync no sea una opción como tal, una característica que se habría emparejado muy bien con la GTX 1060.

Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1060 para obtener más información técnica y comparaciones de puntos de referencia.

 

3DMark 11
3DMark 11
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike
Fire Strike
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Eurocom Sky X7C
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8086K
14228 Points ∼81% +52%
Asus GL504GS
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
11267 Points ∼64% +20%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
11160 Points ∼63% +19%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
10663 Points ∼61% +14%
Asus Strix GL504GM
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
9352 Points ∼53%
Razer Blade 15 GTX 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
8935 Points ∼51% -4%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
8343 Points ∼47% -11%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5655 - 12930, n=66)
8206 Points ∼47% -12%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4466 Points ∼25% -52%
Asus Zenbook UX3430UN-GV174T
NVIDIA GeForce MX150, 8250U
3787 Points ∼22% -60%
1280x720 Performance GPU
Eurocom Sky X7C
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8086K
27275 Points ∼53% +88%
Asus GL504GS
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
21058 Points ∼41% +45%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
18687 Points ∼37% +29%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
17401 Points ∼34% +20%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (12731 - 15607, n=67)
14736 Points ∼29% +2%
Asus Strix GL504GM
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
14476 Points ∼28%
Razer Blade 15 GTX 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
14180 Points ∼28% -2%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
12472 Points ∼24% -14%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4826 Points ∼9% -67%
Asus Zenbook UX3430UN-GV174T
NVIDIA GeForce MX150, 8250U
4191 Points ∼8% -71%
3DMark
1920x1080 Fire Strike Combined
Asus GL504GS
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
6893 Points ∼56% +56%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
5956 Points ∼49% +35%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
4630 Points ∼38% +5%
Asus Strix GL504GM
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
4421 Points ∼36%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (4098 - 4602, n=62)
4306 Points ∼35% -3%
Razer Blade 15 GTX 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
4207 Points ∼34% -5%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
3663 Points ∼30% -17%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
1652 Points ∼13% -63%
1920x1080 Fire Strike Physics
Asus GL504GS
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
16525 Points ∼61% +4%
Asus Strix GL504GM
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
15897 Points ∼59%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
13636 Points ∼50% -14%
Razer Blade 15 GTX 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
13212 Points ∼49% -17%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
12873 Points ∼47% -19%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5822 - 17458, n=68)
10631 Points ∼39% -33%
Asus Zenbook UX3430UN-GV174T
NVIDIA GeForce MX150, 8250U
9758 Points ∼36% -39%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9756 Points ∼36% -39%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4710 Points ∼17% -70%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus GL504GS
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
16345 Points ∼40% +38%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
14780 Points ∼36% +25%
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K
12984 Points ∼32% +10%
Asus Strix GL504GM
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11829 Points ∼29%
Average NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (10708 - 12298, n=68)
11524 Points ∼28% -3%
Razer Blade 15 GTX 1060
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H
11315 Points ∼28% -4%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9608 Points ∼24% -19%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4133 Points ∼10% -65%
Asus Zenbook UX3430UN-GV174T
NVIDIA GeForce MX150, 8250U
3389 Points ∼8% -71%
3DMark 11 Performance
12841 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
30707 puntos
3DMark Fire Strike Score
10475 puntos
ayuda
bajo medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 242.2211198104.7fps
The Witcher 3 (2015) 192133.480.637.5fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 145.9121.68266.9fps

Prueba de esfuerzo

Hacemos hincapié en el portátil con cargas sintéticas para identificar cualquier problema potencial de estrangulamiento o estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95, se puede observar que el sistema mantiene una frecuencia de reloj constante de 3,9 GHz, que es el máximo Turbo Boost multinúcleo nominal para el i7-8750H. Los resultados coinciden con nuestra prueba de bucle CineBench anterior, en la que se muestra que el rendimiento de la CPU es muy consistente incluso después de media hora de esfuerzo constante. La temperatura del núcleo se mantiene estable a unos respetables 77 C. Si se ejecutan ambos Prime95 y FurMark simultáneamente, la temperatura del núcleo aumenta ligeramente a 81 C.

Witcher 3 es más representativo de la carga del mundo real. En tales condiciones, la CPU y la GPU del GL504GM funcionarán a temperaturas relativamente frías de 65 C y 68 C, respectivamente. En comparación, la CPU y la GPU del más potente GL504GS estarán alrededor de 80 C y 85 C, respectivamente, cuando se sometan a la misma carga de Witcher 3. Está claro que la GTX 1060 menos exigente del GL504GM tiene un efecto notable en las temperaturas de funcionamiento en comparación con el GL504GS equipado con GTX 1070.

Correr con baterías limitará el rendimiento tanto de la CPU como de la GPU incluso cuando se está en el perfil de alto rendimiento. Un 3DMark 11 con baterías devuelve resultados de Física y Gráficos de 7408 y 7267 puntos, respectivamente, en comparación con 9760 y 14476 puntos en la red.

Ten en cuenta que la ventana GPU-Z de las siguientes capturas de pantalla muestra datos de la GPU GTX 1060 y no de la GPU HD Graphics 630 integrada.

Prime95
Prime95
FurMark
FurMark
Prime95+FurMark
Prime95+FurMark
Witcher 3
Witcher 3
0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142Tooltip
The Witcher 3 ultra
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress 3.9 -- 77 --
FurMark Stress - 1304 -- 69
Prime95 + FurMark Stress 3.4 1113 - 1392 81 ~66
Witcher 3 Stress 3.9 1696 66 68

Emisiones

Ruido del sistema

Ruido del ventilador
Ruido del ventilador

Como sospechábamos, el GL504GM funciona mucho más silenciosamente que el GL504GS. Sus ventiladores son menos propensos a pulsar durante cargas bajas y es notablemente más silencioso cuando funciona con Witcher 3 también. El sistema sigue siendo ruidoso cuando se juega, incluso en comparación con otros portátiles delgados como el Blade 15, pero al menos es más soportable que en el GL504GS.

Nuestra unidad mostraba un ligero ruido electrónico o un zumbido de alto tono cuando estaba parada en el escritorio. Es esencialmente imperceptible durante el uso regular, aunque sugerimos a los usuarios que lo comprueben de todos modos.

La misma solución de refrigeración que en el GL504GS
La misma solución de refrigeración que en el GL504GS
Doble ventilador de 50 mm
Doble ventilador de 50 mm

Ruido

Ocioso
30 / 30 / 30 dB(A)
Carga
41.8 / 50 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silencioso
40 dB(A)
audible
50 dB(A)
ruidosamente alto
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm de distancia)   environment noise: 28.5 dB(A)
Asus Strix GL504GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Toshiba NVMe THNSN5256GPU7
Asus GL504GS
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
Razer Blade 15 GTX 1060
GeForce GTX 1060 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Noise
-12%
0%
-0%
-6%
-13%
off / environment *
28.5
29
-2%
30
-5%
28.1
1%
29
-2%
30
-5%
Idle Minimum *
30
32
-7%
30
-0%
28.1
6%
30
-0%
33
-10%
Idle Average *
30
33
-10%
31
-3%
33
-10%
31
-3%
35
-17%
Idle Maximum *
30
40
-33%
34
-13%
33.5
-12%
33
-10%
40
-33%
Load Average *
41.8
49
-17%
43
-3%
42.2
-1%
49
-17%
45
-8%
Witcher 3 ultra *
47.6
51
-7%
42
12%
45.3
5%
50
-5%
50
-5%
Load Maximum *
50
53
-6%
44
12%
45.7
9%
52
-4%
55
-10%

* ... más pequeño es mejor

Temperatura

Tres juegos de rejillas de escape
Tres juegos de rejillas de escape

Las temperaturas de la superficie son mucho más frías que las que registramos en el más potente GL504GS. Mientras que el punto caliente cuando se ejecutan cargas exigentes sigue estando en el rango bajo de 50 C, el punto caliente en sí es mucho más pequeño, como se muestra en los mapas de temperatura que se muestran a continuación. Esto significa que la mayor parte de la superficie del portátil es más fresca para una experiencia de escritura o juego más cómoda. Por ejemplo, las teclas WASD en el GL504GM son sólo alrededor de 32 C cuando se juega, en comparación con más de 40 C en el GL504GS. Afortunadamente, las zonas más cálidas se encuentran por encima de la primera fila de teclas, lejos de las manos de los usuarios.


En reposo, las temperaturas de la superficie son planas en ambos lados del portátil, como cabría esperar. Tenga en cuenta que el apoyo derecho de la palma de la mano siempre estará unos grados más caliente que el izquierdo si se instala una unidad SSD o HDD de 2,5 pulgadas.

Sistema inactivo (arriba)
Sistema inactivo (arriba)
Sistema inactivo (abajo)
Sistema inactivo (abajo)
Witcher 3  (arriba)
Witcher 3 (arriba)
Witcher 3  (abajo)
Witcher 3 (abajo)
Carga máxima (arriba)
Carga máxima (arriba)
Carga máxima (fondo)
Carga máxima (fondo)
 41.4 °C36.8 °C40.8 °C 
 32.6 °C37 °C33.8 °C 
 24.4 °C24.2 °C26 °C 
Máximo: 41.4 °C
Médio: 33 °C
39.6 °C51.2 °C38 °C
37 °C37 °C30.2 °C
29.4 °C27.2 °C27.6 °C
Máximo: 51.2 °C
Médio: 35.2 °C
Conector de corriente  50.4 °C | Temperatura del cuarto 22.4 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer

Altavoces

La calidad del sonido es excelente para el tamaño con graves mejores de lo esperado. Sin embargo, el chasis reverberará desde los graves de forma bastante notable, incluso cuando se ajuste a sólo el 50 por ciento de volumen. Afortunadamente, no hay ningún ruido audible.

Altavoz de esquina adyacente a los dos compartimentos de almacenamiento
Altavoz de esquina adyacente a los dos compartimentos de almacenamiento
Ruido rosa
Ruido rosa
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs203837.52534.2363133.134.34031.734.55031.934.26330.439.28030.247.510030.453.612529.859.716027.465.520028.664.825026.964.131526.464.140025.660.550024.662.163024.462.88002464.8100024.364.3125023.762.6160023.659.9200023.657.8250023.657.4315023.455.1400023.453.7500023.552.5630023.355.3800023.251.91000023.353.5125002347.91600023.138.6SPL35.971.9N2.632.2median 23.7Asus Strix GL504GMmedian 59.7Delta1.64.635.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Diagrama de frecuencia en comparación (¡las casillas de verificación se pueden marcar y desmarcar!)
Asus Strix GL504GM audio analysis

(-) | not very loud speakers (65.45 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(+) | good bass - only 4.3% away from median
(±) | linearity of bass is average (8.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.6% away from median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | reduced highs - on average 5.5% lower than median
(+) | highs are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (14.2% difference to median)
Compared to same class
» 35% of all tested devices in this class were better, 4% similar, 61% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 13% of all tested devices were better, 3% similar, 83% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 2% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 8%, average was 19%, worst was 47%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestión de la energía

Consumo de energía

Prime95 activado en la marca de los 20. El consumo es constante en todo momento para reflejar los resultados de la prueba de bucle de CineBench
Prime95 activado en la marca de los 20. El consumo es constante en todo momento para reflejar los resultados de la prueba de bucle de CineBench

El consumo de energía al ralentí es significativamente menor que en el GL504GS SKU, posiblemente debido a que Optimus es exclusivo del GL504GM. La carga media (representada por 3DMark 06) es muy similar a otros portátiles para juegos con gráficos GTX 1060 o GTX 1070 a unos 112 W.

La brecha de potencia entre el GL503GM y el GL504GS se ensancha aún más cuando se ejecutan cargas más altas como en los juegos. Witcher 3, por ejemplo, consume 136 W en comparación con los 170 W del GL504GS. La carga máxima consume un promedio de 157 W en un período de 90 segundos de un adaptador de CA de 180 W de tamaño mediano (~16 x 7,5 x 2,6 cm). El GL504GS incorpora un adaptador de CA de 230 W más potente para adaptarse a su GPU más exigente. El consumo total es muy similar al de la Asus GU501GM de 15 pulgadas, ya que el sistema lleva la misma CPU i7-8750H y la misma GPU GTX 1060.

Consumo de corriente
Off / Standbydarklight 0.13 / 2 Watt
Ociosodarkmidlight 10 / 16.9 / 21.1 Watt
Carga midlight 112.4 / 157.3 Watt
 color bar
Clave: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus Strix GL504GM
8750H, GeForce GTX 1060 (Laptop), Toshiba NVMe THNSN5256GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus GL504GS
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7, IPS, 1920x1080, 15.6
Razer Blade 15 GTX 1060
8750H, GeForce GTX 1060 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ-000L7, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus Zephyrus M GM501
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus ROG GU501GM-BI7N8
8750H, GeForce GTX 1060 (Laptop), Kingston RBUSNS8154P3128GJ, IPS, 1920x1080, 15.6
Power Consumption
-69%
12%
-2%
-25%
-6%
Idle Minimum *
10
29
-190%
7
30%
14.9
-49%
16
-60%
12.35
-24%
Idle Average *
16.9
32
-89%
11
35%
17.5
-4%
19
-12%
19.98
-18%
Idle Maximum *
21.1
38
-80%
20
5%
19.2
9%
26
-23%
25.44
-21%
Load Average *
112.4
100
11%
98
13%
103.2
8%
103
8%
94.28
16%
Load Maximum *
157.3
217
-38%
182
-16%
132.7
16%
223
-42%
140.63
11%
Witcher 3 ultra *
135.5
170
-25%
132
3%
123.1
9%
164
-21%
132.86
2%

* ... más pequeño es mejor

Duración de la batería

Esperábamos que la vida de la batería del GL504GM fuera más larga que la del GL504GS, ya que este último no incluye a Optimus, pero no esperábamos esta enorme ventaja. El GL504GM menos equipado puede funcionar durante más del doble de tiempo que su hermano más potente cuando ambos están sujetos a cargas WLAN similares. Los usuarios pueden esperar casi 6 horas de navegación en el mundo real, mientras que el GL504GS apenas puede pasar de 2,5 horas.


La carga desde casi vacío hasta lleno tarda unas 2 horas.


Tiempo de Ejecución de la Batería
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
5h 55min
Asus Strix GL504GM
8750H, GeForce GTX 1060 (Laptop), 66 Wh
Asus GL504GS
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 66 Wh
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 82 Wh
Razer Blade 15 GTX 1060
8750H, GeForce GTX 1060 Max-Q, 80 Wh
Asus Zephyrus M GM501
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 55 Wh
Aorus X5 v8
8850H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 92.24 Wh
Duración de Batería
-59%
2%
13%
-54%
Reader / Idle
176
507
237
294
WiFi v1.3
355
146
-59%
362
2%
402
13%
164
-54%
Load
71
81
70
87

Pro

+ Pantalla con bisel estrecho de 144 Hz con mínimo efecto fantasma
+ más silencioso y fresco que el GL504GS
+ vida más larga de la batería que el GL504GS
+ retroiluminación más brillante que el GL504GS
+ bahías de almacenamiento internas dobles
+ grandes altavoces internos
+ fácil mantenimiento

Contra

- ubicación subóptima de la webcam
- sin iluminación RGB por tecla
- ruidoso cuando juegas
- no Thunderbolt 3

Veredicto

En revisión: Asus Republic of Gamers GL504GM Hero II. Modelos de prueba proporcionados por Asus y CUKUSA.com
En revisión: Asus Republic of Gamers GL504GM Hero II. Modelos de prueba proporcionados por Asus y CUKUSA.com

Al igual que el Razer Blade 15 GTX 1060 funciona más fresco, más tiempo, y más quedo que el Blade 15 GTX 1070, el GL503GM también funciona más frío, más largo y más silencioso que el GL504GS. Por lo tanto, hay varias razones por las que uno preferiría el GL503GM menos costoso en lugar del GL504GS, aparte de su costo, ya que el GL504GS podría haberse beneficiado de una solución de enfriamiento más fuerte. Después de todo, hay una razón por la que otros portátiles de 15 pulgadas con la misma opción de GPU GTX 1070, como el MSI GT63, pueden tener el doble de tubos de calor.

La mejor parte de la serie GL504 sigue siendo la pantalla mate de 144 Hz. Los biseles más estrechos y la velocidad de actualización de la pantalla y los tiempos de respuesta mejorados hacen que los modelos GL503 de última generación parezcan muy anticuados en comparación. Sin embargo, para aprovechar al máximo la alta frecuencia de actualización, el GL504GS sigue siendo la mejor opción, ya que la GTX 1070 es necesaria para empujar esos fotogramas adicionales en la mayoría de los títulos. Se trata de una actualización que merece la pena tener en cuenta en función de la pantalla y el diseño, especialmente para aquellos que todavía juegan en las GPU Maxwell.

 

La falta de G-Sync es un fastidio, pero el GL504GM lo compensa con Optimus para una mayor duración de la batería y ventiladores más silenciosos que el GL504GS. Es uno de los diseños de chasis de 15 pulgadas con bisel estrecho más fuertes disponibles actualmente y ciertamente más rígido que el MSI GS65.

Asus Strix GL504GM - 08/31/2018 v6
Allen Ngo

Acabado
82 / 98 → 83%
Teclado
85%
Ratón
81%
Conectividad
64 / 81 → 79%
Peso
60 / 10-66 → 89%
Battería
88%
Pantalla
88%
Rendimiento de juegos
93%
Rendimiento de la Aplicación
96%
Temperatura
88 / 95 → 93%
Ruido
81 / 90 → 90%
Audio
86%
Cámara
47 / 85 → 56%
Médio
80%
87%
Gaming - media ponderada

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Análisis y pruebas de ordenadores portátiles y móviles teléfonos > Análisis > Review del Asus ROG Strix GL504GM Hero II (i7-8750H, GTX 1060, FHD)
Allen Ngo, 2018-09- 1 (Update: 2018-09- 1)