Deutsch
English
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarAnálisis del Razer Blade 15 Advanced Model 11th Gen Intel (2021): Pequeños cambios, grandes ganancias en la CPU
Aunque la Blade 15 ya fue ya fue renovado a principios de este año con CPUs Intel Coffee Lake-H de 10ª generación y una pantalla de 360 Hz, Razer se apresuró a actualizar la serie una vez que Intel puso a disposición sus SKU de procesadores Tiger Lake-H de 11ª generación. El resultado final es un modelo visualmente similar pero con varias actualizaciones internas que los entusiastas y los jugadores apreciarán.
Recomendamos consultar nuestro análisis de los primeros modelos 2021 y modelos Blade 15 de 2020 ya que esta versión de 11ª generación comparte la misma pantalla de 360 Hz, el teclado y el esqueleto que sus predecesores inmediatos. Esta página se centrará en las diferencias de rendimiento que los usuarios pueden esperar entre las opciones del Intel Blade 15 de 10ª y 11ª generación.
Nuestra configuración exacta con el Core i7-11800H, pantalla de 360 Hz, 1 TB PCIe 4 SSD, 32 GB de RAM, y GeForce RTX 3080 se puede encontrar en línea por $3100 USD. También hay otros SKUs disponibles en diferentes resoluciones, tasas de refresco, capacidades de RAM/SSD y GPUs RTX. Una opción en particular incluye el Core i9-11900H para convertirlo en el primer modelo Blade 15 con una opción de Core i9
Entre las alternativas al Blade 15 se encuentran otros portátiles de juego ultradelgados como el MSI GS66, Asus Zephyrus S series, Serie Aoruso el Dell Alienware X15
Más reseñas de Razer:
potential competitors in comparison
Valoración | Fecha | Modelo | Peso | Altura | Tamaño | Resolución | Best Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 88.9 % | 07/2021 | Razer Blade 15 Advanced (Mid 2021) i7-11800H, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | 2 kg | 16.99 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 85.9 % | 06/2021 | Asus TUF Gaming F15 FX506HM i7-11800H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | 2.3 kg | 24.9 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 84.7 % | 06/2021 | Alienware m15 R5 Ryzen Edition R7 5800H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | 2.5 kg | 22.85 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 86.4 % | 06/2021 | Aorus 15P YD i7-11800H, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | 2.2 kg | 27 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83.3 % | 02/2020 | Schenker XMG Pro 15 i7-9750H, GeForce RTX 2070 Mobile | 2.5 kg | 30 mm | 15.60" | 1920x1080 |
Top 10 Análisis
» Top 10 Portátiles Multimedia
» Top 10 Portátiles de Juego
» Top 10 Portátiles de Juego ligeros
» Top 10 Portátiles Asequibles de Oficina/Empresa
» Top 10 Portátiles de Juego Ligeros
» Top 10 Portátiles de Oficina/Empresa Premium
» Top 10 Estaciones de Trabajo
» Top 10 Subportátiles
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibles
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Tablets de menos de 250 Euros
» Top 10 Phablets (>5.5")
» Top 10 Smartphones
» Top 10 Smartphones (≤5")
» Top 10 Smartphones de menos de 300 Euros
» Top 10 Smartphones de menos de 120 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 1000 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 500 Euros
» Top 10 Portátiles de menos de 300 Euros
» Los Mejores Displays de Portátiles Analizados por Notebookcheck
Funda - Delgada y ligera con un rendimiento ultra alto
Dado que el chasis sigue siendo idéntico año tras año, estas son las principales diferencias entre el Blade 15 de 10ª generación y la nueva versión de 11ª generación
- Intel 11th gen Tiger Lake-H Opciones de CPU Core i7-11800H y Core i9-10900H
- Mayor objetivo de Turbo Boost de la CPU PL2 (de 90 W a 160 W)
- La GPU se ha actualizado de 95 W TGP a 105 W TGP
- Compatibilidad total con hasta dos SSD PCI 4 NVMe
- Compatibilidad total con Thunderbolt 4
- La cámara web se ha actualizado de 1 MP a 2 MP (o de 720p a 1080p)
Ambos puertos USB-C soportan Power Delivery, carga, datos y DisplayPort-out. Sin embargo, no pudimos conseguir que la salida DisplayPort funcionara en nuestra unidad de pruebas, por lo que recomendamos a los usuarios que vuelvan a comprobarlo tras la compra.
Comunicación
| Networking | |
| iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Alienware m15 R5 Ryzen Edition | |
| Aorus 15P YD | |
| Razer Blade 15 Advanced (Mid 2021) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX506HM | |
| iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Razer Blade 15 Advanced (Mid 2021) | |
| Alienware m15 R5 Ryzen Edition | |
| Aorus 15P YD | |
| Asus TUF Gaming F15 FX506HM | |
Cámara web
Sigue sin haber obturador de cámara a pesar de la actualización de 720p a 1080p. Además, los usuarios sólo pueden grabar a un máximo de 30 FPS sin modo de 60 FPS.
Mantenimiento
Mostrar
Nuestro modelo de mediados de 2021 viene con el mismo panel IPS TL156VDXP02-0 que se encuentra en el modelo de principios de 2021. La mayoría de los atributos son los mismos, pero con una diferencia interesante: los tiempos de respuesta de gris a gris son notablemente más rápidos en este modelo más reciente, incluso después de comprobarlo dos veces. No estamos seguros de si se trata de un cambio deliberado del fabricante o si hubo un error de medición en nuestro primer modelo 2021 10th gen, pero ciertamente apreciamos los rápidos tiempos de respuesta.
G-Sync no es compatible con la pantalla interna.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 92 %
Brillo con batería: 353.4 cd/m²
Contraste: 1140:1 (Negro: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 2.17 | 0.59-29.43 Ø5.5, calibrated: 1.05
ΔE Greyscale 3.4 | 0.64-98 Ø5.7
69% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
97.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
66.9% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.2
| Razer Blade 15 Advanced (Mid 2021) TL156VDXP02-0, IPS, 15.60, 1920x1080 | Razer Blade 15 Advanced Model Early 2021 TL156VDXP02-0, IPS, 15.60, 1920x1080 | Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 15.60, 1920x1080 | Asus TUF Gaming F15 FX506HM Chi Mei N156HRA-EA1, IPS, 15.60, 1920x1080 | Alienware m15 R5 Ryzen Edition B156HAN, IPS, 15.60, 1920x1080 | Aorus 15P YD BOE09B9, IPS, 15.60, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -1% | 4% | -36% | 4% | ||
| Display P3 Coverage | 66.9 | 65.88 -2% | 70.23 5% | 41.9 -37% | 70.18 5% | |
| sRGB Coverage | 97.1 | 96.38 -1% | 99.01 2% | 62.9 -35% | 98.48 1% | |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 69 | 67.97 -1% | 71.45 4% | 43.3 -37% | 72.43 5% | |
| Response Times | -143% | -17% | -346% | 11% | -115% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 4.2 ? | 16 ? -281% | 6 ? -43% | 28.4 ? -576% | 4 ? 5% | 14 ? -233% |
| Response Time Black / White * | 10 ? | 10.4 ? -4% | 9 ? 10% | 21.6 ? -116% | 8.4 ? 16% | 9.6 ? 4% |
| PWM Frequency | ||||||
| Screen | 20% | 3% | -74% | -4% | -26% | |
| Brightness middle | 353.4 | 338 -4% | 347 -2% | 268.3 -24% | 329 -7% | 337 -5% |
| Brightness | 340 | 334 -2% | 328 -4% | 257 -24% | 321 -6% | 316 -7% |
| Brightness Distribution | 92 | 94 2% | 89 -3% | 84 -9% | 92 0% | 85 -8% |
| Black Level * | 0.31 | 0.24 23% | 0.285 8% | 0.34 -10% | 0.27 13% | 0.31 -0% |
| Contrast | 1140 | 1408 24% | 1218 7% | 789 -31% | 1219 7% | 1087 -5% |
| Colorchecker DeltaE2000 * | 2.17 | 1.39 36% | 2.35 -8% | 5.05 -133% | 2.78 -28% | 3.87 -78% |
| Colorchecker DeltaE2000 max. * | 5.69 | 3.31 42% | 4.15 27% | 15.43 -171% | 4.88 14% | 8.09 -42% |
| Colorchecker DeltaE2000 calibrated * | 1.05 | 0.97 8% | 1.16 -10% | 3.21 -206% | 1.63 -55% | 1.15 -10% |
| Greyscale DeltaE2000 * | 3.4 | 1.6 53% | 3.04 11% | 5.5 -62% | 2.5 26% | 6.1 -79% |
| Gamma | 2.2 100% | 2.291 96% | 2.35 94% | 2.35 94% | 2.106 104% | 2.132 103% |
| CCT | 6830 95% | 6626 98% | 6658 98% | 7392 88% | 6201 105% | 6891 94% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 68 | 65 | 76 | 72 | ||
| Color Space (Percent of sRGB) | 89 | 99 | 99 | 94 | ||
| Media total (Programa/Opciones) | -41% /
-8% | -3% /
0% | -152% /
-105% | 4% /
-1% | -46% /
-32% |
* ... más pequeño es mejor
La pantalla viene calibrada de fábrica, pero no parece ser perfecta. Nuestras mediciones independientes con el colorímetro X-Rite muestran valores medios de deltaE en escala de grises y color de 3,5 y 2,17, respectivamente, lo que sugiere que puede haber margen de mejora. Hemos podido reducir los valores deltaE a sólo 1,1 y 1,05 después de calibrar la pantalla nosotros mismos.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 10 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 5.2 ms subida |  |
| ↘ 4.8 ms bajada | ||
| La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 13 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (23.8 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 4.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 2.6 ms subida |  |
| ↘ 1.6 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 4 % de todos los dispositivos son mejores. Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (37.7 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado |  | ||
Comparación: 52 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 17031 (mínimo: 5 - máxmo: 2500000) Hz. | |||
Rendimiento
Procesador
El rendimiento de la CPU está significativamente por delante del Core i7-10875H del Blade 15 de 10ª generación en un 20% y un 80% en las pruebas de un solo hilo y de varios hilos, respectivamente. El procesador del Blade 15 de 10ª generación tenía un rendimiento inferior, por lo que es bueno ver que el Blade 15 de 11ª generación vuelve a estar en el buen camino en términos de rendimiento de la CPU. Las puntuaciones están dentro de puntos porcentuales de un solo dígito del portátil medio Core i7-11800H de nuestra base de datos, mientras que el i7-10875H del antiguo Blade 15 se quedaba atrás hasta en un 20%.
La actualización a la unidad Core i9-11900H probablemente aumentaría el rendimiento en unos pocos puntos porcentuales si nuestro Asus ROG Zephyrus S17 GX703HSD sirve de indicación.
La sostenibilidad del rendimiento es excelente, sin fluctuaciones en las puntuaciones ni en las velocidades de reloj a lo largo del tiempo, como muestra nuestro gráfico de bucle CineBench R15 xT que aparece a continuación. Todas las pruebas se realizaron con el sistema configurado en 'Boost' y 'High' a través de Razer Synapse.
Cinebench R15 Multi Loop
Cinebench R23: CPU (Multi Core) | CPU (Single Core)
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.3: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento del sistema
Las puntuaciones de PCMark están constantemente por delante del Blade 15 de 10ª generación por puntos porcentuales de dos dígitos en muchos casos. Sospechamos que el SSD PCIe 4 superrápido juega un papel importante aquí, ya que la prueba tiende a favorecer a los sistemas con un rendimiento de almacenamiento rápido.
| PCMark 10 Score | 7356 puntos | |
ayuda | ||
Latencia del CPD
LatencyMon no revela problemas importantes de latencia del CPD cuando se navega por la web o se transmite vídeo a 4K. Sin embargo, una vez que la CPU está muy estresada, la latencia se dispara hasta 4392 μs. Probamos esto dos veces con Prime95 y los resultados son repetibles.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Razer Blade 15 Advanced (Mid 2021) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX506HM | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Super Max-Q | |
| Aorus 15P YD | |
| Razer Blade 15 Advanced Model Early 2021 | |
| Alienware m15 R5 Ryzen Edition | |
* ... más pequeño es mejor
Dispositivos de almacenamiento
Un importante factor diferenciador que separa al Blade 15 de 11ª generación de todos los modelos anteriores es su soporte para los rápidos SSDs PCIe 4 NVMe. De hecho, las tasas de lectura y escritura secuencial se acercan a 6800+ MB/s y 4800 MB/s, respectivamente, comparado con "sólo" 3200 MB/s y 3000 MB/s en el Blade 15 de 10ª generación con su Samsung PM981a.
Curiosamente, el SSD PCIe 4 aquí viene de SSSTC en lugar de Samsung o Lite-On. Casi todos los demás portátiles Blade vienen con SSDs Samsung y Lite-On, por lo que fue inesperado ver esto en nuestra unidad de prueba. El SSD Samsung PM9A1 PCIe 4 NVMe parece ser ligeramente más rápido que nuestra solución SSSTC
| Razer Blade 15 Advanced (Mid 2021) SSSTC CA6-8D1024 | Razer Blade 15 Advanced Model Early 2021 Samsung PM981a MZVLB1T0HBLR | Asus TUF Gaming F15 FX506HM SK Hynix HFM001TD3JX013N | Alienware m15 R5 Ryzen Edition Toshiba KBG40ZNS512G NVMe | Aorus 15P YD Samsung PM9A1 MZVL21T0HCLR | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -30% | -27% | -69% | 13% | |
| Seq Read | 5738.87 | 2111.97 -63% | 2872.59 -50% | 2082 -64% | 5375.73 -6% |
| Seq Write | 4201.49 | 2024.1 -52% | 1619.38 -61% | 825 -80% | 3668.55 -13% |
| 4K Read | 53.78 | 46.53 -13% | 57.51 7% | 42.41 -21% | 56.46 5% |
| 4K Write | 179.19 | 89.68 -50% | 149.57 -17% | 98.28 -45% | 157.67 -12% |
| 4K-64 Read | 2959.32 | 1746.75 -41% | 1251.93 -58% | 1255.39 -58% | 2719.71 -8% |
| 4K-64 Write | 1890.84 | 1962.08 4% | 2196.29 16% | 737.69 -61% | 3365.51 78% |
| Access Time Read * | 0.027 | 0.052 -93% | 0.04 -48% | 0.109 -304% | 0.04 -48% |
| Access Time Write * | 0.154 | 0.04 74% | 0.082 47% | 0.17 -10% | 0.027 82% |
| Score Read | 3587 | 2004 -44% | 1597 -55% | 1506 -58% | 3314 -8% |
| Score Write | 2490 | 2254 -9% | 2508 1% | 918 -63% | 3890 56% |
| Score Total | 7821 | 5280 -32% | 4869 -38% | 3136 -60% | 8804 13% |
| Copy ISO MB/s | 3026.55 | 2127.78 -30% | 1582.99 -48% | 1390.81 -54% | |
| Copy Program MB/s | 1176.69 | 706.65 -40% | 963.8 -18% | 644.79 -45% | |
| Copy Game MB/s | 2170.34 | 1470.73 -32% | 943.07 -57% | 1101.18 -49% | |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | -46% | -40% | -54% | 0% | |
| Write 4K | 295.6 | 138 -53% | 168.1 -43% | 116.95 -60% | 230.4 -22% |
| Read 4K | 85.73 | 47.41 -45% | 65.09 -24% | 44.56 -48% | 91.78 7% |
| Write Seq | 4149 | 1922 -54% | 2124 -49% | 1551.63 -63% | 4301 4% |
| Read Seq | 4203 | 1673 -60% | 2204 -48% | 1682.12 -60% | 4474 6% |
| Write 4K Q32T1 | 714.8 | 445.5 -38% | 455.3 -36% | 497.75 -30% | 656 -8% |
| Read 4K Q32T1 | 708.7 | 534.3 -25% | 465.6 -34% | 436.8 -38% | 722.3 2% |
| Write Seq Q32T1 | 4681 | 2976 -36% | 2911 -38% | 1461.4 -69% | 5198 11% |
| Read Seq Q32T1 | 6905 | 3232 -53% | 3519 -49% | 2363.9 -66% | 7065 2% |
| Media total (Programa/Opciones) | -38% /
-36% | -34% /
-32% | -62% /
-64% | 7% /
7% |
* ... más pequeño es mejor
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Rendimiento de la GPU
Las puntuaciones en 3DMark son entre un 9 y un 14 por ciento más altas que en el Intel Blade 15 de 10ª generación con exactamente la misma GPU Nvidia (aunque con un TGP inferior). Por tanto, los usuarios que busquen un Blade 15 pueden considerar este último modelo de 11ª generación en lugar del de 10ª generación por la pequeña mejora gráfica. Portátiles más grandes con la misma RTX 3080 como el MSI GE76 11UH pueden correr incluso más rápido que nuestro Razer ya que son capaces de techos TGP más altos.
| 3DMark 11 Performance | 29130 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 55775 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 21544 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 10365 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento de los juegos
El rendimiento en los juegos del mundo real es idéntico al del Intel Blade 15 de 10ª generación en el peor de los casos y hasta un 30% más rápido en el mejor de los casos, según nuestros juegos probados. Los usuarios verán los mayores beneficios cuando ejecuten juegos poco exigentes a resoluciones o ajustes más bajos en los que el rendimiento tiende a estar ligado a la CPU, como en DOTA 2 o X-Plane. Los juegos más exigentes, como Assassin's Creed Valhalla, sólo verán aumentos menores.
Consulta nuestra página dedicada a la GeForce RTX 3080 para móviles para obtener más información técnica y pruebas de rendimiento.