Notebookcheck

Review del Asus TUF FX505DY (Ryzen 5 3550H, Radeon RX 560X)

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García), 03/10/2019

Por fin, un portátil decente para juegos AMD. ¿Está harto de ver los portátiles para juegos Intel Core i5-8300H y Nvidia GeForce GTX 1050? Entonces pruebe esta alternativa de $700 AMD solamente. La plataforma Ryzen Zen+ brilla en su primera salida, aunque sea un poco tarde para la fiesta.

Asus presentó el TUF FX505DY en CES 2019 junto con la familia de procesadores AMD Zen+. Tiene la distinción de ser todo AMD en su interior y el primero en llevar una CPU Zen+ Ryzen 5 3550H que tendrá mucho que demostrar en un mercado dominado por las CPUs Intel de clase H. Al igual que el 2017 Asus Zephyrus GX501 fue el primer portátil Nvidia Max-Q, el TUF FX505 es el primer portátil Zen+ de AMD con todos los ojos puestos en el rendimiento.

La serie TUF es el hogar de los portátiles para juegos más económicos de Asus, en contraste con la serie ROG de gama alta. Dado que el Ryzen 5 3550H también se dirige a los portátiles de bajo coste, el TUF FX505DY debería encajar a la perfección para mostrar la CPU Zen+ en todo su esplendor. Asus ha decidido combinar el nuevo procesador de AMD con la GPU Radeon RX 560X Polaris de dos años de antigüedad, por lo que esta combinación tan poco común debería dar lugar a resultados interesantes si se compara con el conjunto de alternativas de Intel-Nvidia disponibles en la actualidad.

El FX505 es el sucesor del FX504 del año pasado con un chasis más nuevo. No obstante, seguiremos comparando el sistema con el FX504, así como con algunas alternativas competitivas de 15,6 pulgadas de Intel-Nvidia, como el Gigabyte Sabre 15Lenovo Legion Y530-15ICHMSI GP63Acer Nitro 5 AN515Samsung Odyssey 15 y HP Pavilion 15 Gaming. Nuestro Asus tiene la notable ventaja de costar sólo $700 MSRP en comparación con los $900+ precios de lanzamiento de las alternativas antes mencionadas.

Tenga en cuenta que Asus también está planeando lanzar una versión de 17,3 pulgadas del modelo que aquí hemos llamado TUF FX705DY.

Más reseñas de jugones de Asus:

Asus TUF FX505DY (TUF FX505 Serie)
Procesador
AMD Ryzen 5 3550H
Adaptador gráfico
AMD Radeon RX 560X (Laptop) - 4096 MB, Núcleo: 1223 MHz, Memoría: 1750 MHz, GDDR5, 25.20.15025.1002 (Adrenalin 19.2.3)
Memoría
8192 MB 
, DDR4-2666, 17-17-39, monocanal
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, Panda LM156LF-CL03, IPS, NCP002D, lustroso: no
Placa base
AMD CZ FCH
Disco duro
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, 256 GB 
Tarjeta de sonido
AMD Raven - Audio Processor - HD Audio Controller
Conexiones
1 USB 2.0, 2 USB 3.0, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo audio
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 26.8 x 360.4 x 262
Battería
48 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Características adicionales
Altavoces: 2 W estéreo, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, McAfee LiveSafe, AMD Display Optimizations, Graphics Profile, Asus Armoury Crate, Keyboard Hotkeys, 12 Meses Garantía
Peso
2.2 kg, Suministro de Electricidad: 480 g
Precio
700 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

Tome el chasis del FX504, corte los biseles laterales más estrechos y, en esencia, se quedará con el FX505. El diseño, el material del chasis y la sensación general del sistema siguen siendo los mismos. Desafortunadamente, esto también significa que todas las desventajas del FX504 siguen vigentes aquí, incluyendo la tapa flexible y el ligero crujido de las bisagras y la base. La construcción totalmente de plástico ciertamente da una impresión de presupuesto cuando se compara con las series de gama alta Zephyrus o Strix que se venden al por menor por mucho más. Lo encontramos común y corriente y no significativamente mejor o peor que muchos otros portátiles económicos para juegos como el Sabre 15 o el Acer Nitro 5 AN515.

El grosor y la longitud son casi idénticos a los de la serie FX504, mientras que el ancho se ha cortado en más de 20 mm gracias a los biseles más estrechos. Es uno de los portátiles para juegos más compactos de 15,6 pulgadas disponibles sin necesidad de recurrir a modelos de gama alta como el MSI GS65 o el Razer Blade 15, que pueden costar más del doble.

Superficies de plástico texturizadas de arriba a abajo. El centro del teclado se deforma ligeramente con la presión aplicada
Superficies de plástico texturizadas de arriba a abajo. El centro del teclado se deforma ligeramente con la presión aplicada
Diseño de chasis similar al del FX504 del año pasado pero de menor longitud
Diseño de chasis similar al del FX504 del año pasado pero de menor longitud
Tapa abierta hasta un ángulo máximo de ~150 grados
Tapa abierta hasta un ángulo máximo de ~150 grados
Las bisagras pequeñas son satisfactorias, pero no estamos seguros de cómo se mantendrán durante algunos años.
Las bisagras pequeñas son satisfactorias, pero no estamos seguros de cómo se mantendrán durante algunos años.
390 mm 266 mm 27 mm 2.4 kg383 mm 260 mm 29 mm 2.3 kg384 mm 262 mm 25 mm 2.3 kg378 mm 267 mm 26.9 mm 2.5 kg365 mm 260 mm 24 mm 2.3 kg360.4 mm 262 mm 26.8 mm 2.2 kg

Conectividad

Las opciones de puerto y la posición son idénticas a las de la serie FX504, excepto que el puerto HDMI ha sido actualizado de 1.4 a 2.0. Todavía estamos decepcionados de no ver ningún puerto USB de tipo C que creemos que debería ser estándar en todos los portátiles para juegos. Algunos usuarios también pueden encontrar extraño que no haya puertos a lo largo del borde derecho del sistema. Un lector SD se excluye una vez más, al igual que en la serie Lenovo Legion y la Razer Blade 15.

Delantero: Sin conectividad
Delantero: Sin conectividad
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Tipo A, 2x USB Tipo A 3.1 Gen. 1, audio combinado de 3.5 mm
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Tipo A, 2x USB Tipo A 3.1 Gen. 1, audio combinado de 3.5 mm
Detrás: Sin conectividad
Detrás: Sin conectividad
Cierto: Cerradura Kensington
Cierto: Cerradura Kensington

Comunicación

Curiosamente, el módulo WLAN extraíble se encuentra directamente debajo de la ranura M.2.
Curiosamente, el módulo WLAN extraíble se encuentra directamente debajo de la ranura M.2.

A diferencia de la mayoría de los Ultrabooks y ordenadores portátiles para juegos más caros, donde la norma es 2x2 inalámbricos, el FX505DY se entrega con un módulo 1x1 RealTek WLAN para velocidades de transferencia teóricas de sólo 433 Mbps. Esta es probablemente una medida de ahorro de costes, ya que las soluciones habituales de Intel y Killer son soluciones más Premium.


No experimentamos ningún problema de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba a pesar de las tasas de transferencia máximas más lentas.


Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼100% +103%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Wireless-AC 9560
626 MBit/s ∼95% +93%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
324 MBit/s ∼49%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
293 (min: 186, max: 315) MBit/s ∼45% -10%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Wireless-AC 9560
660 MBit/s ∼100% +147%
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
614 MBit/s ∼93% +130%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
267 MBit/s ∼40%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
144 (min: 113, max: 190) MBit/s ∼22% -46%

Mantenimiento

El mantenimiento es más fácil de lo esperado y sólo requiere un destornillador Philips. El panel inferior se sale sin mucho esfuerzo, a diferencia de lo que experimentamos en el MSI GE75. Los usuarios tienen acceso directo a ambas bahías de almacenamiento, a las ranuras SODIMM y a la batería de la BIOS.

Fácil acceso a los componentes internos
Fácil acceso a los componentes internos

Accesorios y Garantía

No hay extras en la caja fuera del adaptador de CA.


Se aplica la garantía limitada estándar de un año. El registro del portátil en Asus ampliará la garantía por un año más.


Dispositivos de entrada

Teclado y Touchpad

El teclado retroiluminado rojo y el trackpad de plástico (~10.3 cm x 7.3 cm) son esencialmente idénticos al FX504 del año pasado, por lo que nuestros comentarios anteriores siguen siendo válidos aquí. Los lados del teclado son más estrechos esta vez debido al diseño de bisel estrecho del chasis, pero la retroalimentación de las teclas sigue siendo satisfactoria con un sonido relativamente suave. 

El trackpad sigue siendo decepcionante y más adecuado para un portátil barato de 500 dólares. Sus teclas de clic integradas son esponjosas y la superficie de plástico ofrece un deslizamiento irregular al mover el cursor lentamente. Las huellas dactilares visibles también se acumulan muy rápidamente.

Las teclas del teclado numérico son más estrechas y se sienten presionadas en comparación con las teclas QWERTY.
Las teclas del teclado numérico son más estrechas y se sienten presionadas en comparación con las teclas QWERTY.
Recorrido adecuado de las teclas con retroalimentación ligeramente más suave que las teclas de la serie SteelSeries en muchos portátiles MSI
Recorrido adecuado de las teclas con retroalimentación ligeramente más suave que las teclas de la serie SteelSeries en muchos portátiles MSI

Display

Demasiados portátiles económicos están equipados con paneles TN baratos que ofrecen poco contraste, colores poco profundos y ángulos de visión estrechos. Afortunadamente, el FX505DY tiene un panel IPS de 1080p sin ninguno de estos inconvenientes. Es cierto que sigue siendo un panel económico con sólo colores medios, tiempos de respuesta y brillo, pero incluso un panel IPS barato está muy por delante de un panel TN barato. La relación de contraste es sorprendentemente buena a casi 1000:1 en comparación con la mitad de la del FX504GD saliente.

Curiosamente, Asus ha adquirido Sharp para el panel mate aquí, mientras que la mayoría de los demás portátiles para juegos de Asus tienen paneles de AU Optronics. La granulosidad se mantiene al mínimo para una experiencia visual nítida y casi brillante sin el resplandor. En nuestra unidad de prueba hay algún sangrado desigual de la retroiluminación que sólo se nota al ver películas con bordes negros.

Las características entusiastas como G-Sync, 120/144 Hz, 3/5 ms o 4K UHD no están disponibles aquí. Se supone que este es un portátil barato para juegos sin adornos, después de todo.

Los biseles interiores de plástico son texturizados en lugar de lisos, a diferencia de la mayoría de los portátiles de bajo presupuesto. Observe el resplandor incluso cuando está en interiores
Los biseles interiores de plástico son texturizados en lugar de lisos, a diferencia de la mayoría de los portátiles de bajo presupuesto. Observe el resplandor incluso cuando está en interiores
Biseles laterales estrechos para una forma más compacta
Biseles laterales estrechos para una forma más compacta
Sangrado de pantalla irregular moderado-ligero
Sangrado de pantalla irregular moderado-ligero
Matte subpixel array sin opciones de brillo de borde a borde
Matte subpixel array sin opciones de brillo de borde a borde
223.5
cd/m²
215.3
cd/m²
197.3
cd/m²
199
cd/m²
211.5
cd/m²
182.8
cd/m²
185.7
cd/m²
200
cd/m²
185.8
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 223.5 cd/m² Médio: 200.1 cd/m² Minimum: 10.12 cd/m²
iluminación: 82 %
Brillo con batería: 211.5 cd/m²
Contraste: 920:1 (Negro: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 3.92 | 0.6-29.43 Ø6.1, calibrated: 4.16
ΔE Greyscale 3.1 | 0.64-98 Ø6.3
60% sRGB (Argyll 3D) 38.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.23
Asus TUF FX505DY
Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Chi Mei CMN15F4 (N156HHE-GA1 CMN), TN LED, 120 Hz, 15.6, 1920x1080
Asus FX504GD
AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Lenovo Legion Y530-15ICH
LG Display LP156WFG-SPB2, IPS, 15.6, 1920x1080
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AU Optronics B156HAN06.0 (AUO60ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Sabre 15G
ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
48%
29%
66%
-7%
14%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
44.8 (18.8, 26)
24 (12.8, 11.2)
46%
41.6 (19.6, 22)
7%
15 (8, 7)
67%
48.4 (24, 24.4)
-8%
32 (16.4, 15.6)
29%
Response Time Black / White *
30.8 (17.6, 13.2)
8.4 (6, 2.4)
73%
15.2 (10, 5.2)
51%
11 (7, 4)
64%
32.8 (18, 14.8)
-6%
25.6 (15.6, 10)
17%
PWM Frequency
20830 (30)
26040 (19)
25%
20000 (99)
-4%
Screen
-5%
-34%
10%
19%
-25%
Brightness middle
211.5
368.5
74%
260
23%
305
44%
299
41%
248.4
17%
Brightness
200
341
71%
241
21%
284
42%
284
42%
241
21%
Brightness Distribution
82
87
6%
85
4%
83
1%
88
7%
84
2%
Black Level *
0.23
0.34
-48%
0.55
-139%
0.52
-126%
0.24
-4%
0.3
-30%
Contrast
920
1084
18%
473
-49%
587
-36%
1246
35%
828
-10%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.92
8.91
-127%
7
-79%
3.63
7%
4.98
-27%
7.5
-91%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
17.63
14.39
18%
22.52
-28%
8.18
54%
7.67
56%
25.2
-43%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.16
2.87
31%
5.27
-27%
1.31
69%
3.7
11%
Greyscale DeltaE2000 *
3.1
12
-287%
6.1
-97%
4.77
-54%
4.58
-48%
6.5
-110%
Gamma
2.23 99%
1.825 121%
1.97 112%
2.54 87%
2.55 86%
2.19 100%
CCT
6578 99%
11519 56%
7894 82%
7500 87%
6397 102%
7852 83%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
38.1
85.94
126%
35.5
-7%
59
55%
57
50%
37
-3%
Color Space (Percent of sRGB)
60
99.98
67%
61
2%
93
55%
87
45%
57.9
-3%
Media total (Programa/Opciones)
22% / 7%
-3% / -24%
38% / 19%
6% / 15%
-6% / -16%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color cubre sólo el 60 por ciento de sRGB para indicar un panel de presupuesto. La mayoría de los portátiles para juegos cubren el 90 por ciento de sRGB o más para obtener colores más profundos y precisos. Sin embargo, para fines de juego, el espacio de color más limitado no tendrá un impacto dramático en la experiencia.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Otras mediciones con un colorímetro X-Rite revelan una escala de grises generalmente precisa antes de cualquier calibración. La mayoría de los portátiles para juegos de bajo coste tienen temperaturas de color demasiado frías para causar una mala primera impresión, pero afortunadamente el FX505 ha roto esta tendencia. Los colores se vuelven cada vez más imprecisos a niveles de saturación más altos debido al estrecho espacio de color mencionado anteriormente. El azul en particular es mensurablemente más inexacto que otros colores, ya que se inclina hacia el azul-violeta en su lugar.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
30.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 17.6 ms subida
↘ 13.2 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 78 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (25.2 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
44.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 18.8 ms subida
↘ 26 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 68 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (40.2 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM detectado 20830 Hz ≤ 30 % de brillo

La retroiluminación del display parpadea a 20830 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 30 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM.

La frecuencia de 20830 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual.

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9439 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es menor que la de la mayoría de los portátiles para juegos, ya que la pantalla es más tenue que la media. Aunque el panel mate mantiene el resplandor al mínimo, la iluminación ambiental sigue lavando los colores y dificulta la lectura del texto durante largos periodos de tiempo. Los ángulos de visión son amplios, como se espera de un panel IPS, con sólo ligeros cambios de color y contraste desde ángulos extremos.

 

Asegúrese de desactivar la opción de ahorro de energía de la pantalla a través de la configuración de Radeon o, de lo contrario, el brillo máximo será aún menor cuando se ejecute con la energía de la batería.

Amplios ángulos de visión IPS
Amplios ángulos de visión IPS

Rendimiento

No hay otras opciones de CPU o GPU disponibles aparte de la CPU Ryzen 5 3550H de cuatro núcleos y la GPU Radeon RX 560X. Es posible que Asus añada SKUs adicionales o introduzca diferentes modelos en el futuro con el más potente Ryzen 7 3750H.

En cuanto a la GPU, la Radeon RX 560X es un modelo anticuado basado en la arquitectura Polaris de última generación de AMD (y que pronto será de dos generaciones). Rara vez se encuentra en los PC, ya que la mayoría de los fabricantes de equipos originales prefieren utilizar el equivalente más común de la GeForce GTX 1050 Nvidia.

Nuestra unidad de prueba específica está equipada con sólo 8 GB de RAM DDR4 de un solo canal. Se pueden obtener resultados ligeramente más rápidos que los que hemos grabado aquí si se actualiza a una memoria de dos canales.

Procesador

El rendimiento de la CPU es comparable al de los procesadores Core i5-8300H y Core i7-7700HQ según las pruebas de referencia de CineBench, a pesar de que el procesador AMD funciona con una envolvente TDP inferior a la de Intel (35 W frente a 45 W). El rendimiento de un solo hilo, sin embargo, es más lento de lo que esperábamos, ya que sólo es comparable con el Ryzen 7 2700U de 15 W. Mientras tanto, el Core i7-8750H de núcleo hexa de gama alta seguirá superando cómodamente al nuevo procesador Zen+ en un 30 por ciento o más, dependiendo del portátil. Aún así, la intención de AMD era ofrecer una CPU que fuera competitiva frente al Core i5-8300H y el Ryzen 5 3550H es un éxito en este sentido.

La sostenibilidad del rendimiento es excelente. Al ejecutar CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, la CPU es capaz de mantener su puntuación inicial alta de ~755 puntos en los primeros bucles antes de caer sólo un 5 por ciento, tal y como se muestra en el gráfico siguiente. Esto corresponde a una frecuencia de reloj inicial de 3,7 GHz antes de caer a 3,5 GHz, que detallaremos en nuestra sección de pruebas de esfuerzo.

Tenga en cuenta que el Core i5-8300H de la Asus FX504GD del año pasado sufrió problemas de estrangulamiento, por lo que su puntuación es muy inferior a la media del Core i5-8300H de nuestra base de datos. Afortunadamente, nuestro FX505DY no presenta problemas de rendimiento similares.

Consulte nuestra página dedicada al Ryzen 5 3550H para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830840850860870880890900910920930940950960970Tooltip
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø725 (718.93-754.96)
MSI GP63 Leopard 8RE-013US GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ; CPU Multi 64Bit: Ø892 (884.49-963.04)
Asus FX504GD GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172; CPU Multi 64Bit: Ø605 (578.56-609.13)
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND; CPU Multi 64Bit: Ø658 (642.69-661.47)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
191 Points ∼88% +32%
Dell Precision 7530
Intel Core i9-8950HK
187 Points ∼86% +29%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼78% +17%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H
170 Points ∼78% +17%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Core i7-7700HQ
161 Points ∼74% +11%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
150 Points ∼69% +3%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
147 Points ∼67% +1%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
145 Points ∼67%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
144 Points ∼66% -1%
Honor Magicbook
AMD Ryzen 5 2500U
138 Points ∼63% -5%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1408 Points ∼32% +86%
Dell Precision 7530
Intel Core i9-8950HK
1166 Points ∼27% +54%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H
964 Points ∼22% +27%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
815 Points ∼19% +8%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
757 Points ∼17%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Core i7-7700HQ
736 Points ∼17% -3%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
661 Points ∼15% -13%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
604 Points ∼14% -20%
Honor Magicbook
AMD Ryzen 5 2500U
576 Points ∼13% -24%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
501 Points ∼11% -34%
Cinebench R10 Shading 32Bit
7839
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
20097
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
4575
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
74 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.65 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
8.55 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
145 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
87.72 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
757 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
98 %
ayuda

Rendimiento del sistema

Las pruebas de rendimiento de PCMark sitúan a nuestro FX505 siempre por delante del FX504 del año pasado, equipado con la CPU i5-8300H y la GPU GTX 1050. Parte de esto se debe probablemente al hecho de que nuestro FX504 funcionaba con una unidad de disco duro primaria lenta en comparación con la unidad NVMe SSD de nuestro FX505, pero es una bocanada de aire fresco ver una compatibilidad total con un portátil para juegos con AMD e incluso superar a una alternativa de Intel-Nvidia de la competencia. Los portátiles para juegos de gama media equipados con el i7-8750H y GTX 1060 seguirán superando a nuestro Asus por un amplio margen.

 

No experimentamos ningún problema de software durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 10
Digital Content Creation
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5983 Points ∼53% +32%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4528 Points ∼40%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
4432 Points ∼40% -2%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3855 Points ∼34% -15%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3843 Points ∼34% -15%
Productivity
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7019 Points ∼72% +9%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
6749 Points ∼70% +5%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6446 Points ∼67%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5927 Points ∼61% -8%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
5574 Points ∼58% -14%
Essentials
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
8702 Points ∼82% +9%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
7949 Points ∼75%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
7542 Points ∼71% -5%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
6733 Points ∼63% -15%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
6583 Points ∼62% -17%
Score
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5125 Points ∼66% +16%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4405 Points ∼57%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
4364 Points ∼56% -1%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3808 Points ∼49% -14%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3763 Points ∼48% -15%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5543 Points ∼85% +6%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
5354 Points ∼82% +3%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5223 Points ∼80%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
5063 Points ∼78% -3%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5018 Points ∼77% -4%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
4810 Points ∼74% -8%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4560 Points ∼75%
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
4440 Points ∼73% -3%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
4415 Points ∼72% -3%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3909 Points ∼64% -14%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3860 Points ∼63% -15%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 (Laptop), 7700HQ, Liteonit CV3-8D128
3431 Points ∼56% -25%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4560 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5223 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

La bahía secundaria de 2,5 pulgadas se encuentra debajo del reposamanos izquierdo.
La bahía secundaria de 2,5 pulgadas se encuentra debajo del reposamanos izquierdo.

Las opciones de almacenamiento interno incluyen una única ranura PCIe Gen. 3 M.2 2280 y una bahía secundaria SATA III de 2,5 pulgadas. Nuestra unidad de prueba específica está configurada con sólo 256 GB de una unidad SSD Western Digital M.2 NVMe.

Las velocidades de lectura y escritura secuenciales se equilibran a poco más de 1000 MB/s cada una. Aunque es mucho más rápido que cualquier SATA III SSD, esto es más bien medio para una unidad NVMe. La más cara Samsung SSD PM981 puede ofrecer casi el doble de velocidad de lectura que nuestra unidad Kingston. Al final, el WD impulsa una NVMe SSD de bajo coste adecuada para un portátil de bajo coste para juegos.

El cambio y la actualización de unidades no anulará ninguna garantía.

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

 

Asus TUF FX505DY
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
Lenovo Legion Y530-15ICH
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
SK Hynix HFS128G39TND
Gigabyte Sabre 15G
Liteonit CV3-8D128
AS SSD
-60%
-1%
-119%
-60%
Copy Game MB/s
480.25
220.72
-54%
323.54
-33%
Copy Program MB/s
506.75
328.1
-35%
195.3
-61%
Copy ISO MB/s
1166.32
690.28
-41%
446.8
-62%
Score Total
1899
742
-61%
1663
-12%
600
-68%
752
-60%
Score Write
730
245
-66%
514
-30%
194
-73%
234
-68%
Score Read
762
325
-57%
763
0%
274
-64%
337
-56%
Access Time Write *
0.034
0.072
-112%
0.038
-12%
0.269
-691%
0.073
-115%
Access Time Read *
0.087
0.155
-78%
0.085
2%
0.121
-39%
0.141
-62%
4K-64 Write
501.87
137.77
-73%
273.64
-45%
127.11
-75%
132.19
-74%
4K-64 Read
618.95
253.02
-59%
536.48
-13%
203.12
-67%
257.03
-58%
4K Write
110.59
60.78
-45%
97.03
-12%
54.49
-51%
53.75
-51%
4K Read
37.55
21.88
-42%
46.1
23%
23.64
-37%
28.3
-25%
Seq Write
1179.95
462.89
-61%
1429.35
21%
126.79
-89%
479.79
-59%
Seq Read
1058.74
503.5
-52%
1808.33
71%
470.8
-56%
515.92
-51%

* ... más pequeño es mejor

WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1734 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1302 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 311.9 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 207.6 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1373 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1302 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 45.19 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 129.8 MB/s

Rendimiento de la GPU

El rendimiento gráfico es muy similar al de la GeForce GTX 1050 o GTX 965M, si no sólo ligeramente mejor en los títulos DX12 de acuerdo con las pruebas de referencia de 3DMark. No obstante, la GTX 1050 Ti sigue siendo la tarjeta notablemente más rápida en un 27 por ciento. La aún más rara Radeon RX 580 que se encuentra en la Asus GL702ZC es hasta un 90 por ciento más rápida.

3DMark 11
3DMark 11
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Fire Strike
Fire Strike
Time Spy
Time Spy
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
3626 Points ∼26% +103%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
3440 Points ∼24% +92%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
2908 Points ∼20% +62%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
1790 Points ∼13%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
1597 Points ∼11% -11%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11332 Points ∼28% +79%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
11010 Points ∼27% +74%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
10248 Points ∼25% +62%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
8004 Points ∼20% +27%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
7595 Points ∼19% +20%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7355 Points ∼18% +16%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
6356 Points ∼16% 0%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6327 Points ∼16%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 2700U
6262 Points ∼15% -1%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5738 Points ∼14% -9%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, 8565U
5622 Points ∼14% -11%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
4326 Points ∼11% -32%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8, 2500U
2328 Points ∼6% -63%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
10391 Points ∼46% +61%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
8946 Points ∼40% +39%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
8271 Points ∼37% +28%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
7932 Points ∼35% +23%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7788 Points ∼34% +21%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7025 Points ∼31% +9%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
6839 Points ∼30% +6%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, 8565U
6774 Points ∼30% +5%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6447 Points ∼29%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5933 Points ∼26% -8%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 2700U
5792 Points ∼26% -10%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
5378 Points ∼24% -17%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8, 2500U
2597 Points ∼11% -60%
1280x720 Performance GPU
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1700
15264 Points ∼30% +87%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, 8809G
14302 Points ∼28% +75%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
12620 Points ∼25% +54%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
9967 Points ∼20% +22%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
9862 Points ∼19% +21%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
9805 Points ∼19% +20%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 2700U
8451 Points ∼17% +3%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
8345 Points ∼16% +2%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
8181 Points ∼16%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7133 Points ∼14% -13%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, 8565U
7016 Points ∼14% -14%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
5384 Points ∼11% -34%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8, 2500U
3482 Points ∼7% -57%
3DMark 06 Standard
25730 puntos
3DMark 11 Performance
7714 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
57356 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
18476 puntos
3DMark Fire Strike Score
5515 puntos
3DMark Time Spy Score
1925 puntos
ayuda

Rendimiento en los juegos

Dado que el rendimiento en bruto no es diferente al de la GTX 1050, los últimos títulos para PC no deberían tener problemas para ejecutarse en esta máquina AMD. Jugar a 1080p es ciertamente posible en títulos exigentes con la mayoría de los ajustes en Low-Medium o Medium.

El ralentí en Witcher 3 no muestra descensos repentinos en las frecuencias de cuadro que sugieran que no interrumpen la actividad de fondo ni el estrangulamiento excesivo.

Consulte nuestra página dedicada a la Radeon RX 560X para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
42.3 fps ∼100% +86%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700, AMD Radeon RX 580 (Laptop)
37.4 (min: 31) fps ∼88% +65%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q
30 fps ∼71% +32%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
27.9 fps ∼66% +23%
Schenker XMG P506
Intel Core i7-6700HQ, NVIDIA GeForce GTX 970M
25.7 fps ∼61% +13%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
Intel Core i5-8305G, AMD Radeon RX Vega M GL / 870
23.7 fps ∼56% +4%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
22.7 fps ∼54%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
22.2 fps ∼52% -2%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ, AMD Radeon RX 560 (Laptop)
20.7 fps ∼49% -9%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
20.6 fps ∼49% -9%
Asus GL552VW-DK725T
Intel Core i7-6700HQ, NVIDIA GeForce GTX 960M
14 fps ∼33% -38%
010203040