Deutsch
English
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarReview del Asus TUF FX505DY (Ryzen 5 3550H, Radeon RX 560X)
Asus presentó el TUF FX505DY en CES 2019 junto con la familia de procesadores AMD Zen+. Tiene la distinción de ser todo AMD en su interior y el primero en llevar una CPU Zen+ Ryzen 5 3550H que tendrá mucho que demostrar en un mercado dominado por las CPUs Intel de clase H. Al igual que el 2017 Asus Zephyrus GX501 fue el primer portátil Nvidia Max-Q, el TUF FX505 es el primer portátil Zen+ de AMD con todos los ojos puestos en el rendimiento.
La serie TUF es el hogar de los portátiles para juegos más económicos de Asus, en contraste con la serie ROG de gama alta. Dado que el Ryzen 5 3550H también se dirige a los portátiles de bajo coste, el TUF FX505DY debería encajar a la perfección para mostrar la CPU Zen+ en todo su esplendor. Asus ha decidido combinar el nuevo procesador de AMD con la GPU Radeon RX 560X Polaris de dos años de antigüedad, por lo que esta combinación tan poco común debería dar lugar a resultados interesantes si se compara con el conjunto de alternativas de Intel-Nvidia disponibles en la actualidad.
El FX505 es el sucesor del FX504 del año pasado con un chasis más nuevo. No obstante, seguiremos comparando el sistema con el FX504, así como con algunas alternativas competitivas de 15,6 pulgadas de Intel-Nvidia, como el Gigabyte Sabre 15, Lenovo Legion Y530-15ICH, MSI GP63, Acer Nitro 5 AN515, Samsung Odyssey 15 y HP Pavilion 15 Gaming. Nuestro Asus tiene la notable ventaja de costar sólo $700 MSRP en comparación con los $900+ precios de lanzamiento de las alternativas antes mencionadas.
Tenga en cuenta que Asus también está planeando lanzar una versión de 17,3 pulgadas del modelo que aquí hemos llamado TUF FX705DY.
Más reseñas de jugones de Asus:
Carcasa
Tome el chasis del FX504, corte los biseles laterales más estrechos y, en esencia, se quedará con el FX505. El diseño, el material del chasis y la sensación general del sistema siguen siendo los mismos. Desafortunadamente, esto también significa que todas las desventajas del FX504 siguen vigentes aquí, incluyendo la tapa flexible y el ligero crujido de las bisagras y la base. La construcción totalmente de plástico ciertamente da una impresión de presupuesto cuando se compara con las series de gama alta Zephyrus o Strix que se venden al por menor por mucho más. Lo encontramos común y corriente y no significativamente mejor o peor que muchos otros portátiles económicos para juegos como el Sabre 15 o el Acer Nitro 5 AN515.
El grosor y la longitud son casi idénticos a los de la serie FX504, mientras que el ancho se ha cortado en más de 20 mm gracias a los biseles más estrechos. Es uno de los portátiles para juegos más compactos de 15,6 pulgadas disponibles sin necesidad de recurrir a modelos de gama alta como el MSI GS65 o el Razer Blade 15, que pueden costar más del doble.
Conectividad
Las opciones de puerto y la posición son idénticas a las de la serie FX504, excepto que el puerto HDMI ha sido actualizado de 1.4 a 2.0. Todavía estamos decepcionados de no ver ningún puerto USB de tipo C que creemos que debería ser estándar en todos los portátiles para juegos. Algunos usuarios también pueden encontrar extraño que no haya puertos a lo largo del borde derecho del sistema. Un lector SD se excluye una vez más, al igual que en la serie Lenovo Legion y la Razer Blade 15.
Comunicación
A diferencia de la mayoría de los Ultrabooks y ordenadores portátiles para juegos más caros, donde la norma es 2x2 inalámbricos, el FX505DY se entrega con un módulo 1x1 RealTek WLAN para velocidades de transferencia teóricas de sólo 433 Mbps. Esta es probablemente una medida de ahorro de costes, ya que las soluciones habituales de Intel y Killer son soluciones más Premium.
No experimentamos ningún problema de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba a pesar de las tasas de transferencia máximas más lentas.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y530-15ICH | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Asus FX504GD | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y530-15ICH | |
Mantenimiento
El mantenimiento es más fácil de lo esperado y sólo requiere un destornillador Philips. El panel inferior se sale sin mucho esfuerzo, a diferencia de lo que experimentamos en el MSI GE75. Los usuarios tienen acceso directo a ambas bahías de almacenamiento, a las ranuras SODIMM y a la batería de la BIOS.
Accesorios y Garantía
No hay extras en la caja fuera del adaptador de CA.
Se aplica la garantía limitada estándar de un año. El registro del portátil en Asus ampliará la garantía por un año más.
Dispositivos de entrada
Teclado y Touchpad
El teclado retroiluminado rojo y el trackpad de plástico (~10.3 cm x 7.3 cm) son esencialmente idénticos al FX504 del año pasado, por lo que nuestros comentarios anteriores siguen siendo válidos aquí. Los lados del teclado son más estrechos esta vez debido al diseño de bisel estrecho del chasis, pero la retroalimentación de las teclas sigue siendo satisfactoria con un sonido relativamente suave.
El trackpad sigue siendo decepcionante y más adecuado para un portátil barato de 500 dólares. Sus teclas de clic integradas son esponjosas y la superficie de plástico ofrece un deslizamiento irregular al mover el cursor lentamente. Las huellas dactilares visibles también se acumulan muy rápidamente.
Display
Demasiados portátiles económicos están equipados con paneles TN baratos que ofrecen poco contraste, colores poco profundos y ángulos de visión estrechos. Afortunadamente, el FX505DY tiene un panel IPS de 1080p sin ninguno de estos inconvenientes. Es cierto que sigue siendo un panel económico con sólo colores medios, tiempos de respuesta y brillo, pero incluso un panel IPS barato está muy por delante de un panel TN barato. La relación de contraste es sorprendentemente buena a casi 1000:1 en comparación con la mitad de la del FX504GD saliente.
Curiosamente, Asus ha adquirido Sharp para el panel mate aquí, mientras que la mayoría de los demás portátiles para juegos de Asus tienen paneles de AU Optronics. La granulosidad se mantiene al mínimo para una experiencia visual nítida y casi brillante sin el resplandor. En nuestra unidad de prueba hay algún sangrado desigual de la retroiluminación que sólo se nota al ver películas con bordes negros.
Las características entusiastas como G-Sync, 120/144 Hz, 3/5 ms o 4K UHD no están disponibles aquí. Se supone que este es un portátil barato para juegos sin adornos, después de todo.
| |||||||||||||||||||||||||
iluminación: 82 %
Brillo con batería: 211.5 cd/m²
Contraste: 920:1 (Negro: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 3.92 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 4.16
ΔE Greyscale 3.1 | 0.57-98 Ø5.3
60% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
38.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
41.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
60.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
40.04% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.23
| Asus TUF FX505DY Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.60, 1920x1080 | MSI GP63 Leopard 8RE-013US Chi Mei CMN15F4 (N156HHE-GA1 CMN), TN LED, 120 Hz, 15.60, 1920x1080 | Asus FX504GD AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.60, 1920x1080 | Lenovo Legion Y530-15ICH LG Display LP156WFG-SPB2, IPS, 15.60, 1920x1080 | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 AU Optronics B156HAN06.0 (AUO60ED), IPS, 15.60, 1920x1080 | Gigabyte Sabre 15G ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.60, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 101% | -7% | 55% | 53% | -3% | |
| Display P3 Coverage | 40.04 | 91.5 129% | 37.09 -7% | 62.5 56% | 63.4 58% | 38.97 -3% |
| sRGB Coverage | 60.2 | 100 66% | 55.8 -7% | 93 54% | 87.4 45% | 58.2 -3% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 41.4 | 85.9 107% | 38.34 -7% | 63.8 54% | 64 55% | 40.3 -3% |
| Response Times | 48% | 29% | 66% | -7% | 14% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44.8 ? | 24 ? 46% | 41.6 ? 7% | 15 ? 67% | 48.4 ? -8% | 32 ? 29% |
| Response Time Black / White * | 30.8 ? | 8.4 ? 73% | 15.2 ? 51% | 11 ? 64% | 32.8 ? -6% | 25.6 ? 17% |
| PWM Frequency | 20830 ? | 26040 ? 25% | 20000 ? -4% | |||
| Screen | -5% | -34% | 10% | 19% | -25% | |
| Brightness middle | 211.5 | 368.5 74% | 260 23% | 305 44% | 299 41% | 248.4 17% |
| Brightness | 200 | 341 71% | 241 21% | 284 42% | 284 42% | 241 21% |
| Brightness Distribution | 82 | 87 6% | 85 4% | 83 1% | 88 7% | 84 2% |
| Black Level * | 0.23 | 0.34 -48% | 0.55 -139% | 0.52 -126% | 0.24 -4% | 0.3 -30% |
| Contrast | 920 | 1084 18% | 473 -49% | 587 -36% | 1246 35% | 828 -10% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.92 | 8.91 -127% | 7 -79% | 3.63 7% | 4.98 -27% | 7.5 -91% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 17.63 | 14.39 18% | 22.52 -28% | 8.18 54% | 7.67 56% | 25.2 -43% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.16 | 2.87 31% | 5.27 -27% | 1.31 69% | 3.7 11% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.1 | 12 -287% | 6.1 -97% | 4.77 -54% | 4.58 -48% | 6.5 -110% |
| Gamma | 2.23 99% | 1.825 121% | 1.97 112% | 2.54 87% | 2.55 86% | 2.19 100% |
| CCT | 6578 99% | 11519 56% | 7894 82% | 7500 87% | 6397 102% | 7852 83% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 38.1 | 85.94 126% | 35.5 -7% | 59 55% | 57 50% | 37 -3% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 60 | 99.98 67% | 61 2% | 93 55% | 87 45% | 57.9 -3% |
| Media total (Programa/Opciones) | 48% /
23% | -4% /
-21% | 44% /
25% | 22% /
22% | -5% /
-14% |
* ... más pequeño es mejor
El espacio de color cubre sólo el 60 por ciento de sRGB para indicar un panel de presupuesto. La mayoría de los portátiles para juegos cubren el 90 por ciento de sRGB o más para obtener colores más profundos y precisos. Sin embargo, para fines de juego, el espacio de color más limitado no tendrá un impacto dramático en la experiencia.
Otras mediciones con un colorímetro X-Rite revelan una escala de grises generalmente precisa antes de cualquier calibración. La mayoría de los portátiles para juegos de bajo coste tienen temperaturas de color demasiado frías para causar una mala primera impresión, pero afortunadamente el FX505 ha roto esta tendencia. Los colores se vuelven cada vez más imprecisos a niveles de saturación más altos debido al estrecho espacio de color mencionado anteriormente. El azul en particular es mensurablemente más inexacto que otros colores, ya que se inclina hacia el azul-violeta en su lugar.
Tiempos de respuesta del display
| ↔ Tiempo de respuesta de Negro a Blanco | ||
|---|---|---|
| 30.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 17.6 ms subida |  |
| ↘ 13.2 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 81 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (21.5 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
| ↔ Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris | ||
| 44.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada | ↗ 18.8 ms subida |  |
| ↘ 26 ms bajada | ||
| La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones. En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 73 % de todos los dispositivos son mejores. Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (33.7 ms) de todos los dispositivos testados. | ||
Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Parpadeo de Pantalla / PWM detectado | 20830 Hz | ≤ 30 % de brillo |  |
La retroiluminación del display parpadea a 20830 Hz (seguramente usa PWM - Pulse-Width Modulation) a un brillo del 30 % e inferior. Sobre este nivel de brillo no debería darse parpadeo / PWM. La frecuencia de 20830 Hz es bastante alta, por lo que la mayoría de gente sensible al parpadeo no debería ver parpadeo o tener fatiga visual. Comparación: 53 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 17900 (mínimo: 5 - máxmo: 3846000) Hz. | |||
La visibilidad al aire libre es menor que la de la mayoría de los portátiles para juegos, ya que la pantalla es más tenue que la media. Aunque el panel mate mantiene el resplandor al mínimo, la iluminación ambiental sigue lavando los colores y dificulta la lectura del texto durante largos periodos de tiempo. Los ángulos de visión son amplios, como se espera de un panel IPS, con sólo ligeros cambios de color y contraste desde ángulos extremos.
Asegúrese de desactivar la opción de ahorro de energía de la pantalla a través de la configuración de Radeon o, de lo contrario, el brillo máximo será aún menor cuando se ejecute con la energía de la batería.
Rendimiento
No hay otras opciones de CPU o GPU disponibles aparte de la CPU Ryzen 5 3550H de cuatro núcleos y la GPU Radeon RX 560X. Es posible que Asus añada SKUs adicionales o introduzca diferentes modelos en el futuro con el más potente Ryzen 7 3750H.
En cuanto a la GPU, la Radeon RX 560X es un modelo anticuado basado en la arquitectura Polaris de última generación de AMD (y que pronto será de dos generaciones). Rara vez se encuentra en los PC, ya que la mayoría de los fabricantes de equipos originales prefieren utilizar el equivalente más común de la GeForce GTX 1050 Nvidia.
Nuestra unidad de prueba específica está equipada con sólo 8 GB de RAM DDR4 de un solo canal. Se pueden obtener resultados ligeramente más rápidos que los que hemos grabado aquí si se actualiza a una memoria de dos canales.
Procesador
El rendimiento de la CPU es comparable al de los procesadores Core i5-8300H y Core i7-7700HQ según las pruebas de referencia de CineBench, a pesar de que el procesador AMD funciona con una envolvente TDP inferior a la de Intel (35 W frente a 45 W). El rendimiento de un solo hilo, sin embargo, es más lento de lo que esperábamos, ya que sólo es comparable con el Ryzen 7 2700U de 15 W. Mientras tanto, el Core i7-8750H de núcleo hexa de gama alta seguirá superando cómodamente al nuevo procesador Zen+ en un 30 por ciento o más, dependiendo del portátil. Aún así, la intención de AMD era ofrecer una CPU que fuera competitiva frente al Core i5-8300H y el Ryzen 5 3550H es un éxito en este sentido.
La sostenibilidad del rendimiento es excelente. Al ejecutar CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, la CPU es capaz de mantener su puntuación inicial alta de ~755 puntos en los primeros bucles antes de caer sólo un 5 por ciento, tal y como se muestra en el gráfico siguiente. Esto corresponde a una frecuencia de reloj inicial de 3,7 GHz antes de caer a 3,5 GHz, que detallaremos en nuestra sección de pruebas de esfuerzo.
Tenga en cuenta que el Core i5-8300H de la Asus FX504GD del año pasado sufrió problemas de estrangulamiento, por lo que su puntuación es muy inferior a la media del Core i5-8300H de nuestra base de datos. Afortunadamente, nuestro FX505DY no presenta problemas de rendimiento similares.
Consulte nuestra página dedicada al Ryzen 5 3550H para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.
Rendimiento del sistema
Las pruebas de rendimiento de PCMark sitúan a nuestro FX505 siempre por delante del FX504 del año pasado, equipado con la CPU i5-8300H y la GPU GTX 1050. Parte de esto se debe probablemente al hecho de que nuestro FX504 funcionaba con una unidad de disco duro primaria lenta en comparación con la unidad NVMe SSD de nuestro FX505, pero es una bocanada de aire fresco ver una compatibilidad total con un portátil para juegos con AMD e incluso superar a una alternativa de Intel-Nvidia de la competencia. Los portátiles para juegos de gama media equipados con el i7-8750H y GTX 1060 seguirán superando a nuestro Asus por un amplio margen.
No experimentamos ningún problema de software durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4560 puntos | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5223 puntos | |
| PCMark 10 Score | 4405 puntos | |
ayuda | ||
Dispositivos de almacenamiento
Las opciones de almacenamiento interno incluyen una única ranura PCIe Gen. 3 M.2 2280 y una bahía secundaria SATA III de 2,5 pulgadas. Nuestra unidad de prueba específica está configurada con sólo 256 GB de una unidad SSD Western Digital M.2 NVMe.
Las velocidades de lectura y escritura secuenciales se equilibran a poco más de 1000 MB/s cada una. Aunque es mucho más rápido que cualquier SATA III SSD, esto es más bien medio para una unidad NVMe. La más cara Samsung SSD PM981 puede ofrecer casi el doble de velocidad de lectura que nuestra unidad Kingston. Al final, el WD impulsa una NVMe SSD de bajo coste adecuada para un portátil de bajo coste para juegos.
El cambio y la actualización de unidades no anulará ninguna garantía.
Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.
| Asus TUF FX505DY WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | MSI GP63 Leopard 8RE-013US Samsung PM871b MZNLN128HAHQ | Lenovo Legion Y530-15ICH Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 SK Hynix HFS128G39TND | Gigabyte Sabre 15G Liteonit CV3-8D128 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | -60% | -1% | -119% | -60% | |
| Seq Read | 1059 | 504 -52% | 1808 71% | 470.8 -56% | 516 -51% |
| Seq Write | 1180 | 462.9 -61% | 1429 21% | 126.8 -89% | 479.8 -59% |
| 4K Read | 37.55 | 21.88 -42% | 46.1 23% | 23.64 -37% | 28.3 -25% |
| 4K Write | 110.6 | 60.8 -45% | 97 -12% | 54.5 -51% | 53.8 -51% |
| 4K-64 Read | 619 | 253 -59% | 536 -13% | 203.1 -67% | 257 -58% |
| 4K-64 Write | 502 | 137.8 -73% | 273.6 -45% | 127.1 -75% | 132.2 -74% |
| Access Time Read * | 0.087 | 0.155 -78% | 0.085 2% | 0.121 -39% | 0.141 -62% |
| Access Time Write * | 0.034 | 0.072 -112% | 0.038 -12% | 0.269 -691% | 0.073 -115% |
| Score Read | 762 | 325 -57% | 763 0% | 274 -64% | 337 -56% |
| Score Write | 730 | 245 -66% | 514 -30% | 194 -73% | 234 -68% |
| Score Total | 1899 | 742 -61% | 1663 -12% | 600 -68% | 752 -60% |
| Copy ISO MB/s | 1166 | 690 -41% | 446.8 -62% | ||
| Copy Program MB/s | 507 | 328.1 -35% | 195.3 -61% | ||
| Copy Game MB/s | 480.3 | 220.7 -54% | 323.5 -33% |
* ... más pequeño es mejor
Rendimiento de la GPU
El rendimiento gráfico es muy similar al de la GeForce GTX 1050 o GTX 965M, si no sólo ligeramente mejor en los títulos DX12 de acuerdo con las pruebas de referencia de 3DMark. No obstante, la GTX 1050 Ti sigue siendo la tarjeta notablemente más rápida en un 27 por ciento. La aún más rara Radeon RX 580 que se encuentra en la Asus GL702ZC es hasta un 90 por ciento más rápida.
| 3DMark | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus FX504GD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 2560x1440 Time Spy Graphics | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| 3DMark 11 | |
| 1280x720 Performance GPU | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 1280x720 Performance Combined | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus FX504GD | |
| Asus Zephyrus S GX531GM | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| Honor Magicbook | |
| 3DMark 06 Standard Score | 25730 puntos | |
| 3DMark 11 Performance | 7714 puntos | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 57356 puntos | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 18476 puntos | |
| 3DMark Fire Strike Score | 5515 puntos | |
| 3DMark Time Spy Score | 1925 puntos | |
ayuda | ||
Rendimiento en los juegos
Dado que el rendimiento en bruto no es diferente al de la GTX 1050, los últimos títulos para PC no deberían tener problemas para ejecutarse en esta máquina AMD. Jugar a 1080p es ciertamente posible en títulos exigentes con la mayoría de los ajustes en Low-Medium o Medium.
El ralentí en Witcher 3 no muestra descensos repentinos en las frecuencias de cuadro que sugieran que no interrumpen la actividad de fondo ni el estrangulamiento excesivo.
Consulte nuestra página dedicada a la Radeon RX 560X para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.
| The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| MSI GP63 Leopard 8RE-013US | |
| Asus GL702ZC-GC104T | |
| Intel Hades Canyon NUC8i7HVK | |
| Asus ZenBook 15 UX533FD | |
| Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H | |
| SCHENKER XMG P506 | |
| Dell XPS 15 9575 i5-8305G | |
| Asus TUF FX505DY | |
| Asus FX504GD | |
| Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE | |
| Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 | |
| Asus GL552VW-DK725T | |
| bajo | medio | alto | ultra | |
| BioShock Infinite (2013) | 134.3 | 118 | 114 | 53.1 |
| The Witcher 3 (2015) | 108.8 | 70.3 | 38.5 | 22.7 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 108.6 | 65.7 | 35.3 | 26.6 |
Emisiones
Ruido del sistema
La solución de refrigeración consiste en sólo dos ventiladores y dos tubos de calor. Cuando el sistema está inactivo, ambos ventiladores estarán inactivos para una experiencia silenciosa. Sin embargo, esto no dura mucho tiempo, ya que incluso cargas ligeras como la navegación o el streaming de vídeo harán arrancar a los ventiladores hasta 32 dB(A) con un fondo de 28,2 dB(A). Recomendamos que se ejecute en el modo de ahorro de energía si la prioridad es el silencio completo.
Ruido de ventilador cuando los juegos son ruidosos, incluso para un portátil para juegos. Podemos grabar un ruido de ventilador constante de 49 dB(A) al reproducir Witcher 3 en comparación con los 44 dB(A) de la Acer Nitro 5 AN515 equipada con la misma GPU Radeon RX 560X. Es cierto que muchos portátiles de gama media para juegos GeForce son tan ruidosos como nuestro FX505, como el Gigabyte Sabre 15 o el MSI GP63, pero creemos que Asus y AMD deberían aspirar a hacerlo mejor.
Por lo demás, no hemos notado ningún ruido electrónico en nuestra unidad de prueba.
| Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G | MSI GP63 Leopard 8RE-013US GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ | Asus FX504GD GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172 | Lenovo Legion Y530-15ICH GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND | Gigabyte Sabre 15G GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | -6% | 1% | -2% | 1% | -9% | |
| off / environment * | 28.2 | 28.4 -1% | 28.1 -0% | 30.2 -7% | 29 -3% | 28.2 -0% |
| Idle Minimum * | 28.2 | 32.8 -16% | 29 -3% | 30.9 -10% | 29 -3% | 33 -17% |
| Idle Average * | 28.2 | 32.8 -16% | 29.2 -4% | 30.9 -10% | 31 -10% | 33.3 -18% |
| Idle Maximum * | 28.2 | 33 -17% | 29.7 -5% | 31.6 -12% | 32 -13% | 34.7 -23% |
| Load Average * | 43.9 | 35.8 18% | 44.3 -1% | 42.3 4% | 36 18% | 44.5 -1% |
| Witcher 3 ultra * | 49 | 51 -4% | 40.7 17% | 44 10% | 49.2 -0% | |
| Load Maximum * | 50.6 | 52.3 -3% | 47.7 6% | 40 21% | 46 9% | 52.8 -4% |
* ... más pequeño es mejor
Ruido
| Ocioso |
| 28.2 / 28.2 / 28.2 dB(A) |
| Carga |
| 43.9 / 50.6 dB(A) |
 | ||
30 dB silencioso 40 dB(A) audible 50 dB(A) ruidosamente alto |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm de distancia) environment noise: 28.2 dB(A) | ||
Temperatura
Las temperaturas de la superficie cuando está en ralentí son generalmente planas, siendo los cuadrantes traseros sólo 2 C a 3 C más cálidos que los delanteros. El punto más cercano a la unidad M.2, sin embargo, será notablemente más cálido, como se muestra en el mapa de temperaturas que se muestra a continuación, ya que las unidades SSD de NVMe son famosas por sus temperaturas.
Cuando se juega, la parte superior del teclado puede llegar a ser tan cálida como 39 C en comparación con los 54 C del FX504GD, lo que representa una mejora significativa. Como era de esperar, el lado con la GPU Radeon funciona mejor que el lado con la CPU Ryzen. Estos puntos calientes se encuentran afortunadamente hacia la parte trasera de la unidad y lejos de los reposapiés de las palmas de las manos y las teclas WASD para un uso cómodo.
Tenga en cuenta que el reposamanos izquierdo siempre estará más caliente que el derecho si se instala un disco duro secundario o una unidad SSD. Este no es el caso de nuestra configuración, ya que carece de una unidad secundaria.
Prueba de esfuerzo
Sometemos el portátil a cargas de trabajo poco realistas para comprobar si existe algún problema potencial de estrangulamiento o estabilidad. Cuando se ejecuta Prime95 para acentuar la CPU, las frecuencias de reloj serán tan altas como 3,7 GHz durante los primeros minutos antes de caer y estabilizarse en 3,5 GHz. Dado que la frecuencia de reloj base del Ryzen 5 3550H es de 2,1 GHz, la CPU del Asus es capaz de mantener un nivel bastante alto de rendimiento Boost a una temperatura central relativamente baja de 62 C. En el peor de los casos, podemos registrar una temperatura central de 83 C a 87 C cuando se ejecuta tanto Prime95 como FurMark simultáneamente.
Running Witcher 3 es más representativo de las cargas de juego del mundo real. La CPU y la GPU se estabilizan en 60 C y 70 C, respectivamente, frente a los 74 C y 66 C de la última generación de FX504 con gráficos Intel Core i5-8300H y GeForce GTX 1050. Está claro que la nueva CPU AMD es capaz de funcionar mejor que el equivalente de Intel, mientras que su GPU Radeon RX 560X está empezando a mostrar su antigüedad.
| CPU Clock (GHz) | GPU Clock (MHz) | Average CPU Temperature (°C) | Average GPU Temperature (°C) | |
| System Idle | -- | -- | 39 | 38 |
| Prime95 Stress | 3.5 | -- | 62 | -- |
| Prime95 + FurMark Stress | 3.1 | 1169 | 83 | 87 |
| Witcher 3 Stress | ~3.0 | 1223 | 60 | 70 |
(±) The maximum temperature on the upper side is 44.2 °C / 112 F, compared to the average of 40.4 °C / 105 F, ranging from 21.2 to 68.8 °C for the class Gaming.
(-) The bottom heats up to a maximum of 49.4 °C / 121 F, compared to the average of 43.2 °C / 110 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 24.2 °C / 76 F, compared to the device average of 33.8 °C / 93 F.
(+) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 28.4 °C / 83 F, compared to the device average of 33.8 °C / 93 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 27.4 °C / 81.3 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.9 °C / 84 F (+1.5 °C / 2.7 F).
Altavoces
Los altavoces integrados no ofrecen sorpresas, ya que su rendimiento es tan bueno como el que se espera de un portátil económico. El bajo es muy pobre para una experiencia de tipo "lata de hojalata" que no es apta para la reproducción multimedia o las sesiones de juego. Recomendamos los auriculares si es posible para una mejor experiencia de audio.
El volumen máximo no hará vibrar el chasis ni introducirá estática.
Asus TUF FX505DY audio analysis
(±) | speaker loudness is average but good (74.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 19.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 7% higher than median
(±) | linearity of mids is average (8.3% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 6.3% higher than median
(±) | linearity of highs is average (7.6% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(-) | overall sound is not linear (31.6% difference to median)
Compared to same class
» 97% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 2% worse
» The best had a delta of 6%, average was 18%, worst was 132%
Compared to all devices tested
» 89% of all tested devices were better, 2% similar, 9% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.2% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 2% similar, 93% worse
» The best had a delta of 5%, average was 19%, worst was 53%
Compared to all devices tested
» 3% of all tested devices were better, 1% similar, 96% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Gestión de la energía
Consumo de energía
El ralentí en los ordenadores de sobremesa requiere entre 5 y 10 W, dependiendo del perfil de potencia y de la configuración del brillo de la pantalla, para ser un poco más eficiente que la mayoría de los portátiles para juegos de 15,6 pulgadas. Sin embargo, en los juegos, el consumo de energía es en promedio de 90 W para ser similar a los portátiles de la competencia equipados con gráficos GTX 1050. La Asus todo-AMD ofrece un nivel de rendimiento por vatio similar al de las alternativas accionadas por GTX 1050.
Podemos registrar un consumo máximo de energía de 120,7 W del adaptador de CA de 120 W de tamaño mediano (~16 x 7,5 x 2,7 cm) cuando se ejecuta tanto Prime95 como FurMark simultáneamente. Por lo tanto, el portátil se recargará muy lentamente si se ejecuta al 100 por ciento de la carga de la CPU y la GPU. Quizás un adaptador de 150 W de mayor capacidad hubiera sido más apropiado para el sistema.
| Off / Standby | 0.42 / 0.86 Watt |
| Ocioso | 5.2 / 7.5 / 9.4 Watt |
| Carga |
73 / 120.7 Watt |
   
| |
| Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.60 | MSI GP63 Leopard 8RE-013US i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ, TN LED, 120 Hz, 1920x1080, 15.60 | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.60 | Lenovo Legion Y530-15ICH i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 15.60 | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 R7 2700U, Radeon RX 560X (Laptop), SK Hynix HFS128G39TND, IPS, 1920x1080, 15.60 | Gigabyte Sabre 15G i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, Liteonit CV3-8D128, IPS, 1920x1080, 15.60 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -52% | -18% | -42% | -30% | -19% | |
| Idle Minimum * | 5.2 | 7.99 -54% | 7.2 -38% | 7.3 -40% | 7 -35% | 8 -54% |
| Idle Average * | 7.5 | 12.15 -62% | 10.2 -36% | 11.1 -48% | 10 -33% | 10.9 -45% |
| Idle Maximum * | 9.4 | 13.4 -43% | 10.9 -16% | 12.6 -34% | 18 -91% | 11 -17% |
| Load Average * | 73 | 103.62 -42% | 93.3 -28% | 109 -49% | 79 -8% | 76.7 -5% |
| Witcher 3 ultra * | 90 | 156.1 -73% | 95.8 -6% | 98 -9% | 94.9 -5% | |
| Load Maximum * | 120.7 | 164.29 -36% | 102.5 15% | 168 -39% | 128 -6% | 106.4 12% |
* ... más pequeño es mejor
Duración de la batería
Los tiempos de ejecución son más largos que la media de los portátiles para juegos con casi 5,5 horas de uso de WLAN en el mundo real. Los resultados son bastante similares a los del Acer Nitro 5 AN515, aunque nuestro Asus está equipado con una CPU más potente. La capacidad de la batería es relativamente pequeña, no muy diferente a la de otros portátiles económicos para juegos, pero aún así nos sorprende ver a los Asus superar a los competidores como el MSI GP63 o el Gigabyte Sabre 15 en casi una hora cada uno.
La carga de vacío a pleno rendimiento tarda algo menos de 1,5 horas.
| Asus TUF FX505DY R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh | MSI GP63 Leopard 8RE-013US i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, 51 Wh | Asus FX504GD i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh | Lenovo Legion Y530-15ICH i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, 52 Wh | Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 R7 2700U, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh | Gigabyte Sabre 15G i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 47 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Duración de Batería | -24% | -29% | -36% | 4% | -15% | |
| Reader / Idle | 520 | 451 -13% | 449 -14% | 495 -5% | 493 -5% | |
| WiFi v1.3 | 327 | 286 -13% | 223 -32% | 228 -30% | 340 4% | 261 -20% |
| Load | 97 | 52 -46% | 56 -42% | 26 -73% | 77 -21% |
Pro
Contra
Veredicto
El TUF FX505DY es el portátil para juegos de AMD más equilibrado que hemos probado. Mientras que el Strix GL702ZC emparejaba una CPU de gama alta con una GPU de gama media y el FX550IU emparejaba una CPU de gama baja con una GPU de gama media, el FX505DY combina con éxito un Ryzen 5 3550H de gama media con el Radeon RX 560X de gama media para juegos de 1080p con un presupuesto reducido. El rendimiento general suele estar a la par con el portátil para juegos de bajo coste que funciona con un procesador Intel Core i5-8300H y GeForce GTX 1050, mientras que se vende con un precio de venta más bajo, que es exactamente lo que AMD y Asus pretenden con este nuevo sistema TUF.
La cuestión principal en este caso es el momento oportuno. Los portátiles con GPUs GTX 1050 e incluso 1050 Ti han bajado de precio para dar cabida a los portátiles RTX. No es difícil encontrar tales sistemas a la venta hoy en día por $700 para anular la ventaja de rendimiento por dólar que los sistemas AMD típicamente tienen. Si el FX505DY se hubiera lanzado un año antes cuando la GTX 1050 era más nueva y costosa, entonces habría sido una alternativa más atractiva.
Debido a la razón anterior, el FX505DY no tiene ninguna ventaja importante sobre la competencia, pero tampoco es una elección inferior. Es pie a pie con el presupuesto de Intel-Nvidia ofertas que está diciendo mucho para un portátil de todos los AMD. Al ser el primer portátil para juegos Zen+ del mercado, es muy prometedor para lo que los futuros portátiles para juegos de Ryzen pueden aportar a la mesa. Todavía estamos cruzando los dedos para que los portátiles Ryzen-Nvidia realmente debiliten el dominio de Intel.
Fuerte debut de Ryzen Zen+, pero un poco tarde para la fiesta. La Asus TUF FX505DY es una buena alternativa a la alternativa habitual de Intel Core i5-8300H y GTX 1050. Se espera que el sistema allane el camino para los portátiles para juegos Ryzen-Turing en un futuro próximo, lo que casi con toda seguridad reducirá los precios de Intel-Turing en términos de venta al por menor.
Asus TUF FX505DY
-
03/08/2019 v6(old)
Allen Ngo
Pricecompare
