Notebookcheck

No se requiere información de Intel: Review del portátil Asus TUF FX505DT con Ryzen 7 y GeForce GTX 1650

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García), 07/05/2019

Una alternativa a Intel Core i5. Resulta que las GPUs Nvidia de gama media combinan muy bien con las últimas CPUs Ryzen H-series de AMD. Asus se está duplicando en aún más portátiles para juegos sin Intel que los jugadores con presupuestos ajustados deberían considerar.

En nuestra revisión de la Asus TUF FX505DY, criticamos al OEM por estrenar la última CPU móvil de la serie H de AMD con una GPU Polaris de tres generaciones en lugar de una nueva GPU Pascal o Turing Nvidia. Un par de meses después, Asus ha corregido este problema con la FX505DT de TUF, que combina mejor una CPU Ryzen 7 serie H con la moderna GPU Nvidia GeForce GTX 1650.

La serie TUF es el hogar de los portátiles de Asus para juegos de última generación, que se sitúan muy por debajo de la serie insignia ROG para atraer a los jugadores con presupuestos ajustados. Su enfoque en el valor significa que los usuarios no deben esperar las características más lujosas como superficies de aleación de metal, iluminación RGB por tecla o Thunderbolt 3. Los competidores directos en este espacio incluyen otros portátiles para juegos de 15,6 pulgadas de nivel básico como el Dell G5 15Lenovo Legion Y530HP Pavilion Gaming 15Acer Nitro 5Aorus 15 y las series MSI GP/GL/GF.

 

Nuestra configuración específica se puede encontrar en un Xotic PC por unos 900 USD con 8 GB de RAM de un solo canal, 512 GB de NVMe SSD y un panel IPS de 120 Hz. Actualmente también hay disponibles otros dos modelos (FX505DDD y FX505DU) que difieren en cuanto a la GPU, tal y como se detalla en la página del producto Asus aquí. Recomendamos consultar nuestros comentarios sobre el TUF FX505DY de 15,6 y el TUF FX705DY de 17,3 pulgadas, ya que el FX505DT comparte exactamente el mismo diseño y características de chasis externo. Por lo tanto, muchos de nuestros mismos comentarios sobre el chasis, el teclado, el panel de control, los puertos, la facilidad de mantenimiento y los altavoces se aplican aquí al FX505DT.

Más reviews de Asus:

 

Asus TUF FX505DT-EB73 (TUF FX505 Serie)
Procesador
AMD Ryzen 7 3750H
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) - 4096 MB, Núcleo: 1395 MHz, Memoría: 2001 MHz, GDDR5, 430.86, Optimus
Memoría
8192 MB 
, DDR4-2666, monocanal, SK Hynix, 17-17-17-39
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, Panda LM156LF-GL, IPS, NCP0036, 120 Hz, lustroso: no
Placa base
AMD Promontory/Bixby FCH
Disco duro
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, 512 GB 
Tarjeta de sonido
AMD Raven - Audio Processor - HD Audio Controller
Conexiones
1 USB 2.0, 2 USB 3.0, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo audio
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 26.8 x 360.4 x 262
Battería
48 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Características adicionales
Altavoces: 2 W estéreo, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, McAfee LifeSafe, Asus Armoury Crate, 12 Meses Garantía
Peso
2.23 kg, Suministro de Electricidad: 417 g
Precio
900 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

Nuestros comentarios sobre el chasis del FX505DY se aplican aquí al FX505DT. En resumen, la base y la tapa de plástico son más rígidas que la Legion Y530 de la competencia y están a la par con la Acer Nitro 5. Al presionar hacia abajo en el centro del teclado, la superficie se flexiona moderadamente, mientras que la tapa es aún más flexible que en la mayoría de los portátiles. Las bisagras, en particular, no dejan primeras impresiones fuertes debido a los ligeros crujidos y tambaleos al ajustar el ángulo de visualización. Estas características son comunes entre los portátiles de bajo coste para juegos y, por lo tanto, no podemos golpear demasiado a Asus por estas deficiencias. Sin embargo, la experiencia visual y táctil es de noche y de día en comparación con la alternativa ROG Strix GL504, más firme, más densa y más cara de Asus.

Los biseles estrechos hacen que el FX505DT sea comparable con el Acer Nitro 5 y el MSI GF63 en términos de dimensiones, mientras que el MSI sigue siendo la opción mucho más ligera en unos 300 g. El FX504 de última generación era más de 24 mm más ancho debido a su anticuado diseño de "bisel grueso". Es bueno ver diseños de bisel más estrechos en los portátiles económicos, ya que anteriormente eran exclusivos sólo para los modelos de gama alta.

"Recorte de gastos" para una estética más nítida y más juguetona
"Recorte de gastos" para una estética más nítida y más juguetona
Superficies texturizadas parecidas al aluminio cepillado agregan sabor a un chasis de plástico que de otro modo sería liso.
Superficies texturizadas parecidas al aluminio cepillado agregan sabor a un chasis de plástico que de otro modo sería liso.
Tapa abierta hasta el ángulo máximo
Tapa abierta hasta el ángulo máximo
El bisel del "mentón" sigue siendo algo grueso
El bisel del "mentón" sigue siendo algo grueso
384 mm 262 mm 25 mm 2.3 kg363 mm 255 mm 27 mm 2.2 kg360.4 mm 262 mm 26.8 mm 2.2 kg359 mm 254 mm 21.7 mm 1.9 kg360 mm 252 mm 19 mm 2.1 kg

Conectividad

Podemos perdonar al FX505DT por tener una selección limitada de puertos, ya que es un portátil económico para juegos, pero su extraño posicionamiento de puertos merece una mención especial. Al tener todos los puertos a lo largo del borde izquierdo solamente, el lado izquierdo de la computadora portátil se llenará, mientras que el lado derecho se dejará vacío. Dependiendo de la configuración de su escritorio o de las preferencias de su ratón, esto puede ser desfavorable. Los sistemas de la competencia distribuyen sus puertos de forma más uniforme por los bordes del chasis.

Delantero: Sin conectividad
Delantero: Sin conectividad
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Tipo A, 2x USB Tipo A 3.1 Gen. 1, audio combinado de 3.5 mm
Izquierda: adaptador de CA, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Tipo A, 2x USB Tipo A 3.1 Gen. 1, audio combinado de 3.5 mm
Detrás: Sin conectividad
Detrás: Sin conectividad
Derecha: Cerradura Kensington
Derecha: Cerradura Kensington

Comunicación

M.2 Módulo WLAN oculto debajo de la unidad de almacenamiento M.2
M.2 Módulo WLAN oculto debajo de la unidad de almacenamiento M.2

El FX505DT lleva un módulo Realtek RTL8822BE más rápido en comparación con el Realtek 8821CE en el FX505DY más barato. Tenga en cuenta que Asus anuncia incorrectamente Bluetooth 5 en la hoja de epecificaciones oficiales, ya que este módulo de Realtek en particular sólo integra Bluetooth 4.2. De lo contrario, no tuvimos problemas de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Wireless-AC 9560
680 MBit/s ∼100% +16%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Wireless-AC 9560
671 MBit/s ∼99% +15%
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼97% +12%
Asus TUF FX505DT-EB73
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
586 MBit/s ∼86%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
324 MBit/s ∼48% -45%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Wireless-AC 9560
684 MBit/s ∼100% +11%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Wireless-AC 9560
683 MBit/s ∼100% +11%
Asus TUF FX505DT-EB73
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
617 MBit/s ∼90%
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
614 MBit/s ∼90% 0%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
267 MBit/s ∼39% -57%

Mantenimiento

Los portátiles para juegos deben ser fáciles de mantener y el FX505DT no es una excepción. Afortunadamente, el panel inferior se suelta con bastante facilidad después de quitar 11 tornillos para que la actualización sea más sencilla. Los propietarios tienen acceso a dos bahías de almacenamiento, dos ranuras SODIMM y la batería de la BIOS. La unidad de almacenamiento M.2 debe retirarse primero para acceder al módulo WLAN que se encuentra debajo de ella.

Accesorios y Garantía

No hay extras en la caja que es de esperar de una computadora portátil de bajo costo para juegos. Aún así, un paño de limpieza de terciopelo habría sido muy apreciado.


Se aplica la garantía limitada estándar de un año. Asus añadirá en un año de protección contra daños accidentales de forma gratuita si registra su nueva compra en línea.


Dispositivos de entrada

Teclado y Touchpad

El teclado y el clickpad son esencialmente los mismos que los del FX505DY, FX705DT y FX705DY. Por lo tanto, nuestros comentarios actuales se aplican aquí al FX505DT, incluyendo el sonido ligeramente moderado, la retroalimentación ligeramente suave y el recorrido moderadamente profundo de las teclas del teclado. Tenga en cuenta que las teclas numéricas y de flecha son más pequeñas que las principales teclas QWERTY y, por lo tanto, son más suaves y de uso más reducido.


A diferencia del teclado, el clickpad habilitado para Precisión tiene una retroalimentación más firme y fuerte con un recorrido poco profundo cuando se pulsa. En realidad es bastante bueno en lo que respecta a las teclas de ratón integradas, pero aún así preferimos las teclas de ratón dedicadas para mayor precisión. La superficie del clickpad no es, por desgracia, tan buena para el control del cursor con su planeo irregular a velocidades lentas-medias.


Disposición idéntica a la del FX705
Disposición idéntica a la del FX705
Clickpad de tamaño decente (~10.3 cm x 7.3 cm) con malas propiedades de deslizamiento
Clickpad de tamaño decente (~10.3 cm x 7.3 cm) con malas propiedades de deslizamiento
Iluminación RGB de una sola zona
Iluminación RGB de una sola zona
Teclas de flecha y NumPad pequeñas
Teclas de flecha y NumPad pequeñas

Display

Conjunto de subpíxeles mate ligeramente granulado
Conjunto de subpíxeles mate ligeramente granulado

La pantalla de 120 Hz de nuestro FX505DT es una mejora notable con respecto a la pantalla de 60 Hz del FX505DY anterior. Además de la frecuencia de actualización más suave, el panel es un 33 por ciento más brillante con tiempos de respuesta ligeramente más rápidos en blanco y negro y gris y gris-gris, todo ello manteniendo casi las mismas proporciones de contraste y espacios de color. Estas mejoras son perceptibles tanto dentro como fuera de los juegos para una mejor experiencia de usuario en general. Como hemos mencionado anteriormente, puede ser difícil volver a las pantallas de 60 Hz una vez que se acostumbra a las pantallas con frecuencias de refresco nativas muy altas.

Los principales inconvenientes del panel son sus colores imprecisos y su estrecho espacio de color. Ambas características se combinan para crear colores poco profundos que no son tan profundos ni precisos como los emblemáticos Ultrabooks o los portátiles para juegos de gama alta.

Otra desventaja son los tiempos de respuesta medios en blanco y negro y gris-gris para un efecto fantasma notablemente mayor, especialmente cuando se compara con los nuevos paneles de 3 ó 5 ms en portátiles más caros como el MSI GS65. El panel de AU Optronics en el Zephyrus S GX502, por ejemplo, es mucho más suave y con una gama más amplia también. El panel de 120 Hz de nuestro FX505DT es, por lo tanto, una oferta de gama media, ya que no tiene los mismos colores profundos ni los mismos tiempos de respuesta rápidos que las alternativas de gama alta.

Cabe destacar que HWiNFO etiqueta este panel IPS como un Panda LM156LF-GL. Las versiones más antiguas del software etiquetaban incorrectamente los paneles Panda como paneles Sharp como lo que descubrimos en el TUF FX505DY y Zephyrus G GA502.

Sin cristal de borde a borde, 4K UHD, u opciones de pantalla táctil
Sin cristal de borde a borde, 4K UHD, u opciones de pantalla táctil
Pequeño sangrado de pantalla irregular a lo largo del borde inferior
Pequeño sangrado de pantalla irregular a lo largo del borde inferior
283.7
cd/m²
274.6
cd/m²
274.8
cd/m²
258.4
cd/m²
286.2
cd/m²
257
cd/m²
240.5
cd/m²
274.1
cd/m²
252.5
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 286.2 cd/m² Médio: 266.9 cd/m² Minimum: 16.7 cd/m²
iluminación: 84 %
Brillo con batería: 286.2 cd/m²
Contraste: 867:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 5.45 | 0.6-29.43 Ø6.1, calibrated: 4.47
ΔE Greyscale 5.3 | 0.64-98 Ø6.3
59.1% sRGB (Argyll 3D) 37.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.1
Asus TUF FX505DT-EB73
Panda LM156LF-GL, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus S GX502GW
AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus FX504GD
AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
LG LP156WFC-SPD1 (LGD0563), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus TUF FX505DY
Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GF63 8RC
AU Optronics B156HAN02.1, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
72%
4%
-18%
-30%
-4%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
30.4 (14, 16.4)
7.2 (3.8, 3.4)
76%
41.6 (19.6, 22)
-37%
42 (20.8, 21.2)
-38%
44.8 (18.8, 26)
-47%
33.2 (15.2, 18)
-9%
Response Time Black / White *
27.6 (17.6, 10)
8.8 (4.4, 4.4)
68%
15.2 (10, 5.2)
45%
26.8 (16, 10.8)
3%
30.8 (17.6, 13.2)
-12%
27.2 (15.6, 11.6)
1%
PWM Frequency
20830 (30)
Screen
31%
-20%
13%
6%
0%
Brightness middle
286.2
286
0%
260
-9%
238
-17%
211.5
-26%
266.6
-7%
Brightness
267
275
3%
241
-10%
226
-15%
200
-25%
257
-4%
Brightness Distribution
84
90
7%
85
1%
83
-1%
82
-2%
89
6%
Black Level *
0.33
0.37
-12%
0.55
-67%
0.27
18%
0.23
30%
0.29
12%
Contrast
867
773
-11%
473
-45%
881
2%
920
6%
919
6%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.45
2.19
60%
7
-28%
4.11
25%
3.92
28%
5.93
-9%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
18.08
4.4
76%
22.52
-25%
6.89
62%
17.63
2%
16.28
10%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.47
2.27
49%
5.27
-18%
3.76
16%
4.16
7%
3.6
19%
Greyscale DeltaE2000 *
5.3
2.2
58%
6.1
-15%
1.78
66%
3.1
42%
6.8
-28%
Gamma
2.1 105%
2.41 91%
1.97 112%
2.41 91%
2.23 99%
2.43 91%
CCT
7679 85%
6405 101%
7894 82%
6311 103%
6578 99%
7192 90%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
37.6
59
57%
35.5
-6%
36
-4%
38.1
1%
37.6
0%
Color Space (Percent of sRGB)
59.1
91
54%
61
3%
57
-4%
60
2%
59.3
0%
Media total (Programa/Opciones)
52% / 37%
-8% / -16%
-3% / 9%
-12% / 0%
-2% / -0%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color cubre sólo el 59% y el 38% de los estándares sRGB y AdobeRGB, respectivamente, lo que indica que se trata de un panel IPS de bajo coste. Los paneles IPS de gama alta que se encuentran en la mayoría de los Ultrabooks más emblemáticos tienden a cubrir más del 95 por ciento de sRGB para obtener colores más profundos y generalmente más precisos que nuestro FX505DT. El más caro Zephyrus S GX502GW, por ejemplo, ofrece una gama más amplia y una tasa de refresco nativo aún más rápida de 144 Hz.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Otras mediciones con un colorímetro X-Rite revelan colores inexactos y escala de grises fuera de la caja con valores DeltaE promedio de 5,3 y 5,45, respectivamente. El color azul en particular está representado significativamente más inexacto que otros colores, especialmente en niveles de saturación más altos. Nuestros intentos de calibración mejoran la escala de grises y los colores en general, pero el azul permanece poco profundo e inexacto. Los colores se vuelven menos precisos a niveles de saturación más altos ya que el espacio de color es tan estrecho.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
27.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 17.6 ms subida
↘ 10 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta relativamente lentos en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 58 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es similar al dispositivo testado medio (25.2 ms).
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
30.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 14 ms subida
↘ 16.4 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 18 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (40.2 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9429 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es mejor que en el FX505DY, ya que la luz de fondo es más brillante, pero aún así no es lo suficientemente brillante como para ser utilizada cómodamente cuando está bajo la luz del sol o en un día brillante. Como de costumbre, recomendamos trabajar bajo sombra si es posible para evitar entrecerrar los ojos y lavar los colores. Los ángulos de visión son anchos una vez más, con notables cambios de contraste y color sólo si se ven desde ángulos extremos o atípicamente amplios.

Al aire libre en días nublados
Al aire libre en días nublados
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre en días nublados
Al aire libre en días nublados
Amplios ángulos de visión IPS
Amplios ángulos de visión IPS

Rendimiento

Latencymon funcionando durante 5 minutos
Latencymon funcionando durante 5 minutos

Los quad-core Ryzen 5 3550H y Ryzen 7 3750H están diseñados para competir directamente con las CPUs quad-core Intel Core H-series como Skylake Core i7-7700HQ, Coffee Lake 8th gen Core i5-8300H, o 9th gen Core i5-9300H. Para un portátil para juegos económico, una CPU tipo Core i5 es suficiente, ya que la audiencia objetivo no suele estar buscando velocidades de fotogramas superrápidas superiores a 60 FPS. Sin embargo, nuestros puntos de referencia a continuación mostrarán que la diferencia entre el móvil Ryzen 5 de AMD y el móvil Ryzen 7 es mínima en el mejor de los casos.

Las opciones gráficas incluyen la GTX 1050 con 3 GB de VRAM (FX505DDD), la GTX 1650 con 4 GB de VRAM (FX505DT) y la GTX 1660 Ti con 6 GB de VRAM (FX505DU). Optimus viene de serie sin importar la opción de excluir automáticamente cualquier característica de G-Sync de la serie.

Tenga en cuenta que nuestra configuración viene equipada con sólo 8 GB de RAM DDR4 de un solo canal, mientras que la mayoría de los portátiles para juegos tienen al menos 16 GB de RAM de doble canal. Esto afectará ligeramente a nuestros resultados de referencia.

Latencymon no muestra ningún problema con la grabación de audio en tiempo real, incluso cuando la WLAN está activada.

Procesador

A diferencia del salto del núcleo quad-core i5 al núcleo hexa-core i7, la cuenta de núcleo entre el núcleo quad-core Ryzen 5 3550H y Ryzen 7 3750H es la misma. La diferencia de rendimiento de la CPU entre un portátil para juegos Ryzen 5 y Ryzen 7 es, por lo tanto, mucho más estrecha que la que obtendrías si eligieras entre un portátil para juegos Core i5 o Core i7. Los puntos de referencia de CineBench clasifican nuestro Ryzen 7 3750H sólo un 4% a 8% más rápido que el Ryzen 5 3550H en el TUF FX505DY. Los beneficios marginales no son suficientes para impulsarlo al nivel de un Core i7 a pesar de lo que su nombre pueda sugerir. Al igual que el Ryzen 5 3550H, el rendimiento general está más cerca del Core i5-8300H o del Core i5-9300H.

La ejecución de CineBench R15 Multi-Thread en un bucle tiene como resultado un comportamiento muy similar al del Ryzen 5 3550H en el FX505DY, pero entre un 2 y un 4 por ciento más rápido después de tener en cuenta el estrangulamiento, como se muestra en el gráfico siguiente. En realidad, la diferencia de rendimiento es tan pequeña que resulta difícil recomendar el Ryzen 7 sobre el Ryzen 5, ya que las aplicaciones del mundo real se ejecutan a la misma velocidad entre ellas. A su favor, el FX505DT es marginalmente mejor en el mantenimiento de las velocidades de reloj Turbo durante más tiempo que la mayoría de los portátiles para juegos de bajo presupuesto equipados con una CPU Intel Core.

 

Consulte nuestra página dedicada al Ryzen 7 3750H para obtener más información técnica y referencias.

CineBench R15
CineBench R15
CineBench R20
CineBench R20
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830Tooltip
Asus TUF FX505DT-EB73 GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8; CPU Multi 64Bit: Ø741 (732.32-778.15)
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø725 (718.93-754.96)
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G; CPU Multi 64Bit: Ø707 (700.72-757)
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD; CPU Multi 64Bit: Ø823 (815.58-828.24)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
191 Points ∼88% +22%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
189 Points ∼87% +20%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Core i7-9750H
177 Points ∼81% +13%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H
176 Points ∼81% +12%
Razer Blade Stealth i7-8565U
Intel Core i7-8565U
174 Points ∼80% +11%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
173 Points ∼79% +10%
MSI GF63 8RC
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼78% +8%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H
157 Points ∼72%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
156 Points ∼72% -1%
Average AMD Ryzen 7 3750H
  (144 - 157, n=2)
151 Points ∼69% -4%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
145 Points ∼67% -8%
CPU Multi 64Bit
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
1721 Points ∼39% +115%
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
1238 Points ∼28% +55%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Core i7-9750H
1182 Points ∼27% +48%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
1116 Points ∼26% +40%
Average AMD Ryzen 7 3750H
  (799 - 805, n=2)
802 Points ∼18% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H
799 Points ∼18%
MSI GF63 8RC
Intel Core i5-8300H
777 Points ∼18% -3%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
757 Points ∼17% -5%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H
757 Points ∼17% -5%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
733 Points ∼17% -8%
Razer Blade Stealth i7-8565U
Intel Core i7-8565U
651 Points ∼15% -19%
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
157 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
799 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
85.75 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
ayuda

Rendimiento del sistema

El FX505DT está relativamente en igualdad de condiciones con los portátiles para juegos de bajo coste de Intel, incluidos los Acer Nitro 5 y Lenovo Legion Y730. Los resultados son consistentemente superiores a los del FX505DY debido a la combinación de una CPU, una GPU y una solución de almacenamiento más rápida. Los portátiles para juegos de gama alta con CPUs Intel de núcleo hexa y gráficos RTX seguirán superando con creces a nuestro económico Asus.

No hemos experimentado ningún problema de software o hardware durante nuestro tiempo con la unidad. Tenga en cuenta, sin embargo, que el rendimiento del sistema está vinculado al software Asus Armoury Crate preinstalado y no a la configuración normal del Perfil de energía de Windows. Esto no es muy obvio porque no hay iconos para lanzar Armoury Crate y muchos usuarios se quedarán sin conocer el software.

PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
Digital Content Creation
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
6936 Points ∼62% +31%
Average of class Gaming
  (1764 - 11191, n=176)
6247 Points ∼56% +18%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5282 Points ∼47%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5178 Points ∼46% -2%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
4665 Points ∼42% -12%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4528 Points ∼40% -14%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3843 Points ∼34% -27%
Productivity
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
7661 Points ∼79% +18%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7310 Points ∼75% +12%
Average of class Gaming
  (4175 - 8968, n=177)
7130 Points ∼74% +9%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
6518 Points ∼67%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6446 Points ∼67% -1%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
6385 Points ∼66% -2%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5927 Points ∼61% -9%
Essentials
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
9231 Points ∼87% +10%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
8819 Points ∼83% +6%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
8457 Points ∼79% +1%
Average of class Gaming
  (4892 - 10668, n=178)
8363 Points ∼78% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
8355 Points ∼78%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
7949 Points ∼75% -5%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
6583 Points ∼62% -21%
Score
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
5654 Points ∼73% +19%
Average of class Gaming
  (2603 - 7171, n=179)
5153 Points ∼66% +9%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4973 Points ∼64% +5%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4732 Points ∼61%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
4527 Points ∼58% -4%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4405 Points ∼57% -7%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3808 Points ∼49% -20%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5223 Points ∼80% +11%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
5208 Points ∼80% +11%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5018 Points ∼77% +7%
Average of class Gaming
  (2484 - 6515, n=364)
5009 Points ∼77% +7%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4701 Points ∼72%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4560 Points ∼75% +16%
Average of class Gaming
  (3691 - 6093, n=382)
4240 Points ∼70% +8%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
3931 Points ∼65% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
3917 Points ∼64%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3909 Points ∼64% 0%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3917 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
4701 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Los usuarios tienen la opción de elegir entre el almacenamiento M.2 PCIe, el almacenamiento SATA III de 2,5 pulgadas o ambos. Nuestra unidad particular viene equipada con una unidad Intel 660p PCIe SSD de 512 GB en contraste con la unidad SSD Western Digital SN520 NVMe de 256 GB de la antigua FX505DY. Por lo demás, el rendimiento es bastante similar entre estas dos unidades SSD de nivel básico con velocidades de lectura y escritura secuencial que promedian entre 900 y 1000 MB/s cada una. Los portátiles para juegos de gama alta tienden a incluir el precio más alto del Samsung PM981 para conseguir unas velocidades de transferencia significativamente más rápidas. Para el jugador con presupuesto objetivo, sin embargo, incluso los SSDs NVMe "lentos" serán más que suficientes.

 

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

CDM 5.5
CDM 5.5
AS SSD
AS SSD
Ranura primaria M.2 2280 PCIe
Ranura primaria M.2 2280 PCIe
Bandeja SATA III de 2,5 pulgadas vacía para almacenamiento secundario
Bandeja SATA III de 2,5 pulgadas vacía para almacenamiento secundario
Asus TUF FX505DT-EB73
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Asus TUF FX505DY
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Lenovo Legion Y530-15ICH
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Acer Aspire 5 A515-52G-53PU
Micron 1100 MTFDDAV256TBN
Razer Blade Stealth i7-8565U
Lite-On CA3-8D256-Q11
AS SSD
7%
11%
-53%
5%
Copy Game MB/s
866.7
480.25
-45%
239.44
-72%
1029.3
19%
Copy Program MB/s
444.49
506.75
14%
141.68
-68%
485.8
9%
Copy ISO MB/s
942.16
1166.32
24%
321.28
-66%
1595.45
69%
Score Total
1717
1899
11%
1663
-3%
850
-50%
1495
-13%
Score Write
992
730
-26%
514
-48%
388
-61%
487
-51%
Score Read
472
762
61%
763
62%
305
-35%
679
44%
Access Time Write *
0.047
0.034
28%
0.038
19%
0.063
-34%
0.063
-34%
Access Time Read *
0.065
0.087
-34%
0.085
-31%
0.069
-6%
4K-64 Write
787.44
501.87
-36%
273.64
-65%
276.74
-65%
281.49
-64%
4K-64 Read
321.49
618.95
93%
536.48
67%
236.2
-27%
477.27
48%
4K Write
115.48
110.59
-4%
97.03
-16%
72.21
-37%
103.4
-10%
4K Read
48.22
37.55
-22%
46.1
-4%
19.47
-60%
40.03
-17%
Seq Write
888.5
1179.95
33%
1429.35
61%
390.22
-56%
1017.09
14%
Seq Read
1019.04
1058.74
4%
1808.33
77%
490.6
-52%
1616.93
59%

* ... más pequeño es mejor

Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1732 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 958.8 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 340.7 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 237.4 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1564 MB/s
CDM 5 Write Seq: 983.8 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 56.96 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 137.5 MB/s

Rendimiento de la GPU

Gracias a Dios que Asus dejó caer la Radeon RX 560X a favor de la GTX 1650. El rendimiento gráfico bruto es aproximadamente un 50% y un 100% más rápido en los títulos DX11 y DX12, respectivamente, que en la antigua GPU AMD Polaris. Las GPUs de Turing se benefician enormemente de DX12 en comparación con las generaciones anteriores, por lo que el delta de rendimiento es mucho más amplio en los juegos compatibles con DX12. Impresionantemente, los puntos de referencia de 3DMark sitúan a la GTX 1650 móvil entre el 2 y el 3 por ciento de nuestra referencia GTX 1650 de sobremesa. Los usuarios que quieran la versión GTX 1660 Ti (FX505DU) verán una ganancia de hasta un 60 por ciento sobre la GTX 1650.

3DMark 11
3DMark 11
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Time Spy
Time Spy
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), 2700X
7732 Points ∼54% +117%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
6007 Points ∼42% +68%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
5931 Points ∼42% +66%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
4867 Points ∼34% +36%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
3572 Points ∼25% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H
3568 Points ∼25%
Average NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (3433 - 3700, n=10)
3526 Points ∼25% -1%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), 2700X
3492 Points ∼25% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
2536 Points ∼18% -29%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
1790 Points ∼13% -50%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
1597 Points ∼11% -55%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, 8565U
862 Points ∼6% -76%
1920x1080 Fire Strike Graphics
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), 2700X
19338 Points ∼48% +105%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
15501 Points ∼38% +64%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
15164 Points ∼37% +61%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
13355 Points ∼33% +42%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
11483 Points ∼28% +22%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H
9428 Points ∼23%
Average NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (9045 - 9536, n=10)
9317 Points ∼23% -1%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), 2700X
9195 Points ∼23% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
7791 Points ∼19% -17%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
6356 Points ∼16% -33%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6327 Points ∼16% -33%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, 8565U
2874 Points ∼7% -70%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), 2700X
13742 Points ∼61% +101%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
11914 Points ∼53% +74%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), 2700X
11707 Points ∼52% +71%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
9981 Points ∼44% +46%
Average NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (6528 - 12056, n=9)
9006 Points ∼40% +32%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
8540 Points ∼38% +25%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
7696 Points ∼34% +13%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7025 Points ∼31% +3%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H
6838 Points ∼30%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
6644 Points ∼29% -3%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
6447 Points ∼29% -6%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, 8565U
3707 Points ∼16% -46%
1280x720 Performance GPU
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), 2700X
26413 Points ∼52% +95%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
20862 Points ∼41% +54%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
20464 Points ∼40% +51%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
17170 Points ∼34% +26%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
14550 Points ∼29% +7%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), 2700X
13759 Points ∼27% +1%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3750H
13575 Points ∼27%
Average NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (13004 - 13575, n=11)
13280 Points ∼26% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
9466 Points ∼19% -30%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), 3550H
8181 Points ∼16% -40%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7133 Points ∼14% -47%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, 8565U
3560 Points ∼7% -74%
3DMark 11 Performance
10963 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
21151 puntos
3DMark Fire Strike Score
8154 puntos
3DMark Time Spy Score
3559 puntos
ayuda

Rendimiento en los juegos

El rendimiento en el mundo real en los juegos es una mezcla. En primer lugar, lo bueno: el FX505DT funciona casi tan bien como el Acer Nitro 5 con el Core i5-9300H y la misma GPU GTX 1650 en configuraciones de 1080p de alto rendimiento. Shadow of the Tomb Raider es un 7 por ciento más lento en el Asus, mientras que los resultados se obtienen codo con codo cuando se corre con Witcher 3.

Sin embargo, cuando se ejecutan juegos con resoluciones y configuraciones más bajas, el rendimiento se vuelve más lento de lo esperado. Como ejemplo, ejecutar Shadow of the Tomb Raider a 720p en la configuración gráfica más baja tiene un promedio de 62 FPS en comparación con 63 FPS en el Asus TUF FX705GE con el Core i7-8750H y los gráficos GTX 1050 Ti más lentos. Por el contrario, al ejecutar este mismo juego con la configuración de 1080p Ultra, el FX505DT supera al FX705GE en un 32 por ciento. Incluso un portátil Ryzen 7 2700U logra un promedio de 54 FPS a 720p en las configuraciones más bajas. Esto sugiere un escenario vinculado a la CPU que hará más difícil alcanzar 120 FPS estables en el FX505DT alimentado por Ryzen.

Es importante recordar que no es necesario alcanzar un nivel estable de 120 FPS cuando se juega para aprovechar una pantalla de 120 Hz. Aunque eso sería ideal, los usuarios pueden seguir jugando con frecuencias de fotogramas más bajas y con menos desgarros debido a la mayor velocidad de actualización. La sincronización en V a 40 FPS en particular será posible sin desgarros en una pantalla de 120 Hz, en contraste con sólo 30 FPS o 60 FPS en una pantalla de 60 Hz.

La configuración de resolución 1366 x 768 está desactivada de forma predeterminada en esta máquina. Los usuarios tendrán que forzar la resolución a través de la GPU o simplemente usar 1280 x 720 en su lugar.

Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1650 para obtener más información técnica y referencias. Witcher 3 no muestra una caída recurrente en la frecuencia de fotogramas para sugerir que no interrumpa la actividad de fondo cuando se juega.

Shadow of the Tomb Raider
1920x1080 Highest Preset AA:T
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
90 fps ∼100% +120%
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
79 (min: 52) fps ∼88% +93%
CUK Model Z GK5CQ7Z
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
78 fps ∼87% +90%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
76.7 fps ∼85% +87%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop)
65 fps ∼72% +59%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
49 fps ∼54% +20%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
44 (min: 9) fps ∼49% +7%
Average NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (41 - 46, n=4)
44 fps ∼49% +7%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
41 fps ∼46%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
31 fps ∼34% -24%
Asus GL753VD
Intel Core i7-7700HQ, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
26 (min: 3) fps ∼29% -37%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
23 fps ∼26% -44%
1280x720 Lowest Preset
CUK Model Z GK5CQ7Z
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
134 fps ∼100% +116%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
133 fps ∼99% +115%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
126.8 fps ∼95% +105%
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
95 (min: 65) fps ∼71% +53%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop)
93 fps ∼69% +50%
Average NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (57 - 128, n=3)
82.3 fps ∼61% +33%
Asus GL753VD
Intel Core i7-7700HQ, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
71 (min: 48) fps ∼53% +15%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
63 fps ∼47% +2%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
62 fps ∼46% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
62 fps ∼46%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
54 fps ∼40% -13%
The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
72.7 (min: 61, max: 82) fps ∼100% +101%
CUK Model Z GK5CQ7Z
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
63 fps ∼87% +74%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
62 (min: 43, max: 74) fps ∼85% +71%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop)
55.1 fps ∼76% +52%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
48.8 fps ∼67% +35%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
36.2 fps ∼50%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
35.4 (min: 28) fps ∼49% -2%
Average NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (33.1 - 37.7, n=9)
35.2 fps ∼48% -3%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
25.8 fps ∼35% -29%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
20.6 fps ∼28% -43%
010203040506070