Notebookcheck

Review de HP Pavilion Gaming 17: Por último, un ordenador portátil para juegos silencioso

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García), 07/27/2019

Un Omen más delgado La serie Pavilion no es exactamente el hogar de los mejores portátiles de HP y, sin embargo, el Pavilion Gaming 17 es uno de los mejores portátiles para juegos que hemos visto hasta ahora del fabricante. El sistema es sorprendentemente silencioso e incluso elegante considerando su rango de precios.

La extensa serie HP Pavilion siempre ha incluido algunos portátiles para juegos con GeForce e incluso gráficas Radeon para atraer a los jugadores con presupuestos más ajustados. Complementarían la serie insignia de HP Omen, que consta de ofertas más rápidas, con más funciones y, a menudo, más caras. El problema con los portátiles para juegos HP Pavilion en el pasado es que a menudo se pueden sentir como si no tuvieran en cuenta el diseño, la refrigeración o la experiencia en general. HP se limitaría a utilizar una opción de GPU dedicada para el diseño de un chasis de Pavilion ya existente y, a continuación, daría por terminado el trabajo.

El último Pavilion Gaming 17 es una actualización del modelo del año pasado y nos lanza una bola curva con un aspecto totalmente nuevo que no se ve en ninguna configuración "ordinaria" de Pavilion. HP ofrece una amplia variedad de modelos que van desde Core i5-9300H a Core i7-9750H, 60 Hz o 144 Hz 1080p IPS, 8 GB a 32 GB de RAM DDR4 y gráficos GTX 1050, GTX 1650 o GTX 1660 Ti Max-Q. Cabe destacar que en la lista de especificaciones oficiales de HP aquí se omite mencionar "Max-Q" para disgusto de los entusiastas que entienden la importancia de las GPU Max-Q frente a las que no lo son.

Nuestra unidad de prueba es hoy en día la SKU de gama media alta con Core i7 de 9ª generación, gráficos GTX 1660 Ti Max-Q y una pantalla de 60 Hz a un precio de venta al público de aproximadamente 1.300 dólares estadounidenses. Entre los competidores directos se incluyen otros portátiles de gama media de 17,3 pulgadas para juegos como el Lenovo Legion Y740 17MSI GP75Asus TUF FX705Aorus 7 y el Acer Predator Triton.

 

Más reseñas de HP Pavilion:

HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Procesador
Intel Core i7-9750H
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - 6144 MB, Núcleo: 1140 MHz, Memoría: 1500 MHz, GDDR6, 431.36, Optimus
Memoría
16384 MB 
, DDR4-2666, 19-19-19-43, Dual-Channel, 2x SODIMM
pantalla
17.3 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 127 PPI, BOE0825, IPS, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, 256 GB 
, Secundario: 2 TB WDC WD20SPZX HDD
Tarjeta de sonido
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Conexiones
4 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 1 DisplayPort, Audio Conexiones: 3.5 mm combo, Card Reader: SD
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Intel Wireless-AC 9560 (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 25 x 405 x 282
Battería
52.5 Wh Litio-Polimero, 3 celdas
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Características adicionales
Altavoces: B&O, Estéreo, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, 12 Meses Garantía
Peso
2.76 kg, Suministro de Electricidad: 678 g
Precio
1300 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

Después de manejar tantos portátiles Pavilion a lo largo de los años, hemos aprendido a mantener nuestras expectativas bajas para la serie en términos de calidad de chasis. Superficies flexibles, tapas frágiles y plásticos baratos se han convertido en algo común en el típico HP Pavilion. The Pavilion Gaming 17 pone fin a esta tendencia con un nuevo chasis que es más elegante y resistente que cualquier otro Pavilion anterior. Los bordes y esquinas afilados y angulares contrastan con el diseño normalmente más redondeado de los sistemas antiguos de Pavilion, mientras que las esquinas traseras imitan el aspecto de "corte de diamante" de la última versión de Spectre x360 15.

La rigidez del chasis es excelente alrededor de la base con sólo un mínimo crujido y deformación cuando se intentan torcer los bordes o cuando se aplica presión sobre los apoyos de la palma o el centro del teclado. Las superficies lisas de plástico mate y aluminio exhuman un mayor nivel de calidad que eleva el listón para que otros sistemas de Pavilion lo sigan.

Hay un par de aspectos débiles en el chasis. Aunque la base es fuerte, la tapa es más susceptible a torcerse de lado a lado y deformarse hacia abajo en su centro en comparación con las tapas de la Asus TUF FX705 o Razer Blade Pro 17. En segundo lugar, las delgadas barras horizontales a lo largo de las rejillas de ventilación traseras (mostradas a continuación) son muy flexibles y propensas a sufrir daños. Las bisagras son satisfactorias pero pueden ser más firmes cuando se afina el ángulo. La calidad general del chasis no es tan buena como la del Omen 17 o el Asus ROG G703, aunque es aún más fuerte que otras alternativas populares de <1000 dólares como el Acer Nitro V17 Nitro o el MSI GP75.

La Pavilion Gaming 17 es una máquina de tamaño mediano en su categoría de 17,3 pulgadas con marco estrecho. Las alternativas como la Asus TUF FX705 o la MSI GP75 son ligeramente más pequeñas, mientras que la Lenovo Legion Y740 es más grande pero más delgada. Es significativamente más elegante y ligero que el primer Omen 17 de HP..

Las huellas dactilares se acumularán rápidamente en las superficies negras, ligeramente cauchutadas.
Las huellas dactilares se acumularán rápidamente en las superficies negras, ligeramente cauchutadas.
Esquinas afiladas y definidas separan el Pavilion Gaming de los sistemas mucho más baratos del Pavilion.
Esquinas afiladas y definidas separan el Pavilion Gaming de los sistemas mucho más baratos del Pavilion.
La barra horizontal a través de la ventilación trasera se flexiona significativamente incluso cuando se empuja suavemente con el dedo.
La barra horizontal a través de la ventilación trasera se flexiona significativamente incluso cuando se empuja suavemente con el dedo.
Tapa abierta hasta el ángulo máximo (~150 grados). La bisagra de la barra es adecuada con pequeñas oscilaciones y podría haber estado más tensa.
Tapa abierta hasta el ángulo máximo (~150 grados). La bisagra de la barra es adecuada con pequeñas oscilaciones y podría haber estado más tensa.
423 mm 304 mm 33 mm 3.7 kg412.6 mm 304.9 mm 23 mm 2.8 kg405 mm 282 mm 25 mm 2.8 kg399.8 mm 279.4 mm 26.6 mm 2.7 kg397 mm 269 mm 29 mm 2.6 kg395 mm 260 mm 19.9 mm 2.8 kg

Conectividad

Las opciones de puerto son decentes para un portátil para juegos de 17,3 pulgadas. Los jugadores que quieran Thunderbolt 3 y un mini DisplayPort dedicado tendrán que optar por el precio más alto de HP, Omen 17. Mientras que la posición de los puertos es excelente y más accesible que en el Legion Y740 o el Asus Strix G GL731, los puertos de aquí están bastante cerca unos de otros y podrían haber sido espaciados un poco más para evitar el choque de cables.

Delantero: Sin conectividad
Delantero: Sin conectividad
Derecha: audio combinado de 3,5 mm, 2x USB 3.1 Gen. 1 Tipo A, adaptador de CA
Derecha: audio combinado de 3,5 mm, 2x USB 3.1 Gen. 1 Tipo A, adaptador de CA
Detrás: Sin conectividad
Detrás: Sin conectividad
Izquierda: HDMI, USB 3.1 Ge. 1 (con suspensión y carga de HP), Gigabit RJ-45, USB 3.1 Gen 2 Type-C (10 Gbps, Power Delivery 3.0, DisplayPort 1.4), lector SD
Izquierda: HDMI, USB 3.1 Ge. 1 (con suspensión y carga de HP), Gigabit RJ-45, USB 3.1 Gen 2 Type-C (10 Gbps, Power Delivery 3.0, DisplayPort 1.4), lector SD

Lector de tarjetas SD

El lector SD con resorte ofrece velocidades de transferencia medias. La transferencia de 1 GB de imágenes desde nuestra tarjeta de prueba UHS-II tarda aproximadamente 14 segundos, en comparación con la mitad de lo que tarda el Dell XPS 15.

Una tarjeta SD completamente insertada se coloca casi a ras del borde para un transporte seguro.

 

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
176.6 MB/s ∼100% +136%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
81.59 MB/s ∼46% +9%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
74.7 MB/s ∼42%
MSI GP75 Leopard 9SD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
27 MB/s ∼15% -64%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
207.82 MB/s ∼100% +207%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
85.84 MB/s ∼41% +27%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
67.7 MB/s ∼33%
MSI GP75 Leopard 9SD
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
27 MB/s ∼13% -60%

Comunicación

El Intel 9560 viene estándar para la conectividad Bluetooth 5 y velocidades de transferencia 802.11ac de hasta 1.73 Gbps para ser 2 veces más rápido que el Intel 8265 de última generación. La mayoría de las redes inalámbricas domésticas aún no admiten velocidades superiores a 1 Gbps, por lo que los usuarios no deben preocuparse por las diferencias de rendimiento entre los módulos WLAN más nuevos y los más antiguos. No experimentamos problemas de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad de prueba.

Módulo WLAN extraíble M.2 2230
Módulo WLAN extraíble M.2 2230
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
MSI GP75 Leopard 9SD
Intel Wireless-AC 9560
690 MBit/s ∼100% +5%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
Intel Wi-Fi 6 AX200
686 MBit/s ∼99% +5%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Intel Wireless-AC 9560
655 MBit/s ∼95%
Lenovo Legion Y740-17ICH
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
599 MBit/s ∼87% -9%
Asus TUF FX705DT-AU068T
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
215 (min: 199, max: 221) MBit/s ∼31% -67%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
Intel Wi-Fi 6 AX200
697 MBit/s ∼100% +7%
MSI GP75 Leopard 9SD
Intel Wireless-AC 9560
676 MBit/s ∼97% +4%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Intel Wireless-AC 9560
650 MBit/s ∼93%
Lenovo Legion Y740-17ICH
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
605 MBit/s ∼87% -7%
Asus TUF FX705DT-AU068T
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
201 (min: 89, max: 272) MBit/s ∼29% -69%

Mantenimiento

El panel inferior está asegurado por sólo 8 tornillos Phillips. El mantenimiento es aún más difícil de lo esperado debido a que los bordes y las esquinas del panel están muy apretados al chasis. Se requiere paciencia y un borde afilado para dar servicio a este sistema. Una vez dentro, los usuarios tienen acceso directo a dos ranuras SODIMM, dos bahías de almacenamiento y el módulo WLAN.

El panel inferior se puede quitar con un poco de paciencia
El panel inferior se puede quitar con un poco de paciencia

Accesorios y Garantía

No hay extras incluidos en la caja aparte de la tarjeta de garantía habitual y la guía de inicio rápido. La garantía es la protección limitada estándar de un año con muchas opciones de extensión si se adquiere directamente en HP.com.

Dispositivos de entrada

Teclado 

Los portátiles HP de gama alta como el Spectre o el EliteBook tienen algunos de los mejores teclados teniendo en cuenta sus factores de forma ultraplanos. Para nuestra sorpresa, el teclado Pavilion se acerca, ya que encontramos que sus teclas son más firmes y "clicks" que los teclados SteelSeries de la mayoría de los portátiles MSI. Por otro lado, el sonido de las teclas es un poco más alto y también más notable.


Los usuarios que confían en las teclas NumPad y Flecha descubrirán que estas teclas son estrechas y más pequeñas que las principales teclas QWERTY. La tecla Enter también podría haber estado más firme, ya que se siente un poco esponjosa al presionarla. Como la mayoría de los teclados de portátiles, pueden pasar un par de días antes de que se acostumbre por completo al diseño y a la sensación.


Touchpad

El clickpad (11.5 x 6 cm) es pequeño si se considera el gran factor de forma de 17.3 pulgadas. Incluso los teclados de los modelos Spectre x360 15 (12 x 6 cm) y Dell XPS 15 (10,5 x 8,5 cm) de 15,6 pulgadas son más grandes en superficie. La relación de aspecto extra ancha del panel de control de HP se siente especialmente estrecha cuando se desplaza verticalmente. Afortunadamente, planear a velocidades de moderadas a rápidas en la superficie es súper suave, mientras que las velocidades más lentas se pegan ligeramente para obtener una mejor precisión, como cabría esperar.

 

Las teclas del ratón integradas tienen un chasquido audible moderadamente fuerte cuando se las presiona con un recorrido poco profundo, una retroalimentación ligeramente esponjosa y una sensación de vacío. Creemos que HP podría haber incluido teclas de ratón dedicadas o al menos un clickpad más alto, ya que hay tanto espacio sin usar por encima y por debajo de los bordes del clickpad existente.

Luz de fondo verde de una sola zona con dos niveles de brillo
Luz de fondo verde de una sola zona con dos niveles de brillo
El clickpad extra-ancho se siente apretado cuando se desplaza verticalmente
El clickpad extra-ancho se siente apretado cuando se desplaza verticalmente
La retroalimentación clave es más firme de lo esperado, pero a costa de un sonido ligeramente más fuerte. Los viajes clave son moderados
La retroalimentación clave es más firme de lo esperado, pero a costa de un sonido ligeramente más fuerte. Los viajes clave son moderados
Las teclas numéricas y de flecha son más pequeñas que las teclas QWERTY principales
Las teclas numéricas y de flecha son más pequeñas que las teclas QWERTY principales

Display

Nuestro panel IPS 1080p base es una oferta sencilla, ya que no tiene las características de tiempo de respuesta rápido ni de frecuencia de actualización de los últimos paneles de 3 ms o 144/240 Hz que se encuentran habitualmente en los portátiles de gama alta. Por lo tanto, hay más fantasma y el movimiento no se siente tan suave en el Pabellón. Se supone que es un portátil económico para juegos, después de todo.


Todavía hay un par de excelentes cualidades de visualización a pesar de lo anterior. La cobertura de color, la relación de contraste y la precisión del color son tan buenos como muchos de los paneles de 3 ms o 144/240 Hz mencionados anteriormente para obtener una apariencia de alta calidad. La granulosidad y el sangrado desigual de la retroiluminación son mínimos para una buena primera impresión. Curiosamente, HWiNFO es incapaz de identificar el nombre exacto del panel, pero el controlador BOE0825 definitivamente señala al NV173FHM-N4C como un candidato potencial.


Panel mate sin opciones de cristal de canto a canto
Panel mate sin opciones de cristal de canto a canto
Los marcos laterales estrechos no son tan estrechos como en el MSI GS75
Los marcos laterales estrechos no son tan estrechos como en el MSI GS75
Matte subpixel array
Matte subpixel array
Luz de fondo despareja y moderada que sangra a lo largo de las esquinas inferiores
Luz de fondo despareja y moderada que sangra a lo largo de las esquinas inferiores
297.8
cd/m²
309.7
cd/m²
282.5
cd/m²
283.4
cd/m²
299.6
cd/m²
273.5
cd/m²
275.5
cd/m²
280.6
cd/m²
266.6
cd/m²
Temperatura del cuarto
BOE0825
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 309.7 cd/m² Médio: 285.5 cd/m² Minimum: 18.22 cd/m²
iluminación: 86 %
Brillo con batería: 299.6 cd/m²
Contraste: 908:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 3.68 | 0.6-29.43 Ø6.1, calibrated: 3.15
ΔE Greyscale 3.8 | 0.64-98 Ø6.3
89.8% sRGB (Argyll 3D) 58.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.12
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
BOE0825, IPS, 17.3, 1920x1080
Lenovo Legion Y740-17ICH
AU Optronics B173HAN03.2, IPS, 17.3, 1920x1080
HP Omen 17t-3AW55AV_1
AU Optronics AUO309D, IPS, 17.3, 1920x1080
Asus TUF FX705DT-AU068T
AU Optronics B173HAN04.2, IPS, 17.3, 1920x1080
MSI GP75 Leopard 9SD
Chi Mei N173HCE-G33 (CMN175C), IPS, 17.3, 1920x1080
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
AU Optronics B173HAN04.0, IPS, 17.3, 1920x1080
Response Times
43%
47%
-42%
65%
65%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
31.6 (14, 17.6)
15.6 (8, 7.6)
51%
17.6 (10, 7.6)
44%
41 (20, 21)
-30%
8 (4, 4)
75%
6.8 (3.4, 3.4)
78%
Response Time Black / White *
19.6 (10.8, 8.8)
12.8 (7.6, 5.2)
35%
10 (4.8, 5.2)
49%
30 (16, 14)
-53%
8.8 (4.4, 4.4)
55%
9.6 (5.2, 4.4)
51%
PWM Frequency
25510 (17)
Screen
-11%
5%
8%
22%
11%
Brightness middle
299.6
299.1
0%
343.6
15%
316
5%
420
40%
299.3
0%
Brightness
285
273
-4%
320
12%
294
3%
393
38%
294
3%
Brightness Distribution
86
81
-6%
87
1%
84
-2%
91
6%
94
9%
Black Level *
0.33
0.27
18%
0.34
-3%
0.32
3%
0.32
3%
0.29
12%
Contrast
908
1108
22%
1011
11%
988
9%
1313
45%
1032
14%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.68
5.07
-38%
3.74
-2%
3.39
8%
3.04
17%
2.55
31%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
8.05
10.55
-31%
5.33
34%
5.56
31%
7.22
10%
4.73
41%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
3.15
3.31
-5%
3.49
-11%
2.14
32%
0.89
72%
2.9
8%
Greyscale DeltaE2000 *
3.8
6.8
-79%
3.7
3%
3.17
17%
3.91
-3%
3.5
8%
Gamma
2.12 104%
2.46 89%
2.36 93%
2.39 92%
2.26 97%
2.28 96%
CCT
7240 90%
7805 83%
6388 102%
7098 92%
7138 91%
7101 92%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
58.1
58.5
1%
58
0%
51
-12%
60
3%
57
-2%
Color Space (Percent of sRGB)
89.8
89.9
0%
90
0%
89
-1%
95
6%
88.7
-1%
Media total (Programa/Opciones)
16% / -3%
26% / 12%
-17% / 1%
44% / 28%
38% / 19%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color es el típico de la mayoría de los paneles IPS de 17,3 pulgadas con aproximadamente el 90 por ciento de sRGB para ser más que suficiente para fines de juegos. Algunos paneles más baratos como el Panda LM156LF de la Asus ROG GA502DU cubren sólo el 60 por ciento de sRGB para ofrecer colores notablemente más superficiales.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Mientras que los colores son buenos fuera de la caja con un valor promedio DeltaE de menos de 3, la escala de grises es más pobre porque la temperatura del color está ligeramente por el lado frío. Una calibración se ocupa de esto directamente para obtener una escala de grises y colores más precisos en toda la tabla.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
19.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 10.8 ms subida
↘ 8.8 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 21 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.1 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
31.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 14 ms subida
↘ 17.6 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 20 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (40 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9428 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es promedio en el mejor de los casos cuando está a la sombra y no muy diferente de la mayoría de los otros portátiles para juegos de 17,3 pulgadas, ya que una retroiluminación de 300 liendres es bastante común. El resplandor se vuelve difícil de ignorar en la mayoría de las condiciones exteriores. Por lo demás, los ángulos de visión son muy amplios, como cabría esperar de un panel IPS, sin grandes cambios de color o contraste.

Afuera en un día nublado
Afuera en un día nublado
Afuera bajo sombra
Afuera bajo sombra
Afuera en un día nublado
Afuera en un día nublado
Amplios ángulos de visión IPS
Amplios ángulos de visión IPS

Rendimiento

La gama Core i5-9300H a Core i7-9750H y GTX 1050 a GTX 1660 Ti Max-Q sitúa al Pavilion en la categoría de juegos de gama media. Las opciones de gama alta como los gráficos GeForce RTX, 4K UHD o las luces LED adicionales no están disponibles en la serie Pavilion, que tiene en cuenta los costes.


Nvidia Optimus se incluye por defecto, por lo que G-Sync no es una opción.


LatencyMon muestra los problemas de DPC incluso cuando la conexión inalámbrica está deshabilitada.


Procesador

CineBench R15
CineBench R15

El rendimiento de la CPU está exactamente donde esperamos que esté en comparación con otros portátiles de nuestra base de datos que tienen la misma CPU Core i7-9750H. Los usuarios que actualicen sus portátiles Core i7-8750H no notarán mucha diferencia, pero aquellos con portátiles i7-7700HQ o i5-8300H más antiguos verán un aumento significativo del 40 al 60 por ciento en el rendimiento multihilo, ya que el i7-9750H ofrece dos núcleos físicos adicionales.

La ejecución de CineBench R15 Multi-Thread en un bucle muestra un descenso del 10 por ciento en el rendimiento a lo largo del tiempo, lo que sugiere que la CPU es incapaz de mantener las velocidades máximas del reloj Turbo Boost de forma indefinida cuando se encuentra bajo mucha tensión. La Asus GL731GU y la MSI GF75 con la misma CPU i7-9750H son más rápidas y lentas, respectivamente, que nuestra Asus Pavilion después de tener en cuenta cualquier estrangulamiento.

Consulte nuestra página dedicada al Core i7-9750H para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

010203040506070809010011012013014015016017018019020021022023024025026027028029030031032033034035036037038039040041042043044045046047048049050051052053054055056057058059060061062063064065066067068069070071072073074075076077078079080081082083084085086087088089090091092093094095096097098099010001010102010301040105010601070108010901100111011201130114011501160117011801190120012101220123012401250126012701280Tooltip
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ; CPU Multi 64Bit: Ø1077 (1065.56-1205.55)
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74 GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8; CPU Multi 64Bit: Ø1162 (1108.49-1274.58)
HP Omen 15-dc1303ng GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ; CPU Multi 64Bit: Ø1006 (997.68-1086.13)
MSI GF75 Thin 9SC GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8; CPU Multi 64Bit: Ø970 (960.59-1110.2)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
203 Points ∼93% +5%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Intel Core i7-9750H
193 Points ∼89%
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
191 Points ∼88% -1%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
189 Points ∼87% -2%
Average Intel Core i7-9750H
  (171 - 194, n=33)
183 Points ∼84% -5%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
172 Points ∼79% -11%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
171 Points ∼78% -11%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
165 Points ∼76% -15%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
Intel Core i7-6820HK
159 Points ∼73% -18%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
156 Points ∼72% -19%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
147 Points ∼67% -24%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
144 Points ∼66% -25%
CPU Multi 64Bit
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
1721 Points ∼39% +47%
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
1465 Points ∼33% +25%
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
1238 Points ∼28% +6%
Average Intel Core i7-9750H
  (1010 - 1306, n=35)
1185 Points ∼27% +1%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Intel Core i7-9750H
1172 Points ∼27%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
1074 Points ∼25% -8%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
Intel Core i7-6820HK
807 Points ∼18% -31%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
805 Points ∼18% -31%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
769 Points ∼18% -34%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
733 Points ∼17% -37%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
731 Points ∼17% -38%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
501 Points ∼11% -57%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
2.11 Points ∼86%
Average Intel Core i7-9750H
  (1.96 - 2.19, n=6)
2.07 Points ∼85%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
1.99 Points ∼82%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
1.94 Points ∼80%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
1.83 Points ∼75%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
Intel Core i7-6820HK
1.8 Points ∼74%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
1.64 Points ∼67%
CPU Multi 64Bit
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
18.94 Points ∼57%
Average Intel Core i7-9750H
  (11.3 - 14.1, n=6)
13.1 Points ∼39%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
12.88 Points ∼39%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
9.21 Points ∼28%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
Intel Core i7-6820HK
8.88 Points ∼27%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
8.17 Points ∼24%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
7.84 Points ∼23%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
7682 Points ∼71%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
6967 Points ∼64%
Average Intel Core i7-9750H
  (6659 - 7214, n=8)
6912 Points ∼64%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
6561 Points ∼61%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
6539 Points ∼60%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
6524 Points ∼60%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
5939 Points ∼55%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
4770 Points ∼44%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
42677 Points ∼86%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
42456 Points ∼85%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
34184 Points ∼69%
Average Intel Core i7-9750H
  (29665 - 36158, n=8)
33990 Points ∼68%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
24623 Points ∼50%
Dell G5 15 5587
Intel Core i5-8300H
22781 Points ∼46%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
21978 Points ∼44%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
20687 Points ∼42%
wPrime 2.0x - 1024m
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
231.67 s * ∼3%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
197.075 s * ∼2%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
149.85 s * ∼2%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
118.733 s * ∼1%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Average Intel Core i7-9750H
  (0.3 - 11327, n=18)
3683 Seconds * ∼16%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
649.703 Seconds * ∼3%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
590.45 Seconds * ∼3%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Intel Core i7-8750H
524 Seconds * ∼2%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
476.493 Seconds * ∼2%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R15 CPU Single 64Bit
193 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1172 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
130.69 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
ayuda

Rendimiento del sistema

Las pruebas de rendimiento de PCMark son casi idénticas a las de la MSI GP75 equipada con la GTX 1660 Ti y la misma CPU i7-9750H. No experimentamos ningún problema de software o hardware durante el tiempo que estuvimos con la unidad.

PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
Digital Content Creation
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
8470 Points ∼76% +30%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7530 Points ∼67% +16%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7219 Points ∼65% +11%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
6640 Points ∼59% +2%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
6502 Points ∼58%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4110 Points ∼37% -37%
Productivity
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7679 Points ∼79% +7%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7482 Points ∼77% +4%
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7397 Points ∼76% +3%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
7241 Points ∼75% +1%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7165 Points ∼74%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6619 Points ∼68% -8%
Essentials
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
9832 Points ∼89% +5%
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
9607 Points ∼87% +3%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
9473 Points ∼86% +2%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
9320 Points ∼85%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
9090 Points ∼83% -2%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
8149 Points ∼74% -13%
Score
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
6053 Points ∼78% +11%
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5939 Points ∼76% +9%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5734 Points ∼74% +6%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
5440 Points ∼70% 0%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5429 Points ∼70%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4339 Points ∼56% -20%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5968 Points ∼92% +14%
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5882 Points ∼90% +13%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5672 Points ∼87% +9%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
5636 Points ∼87% +8%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5222 Points ∼80%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4898 Points ∼75% -6%
Home Score Accelerated v2
HP Omen 17t-3AW55AV_1
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5557 Points ∼91% +34%
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5107 Points ∼84% +23%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4593 Points ∼75% +11%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4412 Points ∼72% +6%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
4148 Points ∼68%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
Points ∼0% -100%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4148 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5222 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Los usuarios pueden configurar una unidad SSD M.2 primaria con una unidad SATA III secundaria de 2,5 pulgadas. Nuestra unidad de prueba viene equipada con un Samsung PM981 NVMe SSD de 256 GB y una unidad de disco duro secundaria WDC WD20SPZX de 2 TB. Las velocidades de lectura y escritura secuencial alcanzan los 1.700 MB/s y 1.350 MB/s, respectivamente, según AS SSD, por lo que son más rápidas que las de Intel SSD 660p, que son más baratas. Es probable que el portátil se entregue con unidades de marca diferentes a las que tenemos aquí, dependiendo del minorista y de la configuración.

 

 

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

AS SSD
AS SSD
CDM 5.5 (SSD primario)
CDM 5.5 (SSD primario)
CDM 5.5 (Disco duro secundario)
CDM 5.5 (Disco duro secundario)
HD Tune (Disco duro secundario)
HD Tune (Disco duro secundario)
La bahía secundaria SATA III de 2,5 pulgadas se encuentra adyacente a la ranura principal M.2 2280 PCIe.
La bahía secundaria SATA III de 2,5 pulgadas se encuentra adyacente a la ranura principal M.2 2280 PCIe.
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
HP Omen 17t-3AW55AV_1
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus TUF FX705DT-AU068T
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Asus ROG GA502DU
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Samsung SSD 970 EVO Plus 1TB
AS SSD
8%
-35%
-30%
51%
Copy Game MB/s
1107.07
874.69
-21%
379.65
-66%
818.54
-26%
1042.83
-6%
Copy Program MB/s
588.74
481.13
-18%
114.05
-81%
496.94
-16%
452.13
-23%
Copy ISO MB/s
1284.28
1080.01
-16%
697.75
-46%
905.3
-30%
2030.84
58%
Score Total
2909
4142
42%
1869
-36%
1641
-44%
5529
90%
Score Write
1476
2147
45%
664
-55%
927
-37%
2590
75%
Score Read
951
1304
37%
803
-16%
459
-52%
1953
105%
Access Time Write *
0.034
0.047
-38%
0.034
-0%
0.045
-32%
0.028
18%
Access Time Read *
0.073
0.071
3%
0.113
-55%
0.064
12%
0.031
58%
4K-64 Write
1232.96
1866.02
51%
436.61
-65%
735.67
-40%
2190.3
78%
4K-64 Read
730.81
1124.72
54%
611.97
-16%
321.47
-56%
1650.96
126%
4K Write
108.22
84.44
-22%
109.22
1%
98.74
-9%
134.74
25%
4K Read
49.73
31.66
-36%
36.54
-27%
47.26
-5%
27.86
-44%
Seq Write
1344.71
1962.09
46%
1181.67
-12%
926.26
-31%
2650.29
97%
Seq Read
1708.98
1472.55
-14%
1546.12
-10%
906.87
-47%
2738.85
60%

* ... más pequeño es mejor

Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 3184 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1428 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 644.8 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 567.5 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1617 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1337 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 63.67 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 135.3 MB/s

Rendimiento de la GPU

La GTX 1660 Ti Max-Q tiene el mismo rendimiento que la Asus GA502DU, equipada con la misma GPU de acuerdo con las pruebas de referencia de 3DMark. La excepción notable es Cloud Gate porque la CPU Ryzen de cuatro núcleos en el Asus tiene problemas para mantener tasas de fotogramas muy altas más allá de 60 FPS en contraste con nuestro HP de núcleo hexa Intel. El rendimiento general de la GPU es un 18% más lento que el de una tarjeta gráfica GTX 1660 Ti de sobremesa y entre un 45% y un 55% más rápido que el de la GTX 1650 para portátiles.

3DMark 11
3DMark 11
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike
Fire Strike
Time Spy
Time Spy
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
8844 Points ∼62% +75%
Eurocom Nightsky RX17
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
8000 Points ∼56% +59%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), 2700X
6131 Points ∼43% +22%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
6007 Points ∼42% +19%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
5689 Points ∼40% +13%
MSI GP75 Leopard 9SD
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
5657 Points ∼40% +12%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H
5043 Points ∼35%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
4867 Points ∼34% -3%
HP Omen 15-dc0015ng
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
4708 Points ∼33% -7%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
3510 Points ∼25% -30%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
3506 Points ∼25% -30%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6820HK
2805 Points ∼20% -44%
2560x1440 Time Spy Score
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
8460 Points ∼65% +61%
Eurocom Nightsky RX17
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
7863 Points ∼60% +50%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), 2700X
6405 Points ∼49% +22%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
5984 Points ∼46% +14%
MSI GP75 Leopard 9SD
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
5743 Points ∼44% +9%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
5640 Points ∼43% +8%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H
5245 Points ∼40%
HP Omen 15-dc0015ng
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
4856 Points ∼37% -7%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
4547 Points ∼35% -13%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
3559 Points ∼27% -32%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
3437 Points ∼26% -34%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6820HK
2949 Points ∼23% -44%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
23032 Points ∼57% +75%
Eurocom Nightsky RX17
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
21138 Points ∼52% +60%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
17792 Points ∼44% +35%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), 2700X
16024 Points ∼39% +22%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
15501 Points ∼38% +18%
MSI GP75 Leopard 9SD
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
15088 Points ∼37% +14%
HP Omen 15-dc0015ng
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
14724 Points ∼36% +12%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
13355 Points ∼33% +1%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H
13188 Points ∼32%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
10970 Points ∼27% -17%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6820HK
9537 Points ∼23% -28%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
9274 Points ∼23% -30%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
Eurocom Nightsky RX17
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
135881 Points ∼74% +52%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
124764 Points ∼68% +39%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
115714 Points ∼63% +29%
MSI GP75 Leopard 9SD
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
103428 Points ∼56% +16%
HP Omen 15-dc0015ng
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
101453 Points ∼55% +13%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
97729 Points ∼53% +9%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), 2700X
91194 Points ∼49% +2%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H
89505 Points ∼48%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
79420 Points ∼43% -11%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6820HK
61392 Points ∼33% -31%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
44557 Points ∼24% -50%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
38016 Points ∼21% -58%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), 2700X
13940 Points ∼62% +14%
Eurocom Nightsky RX17
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
12512 Points ∼55% +3%
MSI GP75 Leopard 9SD
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
12441 Points ∼55% +2%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H
12175 Points ∼54%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
12170 Points ∼54% 0%
HP Omen 15-dc0015ng
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
12069 Points ∼53% -1%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
11288 Points ∼50% -7%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
9981 Points ∼44% -18%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6820HK
9459 Points ∼42% -22%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
8788 Points ∼39% -28%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
6644 Points ∼29% -45%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
6528 Points ∼29% -46%
1280x720 Performance GPU
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
30910 Points ∼61% +77%
Eurocom Nightsky RX17
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H
26752 Points ∼52% +53%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
23414 Points ∼46% +34%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), 2700X
22128 Points ∼43% +27%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
20464 Points ∼40% +17%
MSI GP75 Leopard 9SD
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
20181 Points ∼40% +16%
HP Omen 15-dc0015ng
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
19187 Points ∼38% +10%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 9750H
17457 Points ∼34%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
17170 Points ∼34% -2%
Dell G5 15 5587
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 8300H
13871 Points ∼27% -21%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
13337 Points ∼26% -24%
MSI GT72S-6QEG16SR421BW
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6820HK
12193 Points ∼24% -30%
3DMark 11 Performance
16005 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
35562 puntos
3DMark Fire Strike Score
11904 puntos
3DMark Time Spy Score
5245 puntos
ayuda

Rendimiento en los juegos

El rendimiento en el mundo real de los juegos es un 18 por ciento más lento que el de un GTX 1660 Ti de sobremesa, tal y como se predice en 3DMark. Los resultados son muy similares a los de la última generación de GTX 1070 Max-Q, pero lo suficientemente potentes como para reproducir los últimos títulos más exigentes en alta definición a 1080p. G-Sync se habría emparejado muy bien con el Pavilion ya que las frecuencias de cuadro tienden a tambalearse en el rango de 40 a 60 FPS en ciertos títulos en los que la tecnología de Nvidia sobresale.

Es interesante observar que Shadow of the Tomb Raider funciona entre un 30 y un 100 por ciento más rápido que el Asus ROG GA502DU equipado con la misma GPU pero con una CPU Ryzen 7 3750H en su lugar. Los títulos optimizados para usar tantos hilos como estén disponibles funcionarán más rápido en el núcleo hexa i7-8750H o i7-9750H en comparación con el núcleo cuádruple Ryzen 7 3750H, i5-8300H o i5-9300H.

Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1660 Ti Max-Q para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

 

Shadow of the Tomb Raider
1920x1080 Highest Preset AA:T
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop)
109 fps ∼100% +70%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
76.7 fps ∼70% +20%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
70 fps ∼64% +9%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
64 fps ∼59%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
61 fps ∼56% -5%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
49 fps ∼45% -23%
MSI GF75 Thin 9SC
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
45 fps ∼41% -30%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
44 (min: 9) fps ∼40% -31%
1280x720 Lowest Preset
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop)
146 fps ∼100% +16%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
135 fps ∼92% +7%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
130 fps ∼89% +3%
MSI GF75 Thin 9SC
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
128 fps ∼88% +2%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
126.8 fps ∼87% +1%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
126 fps ∼86%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
62 fps ∼42% -51%
0102030405060