Notebookcheck

Un espectáculo de luces LED: Review del portátil Asus ROG Strix G GL731GU

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García), 07/21/2019

Flashy. El último portátil para juegos de gama media-alta de Asus es grande en rendimiento y brillo visual, pero se equivoca en lo que se refiere a facilidad de uso. Las exclusivas luces LED no deberían venir a expensas de las características que los usuarios habrían tenido de otra manera.

La serie Asus ROG Strix G es la versión económica de la serie "adecuada" ROG Strix III, similar a como la serie Zephyrus G es la versión económica de la serie Zephyrus S. Presentado en abril de este año, el OEM taiwanés ha estado expandiendo lentamente su familia ROG con modelos más asequibles para atraer a una gama más amplia de jugadores. Antes de las series Strix G o Zephyrus G, la familia de portátiles ROG estaba compuesta casi en su totalidad por portátiles de gama alta para juegos.

El ROG Strix G consta de 15,6 pulgadas (GL531) y 17,3 pulgadas (GL731) ofertas. Esta última se divide aún más en GL731GT con GeForce GTX 1650, GL731GU con la GTX 1660 Ti, GL731GV con la RTX 2060 y GL731GW con los gráficos RTX 2070. Las opciones de CPU incluyen el Core i5-9300H o i7-9750H con una pantalla de 60 Hz o 144 Hz 1080p. Al momento de escribir este artículo, no existen opciones RTX 2080 o 4K UHD.

Para esta revisión, vamos a ver la Strix G GL731GU con gráficos GeForce GTX 1660 Ti, CPU Core i7-9750H, y una pantalla de 144 Hz a un precio de venta al público de aproximadamente $1500 USD en CUKUSA.com. Los competidores directos en este espacio incluyen otros portátiles para juegos de gama media a media alta de 17,3 pulgadas, como el Dell Alienware m17MSI GE75Acer Predator HeliosLenovo Legion Y740, o Gigabyte Aorus 7.

La lista detallada de las especificaciones de las series Strix G GL531 y GL731 se puede encontrar en la página oficial del producto Asus aquí.

Más reseñas de Asus:

 

Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Procesador
Intel Core i7-9750H
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) - 6144 MB, Núcleo: 1555 MHz, Memoría: 1538 MHz, GDDR6, 431.36, Optimus
Memoría
32768 MB 
, DDR4-2666, 19-19-19-43, Dual-Channel
pantalla
17.3 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 127 PPI, AU Optronics B173HAN04.0, IPS, AUO409D, lustroso: no
Placa base
Intel HM370
Disco duro
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, 512 GB 
, Secundario: Seagate ST1000LM049-2GH172
Tarjeta de sonido
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Conexiones
4 USB 3.0, 3 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 1 DisplayPort, Audio Conexiones: 3.5 mm combo
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Intel Wireless-AC 9560 (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5.0
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 26 x 399 x 293
Battería
66 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Características adicionales
Altavoces: 2x 4 W estéreo, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, Asus Armoury Crate, McAfee LifeSafe, 12 Meses Garantía
Peso
2.85 kg, Suministro de Electricidad: 780 g
Precio
1500 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

El chasis es una versión de plástico casi 1:1 más barata de la serie ROG Strix Scar III G731. Las superficies de aluminio cepillado lisas y estéticas de color gris metálico han sido reemplazadas para lograr una sensación menos lujosa. Las luces LED tienen menos opciones, mientras que la función de seguridad de Asus Keystone se ha eliminado para ahorrar costes. Es casi como si Asus hubiera hecho una imitación más barata de su propia serie insignia.

A pesar de lo anterior, el sistema todavía se siente fuerte en la mano. La base es más rígida que la de la Legion Y740 de Lenovo y la MSI GF75 de la competencia y su textura de plástico cepillado es mejor para evitar las huellas dactilares que la textura de aluminio cepillado real que está emulando. Si se intenta torcer la base o presionar el centro del teclado, se produce un pequeño alabeo y crujido que se puede esperar de los esqueletos de plástico. Las alternativas de aluminio como la Razer Blade Pro 17 tienen la ventaja en este sentido.

Menos impresionantes son las bisagras y la tapa. A diferencia del Zephyrus GX701 o Strix Scar II de última generación, el Strix Scar G incorpora grandes rejillas "jet engine" a lo largo de la parte trasera que limitan el ángulo máximo de la bisagra a sólo unos 120 grados. Extrañamente, las bisagras crujen al abrirse y cerrarse aunque se sientan tensas y se tambaleen mínimamente al escribir. La tapa podría haber sido más rígida, ya que se encuentra en algún punto intermedio entre las tapas de la Legion Y740, más flexible, y la Blade Pro 17, más firme.

Aunque las iteraciones futuras podrían mejorar con respecto a los crujidos y flexiones menores pero perceptibles, éste sigue siendo uno de los mejores diseños de chasis de plástico del mercado. Los portátiles Clevo y MSI GT tienden a sentirse más firmes, aunque también son mucho más pesados y gruesos que nuestros Asus.

El sistema dispone de biseles estrechos en tres lados de la pantalla para minimizar el espacio ocupado y el peso. Sin embargo, esto se ve contrarrestado por las rejillas del "motor a reacción" que sobresalen de la parte trasera del sistema, similares a las de la propia serie G703 de Asus. Este enfoque mejora el enfriamiento a costa de un mayor tamaño y peso. Los sistemas alternativos de 17.3 pulgadas como el Razer Blade Pro 17, MSI GF75, o el propio Zephyrus S GX701 de Asus son mucho más pequeños en longitud ya que no utilizan este mismo enfoque de enfriamiento.

Hablando de peso, el GL731 es uno de los portátiles para juegos de gama media más pesados de 17,3 pulgadas con 2,9 kg. No es tan pesado como el buque insignia del Asus ROG G703 (4,7 kg), pero sigue siendo un poco más pesado que el MSI GF75, el Legion Y740, el Blade Pro 17 y el TUF FX705.

Principalmente chasis de plástico. Observe la barra de luz LED blanca en forma de U debajo.
Principalmente chasis de plástico. Observe la barra de luz LED blanca en forma de U debajo.
Tapa abierta hasta el ángulo máximo (~120 grados)
Tapa abierta hasta el ángulo máximo (~120 grados)
La textura de aluminio cepillado sintético oculta bien las huellas dactilares. El diseño del "motor a reacción" trasero añade volumen y peso
La textura de aluminio cepillado sintético oculta bien las huellas dactilares. El diseño del "motor a reacción" trasero añade volumen y peso
La forma más fácil de diferenciar el GL731 del G731: la función Keystone de Asus falta en el borde derecho.
La forma más fácil de diferenciar el GL731 del G731: la función Keystone de Asus falta en el borde derecho.
La barra de luz LED en forma de U sólo puede ser de un color a la vez en el GL731 en comparación con los múltiples colores en el G731.
La barra de luz LED en forma de U sólo puede ser de un color a la vez en el GL731 en comparación con los múltiples colores en el G731.
Lamentablemente, no se puede desactivar la barra LED en forma de U sin desactivar la retroiluminación del teclado.
Lamentablemente, no se puede desactivar la barra LED en forma de U sin desactivar la retroiluminación del teclado.
412.6 mm 304.9 mm 23 mm 2.8 kg399.8 mm 279.4 mm 26.6 mm 2.7 kg399 mm 273 mm 26.4 mm 2.9 kg399 mm 293 mm 26 mm 2.9 kg397 mm 260 mm 23.1 mm 2.3 kg395 mm 260 mm 19.9 mm 2.8 kg

Conectividad

Las opciones de puerto son decentes para un portátil para juegos de 17,3 pulgadas. El sistema omite tanto el Thunderbolt 3 como un lector de tarjetas SD, lo que es comprensible para una oferta de bajo coste. Sin embargo, lo que más nos molesta es el posicionamiento de los puertos. No hay puertos a lo largo del borde derecho, mientras que los puertos traseros son de difícil acceso sin antes agacharse para echar un vistazo. Al parecer, Lenovo ha resuelto este último problema en su serie Legion Y740 al incluir indicadores de puerto LED en el borde superior del portátil para que siempre sepa dónde están los puertos traseros. Asus definitivamente podría aprender un par de cosas en este sentido.

Delantero: Sin conectividad
Delantero: Sin conectividad
Cierto: Sin conectividad
Cierto: Sin conectividad
Detrás: Gigabit RJ-45, HDMI 2.0b, USB 3.2 Tipo C (Gen. 2) con puerto de pantalla, adaptador de CA
Detrás: Gigabit RJ-45, HDMI 2.0b, USB 3.2 Tipo C (Gen. 2) con puerto de pantalla, adaptador de CA
Izquierda: 3x USB 3.2 Tipo A (Gen. 1), audio combinado de 3.5 mm
Izquierda: 3x USB 3.2 Tipo A (Gen. 1), audio combinado de 3.5 mm

Comunicación

El Intel 9560 viene estándar con Bluetooth 5.0 integrado y tasas de transferencia teóricas de hasta 1.73 Gbps. El rendimiento es esencialmente idéntico al del Killer 1550, pero sin las características de software de este último. No experimentamos ningún problema de conectividad inalámbrica durante nuestro tiempo con la unidad.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
MSI GF75 Thin 9SC
Intel Wireless-AC 9560
649 MBit/s ∼100% +10%
Lenovo Legion Y740-17ICH
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
599 MBit/s ∼92% +2%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel Wireless-AC 9560
589 MBit/s ∼91%
Asus TUF FX705DT-AU068T
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
215 (min: 199, max: 221) MBit/s ∼33% -63%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
MSI GF75 Thin 9SC
Intel Wireless-AC 9560
658 MBit/s ∼100% +4%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel Wireless-AC 9560
633 MBit/s ∼96%
Lenovo Legion Y740-17ICH
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
605 MBit/s ∼92% -4%
Asus TUF FX705DT-AU068T
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
201 (min: 89, max: 272) MBit/s ∼31% -68%

Mantenimiento

La adición de la exclusiva barra de luz LED a lo largo de los bordes inferiores de la computadora portátil ha impactado la capacidad de servicio del sistema. Además de los habituales tornillos de Philips que sujetan el panel inferior, ahora también hay varios cables planos que conectan el panel inferior a la placa base. Estas cintas son difíciles de conectar y desconectar, lo que hace que las actualizaciones sean muy difíciles de usar. Incluso la serie Asus TUF, menos costosa, es más fácil de mantener y actualizar. Esto es una pena porque el GL731 ofrece 2x ranuras SODIMM y 2x bahías de almacenamiento para actualizaciones de usuario final.

 

Dado que el chasis es esencialmente el mismo que el del Strix III G731, ambos sistemas comparten la misma molesta cuestión de la cinta.

Accesorios y Garantía

No hay accesorios incluidos fuera de la tarjeta de garantía y una breve guía de inicio rápido. Se aplica la garantía limitada habitual de un año y los usuarios que registren sus portátiles en Asus online pueden recibir beneficios adicionales como almacenamiento gratuito en la nube.

Dispositivos de entrada

Teclado 

En comparación con los teclados SteelSeries habituales en los portátiles MSI, las teclas Asus tienen un sonido más agudo y una retroalimentación ligeramente más firme al pulsarlas. Encontramos que las teclas son más profundas y cómodas de escribir que las teclas más superficiales y ligeras de la serie Blade Pro 17, Zephyrus GX501 o la serie más barata Asus VivoBook. La retroiluminación RGB de una sola zona viene de serie, ya que Asus quiere reservar la función RGB por tecla para sus familias más lujosas Strix III y Zephyrus. Los modelos de gama alta de este modelo tienen iluminación RGB de cuatro zonas.

Nuestra queja con el teclado está en el tamaño reducido de las teclas NumPad y de las flechas. Aunque estas teclas suelen ser más pequeñas que las principales teclas QWERTY de la mayoría de los portátiles de 15,6 pulgadas, hay menos excusas para un factor de forma mayor de 17,3 pulgadas. No hay ninguna razón por la que las teclas de flecha sean especialmente pequeñas en el GL731. Como resultado, estas teclas son más esponjosas y de uso más restringido que las principales teclas QWERTY, que podrían afectar a la entrada de datos o a los juegos que dependen de estas entradas.

Otra molestia desde el punto de vista de la personalización es que la barra LED en forma de U está ligada al teclado en términos de control de luz. ¿Quieres una barra de luz verde con retroiluminación azul en el teclado? Lástima, porque es de un color u otro. El Asus Aura Creator para el ajuste fino de las luces LED no es compatible con este modelo en particular.

Touchpad

El panel táctil es ligeramente más pequeño (10,8 x 6 cm) que los teclados del Blade Pro 17 (13 x 8 cm) o Alienware m17 (10,5 x 6,5 cm). Asus compensa esto incluyendo teclas de ratón dedicadas para una mayor precisión y usabilidad que las teclas de clickpad integradas en las alternativas mencionadas anteriormente. La retroalimentación de las teclas del ratón es sorprendentemente silenciosa, tanto con una retroalimentación promedio como con un viaje decente. Encontramos que la experiencia está muy bien balanceada, especialmente para los usuarios a los que no les gusta lo ruidosos que pueden ser otros clickpads.

En cuanto a la superficie firme del panel táctil, el deslizamiento es suave y uniforme cuando se mueve lenta o rápidamente para un control del cursor sin problemas. Sólo se pega ligeramente cuando se mueve muy lentamente, pero esto ayuda a la precisión al arrastrar y soltar. Nuestra queja principal es que el touchpad recoge la grasa antiestética casi inmediatamente en comparación con el resto del portátil.

Distribución del teclado idéntica a la de Strix III G731
Distribución del teclado idéntica a la de Strix III G731
Uno de los teclados y teclas de ratón más cómodos que hemos utilizado en un portátil para juegos de 17,3 pulgadas.
Uno de los teclados y teclas de ratón más cómodos que hemos utilizado en un portátil para juegos de 17,3 pulgadas.
Las teclas son ligeramente más "clicks" y más firmes que en la serie VivoBook de Asus.
Las teclas son ligeramente más "clicks" y más firmes que en la serie VivoBook de Asus.
Las teclas de flecha son frustrantemente pequeñas
Las teclas de flecha son frustrantemente pequeñas

Display

Nuestra configuración viene equipada con el mismo panel de alta calidad AU Optronics B173HAN04.0 144 Hz/3 ms 1080p IPS que se encuentra en el Razer Blade Pro 17. Por lo tanto, las características innatas como la respetable relación de contraste de ~1000:1, la reproducción del color y los tiempos de respuesta rápidos son similares entre estos dos portátiles a pesar de sus discrepancias de precio. La serie Strix II GL704 de Asus también utiliza este mismo panel.

La diferencia entre 144 Hz y el panel de 60 Hz que se encuentra en el Asus TUF FX705DT es de día y de noche. El movimiento es notablemente más suave y con menos fantasmas al entrar y salir del juego.

La pantalla es ligeramente más granulosa que un panel brillante, como es común en los paneles mate.

Pantalla mate sin opciones brillantes
Pantalla mate sin opciones brillantes
Biseles estrechos en tres lados de la pantalla. No hay webcam integrada
Biseles estrechos en tres lados de la pantalla. No hay webcam integrada
Sólo hay una pequeña irregularidad en la retroiluminación de las esquinas.
Sólo hay una pequeña irregularidad en la retroiluminación de las esquinas.
Conjunto de subpíxeles
Conjunto de subpíxeles
304.6
cd/m²
301.1
cd/m²
294.7
cd/m²
291
cd/m²
294.3
cd/m²
290.4
cd/m²
276.8
cd/m²
273.4
cd/m²
272.2
cd/m²
Temperatura del cuarto
AU Optronics B173HAN04.0
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 304.6 cd/m² Médio: 288.7 cd/m² Minimum: 15.14 cd/m²
iluminación: 89 %
Brillo con batería: 294.3 cd/m²
Contraste: 981:1 (Negro: 0.3 cd/m²)
ΔE Color 3.95 | 0.6-29.43 Ø6.1, calibrated: 3.08
ΔE Greyscale 3.7 | 0.64-98 Ø6.3
89% sRGB (Argyll 3D) 57.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.07
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
AU Optronics B173HAN04.0, IPS, 17.3, 1920x1080
Asus TUF FX705DT-AU068T
AU Optronics B173HAN04.2, IPS, 17.3, 1920x1080
MSI GF75 Thin 9SC
AU Optronics B173HAN04.2, IPS, 17.3, 1920x1080
Lenovo Legion Y740-17ICH
AU Optronics B173HAN03.2, IPS, 17.3, 1920x1080
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
B173HAN04.0 (AUO409D), AHVA, 17.3, 1920x1080
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
AU Optronics B173HAN04.0, IPS, 17.3, 1920x1080
Response Times
-355%
-301%
-79%
-88%
4%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
6.4 (3.4, 3)
41 (20, 21)
-541%
34 (17.6, 16.4)
-431%
15.6 (8, 7.6)
-144%
17.6 (8.4, 9.2)
-175%
6.8 (3.4, 3.4)
-6%
Response Time Black / White *
11.2 (6, 5.2)
30 (16, 14)
-168%
30.4 (18, 12.4)
-171%
12.8 (7.6, 5.2)
-14%
11.2 (6.8, 4.4)
-0%
9.6 (5.2, 4.4)
14%
PWM Frequency
Screen
5%
7%
-15%
12%
8%
Brightness middle
294.3
316
7%
344.7
17%
299.1
2%
295
0%
299.3
2%
Brightness
289
294
2%
332
15%
273
-6%
291
1%
294
2%
Brightness Distribution
89
84
-6%
91
2%
81
-9%
96
8%
94
6%
Black Level *
0.3
0.32
-7%
0.3
-0%
0.27
10%
0.24
20%
0.29
3%
Contrast
981
988
1%
1149
17%
1108
13%
1229
25%
1032
5%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.95
3.39
14%
3.08
22%
5.07
-28%
3.2
19%
2.55
35%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
6.49
5.56
14%
6.32
3%
10.55
-63%
6.64
-2%
4.73
27%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
3.08
2.14
31%
2.94
5%
3.31
-7%
2.52
18%
2.9
6%
Greyscale DeltaE2000 *
3.7
3.17
14%
3.8
-3%
6.8
-84%
2.16
42%
3.5
5%
Gamma
2.07 106%
2.39 92%
2.17 101%
2.46 89%
2.46 89%
2.28 96%
CCT
7155 91%
7098 92%
7284 89%
7805 83%
6872 95%
7101 92%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
57.7
51
-12%
58
1%
58.5
1%
57
-1%
57
-1%
Color Space (Percent of sRGB)
89
89
0%
89.6
1%
89.9
1%
87
-2%
88.7
0%
Media total (Programa/Opciones)
-175% / -50%
-147% / -40%
-47% / -25%
-38% / -4%
6% / 8%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color cubre aproximadamente el 89% de los sRGB y el 58% de los AdobeRGB, a diferencia de todos los paneles de 120/144/240 Hz del mercado actual. Los fabricantes de paneles aún no han desarrollado pantallas de ordenador portátil con rápidas tasas de actualización y cobertura completa de AdobeRGB, lo que significa que estos paneles no son aptos para la mayoría de los tipos de trabajo digital profesional. Sin embargo, a efectos de juego, la gama es más que suficiente.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

La escala de grises y los colores son razonablemente precisos con valores deltaE de 3,7 y 3,15, respectivamente, antes de cualquier calibración. La temperatura de color, sin embargo, es ligeramente más fría. Un intento de calibración mejora la escala de grises, los colores y la temperatura del color para obtener una visualización más precisa. Los cambios son relativamente menores y, por lo tanto, no es necesaria una calibración del usuario final si no está disponible.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
11.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 6 ms subida
↘ 5.2 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 10 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.1 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
6.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 3.4 ms subida
↘ 3 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta muy rápidos en nuestros tests y debería ser adecuada para juegos frenéticos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 4 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (40 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9448 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es similar a la del Lenovo Legion Y740, Asus ROG GL704 o Razer Blade Pro 17, ya que todos estos portátiles tienen paneles IPS mate de 1080p con relaciones de brillo y contraste similares. La luz solar directa limpiará inmediatamente el contenido de la pantalla, por lo que recomendamos trabajar bajo sombra siempre que sea posible. Los ángulos de visión son amplios, con cambios menores en los colores y contraste si se ve desde ángulos extremos.

Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Amplios ángulos de visión IPS
Amplios ángulos de visión IPS

Rendimiento

Como un producto de gama media a media alta, el Strix G GL731 puede funcionar tan lento como un portátil para juegos de 1000 dólares con gráficos GTX 1650 o tan rápido como uno de 2000 dólares con gráficos RTX 2070 dependiendo de la configuración. Por lo tanto, es muy probable que la temperatura y/o el ruido del ventilador sean aún más altos para los SKUs más caros que los que hemos registrado para esta unidad de revisión en particular.


Nvidia Optimus viene de serie con todos los SKUs que automáticamente descalifican a G-Sync por el momento. No hay opciones de Max-Q para esta serie en particular.


Procesador

CineBench R15
CineBench R15

Como ya se ha dicho muchas veces, el Core i7-9750H sólo ofrece un rendimiento marginalmente mejor que el Core i7-8750H en el mejor de los casos. CineBench R15 muestra una ventaja de rendimiento de sólo un 6 a un 9 por ciento sobre la Asus GL704GW con el i7-8750H. Los usuarios que actualicen de un Core i5-8300H o 9300H verán un aumento de entre el 60 y el 70 por ciento, pero no hay absolutamente ninguna razón para actualizar si ya tiene un portátil Core i7-8750H.

La ejecución de CineBench R15 Multi-Thread en bucle muestra un descenso del rendimiento de alrededor del 10 por ciento con el paso del tiempo, ya que las velocidades máximas del reloj Turbo Boost no son sostenibles. Una caída del 5 al 10 por ciento no es infrecuente en los portátiles para juegos, como se ilustra en el siguiente gráfico de comparación.

Consulte nuestra página dedicada al Core i7-9750H para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

01020304050607080901001101201301401501601701801902002102202302402502602702802903003103203303403503603703803904004104204304404504604704804905005105205305405505605705805906006106206306406506606706806907007107207307407507607707807908008108208308408508608708808909009109209309409509609709809901000101010201030104010501060107010801090110011101120113011401150116011701180119012001210122012301240125012601270128012901300Tooltip
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74 GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8; CPU Multi 64Bit: Ø1162 (1108.49-1274.58)
Alienware m15 P79F GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G; CPU Multi 64Bit: Ø1123 (1106.07-1188.78)
MSI GF75 Thin 9SC GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8; CPU Multi 64Bit: Ø970 (960.59-1110.2)
Eurocom Nightsky RX17 GeForce RTX 2070 (Laptop), 9750H, 2x Samsung SSD 970 Pro 512GB (RAID 0); CPU Multi 64Bit: Ø1137 (1123.56-1298.49)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
MSI GT76 Titan DT 9SG
Intel Core i9-9900K
212 Points ∼97% +12%
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
191 Points ∼88% +1%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
189 Points ∼87% 0%
MSI GF75 Thin 9SC
Intel Core i7-9750H
189 Points ∼87% 0%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel Core i7-9750H
189 Points ∼87%
Average Intel Core i7-9750H
  (173 - 194, n=32)
184 Points ∼84% -3%
Acer Nitro 5
Intel Core i5-9300H
175 Points ∼80% -7%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
Intel Core i7-8750H
174 Points ∼80% -8%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
Intel Core i5-8300H
166 Points ∼76% -12%
MSI GF72VR 7RF
Intel Core i7-7700HQ
146 Points ∼67% -23%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
144 Points ∼66% -24%
CPU Multi 64Bit
MSI GT76 Titan DT 9SG
Intel Core i9-9900K
2022 Points ∼46% +58%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
1721 Points ∼39% +35%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel Core i7-9750H
1276 Points ∼29%
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
1238 Points ∼28% -3%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
Intel Core i7-8750H
1204 Points ∼28% -6%
Average Intel Core i7-9750H
  (1010 - 1306, n=34)
1182 Points ∼27% -7%
MSI GF75 Thin 9SC
Intel Core i7-9750H
1071 Points ∼24% -16%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
Intel Core i5-8300H
818 Points ∼19% -36%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
805 Points ∼18% -37%
Acer Nitro 5
Intel Core i5-9300H
746 Points ∼17% -42%
MSI GF72VR 7RF
Intel Core i7-7700HQ
708 Points ∼16% -45%
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
189 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1276 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
125.13 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
ayuda

Rendimiento del sistema

Los puntos de referencia PCMark clasifican nuestro GL731 de forma más similar a sistemas como el más caro Razer Blade Pro 17 o Asus ROG GL704GW en lugar del más barato MSI GF75 o Asus TUF FX705DT. Subjetivamente, las operaciones de Windows funcionan sin problemas, como cabría esperar de un portátil para juegos basado en SSD. Prepárese para el habitual aluvión de ventanas emergentes de registro y pantallas de creación de cuentas Asus durante el arranque inicial.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 10
Digital Content Creation
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
8470 Points ∼76% +11%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7638 Points ∼68%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7227 Points ∼65% -5%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7219 Points ∼65% -5%
Average Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (6530 - 7638, n=7)
7038 Points ∼63% -8%
MSI GF75 Thin 9SC
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8
5859 Points ∼52% -23%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4110 Points ∼37% -46%
Productivity
Average Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (7241 - 8136, n=7)
7611 Points ∼79% +4%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7482 Points ∼77% +2%
MSI GF75 Thin 9SC
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8
7419 Points ∼77% +1%
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7397 Points ∼76% +1%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7349 Points ∼76%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7331 Points ∼76% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6619 Points ∼68% -10%
Essentials
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
9607 Points ∼87% +1%
Average Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (9020 - 9937, n=7)
9506 Points ∼86% 0%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
9486 Points ∼86%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
9473 Points ∼86% 0%
MSI GF75 Thin 9SC
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8
9029 Points ∼82% -5%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
8780 Points ∼80% -7%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
8149 Points ∼74% -14%
Score
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
6053 Points ∼78% +4%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5811 Points ∼75%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5734 Points ∼74% -1%
Average Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (5440 - 5829, n=7)
5718 Points ∼74% -2%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5555 Points ∼72% -4%
MSI GF75 Thin 9SC
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8
5249 Points ∼68% -10%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4339 Points ∼56% -25%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5882 Points ∼90% +2%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5744 Points ∼88%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5672 Points ∼87% -1%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5663 Points ∼87% -1%
Average Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (5041 - 5913, n=5)
5606 Points ∼86% -2%
MSI GF75 Thin 9SC
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8
5417 Points ∼83% -6%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4898 Points ∼75% -15%
Home Score Accelerated v2
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5217 Points ∼86%
Lenovo Legion Y740-17ICH
GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5107 Points ∼84% -2%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4861 Points ∼80% -7%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4593 Points ∼75% -12%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4412 Points ∼72% -15%
MSI GF75 Thin 9SC
GeForce GTX 1650 (Laptop), 9750H, Crucial P1 SSD CT1000P1SSD8
4116 Points ∼68% -21%
Average Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (4401 - 5217, n=5)
3841 Points ∼63% -26%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
5217 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5744 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Los usuarios pueden configurar con una única unidad de disco duro M.2 2280 NVMe PCIe SSD o emparejarla con una unidad de disco duro secundaria SATA de 2,5 pulgadas para obtener capacidad de almacenamiento adicional. Nuestra unidad de prueba específica viene configurada con una unidad Intel 660p SSD de 512 GB y una unidad de disco duro Seagate ST1000LM049 de 1 TB, pero es probable que otros distribuidores ofrezcan unidades diferentes a las que tenemos aquí.

Quizás no por casualidad, nuestro Asus ROG Strix Scar II GL704GW también tiene el mismo SSD de 512 GB de Intel 660p que nuestro GL731. Las velocidades de lectura y escritura secuenciales son, por tanto, similares entre sí, a unos 1300 MB/s y 900 MB/s, respectivamente, que son resultados comunes para una unidad SSD de NVMe de nivel básico. Las unidades NVMe de Costlier, como la Samsung PM981, pueden funcionar a unos 1800 MB/s en el mismo punto de referencia.

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

AS SSD
AS SSD
CDM 5.5 (SSD primario)
CDM 5.5 (SSD primario)
CDM 5.5 (Disco duro secundario)
CDM 5.5 (Disco duro secundario)
HD Tune
HD Tune
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Asus TUF FX705DT-AU068T
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Lenovo Legion Y740-17ICH
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
AS SSD
-9%
29%
-2%
68%
Copy Game MB/s
930.29
379.65
-59%
1161.79
25%
554.5
-40%
Copy Program MB/s
851.59
114.05
-87%
608.24
-29%
425.46
-50%
Copy ISO MB/s
1706.85
697.75
-59%
1487.13
-13%
2086.06
22%
Score Total
1731
1869
8%
2784
61%
1715
-1%
4197
142%
Score Write
971
664
-32%
1441
48%
942
-3%
1977
104%
Score Read
503
803
60%
878
75%
510
1%
1468
192%
Access Time Write *
0.138
0.034
75%
0.04
71%
0.045
67%
0.037
73%
Access Time Read *
0.055
0.113
-105%
0.063
-15%
0.11
-100%
0.064
-16%
4K-64 Write
773.95
436.61
-44%
1212.35
57%
726.69
-6%
1695.31
119%
4K-64 Read
321.9
611.97
90%
727.26
126%
326.47
1%
1239.5
285%
4K Write
104.35
109.22
5%
96.04
-8%
122.81
18%
107.11
3%
4K Read
49.43
36.54
-26%
35.05
-29%
52.43
6%
45.16
-9%
Seq Write
929.67
1181.67
27%
1328.15
43%
927
0%
1743.97
88%
Seq Read
1318.55
1546.12
17%
1152.78
-13%
1315
0%
1831.1
39%

* ... más pequeño es mejor

Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1810 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 982.5 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 343.3 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 451.5 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1605 MB/s
CDM 5 Write Seq: 985.9 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 56.02 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 127.6 MB/s

Rendimiento de la GPU

La GTX 1660 Ti funciona donde esperamos que funcione en comparación con otros portátiles con la misma GPU en nuestra base de datos. El rendimiento en bruto es entre un 27 y un 50 por ciento más rápido que el popular GTX 1060 o aproximadamente dos veces más rápido que el GTX 1050 Ti. Los usuarios deberían permitir a DX12 explotar mejor las ventajas de rendimiento de Nvidia Turing sobre Pascal, como lo demuestran los resultados de Time Spy que se muestran a continuación. Saltar a la versión RTX 2060 o RTX 2070 traerá un aumento de rendimiento de alrededor del 6 por ciento y el 36 por ciento, respectivamente.

3DMark 11
3DMark 11
Cloud Gate
Cloud Gate
Time Spy
Time Spy
Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
MSI GT76 Titan DT 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
10243 Points ∼72% +88%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
8844 Points ∼62% +62%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
7431 Points ∼52% +36%
Alienware m15 P79F
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
7105 Points ∼50% +30%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
5783 Points ∼41% +6%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
5689 Points ∼40% +4%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (5408 - 5931, n=10)
5632 Points ∼40% +3%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
5454 Points ∼38%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
4867 Points ∼34% -11%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
3626 Points ∼26% -34%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
3506 Points ∼25% -36%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
2536 Points ∼18% -54%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
1681 Points ∼12% -69%
2560x1440 Time Spy Score
MSI GT76 Titan DT 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
10290 Points ∼79% +82%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
8460 Points ∼65% +50%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
7182 Points ∼55% +27%
Alienware m15 P79F
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
6901 Points ∼53% +22%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (5467 - 6017, n=9)
5698 Points ∼44% +1%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
5679 Points ∼44% 0%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
5651 Points ∼43%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
5640 Points ∼43% 0%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
4547 Points ∼35% -20%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
3795 Points ∼29% -33%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
3437 Points ∼26% -39%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
2571 Points ∼20% -55%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
1793 Points ∼14% -68%
1920x1080 Fire Strike Graphics
MSI GT76 Titan DT 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
25126 Points ∼62% +74%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
23032 Points ∼57% +59%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
19236 Points ∼47% +33%
Alienware m15 P79F
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
18443 Points ∼45% +28%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
17792 Points ∼44% +23%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
15731 Points ∼39% +9%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (14186 - 15482, n=11)
14663 Points ∼36% +2%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
14444 Points ∼36%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
13355 Points ∼33% -8%
Asus GL704GM-DH74
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
12281 Points ∼30% -15%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11332 Points ∼28% -22%
MSI GF72VR 7RF
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
11011 Points ∼27% -24%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
9274 Points ∼23% -36%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
8004 Points ∼20% -45%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
7791 Points ∼19% -46%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
6375 Points ∼16% -56%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
12851 Points ∼57%
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
12170 Points ∼54% -5%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (10356 - 12916, n=10)
12109 Points ∼54% -6%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
11597 Points ∼51% -10%
Alienware m15 P79F
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
11573 Points ∼51% -10%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
11288 Points ∼50% -12%
Asus GL704GM-DH74
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
9275 Points ∼41% -28%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
9099 Points ∼40% -29%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
8540 Points ∼38% -34%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
7932 Points ∼35% -38%
MSI GF72VR 7RF
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
7310 Points ∼32% -43%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
6839 Points ∼30% -47%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
6644 Points ∼29% -48%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
6528 Points ∼29% -49%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
6265 Points ∼28% -51%
1280x720 Performance GPU
Razer Blade Pro 17 RTX 2080 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 9750H
30910 Points ∼61% +53%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
24172 Points ∼47% +20%
Alienware m15 P79F
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
23819 Points ∼47% +18%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H
23414 Points ∼46% +16%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), 9750H
20224 Points ∼40%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
20157 Points ∼40% 0%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (18610 - 20940, n=11)
19800 Points ∼39% -2%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 3750H
17170 Points ∼34% -15%
Asus GL704GM-DH74
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
15436 Points ∼30% -24%
MSI GF72VR 7RF
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
14518 Points ∼28% -28%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H
13337 Points ∼26% -34%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
12620 Points ∼25% -38%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
9805 Points ∼19% -52%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H
9466 Points ∼19% -53%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 7300HQ
8047 Points ∼16% -60%
3DMark 11 Performance
17966 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
36088 puntos
3DMark Fire Strike Score
12907 puntos
3DMark Fire Strike Extreme Score
6573 puntos
3DMark Time Spy Score
5651 puntos
ayuda

Rendimiento en los juegos

Para una tarjeta gráfica de gama media, la GTX 1660 Ti funciona más cerca de la serie RTX de gama alta que de la GTX 1650 de gama baja. De hecho, los resultados de Shadow of the Tomb Raider son un 50 por ciento mejores que los de la Asus TUF FX705GM con gráficos GTX 1060 e incluso ligeramente mejores que los del MSI GL73 equipado con gráficos RTX 2060 y RAM de un solo canal. Los últimos títulos serán reproducibles al máximo, mientras que los menos exigentes, como Overwatch, pueden alcanzar los 144 FPS estables en los ajustes más bajos para aprovechar al máximo el panel de 144 Hz.

 

Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1660 Ti para obtener más información técnica y comparaciones de los puntos de referencia de los juegos. La GTX 1660 Ti móvil es aproximadamente un 10 por ciento más lenta que nuestra GTX 1660 Ti de sobremesa de referencia.

Shadow of the Tomb Raider - 1920x1080 Highest Preset AA:T
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop)
109 fps ∼100% +56%
Asus ROG Strix Scar II GL704GW
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
91 fps ∼83% +30%
Alienware m15 P79F
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
84 fps ∼77% +20%
Asus G752VS
Intel Core i7-6820HK, NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
72 (min: 59) fps ∼66% +3%
Asus ROG Strix G GL731GU-RB74
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
70 fps ∼64%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)
  (65 - 70, n=2)
67.5 fps ∼62% -4%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop)
65 fps ∼60% -7%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
49 fps ∼45% -30%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
47 fps ∼43% -33%
MSI GF75 Thin 9SC
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
45 fps ∼41% -36%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
31 fps ∼28% -56%
Asus GL753VD
Intel Core i7-7700HQ, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
26 (min: 3) fps ∼24% -63%
0102030405060