Notebookcheck

Review del Aorus 15 (i7-8750H, RTX 2070)

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García), 03/28/2019

Aura buff. 11 por ciento más pequeño, 11 por ciento más ligero y al menos un 17 por ciento más rápido de rendimiento gráfico. El Aorus 15 es la tan esperada actualización de la serie Aorus X5, aunque faltan algunas características auxiliares.

El Aorus X5 de 15,6 pulgadas se lanzó en 2015 como el principal portátil ultrafino para juegos de Gigabyte para los entusiastas. Su chasis, a pesar de ser súper elegante en ese momento, había permanecido esencialmente igual durante años. Los portátiles para juegos de la competencia habían evolucionado hasta ser aún más delgados y pequeños que los mejores que Aorus tenía para ofrecer. La alineación del X5 necesitaba una revisión urgente para desafiar mejor a la competencia.

Aorus cumplió en CES 2019 donde el OEM mostró orgullosamente su Aorus 15 para suplantar el Aorus X5 envejecido. El nuevo chasis lleva algunas de las campanas y silbatos que esperamos de un portátil para juegos de gama media a un entusiasta, incluyendo biseles estrechos y una pantalla de 144 Hz con tiempos de respuesta rápidos. Compite directamente con el creciente número de portátiles ultrafinos de 15,6 pulgadas para juegos como el MSI GS65Asus ROG GL504, Razer Blade 15, Alienware m15 y el Acer Predator Triton 500, por nombrar sólo algunos.

Dos modelos iniciales están disponibles: el Aorus 15-W9 y el Aorus 15-X9. Ambas opciones llevan exactamente la misma CPU (Core i7-8750H) y pantalla (mate 1080p144) y sólo están separadas por la GPU (RTX 2060 o RTX 2070 a plena potencia). Prepárate para pagar entre 1.700 y 2.000 dólares, dependiendo de la GPU, las unidades de almacenamiento y la RAM. Para esta revisión, compararemos el Aorus 15-X9 con todas las alternativas mencionadas anteriormente, así como con el Aorus X5 más antiguo que reemplaza.

Más reseñas de Gigabyte y Aorus:

Aorus 15 X9 (15 Serie)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop) - 8192 MB, Núcleo: 1215 MHz, Memoría: 1750 MHz, GDDR6, 417.49
Memoría
16384 MB 
, DDR4-2666, 19-19-19-43, Dual-Channel
pantalla
15.6 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 141 PPI, LG Philips LP156WFG-SPB2, IPS, LGD05E8, lustroso: no
Placa base
Intel Cannon Lake HM370
Disco duro
Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8, 512 GB 
, Secundario: 2 TB Seagate ST2000LM015
Tarjeta de sonido
Nvidia TU106 - High Definition Audio Controller
Conexiones
4 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 2 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo, Card Reader: MicroSD
Equipamento de red
Killer E2500 Gigabit Ethernet Controller (10/100/1000MBit), Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW) (a/b/g/n/ac), Bluetooth 5.0
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 24.4 x 361 x 246
Battería
62 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Características adicionales
Altavoces: 2x 2 W estéreo, Nahimic 3, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, Aorus Control Center, Azure AI, 12 Meses Garantía
Peso
2.4 kg, Suministro de Electricidad: 854 g
Precio
2000 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Carcasa

Los portátiles Aorus se deleitan con diseños de juego elegantes y distintivos en contraste con el aspecto más sutil de los sistemas Gigabyte. El Aorus 15 retiene la estética de los videojugadores mientras que soluciona los dos mayores inconvenientes del chasis del Aorus X5: los biseles gruesos y la tapa endeble. Los biseles son ahora significativamente más delgados sin necesidad de reposicionar la webcam y, afortunadamente, la rigidez de la tapa no se ve afectada negativamente. Es aún más flexible que las tapas de Razer Blade 15, Asus ROG GL504 y Alienware m15, pero es al menos una mejora con respecto a la generación anterior. La rigidez de las bisagras también es satisfactoria con una oscilación mínima al ajustar el ángulo de hasta 140 grados.

La calidad de construcción y la rigidez de la base son excelentes sin crujidos ni deformaciones cuando se intenta torcerla. Aplicando una presión moderada en los apoyos de la palma de la mano o en el centro del teclado, la superficie se deprime ligeramente, por lo que no es perfecta. Todavía se siente más fuerte que el MSI GS65 y comparable al Alienware m15, aunque en un paquete más grueso y pesado que ambos.

El chasis es más grueso que el Aorus X5 de última generación en casi 1,5 mm, pero lo compensa al ser más ligero (2,4 kg frente a 2,7 kg) y con una huella significativamente menor. Los biseles masivos del X5 han sido recortados para estar más en línea con los últimos diseños de MSI, Alienware y Razer.

En cuanto a los portátiles ultraplanos para juegos, el Aorus 15 es más grueso que el GS65, el Blade 15, el Alienware m15 e incluso el propio Aero 15 de Gigabyte por varios milímetros. Se trata de un portátil que se sitúa en la línea de lo que consideramos "ultraplano". Gigabyte afirma que esto era necesario para ofrecer un rendimiento sin compromisos desde una GPU RTX 2070 estándar que no es de Max-Q.

El mismo material de chasis de metal negro que el Aorus X5
El mismo material de chasis de metal negro que el Aorus X5
Las huellas dactilares se acumularán rápidamente en las superficies lisas y mates.
Las huellas dactilares se acumularán rápidamente en las superficies lisas y mates.
Tapa abierta hasta el ángulo máximo (~140 grados)
Tapa abierta hasta el ángulo máximo (~140 grados)
Diseño más nítido en los bordes y esquinas en comparación con el Aorus X5
Diseño más nítido en los bordes y esquinas en comparación con el Aorus X5
390 mm 272 mm 23 mm 2.7 kg361 mm 246 mm 24.4 mm 2.4 kg363 mm 275 mm 21 mm 2.2 kg358 mm 248 mm 18 mm 1.8 kg356 mm 250 mm 18.9 mm 2.1 kg355 mm 235 mm 17.8 mm 2.1 kg

Conectividad

La selección de puertos ha cambiado ligeramente con respecto al modelo de última generación. Mientras que el Aorus X5 integra un lector SD de tamaño completo con dos conectores de audio, el Aorus 15 integra un lector MicroSD con un único conector de audio. Todo lo demás sigue siendo idéntico, incluyendo la falta de Thunderbolt 3. Se supone que la marca Aorus es la principal serie de juegos de Gigabyte, así que estamos un poco desconcertados al ver que no hay soporte para Thunderbolt aquí.

Los puertos están distribuidos uniformemente a lo largo de la parte trasera y los laterales, siendo los puertos traseros más difíciles de acceder. Al parecer, Lenovo ha resuelto este problema en la competencia de la serie  Legion Y740 al tener indicadores de símbolos LED en la parte posterior.

Delantero: Sin conectividad
Delantero: Sin conectividad
Izquierda: Gigabit RJ-45, USB 3.1 con PowerShare, lector MicroSD
Izquierda: Gigabit RJ-45, USB 3.1 con PowerShare, lector MicroSD
Detrás: Adaptador de CA, HDMI 2.0, mini DisplayPort 1.3, USB Type-C Gen. 2, Kensington Lock
Detrás: Adaptador de CA, HDMI 2.0, mini DisplayPort 1.3, USB Type-C Gen. 2, Kensington Lock
Derecha: audio combinado de 3,5 mm, 2x USB 3.1
Derecha: audio combinado de 3,5 mm, 2x USB 3.1

Lector de tarjetas SD

Gigabyte no sólo ha degradado el lector de tarjetas a MicroSD, sino que las tasas de transferencia también son mucho más lentas. La transferencia de 1 GB de fotos de nuestra tarjeta de prueba UHS-II tarda unos 13 segundos, en comparación con menos de la mitad de lo que tardaba el Aorus X5 anterior. Aún así, esto es mejor que el Blade 15, que no tiene ningún lector de tarjetas.

Una tarjeta MicroSD completamente insertada sobresale aproximadamente 1 mm para facilitar la expulsión.

SDCardreader Transfer Speed
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Gigabyte Aero 15-X9
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
200 MB/s ∼100% +152%
Aorus X5 v8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
194 MB/s ∼97% +145%
Dell XPS 13 9380 2019
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
184 MB/s ∼92% +132%
Aorus 15 X9
  (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II)
79.3 MB/s ∼40%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Gigabyte Aero 15-X9
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
242 MB/s ∼100% +181%
Aorus X5 v8
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
240 MB/s ∼99% +179%
Dell XPS 13 9380 2019
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
192.6 MB/s ∼80% +124%
Aorus 15 X9
  (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II)
86.13 MB/s ∼36%

Comunicación

Módulo WLAN M.2 extraíble adyacente al disco duro
Módulo WLAN M.2 extraíble adyacente al disco duro

El Killer 1550i es capaz de velocidades de transferencia teóricas de hasta 1,73 Gbps e incluye todas las características auxiliares que se encuentran en el Killer 1535. Gigabyte equipa su serie Aero 15 con la misma opción Killer. No experimentamos ningún problema de conectividad durante nuestro tiempo con la unidad. El rendimiento puede ser más rápido que el que hemos grabado a continuación, ya que la configuración de nuestro servidor está limitada por una línea de 1 Gbps.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
Intel Wireless-AC 9560
684 MBit/s ∼100% +6%
Gigabyte Aero 15-X9
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
678 MBit/s ∼99% +5%
Aorus X5 v8
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
673 MBit/s ∼98% +4%
Aorus 15 X9
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
645 MBit/s ∼94%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Gigabyte Aero 15-X9
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
680 MBit/s ∼100% +9%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
Intel Wireless-AC 9560
655 MBit/s ∼96% +5%
Aorus 15 X9
Killer Wireless-AC 1550i Wireless Network Adapter (9560NGW)
622 MBit/s ∼91%
Aorus X5 v8
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
587 MBit/s ∼86% -6%

Mantenimiento

El panel inferior se puede quitar con un destornillador estándar de Philips y un borde afilado en contraste con los tornillos Torx del Aorus X5. Los pestillos alrededor del Aorus 15 son bastante apretados, sin embargo, así que puede tomar algo de práctica para remover con seguridad la placa inferior.


Una vez dentro, los usuarios tienen acceso directo a las tres bahías de almacenamiento, ambas ranuras DDR4 SODIMM (hasta 32 GB), batería y módulo WLAN.

Tenga en cuenta que primero se debe romper una pegatina para quitar el panel inferior, lo que podría afectar a la garantía limitada.

El panel inferior está asegurado por 11 tornillos Philips
El panel inferior está asegurado por 11 tornillos Philips

Accesorios y Garantía

No hay extras en la caja aparte de la guía de inicio rápido y la tarjeta de garantía. Es toda una experiencia de desboxeo de barebones.


Gigabyte ofrece dos años de garantía limitada como estándar para los usuarios en los Estados Unidos. Por el contrario, la mayoría de los fabricantes de equipos originales como Dell o Asus ofrecen una garantía básica de sólo un año.


Dispositivos de entrada

Teclado 

La retroalimentación del teclado es mejor que en la hoja de afeitar Razer Blade 15 con un sonido ligeramente más fuerte que en el MSI GS65. El punto de actuación no se siente tan nítido como en un HP Spectre x360 15, pero la experiencia de mecanografía nos parece satisfactoria. Una molestia menor son las teclas de flecha extra-pequeñas, la tecla de retroceso y la tecla "|" de la barra vertical. Todas estas claves eran mucho más grandes en la última generación de Aorus X5.

Un NumPad integrado está presente a diferencia de la mayoría de los demás portátiles para juegos de 15 pulgadas. En el Aorus 15, sin embargo, las teclas numéricas son más estrechas y, por lo tanto, más estrechas. Es una lástima que el portátil no utilice el espacio vacío a lo largo de los lados del teclado para que quepan teclas NumPad más grandes.

Aorus ha dejado caer la columna de teclas Macro así como la iluminación RGB por tecla del Aorus X5 para una iluminación RGB de tres zonas más estándar.

Touchpad

Estamos contentos de ver que el touchpad brillante y pegajoso de la última generación de la serie Aorus X5 y X7 ya no está para un look and feel más tradicional. El deslizamiento es suave y sensible sin importar la velocidad del cursor con un mínimo de adherencia cuando se mueve muy lentamente. Desafortunadamente, la superficie plástica mate acumulará grasa muy rápidamente para un cuidado antiestético después de unos pocos días de uso.

El tamaño del trackpad (11,5 x 6 cm) es más pequeño que el del XPS 15 (10,5 x 8,5 cm) y el Aorus X5 de última generación (10,6 x 7,8 cm). Hay mucho espacio por encima y por debajo del trackpad que parece infrautilizado.

Las teclas de ratón integradas suponen una gran mejora con respecto a la generación anterior. La retroalimentación es mucho más firme para un clic satisfactorio sin ser muy fuerte.

Diseño completamente diferente al del antiguo Aorus X5. Las teclas de flecha son más pequeñas, la iluminación RGB por tecla se apaga, y las teclas dedicadas a Macro ya no existen.
Diseño completamente diferente al del antiguo Aorus X5. Las teclas de flecha son más pequeñas, la iluminación RGB por tecla se apaga, y las teclas dedicadas a Macro ya no existen.
La retroalimentación clave sigue siendo satisfactoria con un buen equilibrio entre el sonido y la firmeza
La retroalimentación clave sigue siendo satisfactoria con un buen equilibrio entre el sonido y la firmeza

Display

Gigabyte ha cambiado de fabricante de paneles de AU Optronics a LG Philips para el Aorus 15. El panel IPS LP156WFG-SPB2 de alta calidad que se encuentra aquí también se utilizó en el Lenovo Legion Y530 del año pasado. Ambos sistemas comparten características similares, incluyendo los rápidos tiempos de respuesta en blanco y negro para reducir el efecto fantasma, la frecuencia de actualización nativa de 144 Hz para una jugabilidad más suave y espacios de color casi idénticos. La relación de contraste, curiosamente, es notablemente más alta en el Aorus. El brillo de la pantalla es típico de los portátiles para juegos a unos 300 nits.

El panel mate es crujiente y casi sin granos. El sangrado de la luz de fondo también se reduce al mínimo, ya que es prácticamente imperceptible, tal y como se muestra en la imagen de abajo.

No hay otras opciones de visualización disponibles en este momento, lo que significa que no hay funciones de pantalla táctil o UHD de 4K. Nosotros personalmente preferimos 1080p144 para los propósitos del juego en este tamaño de la pantalla de todos modos. El sistema aún puede emitir a un monitor UHD de 4K a 60 Hz a través del mini DisplayPort o HDMI 2.0.

No hay opciones de G-Sync disponibles en el momento de escribir este artículo.

El bisel superior es ligeramente más grueso para la cámara web
El bisel superior es ligeramente más grueso para la cámara web
Primeros biseles estrechos para un portátil Aorus
Primeros biseles estrechos para un portátil Aorus
Luz de fondo ligeramente desigual que sangra a lo largo de los bordes
Luz de fondo ligeramente desigual que sangra a lo largo de los bordes
Conjunto de subpíxeles RGB
Conjunto de subpíxeles RGB
326.3
cd/m²
310.6
cd/m²
327.3
cd/m²
306.2
cd/m²
305.1
cd/m²
283.1
cd/m²
269.6
cd/m²
267.8
cd/m²
256.2
cd/m²
Temperatura del cuarto
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 327.3 cd/m² Médio: 294.7 cd/m² Minimum: 13.04 cd/m²
iluminación: 78 %
Brillo con batería: 305.1 cd/m²
Contraste: 925:1 (Negro: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 2.58 | 0.6-29.43 Ø6.1, calibrated: 1.33
ΔE Greyscale 3.4 | 0.64-98 Ø6.3
95.2% sRGB (Argyll 3D) 60.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.28
Aorus 15 X9
LG Philips LP156WFG-SPB2, IPS, 15.6, 1920x1080
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
LG Philips LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
Aorus X5 v8
AU Optronics B156HAN07.0 (AUO70ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Aero 15-X9
LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
AUO80ED, IPS, 15.6, 1920x1080
Alienware m15 GTX 1070 Max-Q
AU Optronics B156HAN, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
-3%
-11%
-9%
-15%
-8%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
15.2 (8.4, 6.8)
16.8 (9.2, 7.6)
-11%
18.8 (10, 8.8)
-24%
16.4 (8.8, 7.6)
-8%
20 (10, 10)
-32%
18 (9.2, 8.8)
-18%
Response Time Black / White *
12.4 (7.6, 4.8)
11.6 (7.2, 4.4)
6%
12 (7.6, 4.4)
3%
13.6 (8.4, 5.2)
-10%
12 (6.8, 5.2)
3%
12 (6.8, 5.2)
3%
PWM Frequency
Screen
-4%
14%
12%
-17%
-24%
Brightness middle
305.1
314.7
3%
271
-11%
250
-18%
250.9
-18%
353.6
16%
Brightness
295
312
6%
259
-12%
235
-20%
257
-13%
346
17%
Brightness Distribution
78
90
15%
87
12%
85
9%
83
6%
86
10%
Black Level *
0.33
0.38
-15%
0.27
18%
0.29
12%
0.32
3%
0.3
9%
Contrast
925
828
-10%
1004
9%
862
-7%
784
-15%
1179
27%
Colorchecker DeltaE2000 *
2.58
2.56
1%
1.81
30%
1.46
43%
2.77
-7%
4.55
-76%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
4.32
4.89
-13%
3.33
23%
2.47
43%
5.89
-36%
7.91
-83%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
1.33
1.71
-29%
2.5
-88%
3.37
-153%
Greyscale DeltaE2000 *
3.4
3.4
-0%
1.09
68%
1.27
63%
4
-18%
4.1
-21%
Gamma
2.28 96%
2.3 96%
2.45 90%
2.4 92%
2.27 97%
2.27 97%
CCT
6374 102%
6435 101%
6435 101%
6749 96%
6901 94%
7434 87%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
60.7
60.7
0%
61
0%
60
-1%
60
-1%
57.9
-5%
Color Space (Percent of sRGB)
95.2
94.6
-1%
93
-2%
93
-2%
92
-3%
88.9
-7%
Media total (Programa/Opciones)
-4% / -4%
2% / 10%
2% / 9%
-16% / -17%
-16% / -22%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color es aproximadamente el 60 por ciento y el 95 por ciento de los estándares AdobeRGB y sRGB, respectivamente, y es casi idéntico al FHD Aero 15 y a muchos otros portátiles para juegos con paneles IPS rápidos de 144 Hz. Los paneles de alta frecuencia de refresco con gamas más amplias todavía no están disponibles para este tamaño de pantalla en particular.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Las mediciones con un colorímetro X-Rite muestran una visualización precisa del color fuera de la caja. Sin embargo, somos capaces de mejorar marginalmente la visualización aún más a través de nuestra propia calibración. Nuestros resultados finales reducen los valores promedio de escala de grises y dE de color de 3.4 y 2.58 a 1.0 y 1.33, respectivamente. 

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
12.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 7.6 ms subida
↘ 4.8 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 12 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (25.3 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
15.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 8.4 ms subida
↘ 6.8 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 8 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (40.3 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9524 (mínimo: 43 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre no es muy diferente de la del Aorus X5. La pantalla es un poco más brillante esta vez, pero no es suficiente para hacer una verdadera diferencia cuando está bajo la luz del sol. Tanto el panel mate como los ángulos de visión amplios ayudan a reducir el resplandor.

Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo sombra
Al aire libre bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la luz del sol
Cambios muy leves en el contraste si la visión está descentrada
Cambios muy leves en el contraste si la visión está descentrada

Rendimiento

A diferencia del Aorus X5 v8 y Gigabyte Aero 15 con el Core i7-8850H y el Core i9-8950HK, respectivamente, todos los modelos actuales del Aorus 15 sólo con el Core i7-8750H. Esta particular CPU de Coffee Lake-H es muy común entre las computadoras portátiles de gama alta para juegos. No hay Max-Q o RTX 2080 ni siquiera opciones de Optimus por ahora.

 
Estadísticas del Centro de Comando Gigabyte cuando se ejecuta Witcher 3
Estadísticas del Centro de Comando Gigabyte cuando se ejecuta Witcher 3
Práctico actualizador manual para todas las funciones de software y hardware de Aorus
Práctico actualizador manual para todas las funciones de software y hardware de Aorus
Cambiar fácilmente los ajustes del sistema
Cambiar fácilmente los ajustes del sistema
Iluminación RGB de tres zonas
Iluminación RGB de tres zonas

Procesador

CineBench R15
CineBench R15

El rendimiento multihilo es aproximadamente un 8 por ciento más lento que el promedio de i7-8750H en nuestra base de datos tomada de otras 75 computadoras portátiles. Esto se debe al potencial más limitado de Turbo Boost del chasis, por lo que el Aorus generalmente funcionará a velocidades de reloj ligeramente inferiores a las esperadas. Al ejecutar CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, la puntuación máxima inicial de 1022 puntos cae a 959 puntos en el segundo bucle y nunca se recupera de ahí. Tanto el MSI GS65 como el Aero 15-X9 son capaces de ejecutar el mismo procesador a una velocidad de reloj ligeramente superior durante períodos más largos.

El rendimiento multihilo en bruto sigue siendo significativamente más rápido que el Core i5-8300H y el Core i7-7700HQ de última generación en un 30% y un 45%, respectivamente. Sin embargo, los usuarios que buscan 144 FPS estables, querrán cada onza de potencia de CPU que puedan obtener del i7-8750H.

Consulte nuestra página dedicada al Core i7-8750H para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

01020304050607080901001101201301401501601701801902002102202302402502602702802903003103203303403503603703803904004104204304404504604704804905005105205305405505605705805906006106206306406506606706806907007107207307407507607707807908008108208308408508608708808909009109209309409509609709809901000101010201030104010501060107010801090110011101120113011401150116011701180119012001210122012301240125012601270Tooltip
Aorus 15 X9 GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8; CPU Multi 64Bit: Ø964 (958.5-1022)
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ; CPU Multi 64Bit: Ø922 (913.2-999)
Aorus X5 v8 GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7; CPU Multi 64Bit: Ø1182 (1158.11-1265.98)
Gigabyte Aero 15-X9 GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8; CPU Multi 64Bit: Ø1095 (1087.31-1156.25)
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ; CPU Multi 64Bit: Ø991 (974.33-1083.86)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
203 Points ∼93% +22%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
193 Points ∼89% +16%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
182 Points ∼83% +10%
Huawei MateBook 13 i7
Intel Core i7-8565U
175 Points ∼80% +5%
Alienware m15 GTX 1070 Max-Q
Intel Core i7-8750H
172 Points ∼79% +4%
Average Intel Core i7-8750H
  (163 - 177, n=84)
172 Points ∼79% +4%
Aorus 15 X9
Intel Core i7-8750H
166 Points ∼76%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
162 Points ∼74% -2%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
142 Points ∼65% -14%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
138 Points ∼63% -17%
CPU Multi 64Bit
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
1465 Points ∼33% +43%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
1265 Points ∼29% +24%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
1237 Points ∼28% +21%
Alienware m15 GTX 1070 Max-Q
Intel Core i7-8750H
1218 Points ∼28% +19%
Average Intel Core i7-8750H
  (863 - 1251, n=91)
1108 Points ∼25% +8%
Aorus 15 X9
Intel Core i7-8750H
1022 Points ∼23%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
798 Points ∼18% -22%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
710 Points ∼16% -31%
Huawei MateBook 13 i7
Intel Core i7-8565U
650 Points ∼15% -36%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
516 Points ∼12% -50%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
2.08 Points ∼85%
Average Intel Core i7-8750H
  (1.89 - 2, n=40)
1.967 Points ∼81%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
1.78 Points ∼73%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
1.61 Points ∼66%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
1.56 Points ∼64%
CPU Multi 64Bit
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
13.85 Points ∼51%
Average Intel Core i7-8750H
  (9.54 - 13.5, n=41)
12.2 Points ∼45%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
7.48 Points ∼28%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
7.13 Points ∼26%
Xiaomi Mi Gaming Laptop 7300HQ 1060
Intel Core i5-7300HQ
5.93 Points ∼22%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
7682 Points ∼71%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
7089 Points ∼65%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
6841 Points ∼63%
Average Intel Core i7-8750H
  (6236 - 6645, n=24)
6475 Points ∼60%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
6115 Points ∼56%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
5426 Points ∼50%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Schenker XMG Ultra 15 Turing
Intel Core i7-9700K
42677 Points ∼86%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
37099 Points ∼75%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
36819 Points ∼74%
Average Intel Core i7-8750H
  (29664 - 35307, n=24)
33176 Points ∼67%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
21752 Points ∼44%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
19801 Points ∼40%
wPrime 2.0x - 1024m
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
247 s * ∼3%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
205.94 s * ∼2%
Average Intel Core i7-8750H
  (125 - 181, n=6)
158 s * ∼2%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Average Intel Core i7-8750H
  (0.7 - 10832, n=55)
3933 Seconds * ∼17%
Asus Strix GL703VM-DB74
Intel Core i7-7700HQ
638.9 Seconds * ∼3%
MSI GV62 8RE-016US
Intel Core i5-8300H
558.56 Seconds * ∼2%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
483 Seconds * ∼2%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R15 CPU Single 64Bit
166 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1022 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
113.22 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
ayuda

Rendimiento del sistema

Los resultados de PCMark son acerca de dónde esperamos que estén considerando la CPU y la GPU. La excepción es su puntuación en Creación de Contenido Digital, que es particularmente alta, un 16% por encima del  Asus ROG GL704, equipado de forma similar.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
PCMark 10
PCMark 10
Digital Content Creation
Aorus 15 X9
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
8408 Points ∼75%
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
8033 Points ∼72% -4%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (6161 - 8408, n=4)
7133 Points ∼64% -15%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
6708 Points ∼60% -20%
Gigabyte Aero 15-X9
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8
6618 Points ∼59% -21%
Dell XPS 15 9570 i7 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G
5605 Points ∼50% -33%
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5452 Points ∼49% -35%
Productivity
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
8399 Points ∼87% +15%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7547 Points ∼78% +3%
Gigabyte Aero 15-X9
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8
7315 Points ∼75% 0%
Aorus 15 X9
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
7299 Points ∼75%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (7113 - 7331, n=4)
7240 Points ∼75% -1%
Dell XPS 15 9570 i7 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G
7037 Points ∼73% -4%
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
6938 Points ∼72% -5%
Essentials
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
9377 Points ∼88% +5%
Aorus 15 X9
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
8943 Points ∼84%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (8277 - 8980, n=4)
8745 Points ∼82% -2%
Gigabyte Aero 15-X9
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8
8600 Points ∼81% -4%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
8517 Points ∼80% -5%
Dell XPS 15 9570 i7 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G
8429 Points ∼79% -6%
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7200 Points ∼67% -19%
Score
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
6154 Points ∼79% +5%
Aorus 15 X9
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
5870 Points ∼76%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (5138 - 5870, n=4)
5494 Points ∼71% -6%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5416 Points ∼70% -8%
Gigabyte Aero 15-X9
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8
5353 Points ∼69% -9%
Dell XPS 15 9570 i7 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G
4966 Points ∼64% -15%
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
4646 Points ∼60% -21%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5953 Points ∼91% +2%
Aorus 15 X9
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
5828 Points ∼89%
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5731 Points ∼88% -2%
Gigabyte Aero 15-X9
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8
5645 Points ∼87% -3%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (5338 - 5828, n=3)
5610 Points ∼86% -4%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5607 Points ∼86% -4%
Dell XPS 15 9570 i7 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G
4418 Points ∼68% -24%
Home Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5773 Points ∼95% +19%
Aorus 15 X9
GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
4843 Points ∼79%
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
4676 Points ∼77% -3%
Average Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (3662 - 4861, n=3)
4455 Points ∼73% -8%
Gigabyte Aero 15-X9
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8
4338 Points ∼71% -10%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4150 Points ∼68% -14%
Dell XPS 15 9570 i7 UHD
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Toshiba XG5 KXG50ZNV512G
3631 Points ∼60% -25%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4843 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5828 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento

Hay tres bahías de almacenamiento internas (2x M.2 2280 PCIe x4 slots compatibles con RAID + 1x 2.5-inch SATA III) en comparación con cuatro en el Aorus X5 (3x M.2 2280 + 1x 2.5-inch SATA III). Mientras que Xotic PC ofrece una gran variedad de capacidades y combinaciones, es lo suficientemente sencillo como para acceder a las unidades y actualizarlas por su cuenta si lo desea.

La unidad NVMe Intel de 512 GB en nuestra unidad de prueba es una mejora notable con respecto a la unidad NVMe Toshiba en el Alienware m15 y nuestro último Aorus X5 v8. En particular, las velocidades de escritura secuencial son ahora mucho más rápidas y cercanas a las de un Samsung PM981. Tenga en cuenta que Gigabyte también utiliza una unidad Intel SSD similar para su serie Aero 15.

Optane no parece ser una opción.

Consulte nuestra tabla de HDDs y SSDs para obtener más comparaciones de referencia.

Bahía SATA III de 2,5 pulgadas debajo del reposamanos derecho
Bahía SATA III de 2,5 pulgadas debajo del reposamanos derecho
Ranuras dobles M.2 2280
Ranuras dobles M.2 2280
AS SSD
AS SSD
CDM 5 (Primary SSD)
CDM 5 (Primary SSD)
CDM 5 (Secondary HDD)
CDM 5 (Secondary HDD)
HD Tune
HD Tune
Aorus 15 X9
Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Aorus X5 v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Gigabyte Aero 15-X9
Intel SSD 760p SSDPEKKW010T8
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Alienware m15 GTX 1070 Max-Q
Toshiba XG5 KXG50ZNV512G
AS SSD
38%
-34%
-6%
-23%
-27%
Copy Game MB/s
1070.93
1200.14
12%
936.25
-13%
706.3
-34%
Copy Program MB/s
404.34
525.53
30%
362.56
-10%
431.54
7%
Copy ISO MB/s
1328.83
1974.98
49%
1863.91
40%
642.49
-52%
Score Total
2544
4079
60%
2515
-1%
2722
7%
2039
-20%
2667
5%
Score Write
859
2010
134%
954
11%
957
11%
802
-7%
862
0%
Score Read
1116
1362
22%
1061
-5%
1180
6%
815
-27%
1221
9%
Access Time Write *
0.031
0.033
-6%
0.044
-42%
0.034
-10%
0.045
-45%
0.063
-103%
Access Time Read *
0.049
0.047
4%
0.166
-239%
0.114
-133%
0.071
-45%
0.116
-137%
4K-64 Write
584
1717.43
194%
773.05
32%
702.74
20%
570.49
-2%
655.5
12%
4K-64 Read
868.5
1125.76
30%
856.23
-1%
913.55
5%
610.88
-30%
995.38
15%
4K Write
119.55
110.72
-7%
84.51
-29%
107.12
-10%
83.83
-30%
93.41
-22%
4K Read
56.55
52.31
-7%
23.21
-59%
55.04
-3%
43.09
-24%
29.17
-48%
Seq Write
1553.41
1822.26
17%
965.76
-38%
1471.06
-5%
1474.76
-5%
1135.14
-27%
Seq Read
1912.12
1839.67
-4%
1813.23
-5%
2112.83
10%
1612.2
-16%
1967
3%

* ... más pequeño es mejor

Intel SSD 760p SSDPEKKW512G8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 2981 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1592 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 597.6 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 530.5 MB/s
CDM 5 Read Seq: 2602 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1573 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 63.65 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 147.2 MB/s

Rendimiento de la GPU

Este es nuestro quinto portátil equipado con gráficos RTX 2070 y las pruebas de rendimiento de 3DMark muestran que está a sólo 1 ó 2 puntos porcentuales de nuestra media. En otras palabras, Gigabyte no ha estrangulado ni reducido artificialmente el rendimiento de la GPU de ninguna manera. Los propietarios pueden esperar un rendimiento entre un 6 y un 10 por ciento más lento que el del RTX 2080 Max-Q y un aumento del 30 al 35 por ciento con respecto al portátil estándar RTX 2060. Cualquiera que se actualice desde la antigua GTX 1060 verá una ganancia masiva de alrededor del 65 por ciento.

Sin embargo, en comparación con nuestra referencia de escritorio RTX 2070, el RTX 2070 en nuestro Aorus es entre un 10 y un 15 por ciento más lento.


3DMark 11
3DMark 11
Fire Strike
Fire Strike
Time Spy
Time Spy
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Port Royal
Port Royal
DLSS test (1440p)
DLSS test (1440p)
3DMark
2560x1440 Port Royal Graphics
Alienware Area-51m i9-9900K RTX 2080
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
5852 Points ∼98% +37%
Asus Zephyrus S GX701GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H
4655 Points ∼78% +9%
Aorus 15 X9
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
4276 Points ∼72%
Average NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (3958 - 4276, n=6)
4139 Points ∼70% -3%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
3679 Points ∼62% -14%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
3020 Points ∼51% -29%
2560x1440 Time Spy Graphics
Alienware Area-51m i9-9900K RTX 2080
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
10720 Points ∼75% +38%
Asus ROG Strix RTX 2070 OC
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Desktop), 2700X
9364 Points ∼66% +21%
Asus Zephyrus S GX701GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H
8512 Points ∼60% +10%
Aorus 15 X9
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
7754 Points ∼55%
Average NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (7006 - 7815, n=7)
7499 Points ∼53% -3%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
6728 Points ∼47% -13%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
5783 Points ∼41% -25%
3840x2160 Fire Strike Ultra Graphics
Alienware Area-51m i9-9900K RTX 2080
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
5993 Points ∼59% +30%
Asus ROG Strix RTX 2070 OC
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Desktop), 2700X
5501 Points ∼54% +20%
Average NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (4476 - 4721, n=4)
4616 Points ∼46% 0%
Aorus 15 X9
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
4596 Points ∼45%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
4124 Points ∼41% -10%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
3351 Points ∼33% -27%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Alienware Area-51m i9-9900K RTX 2080
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
27080 Points ∼67% +34%
Asus ROG Strix RTX 2070 OC
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Desktop), 2700X
23373 Points ∼58% +16%
Asus Zephyrus S GX701GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H
21515 Points ∼53% +6%
Aorus X7 DT v8
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8850H
20813 Points ∼51% +3%
Aorus 15 X9
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
20227 Points ∼50%
Average NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (18169 - 20759, n=8)
19613 Points ∼48% -3%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
18153 Points ∼45% -10%
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
17257 Points ∼42% -15%
Alienware m15 GTX 1070 Max-Q
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
16010 Points ∼39% -21%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
15731 Points ∼39% -22%
Aorus x3 Plus v7
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7820HK
12298 Points ∼30% -39%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Alienware Area-51m i9-9900K RTX 2080
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
17290 Points ∼76% +98%
Asus ROG Strix RTX 2070 OC
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Desktop), 2700X
13950 Points ∼62% +60%
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
12471 Points ∼55% +43%
Aorus X7 DT v8
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8850H
12036 Points ∼53% +38%
Asus Zephyrus S GX701GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H
11825 Points ∼52% +36%
Average NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (8716 - 15617, n=10)
11761 Points ∼52% +35%
Alienware m15 GTX 1070 Max-Q
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
11407 Points ∼50% +31%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
10749 Points ∼48% +23%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
9099 Points ∼40% +4%
Aorus 15 X9
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
8716 Points ∼39%
1280x720 Performance GPU
Alienware Area-51m i9-9900K RTX 2080
NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop), 9900K
38485 Points ∼75% +44%
Asus ROG Strix RTX 2070 OC
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Desktop), 2700X
31595 Points ∼62% +19%
Asus Zephyrus S GX701GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, 8750H
29453 Points ∼58% +11%
Aorus 15 X9
NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop), 8750H
26645 Points ∼52%
Aorus X7 DT v8
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop), 8850H
26201 Points ∼51% -2%
Average NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (23335 - 26975, n=10)
25287 Points ∼50% -5%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, 8750H
22723 Points ∼45% -15%
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
21823 Points ∼43% -18%
Alienware m15 GTX 1070 Max-Q
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
20573 Points ∼40% -23%
MSI GL73 8SE-010US
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop), 8750H
20157 Points ∼40% -24%
3DMark 11 Performance
19143 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
31987 puntos
3DMark Fire Strike Score
16211 puntos
3DMark Time Spy Score
7490 puntos
ayuda

Rendimiento en los juegos

El rendimiento de Witcher 3 está donde esperamos que esté en relación con otros portátiles RTX 2070 que hemos probado. Desafortunadamente, está más cerca de un RTX 2070 Max-Q que de un RTX 2070 de sobremesa adecuado. El RTX 2080 Max-Q puede ser hasta un 14% más rápido dependiendo del portátil.

El ralentí en Witcher 3 no muestra caídas recurrentes en las frecuencias de fotogramas para sugerir que no se interrumpa la actividad de fondo cuando se juega.

Consulta nuestra review completa sobre la serie RTX Turing para obtener más información técnica y nuestra página dedicada sobre la GeForce RTX 2070 para obtener más comparaciones con otros productos de referencia.

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Alienware Area-51m i9-9900K RTX 2080
Intel Core i9-9900K, NVIDIA GeForce RTX 2080 (Laptop)
101.1 fps ∼100% +41%
Asus ROG Strix RTX 2070 OC
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Desktop)
87 (min: 72, max: 100) fps ∼86% +21%
Asus Zephyrus S GX701GX
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q
81.7 (min: 68) fps ∼81% +14%
Aorus 15 X9
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
71.8 fps ∼71%
Average NVIDIA GeForce RTX 2070 (Laptop)
  (67 - 73, n=8)
71.3 fps ∼71% -1%
Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
68.9 fps ∼68% -4%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK, NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q
65.7 fps ∼65% -8%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Laptop)
55.1 fps ∼55% -23%
MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
40 fps ∼40% -44%
Huawei MateBook 13 i7
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce MX150
11.9 fps ∼12% -83%
01020304050607080