Notebookcheck

Review del portátil Asus TUF A17 FA706IU Ryzen 7: Rendimiento del Core i9 por $1100 USD

Un rendimiento altísimo por un precio de bajo presupuesto. Asus ha renovado completamente su serie TUF de arriba a abajo y los cambios son significativos. Si estabas considerando la antigua serie FX705/FX505, sáltatela y considera la nueva serie FA706/FA506 en su lugar.
Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García),

Presentados en la CES 2020, los Asus TUF A15 FA506 de 15,6 pulgadas y los TUF A17 FA706 de 17,3 pulgadas reemplazan a los antiguos TUF FX505 y TUF FX705, respectivamente. Estos últimos modelos son completamente nuevos en diseño y hardware en comparación con la generación anterior. El fabricante promete la certificación de chasis MIL-STD-810H, opciones de pantalla FreeSync, más puertos y, por supuesto, el importantísimo procesador AMD Ryzen Renoir.

A pesar de la nueva apariencia y características, sin embargo, la serie TUF sigue estando dirigida a los jugadores de bajo presupuesto, en contraste con la serie insignia Zephyrus. Los usuarios pueden elegir entre el Ryzen 5 4600H o el Ryzen 7 4800H con gráficos GTX 1650 o GTX 1660 Ti, mientras que los portátiles Zephyrus pueden tener opciones Ryzen 9 y GeForce RTX. Las opciones de resolución están fijadas a 1080p hasta 120 Hz. Curiosamente, la versión más pequeña del FA506 de 15,6 pulgadas viene con gráficos RTX 2060 más rápidos, mientras que el FA706 de 17,3 pulgadas no lo tiene por el momento.

El modelo TUF A17 FA706IU se vende hoy en día por aproximadamente 1100 dólares para competir con otros portátiles de gama media para juegos como el HP Pavilion Gaming 17Lenovo Legion Y540-17MSI GP75, la serie Acer Nitro o la serie Dell G7.

Más reviews de Asus:

Asus TUF A17 FA706IU-AS76 (TUF A17 FA706 Serie)
Procesador
AMD Ryzen 7 4800H 8 x 2.9 - 4.2 GHz, Renoir (Zen 2)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile - 6144 MB, Núcleo: 1555 MHz, Memoría: 1530 MHz, GDDR6, 445.87, Optimus
Memoría
16384 MB 
, DDR4-3200, 22-22-22-52, Dual-Channel
pantalla
17.3 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 127 PPI, BOE NV173FHM-NX1, IPS, lustroso: no, 120 Hz
Placa base
AMD Promontory/Bixby FCH
Disco duro
Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8, 1024 GB 
Tarjeta de sonido
NVIDIA TU116
Conexiones
1 USB 2.0, 4 USB 3.0, 1 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo
Equipamento de red
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 26 x 399 x 269
Battería
90 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Primary Camera: 1 MPix
Características adicionales
Altavoces: Stereo, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, Armoury Crate, , 12 Meses Garantía
Peso
2.6 kg, Suministro de Electricidad: 573 g
Precio
1100 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Valoración
Fecha
Modelo
Peso
Altura
Tamaño
Resolución
Best Price
83 %
05/2020
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
R7 4800H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile
2.6 kg26 mm17.3"1920x1080
85 %
06/2019
MSI GP75 Leopard 9SD
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile
2.6 kg29 mm17.3"1920x1080
85 %
06/2019
Dell G7 17 7790
i7-8750H, GeForce RTX 2070 Max-Q
3.2 kg25 mm17.3"1920x1080
82 %
07/2019
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
2.8 kg25 mm17.3"1920x1080
82 %
07/2019
Lenovo Legion Y540-17IRH
i5-9300H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile
2.8 kg26.3 mm17.3"1920x1080
78 %
06/2019
Asus TUF FX705DT-AU068T
R5 3550H, GeForce GTX 1650 Mobile
2.7 kg26.6 mm17.3"1920x1080

Carcasa - Más metal

Asus ha mejorado mucho el chasis, especialmente en lo que respecta a la tapa. Mientras que la tapa del antiguo FX705 era en su mayoría de plástico y propensa a la flexión, la del FA706 está reforzada con una gruesa placa de metal. Crujidos, torsiones y deformaciones son mínimos si se comparan con otros portátiles de bajo coste como el Lenovo Legion Y540, el MSI GP75 o el HP Pavilion Gaming 17. Nos encantaría ver este tipo de refuerzo metálico en las tapas de los portátiles Zephyrus, también.

La zona más débil del chasis es el centro del teclado. Aplicar presión en esta región deformará visiblemente la superficie más de lo que nos gustaría. La serie ROG G703, más dura y pesada, no muestra este problema.

El nuevo chasis es ligeramente más delgado, más ligero y más pequeño que la última generación del FX705. La pequeña reducción de tamaño es suficiente para hacer del FA706 uno de los portátiles para juegos más pequeños y ligeros de 17,3 pulgadas en su categoría de presupuesto.

La base de plástico es en gran parte el mismo material que en la serie FX705 del año pasado
La base de plástico es en gran parte el mismo material que en la serie FX705 del año pasado
La tapa exterior, sin embargo, es ahora de metal y más rígida. Un segundo estilo de tapa exterior está disponible
La tapa exterior, sin embargo, es ahora de metal y más rígida. Un segundo estilo de tapa exterior está disponible
Las bisagras dobles son pequeñas, pero se sienten uniformes y satisfactorias sin tambalearse al escribir.
Las bisagras dobles son pequeñas, pero se sienten uniformes y satisfactorias sin tambalearse al escribir.
Tapa abierta al máximo ángulo (~150 grados)
Tapa abierta al máximo ángulo (~150 grados)
La cámara web está presente, a diferencia de algunas modelos de Céfiro...
La cámara web está presente, a diferencia de algunas modelos de Céfiro...
El diseño de ventilación hexagonal es muy parecido al de la serie Alienware de Dell
El diseño de ventilación hexagonal es muy parecido al de la serie Alienware de Dell
405 mm 282 mm 25 mm 2.8 kg404 mm 295.8 mm 25 mm 3.2 kg399.8 mm 279.4 mm 26.6 mm 2.7 kg397 mm 269 mm 29 mm 2.6 kg399 mm 290 mm 26.3 mm 2.8 kg399 mm 269 mm 26 mm 2.6 kg

Conectividad - USB tipo C ahora estándar

Las opciones de puerto incluyen todo en la FX705 del año pasado pero con un par de cambios: el puerto USB 2.0 ha sido movido del borde izquierdo al borde derecho y ahora hay un puerto USB Tipo C. La mayoría de los puertos siguen estando en el borde izquierdo, así que esperen que este lado del portátil esté lleno de cables. No es de extrañar que Thunderbolt 3 no esté soportado aquí.

Habría sido genial ver el soporte para Asus Keystone para expandir aún más la versatilidad de la herramienta de personalización propietaria de Asus, pero la característica sigue siendo exclusiva de algunos portátiles ROG.

Frente: No hay conectividad
Frente: No hay conectividad
Bien: USB 2.0 Tipo-A, bloqueo Kensington
Bien: USB 2.0 Tipo-A, bloqueo Kensington
Detrás: No hay conectividad
Detrás: No hay conectividad
Izquierda: Adaptador AC, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0b, 2x USB 3.0 Tipo-A, USB Tipo-C 3.2 Gen. 2 con DisplayPort 1.4, 3.5 mm combo audio
Izquierda: Adaptador AC, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0b, 2x USB 3.0 Tipo-A, USB Tipo-C 3.2 Gen. 2 con DisplayPort 1.4, 3.5 mm combo audio

Comunicación

La WLAN se limita a las velocidades de Wi-Fi 5, mientras que la mayoría de los Ultrabooks más nuevos y los portátiles de gama alta vienen de serie con Wi-Fi 6. No experimentamos ningún problema cuando nos conectamos a nuestro enrutador de prueba Netgear RAX200.

M.2 2230 Módulo WLAN oculto bajo el SSD M.2
M.2 2230 Módulo WLAN oculto bajo el SSD M.2
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
MSI GS66 10SGS
Intel Wi-Fi 6 AX201
1349 (804min - 1497max) MBit/s ∼100% +113%
Schenker XMG Apex 15 NH57AF1
Intel Wi-Fi 6 AX200
1330 MBit/s ∼99% +110%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
Intel Wi-Fi 6 AX200
1242 (1133min - 1283max) MBit/s ∼92% +96%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
634 (621min - 646max) MBit/s ∼47%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus G14 GA401IV
Intel Wi-Fi 6 AX200
1645 (1401min - 1773max) MBit/s ∼100% +164%
Schenker XMG Apex 15 NH57AF1
Intel Wi-Fi 6 AX200
1400 MBit/s ∼85% +125%
MSI GS66 10SGS
Intel Wi-Fi 6 AX201
1243 (1000min - 1395max) MBit/s ∼76% +100%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
623 (577min - 656max) MBit/s ∼38%
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø633 (621-646)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø623 (577-656)

Webcam

ColorChecker
5.4 ∆E
7.4 ∆E
11.1 ∆E
9.6 ∆E
11.7 ∆E
8.7 ∆E
6.8 ∆E
8.8 ∆E
8.7 ∆E
3.6 ∆E
7 ∆E
9.1 ∆E
6.1 ∆E
6.8 ∆E
7.7 ∆E
5.6 ∆E
8.5 ∆E
8.7 ∆E
7.4 ∆E
5.6 ∆E
7.3 ∆E
6.5 ∆E
4.5 ∆E
8.2 ∆E
ColorChecker Asus TUF A17 FA706IU-AS76: 7.54 ∆E min: 3.64 - max: 11.75 ∆E

Mantenimiento

El panel inferior está asegurado por 11 tornillos Philips y es fácil de retirar siempre y cuando tenga un borde recto como una tarjeta de crédito. Una vez dentro, los usuarios tendrán acceso a dos ranuras SODIMM y dos ranuras M.2 2280. El módulo WLAN también es accesible, pero sólo después de retirar el SSD M.2. Algunos modelos tendrán una bahía SATA III de 2,5 pulgadas y una batería más pequeña de 48 Wh.

Accessories and Warranty

There are no extras in the box other than the AC adapter and small paperwork. The standard one-year limited warranty applies.

Dispositivos de entrada - Nuevas teclas del ratón, teclas de flecha más pequeñas

Teclado

Las teclas del teclado tienen una retroalimentación nítida y un recorrido moderado a costa de un estruendo ligeramente más fuerte cuando se comparan con las teclas del teclado, más superficiales y suaves, de la serie Zephyrus GX502 o de la serie Razer Blade

Nuestro aspecto menos favorito del teclado es el pequeño tamaño de las teclas direccionales. No hay absolutamente ninguna razón por la que un gran factor de forma de 17,3 pulgadas deba tener algunas de las teclas de dirección más pequeñas que hayamos visto en cualquier portátil. Estas teclas son estrechas, esponjosas, y sólo un dolor de cabeza por su pequeño tamaño. Asus podría ciertamente tomar algunas pistas de los teclados Y540 o Y740 de la Legión Lenovo en este sentido.

Touchpad

El panel táctil es pequeño (~10,9 x 5,9 cm) y por lo tanto las entradas multitáctiles se sienten apretadas. El control del cursor, sin embargo, es por lo demás suave y fiable con excelentes propiedades de deslizamiento y un mínimo de adherencia cuando se mueve lentamente. Las teclas dedicadas del ratón son nuevas para la serie y ofrecen un desplazamiento moderado, una retroalimentación adecuada y un clic auditivo silencioso cuando se presionan, en contraste con las teclas más fuertes del ratón en las series MSI GT o GE. Hacen el trabajo si no tienes un ratón, pero definitivamente seguirás queriendo un ratón siempre que sea posible.

 

Espera una antiestética acumulación de huellas digitales en la superficie de la almohadilla táctil, ya que es de plástico liso.

Iluminación RGB de una sola zona. El diseño tiene mucho en común con el ROG Strix Hero III G731GW del año pasado.
Iluminación RGB de una sola zona. El diseño tiene mucho en común con el ROG Strix Hero III G731GW del año pasado.
La superficie del panel táctil es completamente lisa y no tiene una textura rugosa. Aún así, es bastante pequeño para una gran pantalla de 17,3 pulgadas
La superficie del panel táctil es completamente lisa y no tiene una textura rugosa. Aún así, es bastante pequeño para una gran pantalla de 17,3 pulgadas
Las teclas QWERTY son cómodas para escribir
Las teclas QWERTY son cómodas para escribir
Las teclas del teclado numérico son estrechas y las teclas de flecha súper pequeñas parecen una broma.
Las teclas del teclado numérico son estrechas y las teclas de flecha súper pequeñas parecen una broma.

Pantalla - 120 Hz con Optimus y Adaptive Sync

El panel de 120 Hz BOE NV173FHM-NX1 no se encuentra en ningún otro portátil de nuestra base de datos, pero la serie NV173FHM es común en otros portátiles de marca blanca de 17,3 pulgadas como el Eurocom Nightsky RX17 o el Schenker XMG Neo 17. El panel aquí apoya la sincronización adaptativa para eliminar el desgarramiento de la pantalla a la Nvidia G-Sync, pero probablemente con menores tasas de regalías.

La calidad de la pantalla está por encima de la media de un portátil para juegos, pero aún así está por debajo de las alternativas más caras. Como se muestra en la tabla de abajo, las características como el brillo y los tiempos de respuesta son buenos pero no están a la altura de los mejores, mientras que otros aspectos como el espacio de color son muy estrechos para los colores menos profundos. Sin embargo, es un panel mucho mejor para los juegos en comparación con el panel más lento de la última generación del Asus TUF FX705DT donde el fantasma era más frecuente.

Panel mate. No hay opciones disponibles de 4K, 144 Hz, brillante o OLED
Panel mate. No hay opciones disponibles de 4K, 144 Hz, brillante o OLED
Los biseles de tamaño reducido
Los biseles de tamaño reducido
Matriz de subpíxeles RGB mate. Las imágenes aparecen nítidas con sólo una ligera granulación
Matriz de subpíxeles RGB mate. Las imágenes aparecen nítidas con sólo una ligera granulación
Ligero y desigual sangrado de la luz de fondo a lo largo de las esquinas.
Ligero y desigual sangrado de la luz de fondo a lo largo de las esquinas.
261.9
cd/m²
241.7
cd/m²
238.6
cd/m²
266.3
cd/m²
264.8
cd/m²
252.3
cd/m²
245.1
cd/m²
253.5
cd/m²
252.6
cd/m²
Temperatura del cuarto
BOE NV173FHM-NX1
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 266.3 cd/m² Médio: 253 cd/m² Minimum: 12.6 cd/m²
iluminación: 90 %
Brillo con batería: 264.8 cd/m²
Contraste: 854:1 (Negro: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 4.73 | 0.6-29.43 Ø5.8, calibrated: 4.64
ΔE Greyscale 1.4 | 0.64-98 Ø6
59.3% sRGB (Argyll 3D) 38.4% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.16
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
BOE NV173FHM-NX1, IPS, 17.3, 1920x1080
MSI GP75 Leopard 9SD
Chi Mei N173HCE-G33 (CMN175C), IPS, 17.3, 1920x1080
Dell G7 17 7790
AU Optronics AUO409D, B173HAN, IPS, 17.3, 1920x1080
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
BOE0825, IPS, 17.3, 1920x1080
Lenovo Legion Y540-17IRH
AU Optronics B173HAN04.4 (AUO449D), IPS, 17.3, 1920x1080
Asus TUF FX705DT-AU068T
AU Optronics B173HAN04.2, IPS, 17.3, 1920x1080
Response Times
59%
30%
-22%
27%
-70%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
22.4 (11.6, 10.8)
8 (4, 4)
64%
17.2 (7.6, 9.6)
23%
31.6 (14, 17.6)
-41%
18 (8.4, 9.6)
20%
41 (20, 21)
-83%
Response Time Black / White *
19.2 (9.6, 9.6)
8.8 (4.4, 4.4)
54%
12 (6.8, 5.2)
37%
19.6 (10.8, 8.8)
-2%
12.8 (7.6, 5.2)
33%
30 (16, 14)
-56%
PWM Frequency
25510 (17)
Screen
26%
2%
6%
18%
14%
Brightness middle
264.8
420
59%
308.6
17%
299.6
13%
286
8%
316
19%
Brightness
253
393
55%
299
18%
285
13%
282
11%
294
16%
Brightness Distribution
90
91
1%
92
2%
86
-4%
87
-3%
84
-7%
Black Level *
0.31
0.32
-3%
0.29
6%
0.33
-6%
0.19
39%
0.32
-3%
Contrast
854
1313
54%
1064
25%
908
6%
1505
76%
988
16%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.73
3.04
36%
4.26
10%
3.68
22%
3.57
25%
3.39
28%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
18.89
7.22
62%
7.83
59%
8.05
57%
7.5
60%
5.56
71%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.64
0.89
81%
2.93
37%
3.15
32%
1.31
72%
2.14
54%
Greyscale DeltaE2000 *
1.4
3.91
-179%
5
-257%
3.8
-171%
4.51
-222%
3.17
-126%
Gamma
2.16 102%
2.26 97%
2.07 106%
2.12 104%
2.36 93%
2.39 92%
CCT
6641 98%
7138 91%
7488 87%
7240 90%
7411 88%
7098 92%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
38.4
60
56%
57.8
51%
58.1
51%
64
67%
51
33%
Color Space (Percent of sRGB)
59.3
95
60%
89.2
50%
89.8
51%
98
65%
89
50%
Media total (Programa/Opciones)
43% / 31%
16% / 6%
-8% / 2%
23% / 19%
-28% / 1%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color cubre sólo el 59 por ciento del sRGB comparado con >90 por ciento en la mayoría de los Ultrabooks y los portátiles para juegos más caros, incluyendo los propios modelos ROG Zephyrus de Asus. Es un recorte para mantener los precios bajos de la serie TUF orientada al presupuesto. Los artistas digitales querrán invertir en la serie ZenBook Pro, Zephyrus o ProArt StudioBook, donde hay más opciones de color exacto disponibles.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Las mediciones posteriores con un colorímetro X-Rite muestran una pantalla bien calibrada y lista para usar. Calibrar la pantalla aún más nosotros mismos resultaría en cambios mínimos en los valores DeltaE. Tenga en cuenta que los colores se vuelven cada vez más imprecisos a niveles de saturación más altos, ya que el espacio de color del panel es muy estrecho. El azul es el color menos exacto de todos los colores probados.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
19.2 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 9.6 ms subida
↘ 9.6 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 24 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (24.4 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
22.4 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 11.6 ms subida
↘ 10.8 ms bajada
La pantalla mostró buenos tiempos de respuesta en nuestros tests pero podría ser demasiado lenta para los jugones competitivos.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 16 % de todos los dispositivos son mejores.
Esto quiere decir que el tiempo de respuesta medido es mejor que la media (38.7 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9588 (mínimo: 5 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es promedio en el mejor de los casos, no como la mayoría de las otras portátiles para juegos de 17.3 pulgadas. Recuerda desactivar el AMD Vari-Bright o el brillo máximo de la pantalla bajará a sólo 155 nits cuando funcione con batería. Vas a querer que la pantalla sea lo más brillante posible si trabajas en el exterior.

En el exterior, bajo la luz del sol
En el exterior, bajo la luz del sol
Al aire libre bajo la sombra
Al aire libre bajo la sombra
En el exterior, bajo la luz del sol
En el exterior, bajo la luz del sol
Amplios ángulos de visión del IPS. Cambia ligeramente al contraste y los colores si se ve desde ángulos extremos
Amplios ángulos de visión del IPS. Cambia ligeramente al contraste y los colores si se ve desde ángulos extremos

Rendimiento - Como un Core i9 pero mucho más barato

Mientras que los 12 nm Zen+ Ryzen 5 3550H y Ryzen 7 3750H de los viejos portátiles TUF sólo eran comparables a la serie Intel Core i5, los nuevos 7 nm Renoir Ryzen 5 4600H y Ryzen 7 4800H son mucho más potentes hasta el punto de que pueden superar al Intel Core i7 e incluso al Core i9 en algunos casos. Estas son opciones de CPU extremadamente rápidas en relación con los gráficos GTX 1650 o GTX 1660 Ti de bajo costo que alimentan la serie TUF de 17,3 pulgadas.

 

La RAM es configurable hasta 32 GB de DDR4-3200. Tanto Nvidia Optimus como la sincronización adaptativa se soportan simultáneamente. La GPU Radeon integrada es en realidad bastante rápida, pero su potencia es en gran medida inútil ya que de todas formas estarás jugando en la GPU discreta.

 

Procesador

El Ryzen 7 4800H de AMD compite directamente con el Comet Lake-H Core i7-10875H de 10ª generación de Intel, como el que se encuentra en algunos portátiles multimedia/juegos de alta gama como el Gigabyte Aero 17 o el Razer Blade 15. Aunque todavía es demasiado pronto para un veredicto general, los resultados de las primeras unidades de venta al público muestran que el chip AMD supera a la pieza de Intel en un 7 a 20 por ciento en cargas de trabajo multihilo, mientras que en cargas de trabajo de un solo hilo es más lento en un 5 a 10 por ciento. Los resultados son aún más rápidos o están a la par del Core i9-10980HK o el Core i9-9880H en algunos casos. Necesitaríamos muchas más muestras para tener un panorama más amplio en los próximos meses, pero no se puede negar el fuerte comienzo de AMD.

Cuando se compara con el Core i7-9750HCore i7-10750H, o Ryzen 7 3750H, el Ryzen 7 4800H los supera a todos incluso en cargas de un solo hilo y con una excelente sostenibilidad de rendimiento durante largos períodos también. Vea nuestra página dedicada al Ryzen 7 4800H para más información técnica y puntos de referencia.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
CineBench R20
CineBench R20
01020304050607080901001101201301401501601701801902002102202302402502602702802903003103203303403503603703803904004104204304404504604704804905005105205305405505605705805906006106206306406506606706806907007107207307407507607707807908008108208308408508608708808909009109209309409509609709809901000101010201030104010501060107010801090110011101120113011401150116011701180119012001210122012301240125012601270128012901300131013201330134013501360137013801390140014101420143014401450146014701480149015001510152015301540155015601570158015901600161016201630164016501660167016801690170017101720173017401750176017701780179018001810182018301840185018601870188018901900191019201930194019501960197019801990Tooltip
Asus TUF A17 FA706IU-AS76 GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8; CPU Multi 64Bit: Ø1773 (1724.58-1815.79)
Eurocom Sky X4C i9-9900KS GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9900KS, Samsung SSD 970 Pro 512GB; CPU Multi 64Bit: Ø1835 (1810.86-1981.87)
MSI GS66 10SGS GeForce RTX 2080 Super Max-Q, i7-10750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ; CPU Multi 64Bit: Ø1219 (1209.12-1272.47)
Aorus 17G XB GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ; CPU Multi 64Bit: Ø1613 (1597.83-1832.68)
Lenovo Yoga C940-15IRH GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-9750H, Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H); CPU Multi 64Bit: Ø1105 (1057.31-1230.47)
Cinebench R20: CPU (Multi Core) | CPU (Single Core)
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.1 / 5.2: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R20 / CPU (Multi Core) - CPU (Multi Core)
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
4463 Points ∼100% +8%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (3956 - 4663, n=12)
4322 Points ∼97% +5%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
4288 Points ∼96% +4%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
4132 Points ∼93%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
3713 Points ∼83% -10%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H
3505 Points ∼79% -15%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
3443 Points ∼77% -17%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
3431 Points ∼77% -17%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
2928 Points ∼66% -29%
Average Intel Core i7-9750H
  (2017 - 3110, n=54)
2554 Points ∼57% -38%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
2379 Points ∼53% -42%
Asus ROG Zephyrus S GX701GXR
Intel Core i7-9750H
2357 Points ∼53% -43%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
1825 Points ∼41% -56%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
1737 Points ∼39% -58%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
1659 Points ∼37% -60%
Cinebench R20 / CPU (Single Core) - CPU (Single Core)
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
509 Points ∼100% +7%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
499 Points ∼98% +5%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
495 Points ∼97% +4%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (468 - 491, n=11)
481 Points ∼94% +1%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
477 Points ∼94% 0%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
477 Points ∼94%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H
474 Points ∼93% -1%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
464 Points ∼91% -3%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
454 Points ∼89% -5%
Average Intel Core i7-9750H
  (416 - 486, n=54)
442 Points ∼87% -7%
Asus ROG Zephyrus S GX701GXR
Intel Core i7-9750H
422 Points ∼83% -12%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
418 Points ∼82% -12%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
387 Points ∼76% -19%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
361 Points ∼71% -24%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
340 Points ∼67% -29%
Cinebench R15 / CPU Multi 64Bit - CPU Multi 64Bit
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
1962 Points ∼100% +8%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (1741 - 1995, n=15)
1869 Points ∼95% +3%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
1863 Points ∼95% +3%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
1816 (1724.58min - 1815.79max) Points ∼93%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
1671 (1548.11min - 1671.4max) Points ∼85% -8%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
1635 (1518.31min - 1635.12max) Points ∼83% -10%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H
1623 Points ∼83% -11%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
1452 Points ∼74% -20%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
1273 (1209.12min - 1272.47max) Points ∼65% -30%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
1237 Points ∼63% -32%
Average Intel Core i7-9750H
  (952 - 1306, n=83)
1180 Points ∼60% -35%
Asus ROG Zephyrus S GX701GXR
Intel Core i7-9750H
1097 Points ∼56% -40%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
805 Points ∼41% -56%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
797 Points ∼41% -56%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
742 Points ∼38% -59%
Cinebench R15 / CPU Single 64Bit - CPU Single 64Bit
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
215 Points ∼100% +14%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
211 Points ∼98% +12%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
205 Points ∼95% +8%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
201 Points ∼93% +6%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H
198 Points ∼92% +5%
Gigabyte Aero 15-Y9
Intel Core i9-8950HK
193 Points ∼90% +2%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
193 Points ∼90% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
189 Points ∼88%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
188 Points ∼87% -1%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (186 - 189, n=11)
188 Points ∼87% -1%
Average Intel Core i7-9750H
  (170 - 194, n=80)
184 Points ∼86% -3%
Asus ROG Zephyrus S GX701GXR
Intel Core i7-9750H
173 Points ∼80% -8%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
173 Points ∼80% -8%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
144 Points ∼67% -24%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
144 Points ∼67% -24%
Blender 2.79 / BMW27 CPU - BMW27 CPU
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
584.19 Seconds * ∼100% -116%
Average Intel Core i7-9750H
  (374 - 495, n=19)
438 Seconds * ∼75% -62%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
371 Seconds * ∼64% -37%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
317 Seconds * ∼54% -17%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
302.4 Seconds * ∼52% -12%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
297 Seconds * ∼51% -10%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
295 Seconds * ∼50% -9%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
271 Seconds * ∼46%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (248 - 284, n=9)
263 Seconds * ∼45% +3%
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
244 Seconds * ∼42% +10%
7-Zip 18.03 / 7z b 4 -mmt1 - 7z b 4 -mmt1
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
5674 MIPS ∼100% +20%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
5413 MIPS ∼95% +15%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
5289 MIPS ∼93% +12%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
5227 MIPS ∼92% +11%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
4923 MIPS ∼87% +4%
Average Intel Core i7-9750H
  (4580 - 5090, n=19)
4853 MIPS ∼86% +3%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
4717 MIPS ∼83%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (4584 - 4725, n=9)
4674 MIPS ∼82% -1%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
4634 MIPS ∼82% -2%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
3511 MIPS ∼62% -26%
7-Zip 18.03 / 7z b 4 - 7z b 4
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
55064 MIPS ∼100% +13%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (45679 - 53883, n=9)
49775 MIPS ∼90% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
48837 MIPS ∼89%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
48577 MIPS ∼88% -1%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
44829 MIPS ∼81% -8%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
43786 MIPS ∼80% -10%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
40379 MIPS ∼73% -17%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
35505 MIPS ∼64% -27%
Average Intel Core i7-9750H
  (28512 - 35174, n=19)
32232 MIPS ∼59% -34%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
18689 MIPS ∼34% -62%
Geekbench 5.1 / 5.2 / 64 Bit Single-Core Score - 64 Bit Single-Core Score
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
1286 Points ∼100% +8%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
1283 Points ∼100% +8%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
1233 Points ∼96% +4%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
1207 Points ∼94% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
1189 Points ∼92%
Average Intel Core i7-9750H
  (1117 - 1251, n=12)
1188 Points ∼92% 0%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (1154 - 1207, n=10)
1183 Points ∼92% -1%
Geekbench 5.1 / 5.2 / 64 Bit Multi-Core Score - 64 Bit Multi-Core Score
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
7782 Points ∼100%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (5920 - 8672, n=10)
7653 Points ∼98% -2%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
7634 Points ∼98% -2%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
7431 Points ∼95% -5%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
7248 Points ∼93% -7%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
6522 Points ∼84% -16%
Average Intel Core i7-9750H
  (4859 - 6262, n=12)
5579 Points ∼72% -28%
HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset - 4k Preset
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS
15.315 fps ∼100% +26%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (10.8 - 14.1, n=9)
12.6 fps ∼82% +3%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
12.2 fps ∼80% 0%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
12.2 fps ∼80% 0%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
12.2 fps ∼80%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
12.193 fps ∼80% 0%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
12.1 fps ∼79% -1%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
9.89 fps ∼65% -19%
Average Intel Core i7-9750H
  (7.1 - 10.2, n=19)
8.64 fps ∼56% -29%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
4.352 fps ∼28% -64%
LibreOffice / 20 Documents To PDF - 20 Documents To PDF
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
84.3 s ∼100% +37%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (28.6 - 95.8, n=9)
66.1 s ∼78% +8%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
61.4 s ∼73%
Average Intel Core i7-9750H
  (54.5 - 64.7, n=7)
58.8 s ∼70% -4%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
56.9 s ∼67% -7%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
52.4 s ∼62% -15%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
46.06 s ∼55% -25%
R Benchmark 2.5 / Overall mean - Overall mean
Average Intel Core i7-9750H
  (0.608 - 0.695, n=12)
0.641 sec * ∼100% -8%
MSI GS66 10SGS
Intel Core i7-10750H
0.631 sec * ∼98% -6%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H
0.596 sec * ∼93%
Intel Core i5-10600K
Intel Core i5-10600K
0.593 sec * ∼93% +1%
MSI GS66 Stealth 10SFS
Intel Core i9-10980HK
0.592 sec * ∼92% +1%
Average AMD Ryzen 7 4800H
  (0.568 - 0.603, n=9)
0.582 sec * ∼91% +2%
Gigabyte Aero 17 HDR XB
Intel Core i7-10875H
0.556 sec * ∼87% +7%
Cinebench R20: CPU (Multi Core) | CPU (Single Core)
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.1 / 5.2: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R10 Shading 32Bit
11655
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
37316
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
5725
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
73.76 fps
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
19.95 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
2.18 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
189 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
95.5 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1816 Points
ayuda

rendimiento del sistema

Los puntos de referencia de PCMark están ligeramente por encima de otros portátiles para juegos que funcionan con el Core i7-9750H, pero siguen estando constantemente por debajo de algunos portátiles más costosos del Comet Lake-H, como el Gigabyte Aero 17 con el Core i7-10875H. Aunque no hemos tenido ningún problema de software o hardware con la unidad, recomendamos encarecidamente que se familiaricen con la aplicación preinstalada Armoury Crate, ya que el rendimiento del sistema está estrechamente ligado a este software.

PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
Digital Content Creation
Gigabyte Aero 17 HDR XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
9022 Points ∼70% +40%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
6640 Points ∼51% +3%
Dell G7 17 7790
GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba BG3 KBG30ZMS256G
6565 Points ∼51% +2%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
6502 Points ∼50% +1%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
6436 Points ∼50%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4110 Points ∼32% -36%
Productivity
Gigabyte Aero 17 HDR XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
8176 Points ∼78% +8%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
7587 Points ∼73%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
7241 Points ∼69% -5%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7165 Points ∼69% -6%
Dell G7 17 7790
GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba BG3 KBG30ZMS256G
6783 Points ∼65% -11%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6619 Points ∼64% -13%
Essentials
Gigabyte Aero 17 HDR XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
10024 Points ∼88% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
9852 Points ∼86%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
9320 Points ∼81% -5%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
9090 Points ∼79% -8%
Dell G7 17 7790
GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba BG3 KBG30ZMS256G
8967 Points ∼78% -9%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
8149 Points ∼71% -17%
Score
Gigabyte Aero 17 HDR XB
GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H, Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ
6483 Points ∼80% +15%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
5617 Points ∼69%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
5440 Points ∼67% -3%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5429 Points ∼67% -3%
Dell G7 17 7790
GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba BG3 KBG30ZMS256G
5279 Points ∼65% -6%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4339 Points ∼53% -23%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
5749 Points ∼84%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
5636 Points ∼83% -2%
Dell G7 17 7790
GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba BG3 KBG30ZMS256G
5315 Points ∼78% -8%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5222 Points ∼77% -9%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4898 Points ∼72% -15%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
4780 Points ∼78%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4593 Points ∼75% -4%
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
4148 Points ∼68% -13%
Dell G7 17 7790
GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H, Toshiba BG3 KBG30ZMS256G
4010 Points ∼66% -16%
MSI GP75 Leopard 9SD
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
Points ∼0% -100%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4780 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5749 puntos
PCMark 10 Score
5617 puntos
ayuda

Latencia DPC

LatencyMon muestra los problemas de latencia de DPC al abrir varias pestañas del navegador en Edge. La reproducción de vídeo de 4K es, por lo demás, fluida y sin pérdida de fotogramas, aunque con un 84 por ciento de utilización de la GPU.

Máxima latencia cuando se abren varias pestañas del navegador y se reproduce vídeo de 4K
Máxima latencia cuando se abren varias pestañas del navegador y se reproduce vídeo de 4K
Máxima latencia después de ejecutar Prime95 durante 10 segundos
Máxima latencia después de ejecutar Prime95 durante 10 segundos
Conductores en orden desde el tiempo de ejecución más alto
Conductores en orden desde el tiempo de ejecución más alto
DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
8851.6 μs * ∼100%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
2840.6 μs * ∼32% +68%
MSI GS66 10SGS
GeForce RTX 2080 Super Max-Q, i7-10750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
1387.9 μs * ∼16% +84%
MSI GP65 10SFK-047US
GeForce RTX 2070 Mobile, i7-10750H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
1171.9 μs * ∼13% +87%

* ... más pequeño es mejor

Dispositivos de almacenamiento - Dual M.2 PCIe x4

Dos ranuras de almacenamiento M.2 PCIe están disponibles en nuestra unidad de prueba. Sin embargo, dependiendo del modelo, algunos también tendrán una bahía SATA III de 2,5 pulgadas para que la expansión del almacenamiento sea más asequible. El SSD  NVMe de 1 TB Intel 660p no muestra ninguna limitación de rendimiento después de ejecutar DiskSpd Read en un bucle 50 veces. Nuestra tabla de HDDs y SSDs proporciona comparaciones de referencia adicionales.

CDM 5.5
CDM 5.5
AS SSD
AS SSD
Ocupó la ranura M.2 2280. Observe el módulo WLAN que está debajo
Ocupó la ranura M.2 2280. Observe el módulo WLAN que está debajo
Segunda ranura M.2 2280 para la expansión
Segunda ranura M.2 2280 para la expansión
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
MSI GP75 Leopard 9SD
Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
Dell G7 17 7790
Toshiba BG3 KBG30ZMS256G
HP Pavilion Gaming 17-cd0085cl
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Asus TUF FX705DT-AU068T
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
AS SSD
-71%
-89%
7%
-34%
Copy Game MB/s
1263.5
218.7
-83%
1107.07
-12%
379.65
-70%
Copy Program MB/s
552.56
234.87
-57%
588.74
7%
114.05
-79%
Copy ISO MB/s
1736.07
382.88
-78%
1284.28
-26%
697.75
-60%
Score Total
2333
821
-65%
891
-62%
2909
25%
1869
-20%
Score Write
1132
294
-74%
233
-79%
1476
30%
664
-41%
Score Read
775
360
-54%
458
-41%
951
23%
803
4%
Access Time Write *
0.113
0.058
49%
0.314
-178%
0.034
70%
0.034
70%
Access Time Read *
0.043
0.159
-270%
0.18
-319%
0.073
-70%
0.113
-163%
4K-64 Write
819.84
190.18
-77%
155.84
-81%
1232.96
50%
436.61
-47%
4K-64 Read
586.4
259.32
-56%
330.34
-44%
730.81
25%
611.97
4%
4K Write
158.51
82.38
-48%
55.02
-65%
108.22
-32%
109.22
-31%
4K Read
56.27
25.7
-54%
24.12
-57%
49.73
-12%
36.54
-35%
Seq Write
1538.61
219.01
-86%
218.26
-86%
1344.71
-13%
1181.67
-23%
Seq Read
1319.58
748.15
-43%
1032.97
-22%
1708.98
30%
1546.12
17%
CrystalDiskMark 5.2 / 6
-51%
-58%
5%
-26%
Write 4K
189.7
105.8
-44%
78.58
-59%
135.3
-29%
145
-24%
Read 4K
62.25
27.89
-55%
31.89
-49%
63.67
2%
45.28
-27%
Write Seq
1681
270.8
-84%
230.4
-86%
1337
-20%
1301
-23%
Read Seq
1608
879.3
-45%
924.7
-42%
1617
1%
1362
-15%
Write 4K Q32T1
468.6
273.3
-42%
159.1
-66%
567.5
21%
249.1
-47%
Read 4K Q32T1
540.6
361.2
-33%
315.6
-42%
644.8
19%
342.1
-37%
Write Seq Q32T1
1770
253
-86%
230.7
-87%
1428
-19%
1301
-26%
Read Seq Q32T1
1898
1505
-21%
1323
-30%
3184
68%
1732
-9%
Media total (Programa/Opciones)
-61% / -63%
-74% / -78%
6% / 6%
-30% / -31%

* ... más pequeño es mejor

Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1898 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1770 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 540.6 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 468.6 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1608 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1681 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 62.25 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 189.7 MB/s

Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8

010203040506070809010011012013014015016017018019020021022023024025026027028029030031032033034035036037038039040041042043044045046047048049050051052053054055056057058059060061062063064065066067068069070071072073074075076077078079080081082083084085086087088089090091092093094095096097098099010001010102010301040105010601070108010901100111011201130114011501160117011801190120012101220123012401250126012701280129013001310132013301340135013601370138013901400141014201430144014501460147014801490150015101520153015401550156015701580159016001610162016301640165016601670168016901700171017201730Tooltip
: Ø1659 (1402.78-1729.52)

Rendimiento de la GPU

La GTX 1660 Ti de nuestro Asus no tiene sorpresas ya que funciona donde esperamos que esté en relación con otros portátiles con la misma GPU. Los usuarios pueden esperar más o menos el mismo rendimiento que la GTX 1070 móvil cuando se ejecutan títulos DX12. Los resultados están esencialmente a la par con el RTX 2060 Max-Q en el más pequeño Zephyrus G14 sin ninguna característica RT o DLSS.

Si se ejecuta en modo Turbo en lugar de en modo Rendimiento, se obtendrán puntuaciones ligeramente más altas en Golpe de Fuego (20886 a 21102 puntos en Física y 14772 a 15334 puntos en Gráficos).

3DMark 11
3DMark 11
Cloud Gate
Cloud Gate
Time Spy
Time Spy
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Fire Strike (Modo de actuación)
Fire Strike (Modo de actuación)
Fire Strike (Modo Turbo)
Fire Strike (Modo Turbo)
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Asus ROG Mothership GZ700GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9980HK
10149 Points ∼54% +77%
Aorus 17G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
7358 Points ∼39% +28%
Asus ASUS ROG Strix SCAR III G731GW-XB74
NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H
7294 Points ∼39% +27%
Schenker XMG Ultra 17
NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700
6977 Points ∼37% +21%
Dell G7 17 7790
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H
6695 Points ∼35% +17%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), R7 2700X
6131 Points ∼33% +7%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
5850 Points ∼31% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H
5744 Points ∼30%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile, i7-8750H
5689 Points ∼30% -1%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (5335 - 6123, n=22)
5653 Points ∼30% -2%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
4867 Points ∼26% -15%
Asus Strix GL703VM-DB74
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
3749 Points ∼20% -35%
MSI GF75 Thin 10SCXR
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-10300H
3461 Points ∼18% -40%
2560x1440 Time Spy Score
Asus ROG Mothership GZ700GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9980HK
10150 Points ∼58% +68%
Aorus 17G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
7633 Points ∼44% +26%
Asus ASUS ROG Strix SCAR III G731GW-XB74
NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H
7261 Points ∼41% +20%
Schenker XMG Ultra 17
NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700
6942 Points ∼40% +15%
Dell G7 17 7790
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H
6521 Points ∼37% +8%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), R7 2700X
6405 Points ∼37% +6%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
6171 Points ∼35% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H
6045 Points ∼35%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (4946 - 6261, n=21)
5717 Points ∼33% -5%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile, i7-8750H
5640 Points ∼32% -7%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
4547 Points ∼26% -25%
Asus Strix GL703VM-DB74
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
3751 Points ∼21% -38%
MSI GF75 Thin 10SCXR
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-10300H
3554 Points ∼20% -41%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus ROG Mothership GZ700GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9980HK
26009 Points ∼60% +70%
Schenker XMG Ultra 17
NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700
21104 Points ∼49% +38%
Aorus 17G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
21004 Points ∼48% +37%
Asus ASUS ROG Strix SCAR III G731GW-XB74
NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H
19230 Points ∼44% +25%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile, i7-8750H
17792 Points ∼41% +16%
Dell G7 17 7790
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H
17466 Points ∼40% +14%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), R7 2700X
16024 Points ∼37% +4%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
15650 Points ∼36% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H
15334 Points ∼35%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (14186 - 16488, n=24)
14867 Points ∼34% -3%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
13355 Points ∼31% -13%
Asus Strix GL703VM-DB74
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
12038 Points ∼28% -21%
MSI GF75 Thin 10SCXR
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-10300H
9621 Points ∼22% -37%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Asus ROG Mothership GZ700GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9980HK
16358 Points ∼72% +23%
Aorus 17G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
16266 Points ∼72% +22%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), R7 2700X
13940 Points ∼62% +5%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
13533 Points ∼60% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H
13311 Points ∼59%
Schenker XMG Ultra 17
NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700
12643 Points ∼56% -5%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (9500 - 13311, n=23)
12019 Points ∼53% -10%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile, i7-8750H
11288 Points ∼50% -15%
Asus ASUS ROG Strix SCAR III G731GW-XB74
NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H
10270 Points ∼45% -23%
Dell G7 17 7790
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H
9107 Points ∼40% -32%
MSI GF75 Thin 10SCXR
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-10300H
8969 Points ∼40% -33%
Asus Strix GL703VM-DB74
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
7358 Points ∼33% -45%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
6644 Points ∼29% -50%
1280x720 Performance GPU
Asus ROG Mothership GZ700GX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9980HK
35882 Points ∼61% +73%
Schenker XMG Ultra 17
NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile, i7-8700
28621 Points ∼49% +38%
Aorus 17G XB
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q, i7-10875H
27955 Points ∼48% +34%
Asus ASUS ROG Strix SCAR III G731GW-XB74
NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H
24465 Points ∼42% +18%
Alienware 17 R5
NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile, i7-8750H
23414 Points ∼40% +13%
Dell G7 17 7790
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-8750H
22523 Points ∼38% +8%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop), R7 2700X
22128 Points ∼38% +6%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
21105 Points ∼36% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, R7 4800H
20793 Points ∼35%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (18610 - 22670, n=24)
20096 Points ∼34% -3%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
17170 Points ∼29% -17%
Asus Strix GL703VM-DB74
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
15145 Points ∼26% -27%
MSI GF75 Thin 10SCXR
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, i5-10300H
13168 Points ∼22% -37%
3DMark 11 Performance
18607 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
35957 puntos
3DMark Fire Strike Score
14010 puntos
3DMark Time Spy Score
6045 puntos
ayuda

Rendimiento de los juegos

A Intel le gusta promocionar sus ventajas en cargas de trabajo de un solo hilo que pueden ser útiles para ejecutar juegos. Sin embargo, en nuestras pruebas, el rendimiento no es consistentemente mejor o peor que el promedio de GTX 1660 Ti en nuestra base de datos, incluso en configuraciones más bajas donde el promedio de velocidad de cuadro es más alto. Esto sugiere que los juegos están más limitados por la GPU en este escenario, especialmente si se considera la GTX 1660 Ti de gama media. Si el sistema viniera equipado con un RTX 2070 o RTX 2080 en su lugar, los resultados podrían variar más.

Consulte nuestra página dedicada a la GeForce GTX 1660 Ti para obtener más información técnica y comparaciones de referencia. La GPU se empareja muy bien con nuestra pantalla de sincronización adaptable de 120 Hz, ya que tiende a ejecutar la mayoría de los juegos más recientes en el rango de 40 a 60 FPS.

Shadow of the Tomb Raider
1920x1080 Highest Preset AA:T
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
83 fps ∼100% +14%
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
80 fps ∼96% +10%
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
79 (52min) fps ∼95% +8%
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
78 fps ∼94% +7%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
73 fps ∼88%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (62 - 73, n=8)
68.4 fps ∼82% -6%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
61 fps ∼73% -16%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile
47 fps ∼57% -36%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
43 (35min) fps ∼52% -41%
1280x720 Lowest Preset
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
133 fps ∼100% +23%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
130 fps ∼98% +20%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (88 - 151, n=6)
122 fps ∼92% +13%
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
120 fps ∼90% +11%
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
111 fps ∼83% +3%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
108 fps ∼81%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
98 (50min) fps ∼74% -9%
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
95 (65min) fps ∼71% -12%
The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
72 (61min - 84max) fps ∼100% +29%
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
68.9 fps ∼96% +24%
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
58.4 fps ∼81% +5%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (51.6 - 65.1, n=21)
56.2 fps ∼78% +1%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
55.6 (53min - 60max) fps ∼77%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
55.3 fps ∼77% -1%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile
36.5 fps ∼51% -34%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
34.4 (26min) fps ∼48% -38%
1024x768 Low Graphics & Postprocessing
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
295.3 fps ∼100% +16%
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
282.4 fps ∼96% +11%
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
258 (230min - 292max) fps ∼87% +2%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
254 (230min - 280max) fps ∼86%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (177 - 298, n=14)
254 fps ∼86% 0%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
251 fps ∼85% -1%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
176 (138min) fps ∼60% -31%
Dota 2 Reborn
1920x1080 ultra (3/3) best looking
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (94.6 - 125, n=11)
114 fps ∼100% +10%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
109.7 fps ∼96% +5%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
104 (91min) fps ∼91%
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
98.4 (85.7min) fps ∼86% -5%
1280x720 min (0/3) fastest
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
137.3 (122.7min) fps ∼100% +13%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (109 - 150, n=11)
136 fps ∼99% +11%
HP Omen 15-dc0015ng
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
126.9 fps ∼92% +4%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
122 (107.9min) fps ∼89%
Metro Exodus
1920x1080 Ultra Quality AF:16x
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
57.7 (30min) fps ∼100% +35%
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
53.3 (28.06min - 86.21max) fps ∼92% +25%
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
46 fps ∼80% +8%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
42.6 (24min - 62.8max) fps ∼74%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (38.2 - 43.1, n=4)
40.9 fps ∼71% -4%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
25.1 (14min) fps ∼44% -41%
1920x1080 Medium Quality AF:4x
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
91.3 (43min) fps ∼100% +24%
Asus Strix Scar III G531GW-AZ062T
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
87 (43.3min - 142.03max) fps ∼95% +18%
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
73.8 fps ∼81% 0%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
73.7 (34.3min - 120.6max) fps ∼81%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (64 - 73.7, n=4)
68.6 fps ∼75% -7%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
41 (21min) fps ∼45% -44%
Borderlands 3
1920x1080 Badass Overall Quality (DX11)
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
62.3 fps ∼100% +30%
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
52 fps ∼83% +9%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
47.8 fps ∼77%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (46.6 - 48.6, n=3)
47.7 fps ∼77% 0%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
29.5 fps ∼47% -38%
1280x720 Very Low Overall Quality (DX11)
Lenovo Legion Y740-17IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
119.9 fps ∼100% +11%
Average NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
  (108 - 131, n=2)
119 fps ∼99% +10%
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
113 fps ∼94% +5%
Asus TUF A17 FA706IU-AS76
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
107.9 fps ∼90%
Dell G5 15 5590-PCNJJ
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
98.9 fps ∼82% -8%
0102030405060708090100110