Notebookcheck

Review del portátil Asus Zephyrus G14 Ryzen 9 GeForce RTX 2060 Max-Q: Pateando el Core i9 a la acera

Más rápido que el Intel Core i9-9880H. El octa-core Ryzen 9 4900HS sería impresionante en cualquier laptop de juegos de 15,6 o 17,3 pulgadas, pero ver que funciona tan bien en un factor de forma tan pequeño de 14 pulgadas es extraordinario. Sin embargo, hay una o dos advertencias que impiden que sea el último portátil para juegos.
Allen Ngo, 👁 Allen Ngo (traducido por Francisco García),

Si alguna vez quisiste un portátil para juegos y pensaste que las soluciones de 15,6 pulgadas serían demasiado grandes, entonces este último sistema Asus podría ser para ti. El Zephyrus G14 es uno de los pocos portátiles para juegos de 14 pulgadas en el mercado, lo que definitivamente le ayudará a destacarse del abarrotado espacio de 15,6 y 17,3 pulgadas. Existen otros portátiles de 14 pulgadas con gráficos GeForce dedicados, pero han sido descontinuados (MSI GS43VR) o no son "verdaderos" portátiles para juegos (MSI Prestige 14ZenBook 14) en el sentido tradicional.

Aparte de su poco común tamaño de pantalla para la categoría, el Zephyrus G14 también tiene la distinción de ser el primer portátil en llegar con una CPU AMD Renoir serie H de 7 nm de nueva generación. Nuestra unidad de prueba en particular ha sido configurada con el Ryzen 9 4900HS de núcleo octavo diseñado para competir directamente con el Core i9-9880H o Core i9-9980HK de núcleo octavo. La CPU viene emparejada con la nueva GeForce RTX 2060 Max-Q que no esperábamos que llegara a buen puerto.

Se espera que en el futuro haya disponibles modelos menores con la CPU Ryzen 7 4800HS y la GPU GTX 1660 Ti, e incluso hay planes para una opción de visualización WQHD (2560 x 1440). Los precios oscilarán entre los 1049 y los 1.999 dólares.

Los competidores directos en el espacio de juego de 14 pulgadas están muy lejos y son pocos los que se encuentran entre ellos, por lo que en su lugar compararemos el Zephyrus G14 con portátiles de gama media superior y de gama alta para juegos ultrafinos como el Razer Blade 15MSI GS65Aorus 15Alienware m15 R2 y otros portátiles Asus Zephyrus.

Un Zephyrus G15 de 15,6 pulgadas más tradicional también vendrá para los fans que quieran algo más grande que nuestro Zephyrus G14 de 14 pulgadas.

Más reseñas de Asus Zephyrus:

Asus Zephyrus G14 GA401IV (Zephyrus G14 GA401 Serie)
Procesador
AMD Ryzen 9 4900HS 8 x 3 - 4.3 GHz, Renoir (Zen 2)
Adaptador gráfico
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q - 6144 MB, Núcleo: 975 MHz, Memoría: 1375 MHz, GDDR6, 442.59, Optimus
Memoría
16384 MB 
, 8 GB soldados + 8 GB DDR4-3200 (1x SODIMM), 22-22-22-52
pantalla
14.00 pulgadas 16:9, 1920 x 1080 pixels 157 PPI, CEC PA LM140LF-1F01, IPS, NCP0050, lustroso: no, 120 Hz
Placa base
AMD Promontory/Bixby FCH
Disco duro
Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8, 1024 GB 
Tarjeta de sonido
AMD Rave/Renoir - Audio Processor - HD Audio Controller
Conexiones
4 USB 3.0, 4 USB 3.1 Gen2, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Conexiones: 3.5 mm combo
Equipamento de red
Intel Wi-Fi 6 AX200 (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/ax = Wi-Fi 6), Bluetooth 5
Tamaño
Alto x ancho x profundidad (en mm): 17.9 x 324 x 222
Battería
76 Wh Litio-Polimero
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Características adicionales
Altavoces: 2x 2.5 W estéreo + 2x 0.7 W tweeters, Teclado: Chiclet, Luz de Teclado: si, Armoury Crate, 12 Meses Garantía
Peso
1.6 kg, Suministro de Electricidad: 509 g
Precio
1900 USD
Note: The manufacturer may use components from different suppliers including display panels, drives or memory sticks with similar specifications.

 

Valoración
Fecha
Modelo
Peso
Altura
Tamaño
Resolución
Best Price
84 %
04/2020
Asus Zephyrus G14 GA401IV
R9 4900HS, GeForce RTX 2060 Max-Q
1.6 kg17.9 mm14.00"1920x1080
83 %
10/2019
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile
2 kg18.9 mm15.60"1920x1080
84 %
09/2019
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile
2.1 kg19.9 mm15.60"1920x1080
84 %
06/2019
MSI GS65 Stealth 9SG
i7-9750H, GeForce RTX 2080 Max-Q
2 kg18 mm15.60"1920x1080
83 %
09/2019
Alienware m15 R2 P87F
i7-9750H, GeForce RTX 2080 Max-Q
2.2 kg18.3 mm15.60"1920x1080
84 %
02/2020
MSI Prestige 14 A10SC-009
i7-10710U, GeForce GTX 1650 Max-Q
1.3 kg16 mm14.00"3840x2160

Carcasa: Un Zephyrus en miniatura

El diseño visual es una actualización de los portátiles Zephyrus existentes, al tiempo que incorpora las bisagras ErgoLift de la serie ZenBook centrada en el consumidor. El chasis consiste principalmente en magnesio-aluminio con una textura suave pero ligeramente rugosa que esconde muy bien las huellas dactilares. Las perforaciones de la tapa exterior definen el G14 ya que pueden ser iluminadas con 1215 Micro-LEDs blancos individuales y personalizables. Si tiene éxito con los jugadores, sospechamos que Asus ampliará la serie para incluir Micro-LEDs RGB.

En cuanto a la rigidez, la base es más fuerte que algunos portátiles Zephyrus más grandes como el Zephyrus GX501 sin que se tuerza o cruja al intentar doblar sus esquinas. El centro del teclado cede sólo ligeramente con la presión aplicada y las bisagras son satisfactorias sin crujidos también. Desafortunadamente, la tapa exterior es más flexible de lo que nos gustaría, ya que se dobla más fácilmente que las pantallas de otros subportátiles como el XPS 13MateBook X ProMacBook Pro 13, o el Razer Blade Stealth. La tapa es más similar al MSI GS65, Lenovo Legion Y740, o el Zephyrus GX501 en ese sentido.

El pequeño tamaño y el peso ligero son los puntos clave de venta del Zephyrus G14. No tiene el tamaño de un ZenBook 14, pero está muy cerca. El sistema es ligeramente más grande que el MSI Prestige 14 de 14 pulgadas, pero tiene procesadores mucho más rápidos para un nivel de rendimiento insano considerando el tamaño. El MSI GS65, que es uno de los portátiles para juegos más ligeros de 15,6 pulgadas disponibles actualmente, todavía pesa unos 400 g más que nuestro Asus, aunque ambos tienen un grosor casi idéntico.

 

Tengan en cuenta que las configuraciones con la tapa exterior habilitada para Micro-LED tendrán una tapa ligeramente más gruesa que las configuraciones sin ella en 0,2 cm. Nuestra unidad de prueba no tiene la característica de Micro-LED.

Rejillas de altavoces de tweeter de 0,7 W estéreo en los apoyos de la palma de la mano
Rejillas de altavoces de tweeter de 0,7 W estéreo en los apoyos de la palma de la mano
La parte trasera del panel inferior ya no se abre como en el Zephyrus GX501 original.
La parte trasera del panel inferior ya no se abre como en el Zephyrus GX501 original.
Perforaciones para la iluminación opcional de micro-LED blanco
Perforaciones para la iluminación opcional de micro-LED blanco
No hay agarre a lo largo de los bordes o esquinas lo que hace que abrir la tapa sea más difícil de lo necesario.>
No hay agarre a lo largo de los bordes o esquinas lo que hace que abrir la tapa sea más difícil de lo necesario.>
Las bisagras de ErgoLift levantan la base ligeramente para mejorar el flujo de aire y la ergonomía de la escritura.
Las bisagras de ErgoLift levantan la base ligeramente para mejorar el flujo de aire y la ergonomía de la escritura.
Tapa abierta al máximo ángulo (~145 grados)
Tapa abierta al máximo ángulo (~145 grados)
360 mm 252 mm 18.9 mm 2 kg360.5 mm 276 mm 18.3 mm 2.2 kg358 mm 248 mm 18 mm 2 kg355 mm 235 mm 19.9 mm 2.1 kg324 mm 222 mm 17.9 mm 1.6 kg319 mm 215 mm 16 mm 1.3 kg

Conectividad: La carga con el USB tipo C es posible

Los propietarios obtienen puertos USB duales tipo A, puertos USB duales tipo C y HDMI 2.0b. Los usuarios que quieran RJ-45, Thunderbolt 3, o un lector de tarjetas SD tendrán que buscar en otra parte. La colocación de los puertos aquí es una bolsa mixta porque las rejillas de ventilación ocupan mucho espacio a lo largo de la parte trasera y los lados. Mientras que cada puerto es fácil de alcanzar, también están muy cerca en la parte delantera, donde los cables pueden interferir con el espacio de la mesa.

Frente: No hay conectividad
Frente: No hay conectividad
Derecha: USB Tipo C Gen. 2 3.2, 2x USB 3.2 Gen. 1 Tipo A, Cerradura Kensington
Derecha: USB Tipo C Gen. 2 3.2, 2x USB 3.2 Gen. 1 Tipo A, Cerradura Kensington
Detrás: No hay conectividad
Detrás: No hay conectividad
Izquierda: Adaptador de CA, HDMI 2.0b, USB Tipo-C Gen. 2 3.2 con DisplayPort 1.4 y suministro de energía, audio combo de 3.5 mm.
Izquierda: Adaptador de CA, HDMI 2.0b, USB Tipo-C Gen. 2 3.2 con DisplayPort 1.4 y suministro de energía, audio combo de 3.5 mm.

Comunicación

El Intel AX200 viene de serie para la conectividad 802.11ax (o Wi-Fi 6) y Bluetooth 5. Podemos registrar una tasa de transferencia promedio en el mundo real de 1,2 a 1,7 Gbps cuando estamos a un metro de nuestro enrutador Netgear RAX200 habilitado para Wi-Fi 6 y de la línea de servidores de 2,5 Gbps. No tuvimos problemas de conectividad durante el tiempo que estuvimos con la unidad de prueba.

El módulo extraíble M.2 2230 WLAN está alojado debajo del M.2 SSD, lo que permite ahorrar espacio.
El módulo extraíble M.2 2230 WLAN está alojado debajo del M.2 SSD, lo que permite ahorrar espacio.
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Lenovo ThinkPad T490 20RY0002US
Intel Wi-Fi 6 AX201
1378 (693min - 1402max) MBit/s ∼100% +11%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
Intel Wi-Fi 6 AX200
1242 (1133min - 1283max) MBit/s ∼90%
Lenovo Ideapad S340-15IIL
Intel Wireless-AC 9560
1128 (1037min - 1164max) MBit/s ∼82% -9%
Lenovo Yoga C740-14IML
Intel Wireless-AC 9560
1096 (1062min - 1130max) MBit/s ∼80% -12%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Lenovo ThinkPad T490 20RY0002US
Intel Wi-Fi 6 AX201
1666 (841min - 1700max) MBit/s ∼100% +1%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
Intel Wi-Fi 6 AX200
1645 (1401min - 1773max) MBit/s ∼99%
Lenovo Yoga C740-14IML
Intel Wireless-AC 9560
1203 (1102min - 1276max) MBit/s ∼72% -27%
Lenovo Ideapad S340-15IIL
Intel Wireless-AC 9560
1195 (922min - 1315max) MBit/s ∼72% -27%

Mantenimiento

El panel inferior es fácil de retirar una vez que se aflojan los 14 tornillos Philips. Los usuarios tendrán acceso directo a la ranura del SODIMM, al SSD M.2, a la batería y al módulo WLAN que está debajo del SSD.

Accesorios y garantía

No hay más extras en la caja que el adaptador de CA y el papeleo habitual. Se aplica la garantía limitada estándar de un año.

Dispositivos de entrada: Retroalimentación clave más firme que un Ultrabook

Teclado

El estilo visual del teclado está en línea con los portátiles Zephyrus más grandes, incluyendo las teclas direccionales y la fila de cuatro teclas auxiliares en la parte superior. El desplazamiento y la retroalimentación se sienten más profundos y fuertes, respectivamente, que los teclados de la serie más delgada de ZenBook S. Incluso la retroalimentación de las teclas de función y las teclas direccionales se sienten tan fuertes como las teclas principales QWERTY, mientras que éstas son típicamente más esponjosas en la mayoría de las otras portátiles. Sin embargo, una queja es que el ruido de las teclas Space, Enter y Backspace es más fuerte que el de las teclas QWERTY principales para una experiencia de escritura más fuerte que la de las series XPS 13 o ThinkPad T o X.

Otra queja se refiere al pobre contraste entre las mayúsculas de las teclas plateadas y la fuente de las teclas grises. Al igual que en las portátiles HP Spectre blancas, la fuente aquí puede ser difícil de ver y esto sólo empeora cuando la luz de fondo blanca está encendida. La opción de color negro para el Zephyrus G14 no tendrá este mismo problema. Las opciones de iluminación RGB por tecla, como en el Razer Blade Stealth, lo habrían aliviado un poco.

Touchpad

El panel de clic de precisión (10,5 x 6 cm) es ligeramente más pequeño que el panel de clic del Zephyrus M de 15,6 pulgadas (10,5 x 7,5 cm) y casi del mismo tamaño que el panel de clic del ZenBook 14 (10,5 x 6,2 cm). El deslizamiento es muy suave y casi no se pega, incluso cuando se mueve a velocidades lentas, y la rápida pantalla de 120 Hz hace que el control del cursor sea más sensible en comparación con el Ultrabooks. Los clics del ratón integrado, sin embargo, son demasiado suaves y poco profundos con una retroalimentación insatisfactoria cuando se presiona. Acciones como arrastrar y soltar son más difíciles como resultado.

Estilo visual y disposición similares a los del Zephyrus M
Estilo visual y disposición similares a los del Zephyrus M
El Clickpad funciona bien para un simple movimiento del cursor, pero el clic se siente esponjoso
El Clickpad funciona bien para un simple movimiento del cursor, pero el clic se siente esponjoso
El gris y el plateado no contrastan bien cuando se comparan con el blanco y negro en la mayoría de los otros portátiles.
El gris y el plateado no contrastan bien cuando se comparan con el blanco y negro en la mayoría de los otros portátiles.
Las pequeñas teclas de flecha son realmente cómodas con una retroalimentación decente
Las pequeñas teclas de flecha son realmente cómodas con una retroalimentación decente

La pantalla: 120 Hz con soporte FreeSync

El panel CEC LM140LF-1F01 IPS del Zephyrus G14 no se encuentra en ningún otro portátil de nuestra base de datos. Sin embargo, Asus utiliza un panel muy similar CEC LM140LF-3L03 para su otro portátil de 14 pulgadas: el ZenBook 14 UM431. Estos dos paneles comparten gamas y ratios de contraste similares como resultado, aunque con algunas diferencias importantes. El panel Zephyrus G14, por ejemplo, es más brillante y admite tanto 120 Hz como FreeSync para reducir el desgarro de la pantalla al jugar. Su principal inconveniente es la lentitud de los tiempos de respuesta negro-blanco y gris-gris, que no se acercan a los paneles de 3 ó 5 ms disponibles en la mayoría de los portátiles para juegos de 15,6 pulgadas, como el MSI GS65 o el Asus Zephyrus S.

Subjetivamente, la pantalla de 1080p es ligeramente más granulada que una alternativa brillante como se espera de la mayoría de los paneles mate. Es una pantalla de gama media superior que no alcanza los colores o los tiempos de respuesta que obtendrías en otros portátiles para juegos ultrafinos.

No hay opciones de UHD 4K, pantalla táctil, brillante o OLED. El WQHD, sin embargo, está en marcha
No hay opciones de UHD 4K, pantalla táctil, brillante o OLED. El WQHD, sin embargo, está en marcha
El bisel de la "barbilla" inferior es bastante grueso
El bisel de la "barbilla" inferior es bastante grueso
Biseles estrechos en tres de los cuatro lados
Biseles estrechos en tres de los cuatro lados
Tengan en cuenta que no hay cámara web en el Zephyrus G14
Tengan en cuenta que no hay cámara web en el Zephyrus G14
Ligero sangrado desigual de la pantalla
Ligero sangrado desigual de la pantalla
Matriz de subpíxeles mate
Matriz de subpíxeles mate
302.9
cd/m²
310.6
cd/m²
292.2
cd/m²
297
cd/m²
322.2
cd/m²
297.8
cd/m²
281.8
cd/m²
318.2
cd/m²
298.4
cd/m²
Temperatura del cuarto
CEC PA LM140LF-1F01
X-Rite i1Pro 2
Máximo: 322.2 cd/m² Médio: 302.3 cd/m² Minimum: 15.57 cd/m²
iluminación: 87 %
Brillo con batería: 192.3 cd/m²
Contraste: 1239:1 (Negro: 0.26 cd/m²)
ΔE Color 2.43 | 0.6-29.43 Ø5.7, calibrated: 2.29
ΔE Greyscale 3.3 | 0.64-98 Ø5.9
91.9% sRGB (Argyll 3D) 60% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.22
Asus Zephyrus G14 GA401IV
CEC PA LM140LF-1F01, IPS, 14.00, 1920x1080
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
AU Optronics B156HAN08.2, IPS, 15.60, 1920x1080
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
BOE NV156FHM-N4K, IPS, 15.60, 1920x1080
MSI GS65 Stealth 9SG
Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IPS, 15.60, 1920x1080
Alienware m15 R2 P87F
Sharp LQ156M1, IPS, 15.60, 1920x1080
MSI Prestige 14 A10SC-009
IPS, 14.00, 3840x2160
Response Times
80%
70%
68%
69%
-15%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
43.6 (21.2, 22.4)
6.4 (3.4, 3)
85%
13.6 (7.2, 6.4)
69%
13.6 (8, 5.6)
69%
16.4 (7.6, 6.8)
62%
55 (27, 28)
-26%
Response Time Black / White *
34.8 (20.4, 14.4)
8.8 (4.4, 4.4)
75%
10 (6, 4)
71%
12 (7.6, 4.4)
66%
8.8 (4.4, 4.4)
75%
36 (22, 14)
-3%
PWM Frequency
200 (99)
23260 (19)
23810 (24)
Screen
-17%
-17%
13%
-39%
24%
Brightness middle
322.2
297.7
-8%
312.7
-3%
282.3
-12%
324.2
1%
567
76%
Brightness
302
280
-7%
305
1%
269
-11%
304
1%
516
71%
Brightness Distribution
87
84
-3%
90
3%
90
3%
90
3%
86
-1%
Black Level *
0.26
0.43
-65%
0.27
-4%
0.32
-23%
0.38
-46%
0.445
-71%
Contrast
1239
692
-44%
1158
-7%
882
-29%
853
-31%
1274
3%
Colorchecker DeltaE2000 *
2.43
3.13
-29%
4.57
-88%
1.17
52%
5.01
-106%
1.55
36%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
5.07
7.1
-40%
6.81
-34%
3.29
35%
12.7
-150%
5.14
-1%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
2.29
3.06
-34%
2.91
-27%
1.06
54%
1.64
28%
1.24
46%
Greyscale DeltaE2000 *
3.3
1.9
42%
4.3
-30%
1.3
61%
7.9
-139%
1.48
55%
Gamma
2.22 99%
2.23 99%
2.29 96%
2.2 100%
2.35 94%
2.19 100%
CCT
6902 94%
6325 103%
7098 92%
6643 98%
8455 77%
6741 96%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
60
59.2
-1%
59.4
-1%
63.8
6%
60.8
1%
Color Space (Percent of sRGB)
91.9
90.5
-2%
91.3
-1%
97.5
6%
95.5
4%
Media total (Programa/Opciones)
32% / -2%
27% / -4%
41% / 21%
15% / -23%
5% / 17%

* ... más pequeño es mejor

El espacio de color cubre aproximadamente el 60 por ciento y el 92 por ciento de AdobeRGB y sRGB, respectivamente, para estar en línea con la mayoría de los portátiles Zephyrus disponibles actualmente. Tendrás que mirar las series Asus ZenBook Pro o ProArt si quieres colores más profundos y precisos que se ajusten al trabajo gráfico profesional.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Las mediciones posteriores con un colorímetro X-Rite revelan una pantalla calibrada decentemente fuera de la caja. Podría ser un poco mejor, sin embargo, ya que nuestra propia calibración mejoraría aún más la visualización de una escala de grises DeltaE promedio de 3,3 a 0,8 y un color DeltaE promedio de 2,51 a 1,56. Los colores se vuelven ligeramente más inexactos cuanto más alto es el nivel de saturación, ya que la cobertura sRGB no es perfecta.

Escala de grises antes de la calibración
Escala de grises antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
Barridos de saturación antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
ColorChecker antes de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Escala de grises después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
Barridos de saturación después de la calibración
ColorChecker después de la calibración
ColorChecker después de la calibración

Tiempos de respuesta del display

Los tiempos de respuesta del display muestran lo rápido que puede cambiar la pantalla de un color al siguiente. Tiempos lentos de respuesta pueden llevar a imágenes persistentes alrededor de objetos en movimiento o a displays borrosos. Particularmente los aficionados a los juegos 3D frenéticos deberían usar una pantalla con tiempos de respuesta rápidos.
       Tiempo de respuesta de Negro a Blanco
34.8 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 20.4 ms subida
↘ 14.4 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 240 (máximo) ms. » 90 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (24.3 ms) de todos los dispositivos testados.
       Tiempo de respuesta 50% Gris a 80% Gris
43.6 ms ... subida ↗ y bajada ↘ combinada↗ 21.2 ms subida
↘ 22.4 ms bajada
La pantalla mostró tiempos de respuesta lentos en nuestros tests y podría ser demasiado lenta para los jugones.
En comparación, todos los dispositivos de prueba van de ##min### (mínimo) a 636 (máximo) ms. » 63 % de todos los dispositivos son mejores.
Eso quiere decir que el tiempo de respuesta es peor que la media (38.6 ms) de todos los dispositivos testados.

Parpadeo de Pantalla / PWM (Pulse-Width Modulation)

Para atenuar el brillo de pantalla algunos portátiles están encendiendo y apagando la retroiluminación muy rápidamente. Esto se hace a una frecuencia que no debiera detectarse a simple vista. Si la frecuencia es demasiado lenta, la gente sensible podría experimentar problemas visuales, dolores de cabeza e incluso ver parpadeos.
Parpadeo de Pantalla / PWM no detectado

Comparación: 51 % de todos los dispositivos testados no usaron PWM para atenuar el display. Si se usó, medimos una media de 9589 (mínimo: 5 - máxmo: 142900) Hz.

La visibilidad al aire libre es más pobre que la de la mayoría de los Ultrabooks de gama alta como el XPS 13, el MacBook Pro o el Samsung NP900, que tienen pantallas más brillantes. Sin embargo, cuando se compara con otros portátiles Zephyrus y con portátiles para juegos en general, esto es casi normal. Es importante desactivar AMD Vari-Bright cuando se utiliza el portátil en el exterior o de lo contrario el brillo máximo se reducirá artificialmente de 322 liendres a sólo 192 liendres.

Los ángulos de visión son típicos de un panel IPS. Los colores y el contraste se degradarán sólo si se ven desde ángulos extremos y poco realistas.

Al aire libre en un día nublado
Al aire libre en un día nublado
Al aire libre bajo la sombra
Al aire libre bajo la sombra
Al aire libre en un día nublado
Al aire libre en un día nublado
Amplios ángulos de visión del IPS
Amplios ángulos de visión del IPS

Rendimiento: Más potencia de CPU que la mayoría de los portátiles para juegos de 17,3 pulgadas

Los subportátiles capaces de jugar no son raros. Existen modelos con CPU Intel Core U-series y gráficos GeForce MX o GeForce GTX Max-Q en el mejor de los casos debido a las obvias restricciones de tamaño. El Zephyrus G14 es especial en este sentido, ya que tiene una CPU AMD Ryzen 9 4900HS de núcleo octavo y una GPU GeForce RTX 2060 Max-Q, ambas con un factor de forma de 14 pulgadas. Es un nivel de rendimiento insano asumiendo que la solución de refrigeración estará a la altura de la tarea.

Los usuarios no deben confundir el Ryzen 9 4900HS y la GeForce RTX 2060 Max-Q con los más exigentes Ryzen 9 4900H y GeForce RTX 2060, respectivamente. Es probable que Asus no pudiera usar estas versiones de mayor potencia debido al pequeño factor de forma del objetivo. El Ryzen 9 4800H probablemente debutará en un portátil de 15,6 pulgadas o más en el futuro. Aún así, AMD ha afirmado que el 35 W Ryzen 9 4900HS sólo sería un 10 por ciento más lento que el 45 W Ryzen 9 4900H.

En cuanto a la memoria RAM, 8 GB viene soldada con una ranura SODIMM disponible para un total de hasta 24 GB. Esta configuración es similar a la de otros portátiles Zephyrus, incluyendo el Zephyrus M o el Zephyrus G.

Nvidia Optimus viene de serie para cambiar entre la GPU Radeon integrada y la GPU discreta GeForce RTX 2060 Max-Q.

LatencyMon muestra los problemas de latencia del CPD al abrir varias pestañas, reproducir vídeo de 4K y ejecutar Prime95 en secuencia.

Procesador

Tanto el Dell XPS 15 como el Apple MacBook Pro 15 han dejado un sabor amargo en nuestra boca cuando se trata de empacar CPUs octa-core de la serie H en diseños súper delgados. Como tal, esperábamos problemas de aceleración del Ryzen 9 4900HS al someter al Asus a cargas de procesamiento extremas. Para nuestra sorpresa, sin embargo, la CPU se mantiene mucho mejor de lo previsto. Cuando se ejecuta CineBench R15 Multi-Thread en un bucle, el puntaje inicial de 1850 puntos bajaría y se estabilizaría en 1630 puntos para un déficit de rendimiento de alrededor del 12 por ciento con el tiempo. En comparación, el Core i9 en el XPS 15 y el MSI GE75 9SG caería alrededor de un 18 y un 8 por ciento, respectivamente, cuando se lo sometiera a la misma prueba de bucle.

El rendimiento promedio de los multihilos también es más rápido en el Ryzen 9 4900HS cuando se compara con el Core i9-9880H de la competencia. Los puntos de referencia de CineBench lo clasifican entre un 15 y un 45 por ciento más rápido, dependiendo del portátil Core i9-9880H en cuestión. Sólo el Alienware m15 R2 con su Core i9-9980HK desbloqueado puede acercarse a nuestro Ryzen 9 4900HS, pero ese sistema en particular debe funcionar significativamente más caliente y más fuerte para hacerlo. Combinando esto con la sostenibilidad de rendimiento decente mencionada anteriormente, las ventajas de eficiencia del Ryzen 7 nm se hacen obvias.

Los portátiles más cercanos en tamaño al Zephyrus G14 como el Razer Blade 15MSI GS65, o Prestige 14 tienden a venir con las opciones hexa-core Core i7-9750H o i7-10710U solamente. En este escenario, el Asus es claramente una clase superior en rendimiento de multi-hilo en bruto por márgenes significativos como se muestra en nuestros gráficos a continuación. Razer, MSI y otros están preparados para responder con portátiles ultra-delgados Comet Lake-H en los próximos meses.

Vea nuestra página dedicada al Ryzen 9 4900HS para más información técnica y comparaciones de referencia.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
CineBench R20
CineBench R20
010203040506070809010011012013014015016017018019020021022023024025026027028029030031032033034035036037038039040041042043044045046047048049050051052053054055056057058059060061062063064065066067068069070071072073074075076077078079080081082083084085086087088089090091092093094095096097098099010001010102010301040105010601070108010901100111011201130114011501160117011801190120012101220123012401250126012701280129013001310132013301340135013601370138013901400141014201430144014501460147014801490150015101520153015401550156015701580159016001610162016301640165016601670168016901700171017201730174017501760177017801790180018101820183018401850186018701880189019001910192019301940195019601970198019902000201020202030Tooltip
Asus Zephyrus G14 GA401IV GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8; CPU Multi 64Bit: Ø1655 (1591.98-1850.91)
MSI GE65 Raider 9SF-049US GeForce RTX 2070 Mobile, i9-9880H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR; CPU Multi 64Bit: Ø1496 (1486.55-1622.78)
MSI GT76 Titan DT 9SG GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9900K, 2x Samsung PM961 MZVLW256HEHP (RAID 0); CPU Multi 64Bit: Ø1998 (1943.92-2022.14)
MSI GT75 8RG-090 Titan GeForce GTX 1080 Mobile, i9-8950HK, 2x Samsung PM961 MZVLW256HEHP (RAID 0); CPU Multi 64Bit: Ø1353 (1323.32-1378.12)
Razer Blade 15 RTX 2080 Max-Q GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ; CPU Multi 64Bit: Ø1056 (1046.13-1175)
MSI GS65 Stealth 9SG GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ; CPU Multi 64Bit: Ø1110 (975.73-1185.01)
Cinebench R20
CPU (Single Core)
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
506 Points ∼79% +2%
Medion Erazer X15805
Intel Core i9-8950HK
498 Points ∼78% +1%
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
495 Points ∼77% 0%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
495 Points ∼77%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK
478 Points ∼75% -3%
HP Omen 17-cb0020ng
Intel Core i9-9880H
467 Points ∼73% -6%
MSI Prestige 15 A10SC
Intel Core i7-10710U
460 Points ∼72% -7%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
441 Points ∼69% -11%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
Intel Core i7-9750H
419 Points ∼65% -15%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
418 Points ∼65% -16%
MSI GE63 Raider 8SG
Intel Core i7-8750H
409 Points ∼64% -17%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
361 Points ∼56% -27%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
352 Points ∼55% -29%
CPU (Multi Core)
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
4816 Points ∼46% +12%
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
4782 Points ∼46% +12%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
4288 Points ∼41%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK
4136 Points ∼39% -4%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
3712 Points ∼35% -13%
HP Omen 17-cb0020ng
Intel Core i9-9880H
2953 Points ∼28% -31%
Medion Erazer X15805
Intel Core i9-8950HK
2924 Points ∼28% -32%
MSI Prestige 15 A10SC
Intel Core i7-10710U
2598 Points ∼25% -39%
MSI GE63 Raider 8SG
Intel Core i7-8750H
2142 Points ∼20% -50%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
Intel Core i7-9750H
2074 Points ∼20% -52%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
1737 Points ∼17% -59%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
1659 Points ∼16% -61%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
1633 Points ∼16% -62%
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
204 Points ∼75% +6%
Medion Erazer X15805
Intel Core i9-8950HK
203 Points ∼75% +5%
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
203 Points ∼75% +5%
HP Omen 17-cb0020ng
Intel Core i9-9880H
197 Points ∼72% +2%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK
195 Points ∼72% +1%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
193 Points ∼71%
MSI Prestige 15 A10SC
Intel Core i7-10710U
191 Points ∼70% -1%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
189 Points ∼69% -2%
MSI GS65 Stealth 9SG
Intel Core i7-9750H
174 Points ∼64% -10%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
173 Points ∼64% -10%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
Intel Core i7-9750H
170 Points ∼63% -12%
MSI GE63 Raider 8SG
Intel Core i7-8750H
167 Points ∼61% -13%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
144 Points ∼53% -25%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
143 Points ∼53% -26%
CPU Multi 64Bit
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
2092 Points ∼47% +12%
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
1987 Points ∼44% +7%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
1863 Points ∼41%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK
1754 Points ∼39% -6%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
1721 Points ∼38% -8%
HP Omen 17-cb0020ng
Intel Core i9-9880H
1450 Points ∼32% -22%
Medion Erazer X15805
Intel Core i9-8950HK
1217 Points ∼27% -35%
MSI GS65 Stealth 9SG
Intel Core i7-9750H
1185 Points ∼26% -36%
MSI Prestige 15 A10SC
Intel Core i7-10710U
1103 Points ∼25% -41%
MSI GE63 Raider 8SG
Intel Core i7-8750H
1016 Points ∼23% -45%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
Intel Core i7-9750H
964 Points ∼21% -48%
MSI GF63 Thin 9SC
Intel Core i5-9300H
797 Points ∼18% -57%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
742 Points ∼17% -60%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
734 Points ∼16% -61%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
2.33 Points ∼74% +4%
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
2.3 Points ∼73% +3%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
2.23 Points ∼71%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
2.11 Points ∼67% -5%
CPU Multi 64Bit
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
23.19 Points ∼47% +27%
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
21.76 Points ∼44% +19%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
18.94 Points ∼38% +4%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
18.21 Points ∼37%
Cinebench R10
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
49142 Points ∼75% +30%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
42456 Points ∼65% +12%
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
40439 Points ∼62% +7%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
37938 Points ∼58%
Medion Erazer X15805
Intel Core i9-8950HK
36591 Points ∼56% -4%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
19290 Points ∼30% -49%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
19002 Points ∼29% -50%
Rendering Single 32Bit
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
7786 Points ∼70% +33%
Medion Erazer X15805
Intel Core i9-8950HK
7735 Points ∼69% +32%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
6967 Points ∼62% +19%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
5866 Points ∼52%
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
5839 Points ∼52% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
4606 Points ∼41% -21%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
4527 Points ∼40% -23%
wPrime 2.10 - 1024m
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
118.733 s * ∼1% -35%
Corsair One i160
Intel Core i9-9900K
91.284 s * ∼1% -3%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS
88.237 s * ∼1%
AMD Radeon RX Vega 64
AMD Ryzen 7 3700X
86.728 s * ∼1% +2%

* ... más pequeño es mejor

Cinebench R10 Shading 32Bit
11800
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
37938
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
5866
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
76.34 fps
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
18.21 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
2.23 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
104.14 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1863 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
193 Points
ayuda

Rendimiento del sistema

Los benchmarks de PCMark clasifican nuestro sistema AMD-Nvidia Zephyrus en línea con otros portátiles para juegos con tecnología Intel-Nvidia y muy por delante de los MSI Alpha 15 de todos los AMD. Los resultados de la creación de contenidos digitales siguen siendo cuestionables, ya que UL todavía no ha incorporado GPU independientes en este benchmark en particular.

No hemos tenido problemas de software o hardware durante el tiempo que estuvimos en la unidad de prueba. Sin embargo, el cambio constante de los perfiles de poder entre Windows y Armoury Crate puede ser molesto para trabajar como se explica aquí.

PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
Digital Content Creation
MSI GE75 9SG
GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9880H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
8419 Points ∼58% +23%
MSI GS65 Stealth 9SG
GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7090 Points ∼49% +4%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
6843 Points ∼47%
MSI Prestige 14 A10SC-009
GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
6248 Points ∼43% -9%
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
6062 Points ∼42% -11%
MSI Alpha 15 A3DDK
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Toshiba KBG30ZMV256G
5330 Points ∼36% -22%
Productivity
MSI GE75 9SG
GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9880H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
8416 Points ∼75% +11%
MSI GS65 Stealth 9SG
GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
7657 Points ∼69% +1%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
7606 Points ∼68%
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7339 Points ∼66% -4%
MSI Prestige 14 A10SC-009
GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
6754 Points ∼61% -11%
MSI Alpha 15 A3DDK
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Toshiba KBG30ZMV256G
6059 Points ∼54% -20%
Essentials
Asus Zephyrus G14 GA401IV
GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
9920 Points ∼87%
MSI GE75 9SG
GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9880H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
9608 Points ∼84% -3%
MSI GS65 Stealth 9SG
GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
9380 Points ∼82% -5%
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
8946 Points ∼78% -10%
MSI Alpha 15 A3DDK
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Toshiba KBG30ZMV256G
8913 Points ∼78% -10%
MSI Prestige 14 A10SC-009
GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
8785 Points ∼77% -11%
Score
MSI GE75 9SG
GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9880H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
6306 Points ∼72% +10%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
5751 Points ∼66%
MSI GS65 Stealth 9SG
GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5725 Points ∼65% 0%
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5273 Points ∼60% -8%
MSI Prestige 14 A10SC-009
GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
5150 Points ∼59% -10%
MSI Alpha 15 A3DDK
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Toshiba KBG30ZMV256G
4733 Points ∼54% -18%
MSI Alpha 15 A3DDK
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Toshiba KBG30ZMV256G
4663 Points ∼53% -19%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
MSI GE75 9SG
GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9880H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
6004 Points ∼88% +5%
MSI GS65 Stealth 9SG
GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5751 Points ∼84% 0%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
5738 Points ∼84%
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5610 Points ∼82% -2%
MSI Alpha 15 A3DDK
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Toshiba KBG30ZMV256G
5167 Points ∼76% -10%
MSI Prestige 14 A10SC-009
GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
4422 Points ∼65% -23%
Home Score Accelerated v2
Asus Zephyrus G14 GA401IV
GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS, Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
4815 Points ∼78%
MSI Alpha 15 A3DDK
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Toshiba KBG30ZMV256G
4800 Points ∼77% 0%
MSI GE75 9SG
GeForce RTX 2080 Mobile, i9-9880H, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
4550 Points ∼73% -6%
MSI GS65 Stealth 9SG
GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4454 Points ∼72% -7%
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4094 Points ∼66% -15%
MSI Prestige 14 A10SC-009
GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U, Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
3511 Points ∼57% -27%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4815 puntos
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5738 puntos
PCMark 10 Score
5751 puntos
ayuda

Dispositivos de almacenamiento: Sólo una ranura M.2 2280

No es de extrañar que no haya opciones internas secundarias debido a las limitaciones de tamaño. Nuestra unidad de prueba viene con un Intel 660p SSD que Asus también utiliza para su Zephyrus M. La velocidad de transferencia es mucho más rápida que la del SK Hynix BC501 mientras que está detrás del Samsing PM981 como se encuentra en casi todos los sistemas Razer Blade. El Intel 660p seguirá siendo más que suficiente para el público objetivo. Recomendamos invertir en una unidad de mayor capacidad en lugar de una más rápida si el presupuesto es ajustado.

 

Vea nuestra tabla de SSDs y HDDs para más comparaciones de referencia.

AS SSD
AS SSD
CDM 5.5
CDM 5.5
Unidad NVMe accesible con placa de aluminio
Unidad NVMe accesible con placa de aluminio
Asus Zephyrus G14 GA401IV
Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
Asus Zephyrus M GU502GU-XB74
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
MSI GS65 Stealth 9SG
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Alienware m15 R2 P87F
2x Toshiba XG6 KXG60ZNV512G (RAID 0)
MSI Prestige 14 A10SC-009
Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR
AS SSD
-30%
47%
23%
60%
Copy Game MB/s
1162.09
951.96
-18%
1554.28
34%
1426.35
23%
Copy Program MB/s
443.52
486.6
10%
712.72
61%
576.02
30%
Copy ISO MB/s
1660.01
906.19
-45%
3024.87
82%
2073.16
25%
Score Total
2372
1681
-29%
4230
78%
3633
53%
4831
104%
Score Write
1174
934
-20%
1991
70%
1481
26%
2079
77%
Score Read
768
492
-36%
1490
94%
1407
83%
1828
138%
Access Time Write *
0.112
0.139
-24%
0.036
68%
0.108
4%
0.045
60%
Access Time Read *
0.036
0.071
-97%
0.054
-50%
0.065
-81%
0.049
-36%
4K-64 Write
849.01
744.16
-12%
1729.71
104%
1135.27
34%
1788.99
111%
4K-64 Read
581.92
321.36
-45%
1240.56
113%
1177.33
102%
1551.81
167%
4K Write
163.01
99.21
-39%
103.79
-36%
108.86
-33%
84.63
-48%
4K Read
57.77
48.24
-16%
49.33
-15%
37.2
-36%
46.23
-20%
Seq Write
1624.46
910.86
-44%
1579.5
-3%
2371.22
46%
2051.42
26%
Seq Read
1278.25
1220.6
-5%
2004.98
57%
1924.95
51%
2299.87
80%
CrystalDiskMark 5.2 / 6
-19%
-3%
20%
7%
Write 4K
189.5


156
-18%
91.32
-52%
108.8
-43%
163.8
-14%
Read 4K
62.7


60.7
-3%
40.73
-35%
45.41
-28%
48.6
-22%
Write Seq
1735


967.7
-44%
1915
10%
2467
42%
2269
31%
Read Seq
1608


1619
1%
2051
28%
2456
53%
1963
22%
Write 4K Q32T1
475.5


485
2%
308.3
-35%
532.3
12%
289.8
-39%
Read 4K Q32T1
554.7


337.3
-39%
417.4
-25%
589.8
6%
373.6
-33%
Write Seq Q32T1
1802


968.7
-46%
1922
7%
2801
55%
2395
33%
Read Seq Q32T1
1929


1825
-5%
3395
76%
3172
64%
3479
80%
Media total (Programa/Opciones)
-25% / -26%
22% / 29%
22% / 22%
34% / 38%

* ... más pequeño es mejor

Intel SSD 660p 1TB SSDPEKNW010T8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 0 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 0 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 0 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 0 MB/s
CDM 5 Read Seq: 0 MB/s
CDM 5 Write Seq: 0 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 0 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 0 MB/s

Rendimiento de la GPU: Debut de la GeForce RTX 2060 Max-Q

La GeForce RTX 2060 Max-Q es finalmente una realidad después de llegar más de un año tarde a la fiesta. Como cabría esperar de una GPU Max-Q, el rendimiento bruto está entre un 10 y un 15 por ciento por detrás de su homóloga no Max-Q. El rendimiento es sólo alrededor de un 5 a 10 por ciento más rápido que la GTX 1660 Ti móvil o aproximadamente un 20 a 25 por ciento más lento que un RTX 2060 de escritorio "adecuado".

 

La mayor razón para poseer un RTX 2060 Max-Q por encima de la GTX 1660 Ti sería por sus capacidades de trazado de rayos acelerados por hardware o los núcleos Tensor, ya que estas dos GPU tienen un rendimiento muy similar en otros casos.

3DMark 11
3DMark 11
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike
Fire Strike
Time Spy
Time Spy
Port Royal
Port Royal
3DMark
2560x1440 Port Royal Graphics
KFA2 GeForce RTX 2080 Ti EX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (Desktop), R9 3900X
8537 Points ∼70% +158%
Alienware m17 R2 P41E
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i9-9980HK
5092 Points ∼42% +54%
MSI GS65 Stealth 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H
4275 Points ∼35% +29%
Walmart EVOO Gaming 17
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H
3742 Points ∼31% +13%
Schenker XMG Neo 15 XNE15M19
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-9750H
3738 Points ∼31% +13%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
3307 Points ∼27%
2560x1440 Time Spy Graphics
KFA2 GeForce RTX 2080 Ti EX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (Desktop), R9 3900X
13744 Points ∼73% +135%
Alienware m17 R2 P41E
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i9-9980HK
8479 Points ∼45% +45%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
7732 Points ∼41% +32%
MSI GS65 Stealth 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H
7266 Points ∼39% +24%
Walmart EVOO Gaming 17
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H
6910 Points ∼37% +18%
Schenker XMG Neo 15 XNE15M19
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-9750H
6387 Points ∼34% +9%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
5850 Points ∼31%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
5335 Points ∼28% -9%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
3626 Points ∼19% -38%
Razer Blade Stealth 13, Core i7-1065G7
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-1065G7
2840 Points ∼15% -51%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
2536 Points ∼13% -57%
2560x1440 Time Spy Score
KFA2 GeForce RTX 2080 Ti EX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (Desktop), R9 3900X
13424 Points ∼77% +118%
Alienware m17 R2 P41E
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i9-9980HK
8604 Points ∼49% +39%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
7878 Points ∼45% +28%
MSI GS65 Stealth 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H
7099 Points ∼41% +15%
Walmart EVOO Gaming 17
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H
6911 Points ∼39% +12%
Schenker XMG Neo 15 XNE15M19
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-9750H
6358 Points ∼36% +3%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
6171 Points ∼35%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
5406 Points ∼31% -12%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
3795 Points ∼22% -39%
Razer Blade Stealth 13, Core i7-1065G7
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-1065G7
2859 Points ∼16% -54%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
2571 Points ∼15% -58%
1920x1080 Fire Strike Graphics
KFA2 GeForce RTX 2080 Ti EX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (Desktop), R9 3900X
32081 Points ∼74% +105%
Alienware m17 R2 P41E
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i9-9980HK
22391 Points ∼52% +43%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
19338 Points ∼45% +24%
MSI GS65 Stealth 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H
18962 Points ∼44% +21%
Walmart EVOO Gaming 17
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H
18055 Points ∼42% +15%
Schenker XMG Neo 15 XNE15M19
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-9750H
17419 Points ∼40% +11%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
15650 Points ∼36%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
14753 Points ∼34% -6%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
11332 Points ∼26% -28%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
7791 Points ∼18% -50%
MSI Prestige 14 A10SC-009
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U
7305 Points ∼17% -53%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
KFA2 GeForce RTX 2080 Ti EX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (Desktop), R9 3900X
18340 Points ∼76% +36%
Alienware m17 R2 P41E
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i9-9980HK
14894 Points ∼62% +10%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
13742 Points ∼57% +2%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
13533 Points ∼56%
MSI GS65 Stealth 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H
12732 Points ∼53% -6%
Walmart EVOO Gaming 17
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H
12450 Points ∼51% -8%
Schenker XMG Neo 15 XNE15M19
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-9750H
12064 Points ∼50% -11%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
11416 Points ∼47% -16%
MSI Prestige 14 A10SC-009
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U
9514 Points ∼39% -30%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
8540 Points ∼35% -37%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
6839 Points ∼28% -49%
Razer Blade Stealth 13, Core i7-1065G7
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-1065G7
6547 Points ∼27% -52%
1280x720 Performance GPU
KFA2 GeForce RTX 2080 Ti EX
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (Desktop), R9 3900X
45050 Points ∼77% +113%
Alienware m17 R2 P41E
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i9-9980HK
29220 Points ∼50% +38%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
26413 Points ∼45% +25%
MSI GS65 Stealth 9SG
NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q, i7-9750H
24926 Points ∼42% +18%
Walmart EVOO Gaming 17
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H
23734 Points ∼40% +12%
Schenker XMG Neo 15 XNE15M19
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q, i7-9750H
21861 Points ∼37% +4%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q, R9 4900HS
21105 Points ∼36%
Razer Blade 15 GTX 1660 Ti
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
19329 Points ∼33% -8%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
12620 Points ∼21% -40%
Razer Blade Stealth 13, Core i7-1065G7
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-1065G7
10699 Points ∼18% -49%
MSI Prestige 14 A10SC-009
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q, i7-10710U
10248 Points ∼17% -51%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
9466 Points ∼16% -55%
3DMark 06 Standard
37332 puntos
3DMark Vantage P Result
50957 puntos
3DMark 11 Performance
18937 puntos
3DMark Ice Storm Standard Score
85539 puntos
3DMark Cloud Gate Standard Score
38287 puntos
3DMark Fire Strike Score
14649 puntos
3DMark Time Spy Score
6171 puntos
ayuda

Rendimiento de los juegos

Los resultados de 3DMark se traducen bien en el rendimiento de los juegos en el mundo real, ya que el RTX 2060 Max-Q se sitúa cómodamente entre la GTX 1660 Ti y el RTX 2060 móvil en configuraciones High o Ultra. En configuraciones más bajas, sin embargo, las velocidades de cuadro son ligeramente más lentas de lo esperado, aunque no son ni de lejos tan malas como en la última generación de Zephyrus G GA502 con el Ryzen 7 3750H. Shadow of the Tomb Raider en configuraciones bajas, por ejemplo, corre un 90 por ciento más rápido que el mencionado GA502 aunque nuestro RTX 2060 Max-Q debería ser sólo un 10 a 15 por ciento más rápido que el GTX 1660 Ti Max-Q.

FreeSync se empareja muy bien con esta GPU en particular ya que el RTX 2060 tiende a rondar entre 40 y 60 FPS a 1080p que es donde las tasas de refresco adaptativas funcionan mejor.

El efecto fantasma será más frecuente y notable debido al tiempo de respuesta blanco-negro de ~20 ms. No es un problema en la mayoría de los juegos como LoL o Shadow of the Tomb Raider excepto en los de ritmo rápido con muchos giros rápidos como CS:GO, Rocket League o Overwatch.

Los usuarios no deberían esperar que la velocidad de fotogramas supere a la de un portátil para juegos Core i7-9750H o Core i9-9880H a corto plazo, a pesar de las evidentes ventajas de rendimiento multihilo del Ryzen 9 4900HS, ya que la mayoría de los juegos están vinculados a la GPU.

Consulte nuestra página dedicada a la GeForce RTX 2060 Max-Q  para obtener más información técnica y comparaciones de referencia.

Shadow of the Tomb Raider
1920x1080 Highest Preset AA:T
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS, NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile
124 fps ∼100% +68%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK, NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q
99 fps ∼80% +34%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
95 fps ∼77% +28%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
90 fps ∼73% +22%
HP Omen X 2S 15-dg0075cl
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
83 fps ∼67% +12%
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
83 fps ∼67% +12%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS, NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q
74 fps ∼60%
MSI GF65 9SD
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
64 fps ∼52% -14%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
49 fps ∼40% -34%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile
47 fps ∼38% -36%
Lenovo Yoga C940-15IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
45 fps ∼36% -39%
1920x1080 High Preset AA:SM
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS, NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile
134 fps ∼100% +60%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK, NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q
105 fps ∼78% +25%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
101 fps ∼75% +20%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
101 fps ∼75% +20%
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
94 fps ∼70% +12%
HP Omen X 2S 15-dg0075cl
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
91 fps ∼68% +8%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS, NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q
84 (79min - 138max) fps ∼63%
MSI GF65 9SD
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
72 fps ∼54% -14%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile
53 fps ∼40% -37%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
53 fps ∼40% -37%
Lenovo Yoga C940-15IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
51 fps ∼38% -39%
1280x720 Lowest Preset
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS, NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile
178 fps ∼100% +51%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
143 fps ∼80% +21%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK, NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q
142 fps ∼80% +20%
MSI GF65 9SD
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
135 fps ∼76% +14%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
133 fps ∼75% +13%
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
133 fps ∼75% +13%
HP Omen X 2S 15-dg0075cl
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
128 fps ∼72% +8%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS, NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q
118 (85min - 177max) fps ∼66%
Lenovo Yoga C940-15IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
105 fps ∼59% -11%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
62 fps ∼35% -47%
The Witcher 3
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS, NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile
95.5 fps ∼100% +64%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
78.4 fps ∼82% +34%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK, NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q
78 fps ∼82% +34%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
72.7 (61min - 82max) fps ∼76% +24%
HP Omen X 2S 15-dg0075cl
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
69 fps ∼72% +18%
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
68.9 fps ∼72% +18%
MSI GF65 9SD
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
60.6 fps ∼63% +4%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS, NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q
58.4 fps ∼61%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
48.8 fps ∼51% -16%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile
36.5 fps ∼38% -37%
Lenovo Yoga C940-15IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
36.5 fps ∼38% -37%
1024x768 Low Graphics & Postprocessing
Eurocom Sky X4C i9-9900KS
Intel Core i9-9900KS, NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile
414.3 fps ∼100% +78%
Alienware m17 R2 P41E
Intel Core i9-9980HK, NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q
326.6 fps ∼79% +41%
HP Omen X 2S 15-dg0075cl
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
295.3 fps ∼71% +27%
Walmart EVOO Gaming 17
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
295.3 fps ∼71% +27%
MSI GE65 Raider 9SF-049US
Intel Core i9-9880H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile
290.1 fps ∼70% +25%
MSI GF65 9SD
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
287.9 fps ∼69% +24%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
286.7 (265min - 336max) fps ∼69% +23%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS, NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q
232.2 fps ∼56%
Lenovo Yoga C940-15IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
196 fps ∼47% -16%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
138.4 fps ∼33% -40%
Rocket League
1920x1080 High Quality AA:High FX
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
221 (183min - 251max) fps ∼100% +1%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS, NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q
219.3 fps ∼99%
Lenovo Yoga C940-15IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
145.6 fps ∼66% -34%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
141.7 fps ∼64% -35%
1280x720 Performance
Lenovo Yoga C940-15IRH
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
247.2 fps ∼100% 0%
Asus Zephyrus G14 GA401IV
AMD Ryzen 9 4900HS, NVIDIA GeForce RTX 2060 Max-Q
246.9 fps ∼100%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
246 (225min - 252max) fps ∼100% 0%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
206.7 fps ∼84% -16%
0102030405060708090100110